Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203250
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3819203250.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci spôsobilosti na právne úkony osoby G. v konaní
zastúpenýprocesnýmopatrovníkomE.,ktorájevkonanízastúpenáS.onávrhuG.,zaúčastiprokurátora
Krajskej prokuratúry P., na odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry G. proti uzneseniu Okresného
súdu Prievidza zo dňa 7. februára 2020, č.k. 8Ps/5/2019-74, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd uznesením zo dňa 7. februára 2020, č.k. 8Ps/5/2019-74 konanie zastavil. Žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 29 ods. 1,
2, 3 a § 52 CMP. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom
domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkon posudzovaného. Dňa 05.02.2020 vzal navrhovateľ

návrhvcelomrozsahuspäť.Uviedol,žeokresnáprokuratúra,akoajprocesnýopatrovníkboliospäťvzatí
informovaní a zastavenie konania nenamietali. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné
ustanovenia konanie zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry
G.. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že návrh bol podaný na základe lekárskej správy
z 29.07.2019 k duševnému ochoreniu posudzovaného. Okresná prokuratúra G. vstúpila do konania
dňa 03.09.2019. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX znalcom C.. C. C., ktorý
bol doručený súdu dňa 11.11.2019. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 17.01.2020, na ktorom
vypočul navrhovateľa, kolízneho opatrovníka a znalca. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a
znalec zotrval na záveroch znaleckého posudku č. XX/XXXX. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX

vyplýva, že posudzovaný G. G., nar. XX.XX.XXXX, trpí duševnou poruchou - paranoidnou schizofréniou
s defektom osobnosti, ktorá porucha je trvalého charakteru a v súčasnosti nevyliečiteľná. Znalec
popísal aj prejavy uvedenej duševnej poruchy u posudzovaného, pričom tieto zahŕňajú aj zníženú
osobnostnú integrovanosť, emočné sploštenie, celkové otupenie, nereálne plánovanie a i neúčelné
míňanie finančných prostriedkov. Rozumové funkcie sú chorobným procesom poškodené, oslabená
je schopnosť posúdiť realitu a prispôsobiť sa v kontextoch. Vôľovo-konatívne funkcie sú chorobne

narušené, v konaní je konfliktogénnosť, nevypočítateľnosť a trestná činnosť. Znalec konštatuje, že
náhľad na psychickú chorobnosť u posudzovaného absentuje, liečbe sa podrobuje len formálne, sám
nie je schopný rozpoznať zhoršenie psychického stavu a vyhľadať odbornú pomoc, je prítomná aj
dissimulácia (zastieranie) príznakov ochorenia. Užívanie liečby je čiastočne zachované len vďaka
dohľadu, pričom ochota užívať psychofarmakologickú liečbu je znížená a je prítomná aj tendencia
manipulovať s liečbou. Znalec zistil, že došlo u posudzovaného v mesiacoch september - október

2019 k vzplanutiu základného ochorenia pri absencii farmakoterapie s následkom protiprávneho
konania s väzobným stíhaním. Na základe zistení znalec navrhuje u posudzovaného obmedzenie jehospôsobilosti na právne úkony v ním uvedenom rozsahu, a to vrátane obmedzenia v rozhodovaní o svojej
psychiatrickej zdravotnej starostlivosti a nakladaní s akoukoľvek finančnou hotovosťou. Navrhovateľ dňa
05.02.2020 vzal svoj návrh na začatie konania späť. Späťvzatie návrhu navrhovateľom bolo vykonané

navrhovateľom do zápisnice Okresného súdu Prievidza dňa 05.02.2020, o čom sa prokurátor dozvedel
až pri nahliadnutí do súdneho spisu dňa 20.02.2020. Zápisnica obsahujúca späťvzatie, säťvzatie návrhu
navrhovateľa nebolo Okresnej prokuratúre doručené, a preto sa k nemu prokurátor ani nemohol vyjadriť
a uviesť svoj nesúhlas so zastavením konania spolu s primeraným odôvodnením. Ďalej dôvodil, že
so zastavením konania nesúhlasí. Mal za to, že nezákonnosť napadnutého rozhodnutia je zrejmá z

posúdenia záverov a zistení v znaleckom posudku č. XX/XXXX o duševnom stave posudzovaného. Sám
znalec konštatuje, že posudzovaný má nekritický pohľad na svoju duševnú poruchu a má tendenciu
vynechávať liečbu. Neužívanie liečby posudzovaným potvrdil aj navrhovateľ vo výpovedi na pojednávaní
dňa 17.01.2020, rovnako tak bolo preukázané aj nehospodárnej nakladanie s peniazmi posudzovaným.
Zastavením konania napadnutým uznesením by bola súdom odopretá ochrana majetkovým právam
posudzovaného, o ktorom súd prvej inštancie má vedomosť, že v dôsledku duševnej poruchy nevie

hospodárne nakladať s finančnou hotovosťou. Sám znalec navrhuje obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony u posudzovaného v oblastiach, kde by svojimi rozhodnutiami mohol ohroziť svoj zdravotný
stav, majetkové, finančné a právne istoty. Zastavením konania napadnutým uznesením by mohla byť
posudzovanému spôsobená majetková a morálna ujma. Poukázal aj na konanie Okresného riaditeľstva
policajného zboru v G. sp. zn. V.: M.-XXX/PD-PD-XXXX, v ktorom bol posudzovaný trestne stíhaný

ako obvinený z prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1, písm. b/ Trestného
zákona, spáchaného v septembri 2019. Trestné stíhanie G. G. bolo uznesením prokurátora sp. zn. 1Pv
448/19/3307-32 z 05.11.2019 podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku zastavené z dôvodu
jeho nepríčetnosti. Aj v trestnom konaní bol posudzovaný duševný stav G. G., nar. XX.XX.XXXX, so
záverom, že u neho došlo k výraznému zhoršeniu zdravotného stavu ohľadne duševnej choroby pri

absencii psychofarmakoterapie. V takom stave sa aj dopustil stíhanej trestnej činnosti. Zo správy C..
K. Y. z 30.07.2019 vyplýva, že G. G., nar. XX.XX.XXXX, prestal spolupracovať a dodržiavať nariadenú
ochrannú ambulantnú psychiatrickú liečbu a jeho duševný stav sa podstatne zhoršuje. Preto navrhla
zmenu ambulantnej liečby na ústavnú. Je tak nepochybné, že posudzovaný ma nekritický náhľad na
svoje duševné ochorenie a na jeho liečbu. Posudzovaný svoju psychiatrickú liečbu odmieta, pričom

v dôsledku neliečenia jeho duševnej choroby sa dopustil aj činu inak trestného. Zároveň v dôsledku
duševnej choroby svojimi úkonmi posudzovaný poškodzuje svoje majetkové práva. Nebezpečenstvo
konania posudzovaného hrozí jednak jeho osobným a majetkovým práva a tiež aj záujmom spoločnosti
na ochrane pred páchateľmi trestnej činnosti (resp. činov inak trestných). V podanom odvolaní uplatnil
odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a/, b/, f/ a h/CSP.

3. Vyjadrenia k podanému odvolaniu podané neboli.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez toho, aby
bol viazaný rozsahom odvolania a dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 CMP), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné
podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ust. zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.9. O procesnú vadu v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval
v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva. V zmysle civilného mimosporového

poriadku a Civilného sporového poriadku účastníci konania majú v konaní právo na to, aby bola vec v
čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá (§ 30 CMP), právo oboznámiť sa s vyjadreniami, návrhmi
a dôkazmi protistrany a vyjadriť k nim svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon (§ 167 CSP), právo
zaujať stanovisko k späťvzatiu návrhu (§ 29 ods. 3 CMP), právo byť predvolaný na súdne pojednávanie
(§ 33 ods. 1 CMP), právo na doručenie predvolania na pojednávanie tak, aby mal účastník dostatok

času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať (§ 33 ods. 2
CMP), právo zúčastniť sa verejného vyhlásenia rozsudku (§ 219 CSP), právo na to, aby bol
účastníkom rozsudok doručený do vlastných rúk (§ 223 CSP), právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia
(§ 220 ods. 2 CSP).

10. Odvolací súd konštatuje, že porušením práva na spravodlivý súdny proces sa rozumie taký závadný

postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie tých procesných práv účastníkov konania,
ktoré im poskytujú procesno-právne predpisy.

11. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že dňa 05.02.2020 navrhovateľ zobral svoj návrh
späť, a to do zápisnice spísanej Okresným súdom Prievidza (č.l. 70 spisu). Súd prvej inštancie následne

(podľa úpravy na č.l. 71) zrušil nariadený termín pojednávania: „telefonicky z dôvodov, že N vzal
návrh späť.“ Späťvzatie návrhu na začatie konania účastníkom nedoručoval na vyjadrenie, ale vo
veci rozhodol napadnutým uznesením o zastavení konania. Zohľadňujúc vyššie uvedené odvolací súd
dospel k záveru, že súd prvej inštancie svojím procesným postupom znemožnil uplatniť prokurátorovi
okresnej prokuratúry jeho právo vyplývajúce z ust. § 29 ods. 3 CMP, keď mu nedoručil späťvzatie návrhu

navrhovateľa a nevyzval ho na vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím návrhu. V danom konaní prokurátor
vystupuje ako právo-ochranný subjekt, ktorý má osobitné procesné postavenie subjektu sui generis. V
konaní je oprávnený na všetky procesné úkony, ktoré mu vyplývajú z jeho procesnej legitimácie.

12. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/

CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie.

13. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní vyzvať účastníkov konania na vyjadrenie sa k
späťvzatiu návrhu na začatie konania, ich stanoviská posúdiť a vo veci opätovne rozhodnúť a odôvodniť
rozhodnutie tak, aby zodpovedalo § 220 ods. 2 CSP.

14. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že konanie o spôsobilosti na právne úkony (§ 231 a
nasl. CMP) možno začať aj bez návrhu (ex offo) a v takomto konaní môže byť dispozičné oprávnenie
navrhovateľa (späťvzatie návrhu) obmedzené v súlade s princípmi Civilného mimosporového poriadku a
to najmä čl. 1 a čl. 4 a 5 CMP. Obmedzenie tohto dispozičného úkonu je tak odôvodnene dané ochranou

verejného záujmu, ak konanie možno začať aj bez návrhu, alebo nesúhlasom niektorého z účastníkov
konania z vážnych dôvodov. Vôľa navrhovateľa smerujúca k späťvzatiu návrhu na začatie konania tak
za určitých okolností nemusí byť relevantná. Napriek dispozičnému úkonu navrhovateľa súd nemusí
konanie zastaviť, a to pokiaľ usúdi, že je vhodné, najmä s ohľadom na ochranu verejného záujmu v
konaní ďalej pokračovať, alebo ak je daný kvalifikovaný nesúhlas niektorého z účastníkov konania. Aj

v prípade, ak niektorý z účastníkov konania z vážnych dôvodov nesúhlasí so späťvzatím, je potrebné
posúdiť tieto dôvody, nakoľko vážne dôvody nemusia vyplývať len zo skutkových okolností prípadu, ale
aj z dôvodov ekonomických, morálnych, etických alebo iných. Či v danom prípade ide o vážne dôvody
alebo nie, posúdi až súd pri rozhodovaní o späťvzatí návrhu po vyjadrení sa účastníkov konania podľa
okolností konkrétneho prípadu. Súd je povinný zohľadniť nielen skutkové a právne špecifiká vrátane

povahy uplatneného nároku, ale aj možné dôsledky zastavenia konania na hmotnoprávny vzťah medzi
účastníkmi konania a na mieru a závažnosť ohrozenia práv a oprávnených záujmov účastníkov konania.
15. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov tri ku nule (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Lehoty ustanovené zákonom na vykonanie procesného úkonu stranami v konaní v čase od 27.marca
2020 do 30. apríla 2020 neplynú (§ 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a

ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).