Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206362
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717206362.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. U., v právnej veci žalobcu: A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. F. č.

XXXXX, právne zast. A.. E. S., advokátom, N. XX/XX, S. proti žalovanému: E. S., a. s. N. P. Group so
sídlom N. 4, C., P.: XX XXX XXX, o zaplatenie 800,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 800,22 eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania
odo dňa 1.3.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 31.05.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 800,22

eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od 01.03.2017 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 28.12.2016 došlo ku škodovej udalosti na motorovom
vozidle, ktorého majiteľkou je žalobkyňa, táto si nechala motorové vozidlo opraviť v neautorizovanom
servise, pričom faktúra vystavená servisom jej nebola poisťovňou, s ktorou má uzavretú poistnú zmluvu
preplatená celkom, ale len čiastočne, preto rozdiel v tom, čo skutočne zaplatila za opravu vozidla v
servise a to, čo jej bolo uhradené poisťovňou, si uplatňuje touto žalobou.

2. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 7C/28/2017 - 20 zo dňa 30.06.2017, proti ktorému
podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, preto súd uznesením sp. zn. 7C/28/2017 - 62 z 11.10.2017
platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaný v podanom odpore poukázal na to, že žalobkyňa v čase vzniku škody mala uzavreté u
žalovaného havarijné poistenie a bol jej daný zoznam zmluvných opravovní žalovaného, avšak svoje
vozidlo si dala opraviť v nezmluvnom autoservise a po obhliadke vozidla vykonanej po oprave bolo

technikom zistené, že síce bola vykonaná fakturácia aj za výmenu pravých zadných dverí, avšak
v skutočnosti k výmene týchto dverí nedošlo. Uviedol, že po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa
povinná hradiť primerané a účelne vynaložené náklady na opravu, ktoré sa porovnávajú s kalkulačným
programom na opravu, resp. s katalógovými cenami náhradných dielov a nemali by presiahnuť ceny
náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ motorového
vozidla. Žalovaný preveroval nielen hodnotu náhradných dielov použitých pri oprave, ale aj dodržanie
technológie opravy opravcom, na základe čoho je potom poskytnuté poistné plnenie. Predloženú faktúru

žalobkyne teda porovnal s kalkulačným programom nákladov na opravu systému B., pričom zistil, že boli
neprimerane účtované náhradné diely, ale aj klampiarske práce a lakovací materiál a práce. Žalovanej
bolo preto poskytnuté plnenie predstavujúce primerané náklady na opravu poškodeného vozidla po
odpočítaní zmluvne dohodnutej spoluúčasti a výška poistného plnenia bola 306,69 eur. Žalobkyňa bolapodľa zmluvných dojednaní uzrozumená s tým, že v prípade, ak oprava nebude vykonaná v opravovni
určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Preto
žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

4. Na pojednávaní žalobkyňa a jej právny zástupca zotrvali na podanej žalobe v celom rozsahu
a na svojich písomných vyjadreniach. Právny zástupca žalobkyne predložil súdu cenovú kalkuláciu
autorizovaného servisu na preukázanie primeranosti ceny opravy. Uviedol, že zástupca žalovaného
namieta podľa neho neuskutočnenú výmenu zadných dverí, avšak, sú to len jeho domnienky, ktoré

nie sú ničím podložené, zároveň poukázal na to, že obhliadku motorového vozidla vykonala právnická
osoba, ktorá je v obchodnom vzťahu so žalovanou, preto má za to, že vyjadrenie, ktoré predložila K.,
je neobjektívne a zároveň zamestnanci tejto spoločnosti nie sú znalci. Podľa názoru právneho zástupcu
žalobkyne hrúbkou laku sa nedá preukázať, či ide o diel originálny, alebo starý či nový, ale len to, že
je iná hrúbka laku.

5. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Poukázal na listinné
dôkazy predložené v spise, má za to, že pokiaľ ide o hrúbku laku, uvedené merania preukazujú
skutočnosť, ako ďaleko sa za povrchovou vrstvou nachádza diel a v prípade takýchto vysokých
nameraných hodnôt, je z praxe zrejmé, že uvedený diel bol tmelený, napríklad v prípade nabúraného
dielu, ktorý je vyklepaný, tmelený a následne lakovaný, a vtedy sú hrúbky laku vyššie, ako bolo v tomto

prípade. Žiadal o vyžiadanie odborného vyjadrenia znalca k okolnostiam výmeny zadných dverí a k
výške opravy motorového vozidla v kontexte faktúry, ktorú za opravu vystavil Z. U..

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalobkyne, právnych zástupcov strán sporu, svedka Z.
U. a listinnými dôkazmi: oznámením o poistnom plnení z 15.02.2017, faktúrou č. XXXXXXX vystavenou

Z. U., kalkuláciou nákladov na opravu vystavenou Z. P., spol. s r.o., dodacím listom dodávateľa B. K.
R., s.r.o., poistnou zmluvou, zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie G., zápisom o obhliadke
poškodeného motorového vozidla, vyrozumením žalovaného k poistnej udalosti, z vykonania ktorých
súd zistil skutkový stav:

Dňa 28.12.2016 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo značky X.
B., N.: PP-XXX-PT, rok výroby XXXX, ktorého majiteľom je žalobkyňa. Žalobkyňa si dala po škodovej
udalosti opraviť motorové vozidlo v servise u Z. U., S. XXX/XX, S., IČO: XX XXX XXX, miesto podnikania
E. XXXX, S.. Uvedený servis vystavil žalobkyni faktúru č. XXXXXXX za práce a materiál na súhrnnú
sumu 1.302,88 eur dňa 31.01.2017 splatnú dňa 07.02.2017. Žalobkyňa predmetnú faktúru a ostatné

listinné doklady odoslal žalovanému na likvidáciu poistnej udalosti. Dňa 17.02.2017 zaslala žalovaná
oznámenie o poistnom plnení žalobkyni a vyjadrenie likvidátora, v ktorom je uvedené, že znižujú poistné
plnenie na sumu 306,69 eur. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 13.02.2017. Vo vyjadrení
likvidátora k osobitostiam likvidácie, ktoré je súčasťou oznámenia o poistnom plnení, sú namietané
neprimerane účtované náhradné diely, lakovací materiál, klampiarska a lakovnícka práca a ďalej, že sa

uhradí maximálne 16,67 eur bez dane z pridanej hodnoty za 1 normohodinu a ďalej, že bolo znížené
poistné plnenie za poškodenie pravých zadných dverí pri vstupe do poistenia. Žalobkyňa v žalobe
namieta, že vozidlo bolo uvedené do predošlého stavu a ďalej nedostatok zákonného dôvodu na strane
žalovaného v danom prípade nepristúpiť k likvidácii. Nárok preukázala faktúrou č. 0022017 u dodávateľa
Z. U., S. XX, S. v celkovej sume 1.302,88 eur, kalkuláciou nákladov na opravu vyhotovenou Z. P., spol.

s r.o. z 26.1.2017 s rozpisom jednotlivých položiek s vyúčtovaním materiálu, vykonaných prác a ceny za
práce, dodacím listom B. K. R., s.r.o. na originál zadných pravých dverí z 2.2.2017.

7. Z oznámenia o poistnom plnení žalovaného žalobkyni je zrejmé, že dňa 13.02.2017 ukončil žalovaný
potrebné vyšetrenie a uviedol, že došlo k zníženiu poistného plnenia za poškodenie pravých zadných

dverí pri vstupe do poistenia a podľa vyjadrenia technika pravé zadné dvere vymenené neboli. Taktiež
bolo uvedené, že boli neprimerane účtované náhradné diely, lakovací materiál, klampiarska a lakovnícka
práca. Ďalej bolo uvedené, že uhradia maximálne 16,67 eur bez dane z pridanej hodnoty za 1
normohodinu. Hradia primerané náklady na opravu v zmysle výpočtu technika K. pre neautorizovaný
servis po obhliadke vozidla po oprave.

8. Svedok Z. U. spolumajiteľ servisu, v ktorom bola vykonaná oprava predmetného motorového vozidla,
vo svedeckej výpovedi uviedol, že predmetom opravy bola výmena nejakých dielov a výmena dverí na
aute žalobkyne, nevedel presne, aké dvere boli menené, avšak odkázal na rozpis prác vo vystavenejfaktúre. Upresnil, že na výmenu boli použité nové dvere, originálne. Staré, bazárové diely ich servis
nepoužíva. Ak si klient donesie diely sám, tak mu namontujú to, čo si doniesol, avšak oni používajú
len nové diely. Upresnil, že ak je v nadobúdacom doklade a vo vystavenej faktúre iné číslo dielu, je

to preto, lebo kalkulácia má predvolené číslo dielu a niekedy sa stáva, že diel, ktorý skutočne kúpia,
mal prečíslované číslo. Veľakrát sa stane, že nesedí číslo dielu, ktorý oni nakúpia, ani ceny nesedia v
kalkulácii, tak potom cenu dávajú do faktúry skutočnú, aká je. Normohodinu za prácu majú vo výške
23,- eur plus DPH, ale zmluvní partneri majú individuálne stanovenú. So zmluvnými partnermi majú
aj nižšiu cenu, a to 20,- eur plus DPH, je to kvôli poskytnutým výhodám ich autoservisu od poisťovní.

K nameranej rozdielnej hrúbke laku, teda či sa môže jednať o nové dvere alebo dvere opakovane
prelakované, uviedol, že podľa hrúbky laku sa nedá jednoznačne určiť, či ide o nový diel alebo o starý
diel. Častokrát sa stáva, že nový diel nie je ideálne rovný, v tom prípade sa musí použiť aj tmel, niekedy
dávajú aj dve vrstvy plniaceho nástreku. Ak sa po nalakovaní vyskytnú chyby, diel takto nastriekaný sa
musí prebrúsiť a striekať znovu, nebrúsi sa celá vrstva, len povrchové zbrúsenie nerovností, strieka sa
nová vrstva a časť pôvodnej ostáva zachovaná. Veľký vplyv má technika striekania lakérnikom, záleží,

akú má striekaciu pištoľ, čiže nedokážu dvaja lakérnici rovnakú vrstvu nastriekať, každý má inú techniku,
je to ako s maliarom.

9. Súd zamietol ďalší návrh na vykonanie dokazovania navrhnutý žalovaným, a to vyžiadanie odborného
vyjadrenia znalca k okolnostiam výmeny zadných dverí a k výške opravy poškodeného motorového

vozidla podľa kalkulácie a faktúry vyúčtovanej vyššie uvedeným nezmluvným autoservisom, nakoľko
vzhľadom na doteraz vykonané dôkazy, ktorými bol podľa názoru súdu dostatočne preukázaný skutkový
stav veci v konaní, tento považoval za nehospodárny.

10. Podľa 797 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. ( Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov),

právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak ,
ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie
vzťahuje(poistený).

11. Podľa § 797 ods. 2 cit. zákona, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený

vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

12. Podľa § 797 ods. 3 cit. zákona, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca potom ,keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,

je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

13. Podľa § 799 ods. 1 cit. zákona, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté
alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Podľa ods. 2 cit. ust., kto má
právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná

udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré
si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

14. Podľa § 799 ods. 3 cit. zákona, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a
2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je

poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah
jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy
znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

15. Podľa článku IX bod 2 písm. a) zmluvných dojednaní žalovaného pre havarijné poistenie, po

vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie
MV nasledovne: účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu,
sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s
katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou
účtovných nákladov na náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy.

16. Podľa článku IX bod 4 zmluvných dojednaní žalovaného, poisťovňa si vyhradzuje právo určiť
opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou,
poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni.17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňou uplatňovaný nárok
je opodstatnený a žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli poistnú

zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla. Táto skutočnosť
medzi sporovými stranami nebola sporná. Na vozidle, ktoré bolo predmetom poistenia, vznikla škoda
a žalobkyňa poistnú udalosť poisťovni riadne oznámila. Dňa 15.02.2017 žalovaný zaslal žalobkyni
oznámenie o poistnom plnení, kde uviedol, že dňa 13.02.2017 ukončil šetrenie a kde uviedol, že
došlo k zníženiu poistného plnenia za poškodenie pravých zadných dverí pri vstupe do poistenia a

ďalej, že podľa vyjadrenia technika pravé zadné dvere vymenené neboli. Okrem toho boli neprimerane
účtované náhradné diely, lakovací materiál, klampiarska a lakovnícka práca. Ďalej bolo uvedené, že
uhradia maximálne 16,67 eur bez dane z pridanej hodnoty za 1 normohodinu. Hradia primerané náklady
na opravu v zmysle výpočtu technika K. pre neautorizovaný servis po obhliadke vozidla po oprave.
Žalobkyňa v konaní preukázala dôvodnosť svojho nároku v zmysle § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka (faktúra v celkovej sume 1.302,88 eur, kalkulácia položiek, materiálu a prác, dodací list B.

K. R., s.r.o. na originál zadných dverí). Svoj nárok podporne preukázala aj cenovou kalkuláciou od
autorizovaného servisu (. B., spol. s r. o. - t. j. X.), podľa ktorého náklady na opravu vozidla v takomto
rozsahu boli vyúčtované na sumu 1.314,94 eur, pričom výmena skeletu zadných dverí bola ocenená
na sumu 707,06 eur, lakovacie práce a materiál na sumu 308,53 eur. Pokiaľ teda náhradné diely na
výmenu dverí v servise, kde bola vykonaná oprava, u žalobkyne činili sumu úhrnom 611,35 eur bez DPH

(originál zadné dvere s DPH 699,60 eur) a práce s materiálom za lakovanie sumu 293,58 eur, žalobkyňa
dostatočne osvedčila vynaložené náklady na opravu porovnateľné s opravou v inom servise v danom
regióne, resp. v autorizovanom servise a vynaložené náklady za opravu súd považoval za opodstatnené
a primerané, ktoré v časti žalovanej sumy nemali byť žalovaným znížené, resp. krátené. Súd nezistil ani
žiadny z dôvodov uvedených v ust. 798 cit. zákona, pre ktorý by bolo opodstatnené primerané zníženia

plnenia z poistnej zmluvy žalovaným a zároveň je potrebné uviesť, že dôvody, ktoré ako relevantné pre
zníženiepoistnéhoplneniauvádzalžalovaný,niesúvsúladescitovanouprávnouúpravou,aakodôvody
na zníženie poistného plnenia ich súd nemohol brať do úvahy. Napokon aj okolnosti pravých zadných
dverí, t. j. že nedošlo k ich výmene, neboli v konaní preukázané, práve naopak, svedeckou výpoveďou
bola preukázaná výmena zadných dverí a pochybnosti o hrúbke laku na karosérii v tejto časti vozidla

nameranom technikom nepreukazujú, že k výmene dverí nedošlo. Svedok dostatočne podrobne opísal
lakovacie práce, rozdielnu techniku pri lakovaní i možné nerovnosti u náhradných dielov (aj nových),
ktoré je potrebné lakovaním vyrovnať, preto súd nemohol prihliadať na domnienky vyslovené technikom
vyplývajúce len zo samotnej hrúbky laku, pričom žalobkyni boli podľa výpovede svedka zadné dvere
vymenené a za tieto riadne uhradila vystavenú faktúru, pričom sa jednalo o nie zanedbateľnú položku

pri oprave. Keďže dôvody zníženia poistného plnenia v zmysle § 798 cit. zákona v konaní preukázané
neboli, rovnako ani neboli v konaní preukázané dôvody porušenia oznamovacej povinnosti podľa
§ 799 ods. 2 cit. zákona a taktiež ani to, že by došlo k vedomému porušeniu povinností uvedených v
ust. § 799 ods. 1 a 2 Obč. zák., nebol žalovaný oprávnený poistné plnenie znížiť, žalobkyňa súdu riadne
preukázala svoj nárok, a to čo do dôvodu nároku, aj čo do výšky uplatňovaného nároku, preto súd žalobe

vyhovelazaviazalžalovanéhonazaplateniesumy800,22eurtitulompoistnéhoplneniapredstavujúceho
rozdiel medzi tým, čo bolo už plnené žalobkyni a medzi tým, čo jej bolo krátené žalovaným.

18. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Vzhľadom na to, že faktúra o oprave vozidla bola vystavená dňa 7.2.2017, šetrenie poistnej udalosti
bolo ukončené žalovaným dňa 13.02.2017, čo bolo listom zo dňa 15.02.2017 oznámené žalobkyni,

žalovaný požadovanú sumu v lehote do 28.02.2017 neuhradil, preto sa dostal do omeškania s úhradou
peňažného záväzku. S poukazom na uvedené súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal žalobcovi úrok
z omeškania, a to od 01.03.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15- dňovej lehoty po ukončení
šetrenia na zistenie rozsahu poistiteľa plniť. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu ( § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel).

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa pomeru
úspechu vo veci tak, že žalobcovi, ktorý bol vo veci v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trovkonania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2
C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohoto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok.