Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217201262
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4217201262.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcov: 1. X. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. A. XXX, 2. P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A. XXX, obaja zhodne zast.:
JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36721123 proti žalovanému: E. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, občan SR, v konaní o zaplatenie 796,65 EUR príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v rade A/ X. K. sumu 398,32 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % p. a. od 01.06.2008 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi žalobcovi v rade B/ P. K. sumu 398,32 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % p. a. od 01.06.2008 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca v rade A/ X. K. má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Žalobca v rade B/ P. K. má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

796,65 EUR s prísl.“ z dňa 27.01.2017, ktoré doručil súdu dňa 27.01.2017 sa domáhal zaplatenia sumy
796,65 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.

543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že všetky
podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie presný
čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej bolo súdne
pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas tak, aby

prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 16.03.2020 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu o tom, že dňa 31.03.2020 o 10,00 hod., v pojednávacej miestnosti č. 9 OS A. bude

podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1, Späťvzatie žaloby v XXC/XX/XXXX z dňa 18.12.2007 na č. l. 2, príjmový pokladničný doklad
na č. l. 3, výzva advokáta žalobcu z dňa 29.10.2015 na č. l. 4, základná úroková sadzba na č. l. 5,

plnomocenstvo na č. l. 6, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 7, potvrdenie o lustrácii na č. l. 8, písomné
podanie súdu na č. l. 9-11, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 12-13, záznam o zložení SÚP
na č. l. 14, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 15.6.2017 na č. l. 15, PR na č. l. 16, písomné
podanie advokáta žalobcu z dňa 10.10.2017 na č. l. 17, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 18,
písomné podanie žalovaného - odpor z dňa 23.10.2017 na č. l. 19-28, uznesenie o zrušení PR na č. l. 29,
uznesenie - výzva na č. l. 30, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 1.12.2017 na č. l. 31, písomné

podanie advokáta žalobcu z dňa 6.12.2017 na č. l. 32, písomné podanie súdu na č. l. 33-34, písomné
podanie žalovaného z dňa 27.11.2018 na č. l. 35-43, písomné podanie súdu na č. l. 44-45, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 46, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 7.12.2018 na č. l. 47-50, LV
č. XX k. ú. B. na č. l. 51, LV č. XXX k. ú. F. na č. l. 52, xerox-kópie listín zo spisu XXC/XX/XXXX na č. l.
53-58, písomné podanie súdu na č. l. 59-60, lustrácia REGOB na č. l. 61-62, výpis z Obch. vestníka na

č. l. 63 s negatívnym výsledkom, ZoVVR z dňa 10.5.2019 na č. l. 64-65, písomné podanie súdu na č. l.
66, uznesenie OS A.s. kon. XD/XX/XXXX-XX na č. l. 67-68, písomné podanie súdu na č. l. 69, písomné
podanie advokáta žalobcov z dňa 20.5.2019 na č. l .70-74, uznesenie o zmene na strane žalobcu na
č .l. 75-76, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 77, písomné podanie súdu na č. l. 78-81, lustrácia
REGOB na č. l. 82, výpis z Obch. vestníka na č. l. 83 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Účastníci konania v rámci princípu zmluvnej voľnosti môžu uzatvoriť aj tzv. nepomenované zmluvy

podľa§51Občianskehozákonníkač.40/1964Zb. Zák.vplatnomznení,zktorejvznikolajtentozáväzok
podľa ktorého platí, že účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená;

8. Ďalej podľa § 491 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení, platí, že záväzky
vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v

zákone neupravených § 51. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona na záväzky vznikajúce zo
zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie,
pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Z uvedeného je zrejmé, že predpokladom platnosti tohto záväzku
je popri všeobecných náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmluvy je aby zmluva neodporovala
obsahu alebo účelu tohto zákona a keď že neodporovala preto súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výroku rozhodnutia. Súd uvedený prípad podriadil pod ustanovenia § 588 a súvis. ustanovení
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení o kúpnej zmluve v zmysle ktorých platí, že
z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Záväzkovým vzťahom podľa § 488 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení (ďalej
len Obč. zák.) je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a
dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Záväzky podľa § 489 Obč. zák. vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

12. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.13. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

15. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 13.10.2017 ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

16. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej

strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu.

17. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa

ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

18. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

19. Počas konania žalobca P. K., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa 09.01.2019 a súd svojim rozhodnutím
pod čís. kon.: XC/X/XXXX-XX, dňa 30.09.2019 rozhodol tak, že v konaní po poručiteľovi v postavení
žalobcu bude pokračovať s X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A. XXX, a P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. A. XXX ako žalobcami. Podľa § 63 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

i „CSP“) ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa
povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä
vtedy, ak ide o majetkový spor. Podľa § 65 ods. 1, 2 a 3 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma
stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu. Procesné lehoty sa zánikom
procesnej subjektivity prerušujú. Právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná

lehota doručením uznesenia podľa § 63 alebo § 64. Ustanovenie § 63 CSP upravuje prípady, keď k
strate procesnej subjektivity fyzickej osoby, ktorá je stranou v konaní, došlo počas konania. V konaní
súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne
s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní
ide, a to v zásade až po skončení konania o dedičstve. Na strane žalobcu došlo k procesnoprávnemu

nástupníctvu (sukcesii), teda k zmene doterajšej strany sporu na strane žalobcu, a to na základe
univerzálnej sukcesie z titulu dedenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že
bude pokračovať v konaní s dedičmi strany sporu.

20.Nazákladeuvedenýchsúdprisvojomrozhodnutíuplatnenýnárokžalobcompriznal,atospoukazom

na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne

uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

21. Súd mal počas konania preukázané z obsahu spisového materiálu, že strany sporu, právny
predchodca žalobcov a žalovaný boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností pozemkov a stavby
RD, ktoré boli pôvodne zapísané na liste vlastníctva č. XX, pre okres A., obec a katastrálne územie
B., parcely registra C evidované na katastrálnej mape, ako pozemky so stavbou RD a to parcela čís.:
XXX záhrady o výmere 230 m2, parcela čís.: XXX zastavanej plochy s nádvorím o výmere 450

m2 so stavbou RD so súpisným číslom XXX ( okrem iných skutočností aj na základe dedičského
rozhodnutia Osvedčenia o dedičstve pod. sp. zn.: XD/XXX/XXXX, z dňa 17.02.2006 po neb. F. K.
rod. C., a to matky žalobcu a žalovaného). V minulosti právny predchodca žalobcov inicioval súdne
konanie na tunajšom súde proti žalovanému o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam,ktorétvoriaichpodielovéspoluvlastníctvo,totokonaniebolovedenénatunajšomsúde
pod spis. značkou XXC/XX/XXXX, kedy žalobcovia žalobu zobrali späť, nakoľko medzi stranami sporu

malo dôjsť k dohode o spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva k týmto nehnuteľnostiam.
Ako je zrejmé z obsahu pripojeného spisu 1XC/XX/XXXX, na č. l. 53-59 súdneho spisu XC/X/XXXX
boli vyhotovené xerox-kópie podstatných listín zo súdneho spisu OS A. XXC/XX/XXXX. Súd v tomto
konaní mal preukázané z č. l. 57 súdneho spisu, že strany sporu mali uzatvoriť ústnu dohodu o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a ďalej, dňa 04.10.2007 uzavreli s VÚB,

a.s. zmluvu o zriadení záložného práva a bolo z týchto právnych úkonov každému, vrátane žalobcu
uhradených po 100.000,- Skk. Napokon z citovaného podania z dňa 18.12.2007 vyplýva, že: „Odporca
prehlásil, že zvyšok dohodnutej kúpnej ceny, t. j. každému z navrhovateľov (vrátane žalobcu v tomto
konaní 7C/...) zaplatí 84.000,- Skk do konca mája 2008.“ Súd podľa § 186 ods. 2 CSP, vychádzal v tomto
konaní zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v

tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, ... a to z vyjadrenia žalovanej strany o úhrade
160.000,- Skk na č. l. 20 a č. l. 36 súdneho spisu a z vyjadrenia žalobcu v žalobe v znení príloh na č. l. 3
o úhrade sumy 60.000,- Skk /2 x po 30.000,- SKK dňa 15.05.2008 a dňa 23.02.2009 / a č. l. 48 súdneho
spisu a ešte skôr právny predchodca žalobcov mal dostať z VÚB, a. s. 100.000,- Skk, ktorá skutočnosť
vyplýva z č. l. 57 súdneho spisu, takto žalobca dostal 160.000,- Skk, tak ako to zhodne strany sporu

udávajú. Zostatok nároku /184.000,- Skk - 160.000,- Skk = 24.000,- Skk, po prepočte 796,65 EUR/, ktorý
si právny predchodca žalobcov uplatnil v tomto konaní je preto podľa súdu dôvodný a preto súd rozhodol
tak ako je vo výroku tohto konania uvedené.

22. Na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, hľadí sa ako na preddavok podľa § 498

Obč. zák., takto poskytnuté plnenie v celkovej sume 160.000,- SKK, možno, podľa súdu považovať za
preddavok podľa § 498 Obč. zák. na budúce plnenie z dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

23. Súd priznal uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej strane, podľa ust. Obč. zák. § 451 a § 454

ako aj súvis. ustanovení o vydaní bezdôvodného obohatenia, keď do súčasnosti medzi stranami sporu
je nepochybné, že vznikla dohoda o tom, že nemienia zotrvať v podielovom spoluvlastníctve strany
sporu a preto zrušia toto podielové spoluvlastníctvo tak, že výlučným vlastníkom nehnuteľností sa stane
žalovaná strana a o. i. žalobcovi ako jednému z podielových spoluvlastníkov doplatí ešte dohodnutú
sumu 24.000,- Skk po prepočte 796,65 EUR /keď celková dohodnutá suma podielu bola v objeme

184.000,- Skk/, ktorá sumu mala byť získaná za jeho odstupujúci podiel z prostriedkov VÚB, a. s. ako je
zrejmé zo zhodného tvrdenia strán sporu na č. l. 55 a 57 súdneho spisu. Ďalej ako je zrejmé z obsahu
spisového materiálu, došlo zo žalovanej strany k porušeniu tejto dohody nielen voči žalobcovi ale aj voči
VÚB,. a. s. z č. l. 55 a 57 súdneho spisu, keď došlo k výmazu zabezpečovacieho inštitútu a to zriadeného
záložného práva z dňa 11.10.2007 ako je zrejmé z č. l. 51 súdneho spisu /pripojený list vlastníctva č.

76 je bez tiarch, hoci v minulosti bolo zriadené záložné právo podľa č. l. 57/ v prospech VÚB, a. s. Na
základe uvedených je zrejmé, že došlo realizáciou záložného práva k uspokojeniu pohľadávky VÚB, a. s.
voči žalovanej strane, čím sa táto na úkor žalobcu obohatila aj scudzením podielu právneho predchodcu
žalobcov, ktoré obohatenie, predstavuje dohodnutú hodnotu odstupujúceho podielu žalobcu, ktoré je
finančne vyjadriteľné v sume nedoplatku 24.000,- Skk po prepočte sumu 796,65 EUR.

24. Na základe uvedených, preto súd zaviazal žalovanú stranu podľa § 456 Obč. zák. predmet
bezdôvodného obohatenia vydať tomu, na úkor koho sa získal, a to v tomto konaní na úkor žalobcu,
resp. právnych nástupcov žalobcu.25. Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám podľa § 454 Obč. zák.

26. Listom zo dňa 29.10.2015 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy, avšak k zaplateniu
nedošlo, preto, podľa súdu, žalobca dôvodne podal túto žalobu na súd, a na základe uvedených
preto súd rozhodol tak, ako je vo výroku rozhodnutia uvedené. Počas konania žalobca P. K., nar.
XX.XX.XXXX, zomrel dňa 09.01.2019 a súd svojim rozhodnutím pod čís. kon.: XC/X/XXXX-XX dňa
30.09.2019 rozhodol tak, že v konaní po poručiteľovi v postavení žalobcu bude pokračovať s X. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, a P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX ako žalobcami, a preto súd ako
právnym nástupcom po žalobcovi v zmysle § 137 a súvis. ustanovení Obč. zák. priznal žalobný nárok z
celkovej uplatnenej sumy 796,65 EUR, každému v pomere 1/2, t. j. v sume po 398,32 EUR.

27. Žalovaný samotnú skutočnosť zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam za vyššie dohodnutých podmienok nespochybnil. Rovnako nenamietol ani ním

uhradenú sumu 160.000,- Skk, len dodatočne spochybnil cenu za odstupujúci podiel na
nehnuteľnostiach, ktorá sa mu javila s odstupom času, že je vo vyššom rozsahu, než akú hodnotu má
tento podiel v súčasnosti. Súd však k jeho argumentácii nemohol prihliadnuť, túto považoval len za
akúsi účelovú obranu, na preukázanie týchto svojich tvrdení nepredložil žiadne návrhy, ale ani neoznačil
žiadne dôkazy, vo svojich tvrdeniach na č. l. 20, 36 súdneho spisu len poukázal na to, že ich dohoda nie

je v súlade so všeobecnou cenou majetku, po zrušení závetu vyplatil sumu 160.000,- SKK, a táto, podľa
neho, nie je v súlade s cenou nehnuteľností z ocenenia, ktoré bolo potrebné urobiť k pojednávaniu o
dedičstveapodľanehoontútosumuvyplatil.Vďalšomsvojompodanízopakovaltútoargumentáciu,kde
poukázal na to, že: „Ohodnotenie majetku bolo 552.188,- Skk a dedičstvo bolo vyčíslené na 329.894,-
SKKaztohožalobcadostal160.000,-SKK“.Samotnýžalovanývosvojichpodaniachsiuplatnilnámietky

voči určenej cene nehnuteľností v sume 599.788,- SKK v dedičskom konaní s poukazom na ním
považovanú správnu cenu nehnuteľností v sume 552.188,- Skk, ktorú námietku založil na ohodnotení
majetku Obecným úradom B. z dňa 13.09.2004 v tejto sume, a zároveň v prílohe k svojmu vyjadreniu
pripojil na č. l. 41 toto podanie Obecného úradu B.. Súd len poznamenáva, že dohoda podielových
spoluvlastníkov o cene nehnuteľností z č. l.57 súdneho spisu, vychádzala práve z tejto nižšej ceny

podielov v sume 184.000,- SKK /552.188,- Skk : 3 = 184.062,66 Skk/ z ktorej sám nespochybnil úhradu
v sume 160.000,- Skk a súd žalobcom priznal len doplatok tento ceny, a to ešte o 62,66 Skk v nižšom
objeme.

28. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Súd zhodne priznal žalobcom nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s
vyššieoznačenýmNar.vládySRzosumy398,32Eurvovýške8,5%p.a.od1.6.2008dozaplateniakedy

vychádzal obsahu spisu OS KN 10C/88/2007, v ktorom podaní sa svojím podpisom žalovaný zaviazal
uhradiť túto sumu do konca mája 2008, a od 01.06.2008 podľa súdu sa dostal do omeškania so svojím
plnením.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

32. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.34. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 796,65 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 796,65 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na

základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

35. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

36. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.