Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117221782
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2117221782.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený
Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec J., o zaplatenie 534,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 534,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 263,20 Eur od 01.11.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 271,36 Eur od 01.03.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
534,56 Eur istiny spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je dodávateľom elektrickej
energie na základe povolenia na dodávku elektriny vydaného Úradom pre reguláciu sieťových odvetví,
pričom podľa ustanovení § 26 ods. l a ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o energetike“) a ustanovenia § 8
ods. l Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 24/2013 Z. z., poskytuje dodávku elektriny

odberateľom na základe zmluvy o dodávke elektrickej energie. Žalobca uzatvoril ako dodávateľ so
žalovaným ako odberateľom Zmluvu o združenej dodávke elektriny XXXXXX pre odberateľov kategórie
Domácnosť (ďalej len „Zmluva o dodávke“ alebo „Zmluva“). Žalobca sa zaviazal žalovanému dodávať
elektrickú energiu a žalovaný sa zaviazal dodanú elektrinu a distribučné služby odoberať, pričom sa
zaviazal za dodávku elektriny, služieb a výkonov zaplatiť žalobcovi dohodnuté ceny podľa podmienok
uvedených v Zmluve. Žalobca vystavil žalovanému za dodanú elektrickú energiu a ďalšie výkony faktúry,
ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas. K úhrade dlhu žalovanému zostáva suma vo výške 263,20

Eur z dokladu č. 302689540 so splatnosťou dňa 31.10.2016 a suma vo výške 271,36 Eur z dokladu
č. 303701172 so splatnosťou dňa 31.10.2016. Žalobca si okrem nároku na istinu uplatnil aj nárok na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur, súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu, že dňa 28.02.2020 o 13:50 hod. v pojednávacej miestnosti č. 149 bude vo veci
verejne vyhlásený rozsudok.4. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o združenej dodávke elektriny XXXXXX pre odberateľov
kategórie Domácnosť, duplikátmi vyúčtovacích faktúr za obdobie 09.04.2016-02.08.2016 a za obdobie
od 03.08.2016 do 22.12.2016, pokusom o zmier - predžalobná výzva zo dňa 07.07.2017, ako aj

ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil skutkový stav veci tak ako bol žalobcom
opísaný v žalobe.

5. Zo žalobcom predložených listín mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a
žalovaným ako spotrebiteľom vznikol spotrebiteľský vzťah za účelom poskytovania služby - dodávky

elektrickej energie na odberné miesto T. XXX, Y., č. XXZZSXXXXXXXXXXY. Žalobca vystavil za obdobie
od 09.04.2016 do 22.12.2016 dve vyúčtovacie faktúry č. XXXXXXXXX na sumu nedoplatku 263,20 Eur
so splatnosťou dňa 31.10.2016 a č. XXXXXXXXX na sumu nedoplatku 271,36 Eur so splatnosťou dňa
28.02.2017.

6. Podľa § 26 ods. 1 zákona o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny

dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

7. Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom

výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Súdmalzožalobcompredloženýchlistínpreukázané,žežalovanýspotrebiteľvyužívalslužbyžalobcu,
za ktoré mu však za obdobie od 09.04.2016 do 22.12.2016 vznikol nedoplatok, keď žalovaný neuhradil
preddavkové platby riadne a včas tak ako to bolo dohodnuté, čím mu vznikol voči žalobcovi nedoplatok.
Žalobca súdu ním tvrdené skutočnosti riadne preukázal predložením listinných dôkazov, teda uniesol

dôkazné bremeno o skutočnostiach ním uvedených. Žalovaný bol v konaní pasívny, k podanej žalobe
sa nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nesporoval. Súd preto žalobe ako dôvodne podanej v celom
rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu, je povinný zaplatiť žalobcovi z dlžných súm

zákonné úroky z omeškania vo výške uvedenej vo výroku vyplývajúce z § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení do 01.02.2013. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti vyúčtovacích faktúr, ktorý súd priznal tak ako je uvedené vo výroku.13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok, keď plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.