Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217220236
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217220236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu:

E. T., U.. XX.XX.XXXX, R. L. XXXX/XX, R., O. E., právne zastúpený: Advokátska kancelária Hagara-
Hagarová, s. r. o., so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s.ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,Bratislava,IČO:00585441,právnezastúpený:
JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, o zaplatenie 114,60 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 114,60 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3,01 Eur titulom úrokov z omeškania vo výške
5,00% p.a. zo sumy 114,60 Eur odo dňa 09.08.2017 do dňa 16.02.2018, v lehote do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 114,60 Eur s prísl. a nároku na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.04.2011 uzatvoril ako poistník na jednej strane a žalovaný
ako poistiteľ na strane druhej poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (s číslom návrhu poistnej zmluvy
XXXXXXXXXX), predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla žalobcu továrenskej
značky KIA Sportage, evidenčné číslo vozidla: R. XXX R.. Dňa 28.05.2017 došlo k poistnej udalosti a to
tak, že na zaparkovanom poistenom vozidle bolo rozbité zadné sklo, pravdepodobne kameňom, ktorý

odletel z kosačky. Poškodenia poisteného motorového vozidla spôsobené poistnou udalosťou si nechal
žalobca opraviť v spoločnosti Autoservis Žuro Racing, s.r.o., pričom náklady na opravu poisteného
motorového vozidla predstavovali sumu vo výške 372,-Eur. Oznámením o poistnom plnení zo dňa
27.07.2017 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 24.07.2017 ukončil šetrenie poistnej udalosti a následne
mu poskytol poistné plnenie vo výške 91,43 Eur. Podľa oznámenia určil žalovaný výšku poskytnutého
poistného plnenia tak, že od faktúry za opravu vozidla č. XXXXXX vo výške 372,- Eur (s DPH) odpočítal
rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou vo výške 86,- Eur a takto priznané poistné plnenie vo výške

286,- Eur následne znížil o sumu 28,60 Eur z dôvodu, že žalobca si nesplnil povinnosť zabezpečiť
poisťovni voči inému právo na náhradu škody a dohodnutú spoluúčasť vo výške 165,97 Eur. Žalobca
dňa 09.11.2017 vyzval žalovaného prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu - spoločnosti
InHepl s.r.o. na doplatenie poistného plnenia, a to z dôvodu neoprávnenosti zníženia poistného plnenia,nakoľko v danom prípade boli náklady na opravu poškodeného vozidla v zmysle ustanovenia čl.
IX. ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, primerané, pretože
nepresiahli ceny náhradných dielov a časové norny stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ

MV a preto je povinnosťou žalovaného plniť vo výške nákladov, ktoré žalobca vynaložil na opravu.
Náklady na opravu nie sú ani v rozpore s ustanovením čl. IX. ods. 3 Zmluvných dojednaní pre
havarijnépoistenieEUROKASKO.Čosatýkazníženiapoistnéhoplneniazostranyžalovanéhozdôvodu
údajného nezabezpečenia práva poisťovne na náhradu škody voči inému, má žalobca za to, že toto
je v príkrom rozpore so skutkovým stavom a súčasne aj so zákonnou úpravou zníženia poistného

plnenia, nakoľko je povinnosťou žalovaného preukázať, že medzi vytýkaným porušením a škodlivým
následkom je príčinná súvislosť a teda že porušenie povinnosti malo rozhodujúci význam spomedzi
príčin,ktoréspôsobilivznikpoistnejudalostiatýmajrozsahjejnásledkov.Vopačnomprípadejezníženie
poistného plnenia neoprávnené. Žalovaný ku dňu podania žaloby na výzvu žalobcu neodpovedal.
Žalobca považuje spôsob likvidácie poistnej udalosti za nesprávny a zníženie poistného plnenia za
nedôvodné a neoprávnené.

3. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 10.05.2018 na tunajší súd vyjadrenie
k podanej žalobe, v ktorom uviedol, že dňa 13.02.2018 bolo zo strany žalovaného ukončené šetrenie
poistnejudalostivnadväznostinačoboložalobcovizaslanévporadídruhéoznámenieopoistnomplnení
zo dňa 15.02.2018, pričom poistné plnenie žalovaný uhradil zástupcovi žalobcu obchodnej spoločnosti

InHelp s.r.o. žalovaný vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k úhrade celej žalovanej sumy, navrhol žalobu
v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 16.05.2018 vzal
žalobu v časti žalovanej istiny vo výške 114,60 Eur späť, z dôvodu, že po podaní žaloby zaplatil žalovaný

žalobcovidňa16.02.2018žalovanúistinu.Vozvyškutrvánapodanejžalobeanavrhuje,abysúdzaviazal
žalovaného na zaplatenie príslušenstva istiny pozostávajúce z úrokov z omeškania vo výške 5,00% p.a.
zo sumy 114,60 Eur odo dňa 09.08.2017 do 16.02.2018, t.j. v sume 3,01 Eur.

5. Na pojednávaní konanom dňa 09.08.2018, právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný sa

domnieva, že sa do omeškania nedostal, nakoľko vyplatil najprv časť poistného plnenia a oznámil to
žalobcovi oznámením zo dňa 27.07.2017. Následne na základe výzvy na doplatenie poistného plnenia
zo dňa 09.11.2017 spolu s vyjadrením autoservisu realizovanej opravy, došlo k doplateniu poistného
plnenia vo výške žalovanej istiny, čo bolo oznámené žalobcovi oznámením o poistnom plnením zo dňa
15.02.2018, pričom vychádzajúc z tohto oznámenia vyplýva, že šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené

dňa 14.02.2018. Máme teda za to, že žalovaný sa nemohol dostať do omeškania. Zároveň poukázal na
skutočnosť,žepodľajehonázoruniesúsplnenéprocesnépodmienkykonania,nakoľkožalobupodávala
Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s. r. o., pričom spolu so žalobou predložila plnomocenstvo
udelené žalobcom spoločnosti InHelp s.r.o. a následne táto spoločnosť ako zástupca splnomocnila
advokátsku kanceláriu. Takéto splnomocnenie je podľa neho v rozpore s ustanovením § 89 ods. 1

Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého sa strana môže dať v konaní zastupovať zástupcom,
ktorého si zvolí, avšak následne zvolený zástupca sa nemôže dať ďalej zastúpiť, ak osobitný zákon
neustanovuje inak, čo v tomto prípade splnené nebolo. Žalovaný má za to, že žalobu podal subjekt,
ktorý nemal platné splnomocnenie na zastupovanie žalobcu v tomto konaní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to návrhom poistnej zmluvy č. 5710060471,
zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie EUROKASKO, oznámením o vzniku škodovej udalosti,
faktúrou za opravu vozidla, oznámením o poistnom plnení zo dňa 31.07.2017, výzvou na doplatenie
poistného plnenia zo dňa 09.11.2017 vrátane vyjadrenia servisu, oznámením o poistnom plnení zo
dňa 15.02.2018, poukázaním plnenia ako i ďalšími listinami založenými do súdneho spisu, pričom zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

7. Žalobca ako poistník na jednej strane a žalovaný ako poistiteľ na strane druhej, uzatvorili dňa
23.04.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (s číslom návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX),
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla žalobcu továrenskej značky L. E.,

evidenčné číslo vozidla: R. XXX R., rok výroby 2011, VIN číslo karosérie: C., s ročným poistným vo
výške 243,48 Eur.8. Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla vyplynulo, že
žalobca oznámil žalovanému vznik škodovej udalosti dňa 29.05.2017, s popisom vzniku škody dňa
28.05.2017 o 14:30 hod. vo H. I. tak, že vozidlo mal žalobca odparkované na ulici Š. Č.. XXX, H. I.. Pri

kosení trávnika mu rozbili zadné sklo, podľa všetkého odletený kameň z kosačky. Výška škody nebola
presiahnutá na privolanie polície.

9. Z faktúry č. 170083 dodávateľa Autoservis Žuro Racing, s.r.o. predloženej žalobcom súd zistil, že za
opravu osobného automobilu Kia Sportage, R. (v rozsahu zadné okno originál, lepiaca pásak na okno

a práca) bola žalobcovi dňa 13.06.2017 vyfakturovaná suma vo výške 372,- Eur s DPH.

10. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 31.07.2017 súd zistil, že žalovaný dňa 24.07.2017 ukončil
šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého vypočítal výšku plnenia 91,43 Eur a to tak, že od faktúry
za opravu vozidla č. 170083 vo výške 372,- Eur (s DPH) odpočítal rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou
vo výške 86,- Eur a takto priznané poistné plnenie vo výške 286,- Eur následne znížil o sumu 28,60 Eur

z dôvodu, že žalobca si nesplnil povinnosť zabezpečiť poisťovni voči inému právo na náhradu škody
a dohodnutú spoluúčasť vo výške 165,97 Eur, pričom z vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie
vyplynulo, že v zmysle zmluvných dojednaní, poistený je povinný, v prípade vzniku poistnej udalosti
zabezpečiť poisťovni voči inému právo na náhradu škody. Za nesplnenie tejto povinnosti je uplatnené
zníženie poistného plnenia 10%.

11. Výzvou zo dňa 09.11.2017 žalobca vyzval žalovaného na doplatenie poistného plnenia vo výške
114,60 Eur v lehote do dňa 11.12.2017, ktorá predstavuje sumu, o ktorú žalovaný neoprávnene znížil
poistné plnenie. Prílohou výzvy bolo aj vyjadrenie Autoservisu Žuro Racing, s.r.o., zo dňa 27.10.20147,
podľa ktorého bolo pri oprave použité zadné okno originál zo spoločnosti KIA Bratislava s.r.o., číslo

faktúry XXXXXXXXXX za cenu 240,- Eur. Lepiaca páska bola zakúpená prostredníctvom dodávateľa
Autokelly č. M..XXB za cenu 30,- Eur. Lepenie okna bolo subdodávateľsky za cenu 40,- Eur. Ceny sú
uvedené bez DPH a sú primerané na opravu na Bratislavský región. Autoservis odmietol vykonať opravu
podľa cenovej kalkulácie poisťovne, nakoľko klient sa rozhodol pre originálny diel na čo má právo ako
majiteľ vozidla.

12. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 15.02.2018 súd zistil, že žalovaný dňa 14.02.2018 ukončil
šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého vypočítal výšku plnenia 114,60 Eur, pričom z vyjadrenia
likvidátora k osobitostiam likvidácie vyplynulo, že ide o dolikvidáciu odškodnenia do výšky účtovaných
nákladov opravcom na základe preukázania nadobudnutia.

13. Z elektronického výstupu žalovaného Exkaso - Plnenie: XXXXXXXXX súd zistil, že žalovaný
poukázal dňa 14.02.2018 zástupcovi žalobcu obchodnej spoločnosti InHepl s.r.o., sumu vo výške 144,60
Eur.

14. Podľa čl. IX. ods. 1 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, za škodu
vzniknutú poistnou udalosťou poisťovňa poskytne poistné plnenie, v rozsahu nákladov v danom mieste,
na uvedenie poškodeného MV do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou so zohľadnením
dojednanej spoluúčasti.

15. Podľa čl. IX. ods. 2 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, po vzniku poistnej
udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu nasledovne: a) účelne vynaložené
náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu, sa posudzujú tak, že sa porovnávajú
s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami náhradných dielov a
časových noriem na prácu udávaných výrobcom, b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje

hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR, c) za primerané
náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy
stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV.

16. Podľa čl. IX. ods. 3 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, primeranými

nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov,
ak zmluvná cena za opravu MV v autoopravovni neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných
dojednaniach.17. Podľa čl. XIII. ods. 9 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, pri poistnom plnení
bude vyplatená suma znížená o dojednanú spoluúčasť vo výške 165,97 Eur.

18. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

19. Podľa ustanovenia § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné
poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

20. Podľa ustanovenia § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku);

b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na
veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

21. Podľa ustanovenia § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

22. Podľa ustanovenia § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len
čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa
musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa

poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný
preddavok.

23. Podľa ustanovenia § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez
zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie

o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné
podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

24.Podľaustanovenia§144zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),žalobca
môževziaťžalobuspäť.Podľaustanovenia§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanie

v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Vzhľadom
ku skutočnosti, že k späťvzatiu žaloby v časti žalovanej istiny došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaného na späťvzatie žaloby a preto
súd v tejto časti rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

25. Z vykonaného dokazovania po posúdení skutkového stavu a právnej stránky veci, súd dospel k
názoru, že žaloba je dôvodná. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca ako poistník na jednej strane
a žalovaný ako poistiteľ na strane druhej, uzatvorili dňa 23.04.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (s
číslom návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX), predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového
vozidla žalobcu továrenskej značky KIA Sportage, evidenčné číslo vozidla: R. XXX R., rok výroby 2011,

VIN číslo karosérie: C., s ročným poistným vo výške 243,48 Eur. Medzi stranami ďalej nebol sporným
ani vznik škodovej udalosti a v neposlednom rade ani nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny, ktorú
žalovaný zaplatil poukázaním na bankový účet zástupcu žalobcu dňa 14.02.2018, po podaní žaloby.
Sporným ostal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 114,60 Eur
odo dňa 09.08.2017 do 16.02.2018, kedy došlo k pripísaniu žalovanej sumy na bankový účet zástupcu

žalobcu, t.j. vo výške 3,01 Eur.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba bola v rozhodnom období
stanovená na 0,00% p.a.

27. Tým, že žalovaný nezaplatil žalobcovi poistné plnenie v lehote splatnosti do 08.08.2017, dostal
sa do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd za ukončenie šetrenia poistnej udalosti považoval
dátum 24.07.2017, ktorý uvádza sám žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa 31.07.2017.
Ak žalovaný tvrdil, že za ukončenie šetrenia poistnej udalosti treba považovať až deň 14.02.2018,

na základe ktorého sa žalovaný do omeškania s plnením peňažného dlhu nedostal, súd sa s týmto
argumentom žalovaného stotožniť nemohol a to z nasledujúceho dôvodu. Žalovaný tvrdil, že vyplatil
žalobcovinajprvčasťpoistnéhoplneniaaoznámiltožalobcovioznámenímzodňa27.07.2017.Následne
na základe výzvy na doplatenie poistného plnenia zo dňa 09.11.2017 spolu s vyjadrením autoservisu
realizovanej opravy, došlo k doplateniu poistného plnenia vo výške žalovanej istiny, čo bolo oznámené
žalobcovi oznámením o poistnom plnením, pričom vychádzajúc z tohto oznámenia vyplýva, že šetrenie

poistnej udalosti bolo ukončené dňa 14.02.2018. Súd je toho názoru, že ukončením šetrenia poistnej
udalosti možno rozumieť jej konečné rozhodnutie žalovaného v danej veci plniť, tak ako to má na mysli
ustanovenia § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom ide o celkové ukončenie šetrenia poistnej
udalosti s poskytnutím riadneho celkového plnenia oprávnenému (pričom ani v samotnom oznámení o
poistnom plnení zo dňa 31.07.2017 nevyplýva, že by malo ísť o plnenie v čiastkach). Zákon v tejto časti

nepoznáčiastkovéplnenieani„dolikvidáciu“odškodneniapoistnejudalosti.Akmalžalovanýpochybnosti
o výške uplatneného nároku zo škodovej udalosti zo strany žalobcu, bolo jeho povinnosťou vyzvať
žalobcu na preukázanie, resp. detailnejšie zdôvodnenie opravy vozidla zo strany autoservisu a následne
pristúpiť k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti. Skutočnosť, že žalovaný zaplatil žalobcovi žalovanú
istinu vo výške 114,60 Eur až po podaní žaloby, neznamená, že žalovaný plnil na základe výzvy na

doplatenie poistného plnenia zo dňa 09.11.2017, ide len o časovú zhodnosť, v žiadnom prípade o
súvislosť skutkovú a to i nadväznosti na to, že žalobca poskytol žalovanému dodatočnú a primeranú
lehotu na doplatenie poistného plnenia do dňa 11.12.2017. Žalovaný v uvedenej lehote nepristúpil k
doplateniu poistného plnenia vo výške 114,60 Eur, preto bol žalobca nútený podať dňa 21.12.2017 na
súd žalobu. Inak povedané, to že žalovaný plnil žalobcovi (114,60 Eur) na výzvu žalobcu, nemení nič

na skutočnosti, že k plneniu došlo až po uplynutí lehoty na doplatenie poistného plnenia a až po podaní
žaloby na súd a to aj vzhľadom k tomu, že zákon a ani zmluvné dojednania pre havarijné poistenie
EUROKASKO nepoznajú pojem „dolikvidácia“ odškodnenia. Súd mal tak za to, že plnenie sa stalo
splatným dnˇa 08.08.2017 a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
5,00 % p.a. odo dňa 09.08.2017 do 16.02.2018, opierajúc sa o ustanovenie § 797 ods. 3 Občianskeho

zákonníka v spojení s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a ustanovením § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

28. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa ustanovenia § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej
ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

29. Civilný sporový poriadok substitučné zastúpenie nepripúšťa, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje
inak. To, aby sa zvolený zástupca mohol dať ďalej pred súdom zastúpiť, je teda podmienené explicitným
vyjadrením prípustnosti substitučného zastúpenia v osobitnom predpise. Procesný úkon v zastúpení
je de facto úkonom, ktorý uskutočňuje zástupca, avšak de iure ide o úkon zastúpenej sporovej strany,

resp. o úkon urobený v jej mene. Súčasne musí byť nepochybné, že zástupca nekoná sám sa seba. Z
hľadiska určitosti a zrozumiteľnosti je nevyhnutné, aby existencia vzťahu zastúpenia vyplývala priamo
z obsahu podania. Súd však takúto pochybnosť nemal. Žalobca udelil plnomocenstvo obchodnej
spoločnosti InHelp s.r.o. inter alia na uzatvorenie i ukončenie zmluvy o poskytnutí právnych služieb
s advokátom vrátane výberu advokáta, podpis a odvolanie plnomocenstva na právne zastupovanie

pri všetkých právnych úkonoch týkajúcich sa nárokov pre advokáta vybraného splnomocnencom, a
to v rozsahu udeleného plnomocenstva. Žalobca teda udelil plnú moc na podpísanie a uzatvorenie
zmluvy o poskytnutí právnych služieb vrátane splnomocnenia pre advokáta, ktorým bol na základe
splnomocnenia udeleného Advokátskej kancelárii Hagara-Hagarová, s.r.o. zastúpený pred súdom. Z
obsahu splnomocnenia vyplýva, že obchodná spoločnosť InHelp s.r.o. nekoná za seba, ale za žalobcu

a v jej mene podpisuje splnomocnenie udelené Advokátskej kancelárii Hagara-Hagarová, s. r. o. V
zmysle uvedeného je nepochybné, že za žalobcu koná pred súdom v rámci zastúpenia žalobcu jedine
Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s. r. o., z dôvodu ktorého je procesná obrana žalovaného o
rozpor s ustanovením § 89 ods. 1 Civilného sporového poriadku prekonaná. Na uvedenom nič nemeníani skutočnosť, že žalovaný poukázal plnenie (114,60 Eur) obchodnej spoločnosti InHelp s.r.o., nakoľko
daný bankový účet bol uvedený vo výzve na doplatenie poistného plnenia zo dňa 09.11.2017 s lehotou
plnenia do 11.12.2017, pričom splnomocnenie bolo udelené Advokátskej kancelárii Hagara-Hagarová,

s. r. o. až dňa 18.12.2017 a teda žalobca správne plnil obchodnej spoločnosti InHepl s.r.o.

30. V zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255
ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania. O

výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.