Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119359608
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119359608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpená Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: J. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. S., C. XX, o 95,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 95,87 eur a úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 95,87 eur od 29.04.2018 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa13.01.2020domáhalzaplatenia
sumy 95,87 eur pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 95,87 eur od 29.04.2018 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným
uzavrel zmluvu o pripojení č. J zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému
SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Uviedol, že žalovaný nezaplatil riadne a včas za

poskytnuté telekomunikačné služby v sume 137,87 eur pričom žalobcovi vzniklo právo na zmluvnú
pokutu v sume 39,27 eur. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, ktorým ho vyzval na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 5.8.2019, pričom žalovaný uhradil len sumu 42,- eur. Zároveň uviedol,
že časť pohľadávky v sume 44,17 eur žalobca účtovne odpísal. Zároveň uviedol, že žiada priznať
úroky z omeškania. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o pripojení, faktúry za poskytnuté služby, pokus o
pokonávku zo dňa 5.8.2019 ako i zo dňa 19.3.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č. 19Up/986/2019 zo dňa 17.9.2019, ktorým
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, pričom uvedený platobný rozkaz sa však nepodarilo žalovanému
doručiťakeďžežalobcažiadalabysúdpokračovalvkonaní,vecbolapostúpenádňa10.01.2020miestne
príslušnému - Okresnému súdu Nové Zámky.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho

súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalovaný má adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky „M. S.“ bez udania konkrétnej adresy.4. Na pojednávaní dňa 31.03.2020 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým
podaním zo dňa 17.03.2020 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým
abysúdpojednávalvjehoneprítomnosti.Vuvedenompodaníuviedol,zčohopozostávažalovanásuma.

Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu keďže žalovaný má adresu
evidovanú v Registri obyvateľov SR „M. S.“ bez udania konkrétnej adresy.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z., Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
zákonom predpísané náležitosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd na základe týchto skutočností a na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení mal za to,
že nároky uplatnené žalobcom žalobou sú v plnom rozsahu dôvodné, keďže svoje nároky si uplatňuje na
základe vyššie uvedenej zmluvy o pripojení uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 09.11.2001,
na základe vyššie uvedených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby. I keď žalobca neuvádza v
žalobe na základe akého právneho predpisu a jeho ustanovenia si uplatňuje nároky uplatnený žalobou

je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených listinných dôkazov zrejmé, že tento nárok je uplatnený na
základe spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 Občianskeho zákonníka a na základe ust. § 489 a § 491
Občianskeho zákonníka, keďže medzi stranami došlo k uzavretiu troch zmlúv o poskytovaní verejných
služieb v znení dodatkov. Súd mal za preukázané, že žalovaná suma 95,87 eur predstavuje rozdiel
medzi sumou neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 142,77 eur, ku ktorej

náleží zmluvná pokuta v sume 39,27 eur, celkom v sume 182,04 eur a sumou 42,- eur, ktorú žalovaný
uhradil a tiež sumou 44,17 eur, ktorá bola účtovne zo strany žalobcu odpísaná. Keďže žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby nesplnil, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie poskytnutých
služieb. Súd preto s poukazom na ust. § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku zmluvných vzťahov

predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Súd pri určení výšky úrokov
z omeškania vychádzal z ust. § 10c uvedeného Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinnýchk 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, pričom v danom prípade k zmluvnému vzťahu medzi
stranami došlo dňa 09.11.2001 kedy bola uzavretá zmluva o pripojení, a preto súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne.

8.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov
konaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel
v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Zámky na Krajský súd v Nitre (§ 362 ods. 1 CSP), ktorá lehota podľa § 1 písmeno
a) a § 2 ods. 1 Zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákony v čase odo dňa účinnosti tohto zákona t.j. od 27.03.2020 do 30.04.2020 neplynie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.