Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202868
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619202868.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu G. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I.,
R. XXX, zastúpeného JUDr. Luciou Fabriciusovou, advokátkou so sídlom Banská Bystrica, ul. J. A.
Komenského 18B, proti žalovanej N.. C. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I., R. XXX/X, v spore o
určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok zo žaloby vo výške 42,80 eura, prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 10. 2019, sa žalobca domáhal voči
žalovanej určenia, že je výlučným vlastníkom stavby rodinného domu súpisné číslo XXX, postavenej na
pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 427/3, nachádzajúcej sa v katastrálnom území I., zapísanej v
katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo
XXX, ako aj náhrady trov konania.

2. Uznesením zo dňa 26. 11. 2019 bolo konanie prerušené na dobu 4 mesiacov, v súlade so zákonným
ustanovením § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 1. 4. 2020, vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť, z
dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu, ku ktorému došlo na základe uzatvorenej inominátnej zmluvy
formou notárskej zápisnice N 564/2019, Nz 5244/2020, NCRIs 5344/2020, spísanej notárom JUDr.

Vladimírom Balunom, v ktorej žalovaná uznala, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu, je jeho
výlučným vlastníctvom. Následne došlo na základe uvedenej zmluvy k povoleniu vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností pod V 773/2020. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti preto odpadol. Súčasne navrhol, aby žalovanej bola uložená
povinnosť nahradiť mu trovy konania, nakoľko trovy konania, ktoré mu vznikli, zavinila žalovaná. Spolu
s podaním žalobca doručil súdu aj inominátnu zmluvu o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,

spísanú vo forme notárskej zápisnice dňa 18. 2. 2020 JUDr. Vladimírom Balunom, notárom, pod č. N
564/2019, NZ 5244/2020, NCRIs 5344/2020, uzavretú medzi stranami sporu, v ktorej žalovaná uznala,
že nehnuteľnosť (stavba rodinného domu), ktorá je predmetom sporu, nemala patriť do jej vlastníctva
a súčasne uznala vlastnícke právo žalobcu k uvedenej nehnuteľnosti. V článku V. zmluvy strany sporu
uviedli, že v snahe odstrániť vzniknutý stav vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti mimosúdnou cestou
sa dohodli, že podiel z bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovanej zaniká a ako výlučný

vlastník bude vedený žalobca. Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, rozhodol o povolenívkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe uvedenej zmluvy dňa 10. 3. 2020 pod
V 773/2020.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú
žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súd nezisťoval stanovisko žalovanej ku

späťvzatiu žaloby, keďže k nemu došlo pred otvorením pojednávania, resp. predbežného prejednania
sporu, preto by aj jej prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd žiadnej zo strán

nárok na náhradu trov konania nepriznal. Z predloženej inominátnej zmluvy, uzavretej medzi stranami
sporu, mal súd preukázané, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo mimosúdne vyriešenie sporu, čo bolo
aj priamo deklarované v čl. V. zmluvy. Obe strany sporu sa teda pričinili o zastavenie konania.

11. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej

správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho

poplatku zo žaloby, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. vo výške 42,80 eura, žalobcovi,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia, nakoľko žaloba bola
vzatá späť pred prvým pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.