Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6Csp/116/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718203674
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3718203674.1

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v spore žalobcu Prima banka
Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému L. E., O.. XX.X.XXXX,
Z. V. E. XXXX/XX, P. V., o zaplatenie 3.100,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.100,60 EUR titulom nezaplatenej istiny,
sumu 128,21 EUR titulom vyčísleného úroku, sumu 1,39 EUR titulom vyčísleného úroku z omeškania

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 3.100,60 EUR od 24.11.2018 do
zaplatenia a sumu 2,64 EUR titulom nezaplatených poplatkov za poistenie do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91,68%, ktorú náhradu
trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 3.100,60
Eur, úrok 128,21 Eur, úrok z omeškania 1,39 Eur, úrok 11,90 % ročne z istiny 3.100,60 Eur od 24.11.2018

do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne z istiny 3.100,60 Eur od 24.11.2018 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5 % ročne z úrokov 128,21 Eur od 23.11.2018 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
V žalobe uviedol, že dňa 24.10.2017 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. 0000000000452967,
na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.300 eur. Poskytnutý úver a
úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach, pričom celý úver
s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 20.10.2025. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli

Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti, prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, a preto žalobca na základe výzvy
na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 22.11.2018 v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka v súlade úverovou zmluvou, Obchodnými podmienkami žalobcu pre úvery
občanomaVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami žalobcu,atopozaslaníupozornenianaomeškanie
a možnosť predčasného zosplatnenia, opakovaným upozornením zo dňa 19.9.2018. Pohľadávka

žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 22.11.2018 ) predstavovala sumu
3.295,15 eur a pozostávala zo sumy nesplatenej istiny 3.102,91 eur ( do dňa zosplatnenia žalovaný na
istinu uhradil sumu 197,09 eur, po zosplatnení žalovaný uhradil sumu 2,31 eur ), zmluvných úrokov
vo výške 128,21 eur vypočítaných pri úrokovej sadzbe 11,90 %, úrokov z omeškania vo výške 1,39
eur pri úrokovej sadzbe 5 % ročne, poplatkov 60 eur, ktoré si žalobca od žalovaného v súdnom konaní
neuplatňuje a poplatkov za poistenie vo výške 2,64 eur. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania

žaloby uskutočnil úhradu vo výške 2,31 eur. Žalobca k uplatnenému zmluvnému úroku po zosplatnení
uviedol,ženároknazaplatenieúrokutrváodposkytnutiapeňažnýchprostriedkovažpoichvrátenie,tedaaj po predčasnom zosplatnení. Z podstaty úroku ako ceny za používanie peňažných prostriedkov možno
vyvodiť, že povinnosť dlžníka platiť úrok trvá až do doby vrátenia úveru. V tom zmysle upravuje trvanie
povinnosti platiť úrok aj § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na dispozitívnosť ustanovenia,

strany si môžu vznik a zánik povinnosti platiť úroky, t.j. dobu počas ktorej má dlžník platiť úroky, v
zmluve o úvere dojednať odchylne. Pri úverovej zmluve ide nepochybne o plnenie peňažného záväzku a
hneď v dvoch rovinách: vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky (úver) v dohodnutej lehote, ako aj zaplatiť
požadovanéúroky.Akdlžníkvobochprípadochnesplnísvojupovinnosťvčas,dostanesadoomeškania.
Pri omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov má veriteľ nárok jednak na úrok z úveru a jednak na

úrok z omeškania. Úprava úroku z omeškania, ako aj úroku z úveru je podporná, a preto je rozhodujúce
ako sa strany dohodli v zmluve. Svojou dohodou môžu rôzne kombinovať uplatnenie oboch inštitútov v
konkrétnom prípade. Z ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka vyplýva, že povinnosť platenia
úrokov sa spája s obdobím skutočnej držby požičaných peňažných prostriedkov. Uvedené potvrdzuje
aj ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého
ak spotrebiteľ splatí spotrebiteľský úver úplne alebo čiastočne pred dohodnutou lehotou splatnosti,

je povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského
úveru do jeho splatenia. Obchodný zákonník priznáva veriteľovi právo na dohodnutý úrok od
poskytnutia peňažných prostriedkov, pričom stanovuje moment vzniku tohto nároku a moment jeho
zániku nestanovuje.
2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených k žalobe pripojil: Žiadosť o poskytnutie

spotrebného úveru zo dňa 23.10.2017, Úverovú zmluvu č. 0000000000452967 zo dňa 24.10.2017,
Všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od 1.8.2017, Obchodné podmienky žalobcu pre úvery
občanom účinné od 1.8.2017, Sadzobník poplatkov žalobcu, výzvu na predčasné splatenie úveru
zo dňa 22.11.2018, opakované upozornenie zo dňa 19.9.2018, prehľad splácania - do predčasného
zosplatnenia, prehľad splácania po predčasnom zosplatnení, stav omeškaných splátok na úvere,

prepočet zmluvných úrokov a prepočet úrokov z omeškania.

3. Žalovaný na pojednávaní nárok žalobcu nespochybnil. Uviedol, že úver prestal splácať z dôvodu
nepriaznivej finančnejarodinnejsituácie.Otecžalovaného jenaPN,matkasazamestnalalennedávno,
keďže sa celý život starala o chorú ZŤP dcéru a tá pred polrokom zomrela. Ďalej uviedol, že je

zadĺžený v dôsledku neúspešných podnikateľských zámerov. Rodičom spláca pôžičku vo výške 15.000
eur splátkami vo výške cca 300 eur, má úver vo VÚB banke vo výške 5.000 eur, ďalší úver u žalobcu
vo výške 5.000 eur, úvery v nebankových spoločnostiach - Silverside vo výške 1.200 eur, v spoločnosti
Proficredit vo výške 1.300 eur, v SLSP vo výške 18.000 eur. Býva s rodičmi v byte, kde im na bývanie
prispieva sumou 300 eur, okrem toho platí telefón vo výške 20 eur mesačne. Žalovaný je zamestnaný

v spoločnosti GIMAX Púchov s príjmom 800 eur, ak má odmeny, tak zarobí cca 900 Eur. Vzhľadom na
túto finančnú situáciu je žalovaný toho názoru, že nie je schopný splácať dlh ani formou splátok.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa
23.10.2017, Úverovou zmluvu č. 0000000000452967 zo dňa 24.10.2017, Všeobecnými obchodnými

podmienkami žalobcu účinnými od 1.8.2017, Obchodnými podmienkami žalobcu pre úvery občanom
účinnými od 1.8.2017, Sadzobníkom poplatkov žalobcu, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa
22.11.2018, opakovaným upozornením zo dňa 19.9.2018, prehľadom splácania - do predčasného
zosplatnenia, prehľadom splácania po predčasnom zosplatnení, stavom omeškaných splátok na úvere,
prepočtom zmluvných úrokov a prepočtom úrokov z omeškania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Dňa 24.10.2017 uzatvoril žalobca ako banka so žalovaným ako dlžníkom Úverovú zmluvu č.
0000000000452967, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.300 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať spolu s úrokom vo výške 11,90 % ročne, pri RPMN 14,5 %, a to v pravidelných
96 mesačných splátkach vo výške 53,71 eur splatných k 20. dňu kalendárneho mesiaca s tým, že prvá

splátkabudevykonaná20.11.2017.Vzmluveježalovanýoznačenýsvojimmenom,priezviskom,rodným
číslom a adresou trvalého pobytu.

6. Podľa bodu 1.1 uvedenej zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky za
podmienok uvedených v úverovej zmluve, Obchodných podmienkach žalobcu pre úvery občanom

a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy o úvere.
Podľa bodu 8.12 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu účinných od 1.8.2017 označeného
ako „ Ďalšie následky porušenia“, ak sa klient dostane do omeškania s plnením svojich peňažnýchalebo nepeňažných povinností, alebo ak porušuje zmluvu čo i len nepodstatným spôsobom, banka môže
písomným oznámením doručeným klientovi okamžite b/ vyhlásiť predčasnú splatnosť.

7. Z Opakovaného upozornenia zo dňa 19.9.2018, súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
omeškaných splátok úveru vo výške 70,25 eur a zmluvnej pokuty 15 eur, najneskôr do 24.9.2018.
Zároveň upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo vyplývajúce
z § 565 Občianskeho zákonníka a požiada o zaplatenie celej svojej pohľadávky.

8. Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 22.11.2018, vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému,
že z dôvodu neobnovenia plnenia svojich povinností žalovaným v zmysle zmluvy, žalobca rozhodol
o predčasnej splatnosti celého úveru ku dňu 22.11.2018 a žiadal žalovaného o bezodkladnú úhradu
celého dlhu vo výške 3.295,15 eur.

9. Z prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia a po predčasnom zosplatnení, prepočtu

zmluvných úrokov a prepočtu úrokov z omeškania súd zistil, že žalovaný uhradil celkovo na istinu úveru
sumu 197,09 eur a jeho dlh na istine je vo výške 3.100,60 eur/ 3.300 eur úver - 197,09 eur splátky úveru
do predčasného zosplatnenia započítané na istinu - úhrada žalovaného po zosplatnení 2,31 eur/, dlh na
nezaplatených zmluvných úrokoch do zosplatnenia úveru je vo výške 128,21 eur a dlh na nezaplatených
úrokoch z omeškania do zosplatnenia úveru vo výške 1,39 eur.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe

zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon aleboosobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;
1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné

úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

19. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a/spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b/
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
právny vzťah zo zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Uvedená
zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zmluvou o

spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedenou
zmluvou sa žalobca ako banka v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zaviazal poskytnúť
žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal úver
splácať v pravidelných mesačných splátkach.

25. Ďalej mal súd za preukázané, že predmetom uvedenej zmluvy o úvere bolo poskytnutie úveru
žalobcomžalovanémuvovýške3.300eurzadojednanýchzmluvnýchpodmienok,pričomžalovanýtento
úver nesplácal riadne a včas, a preto žalobca dôvodne vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Žalovaný
z poskytnutého úveru uhradil do predčasnej splatnosti len sumu 495,27 eur / z ktorej bola započítanána úrok suma 286,30 eur, na istinu bola započítaná suma 197,09 eur a na poistenie suma 11,88 eur /,
po predčasnej splatnosti žalovaný uhradil sumu 2,31 eur započítanú na istinu dlhu. Žalobca si preto
dôvodne uplatnil žalovanú istinu vo výške 3.100,60 eur, čo predstavuje dlhovanú sumu na istine

úveru / suma poskytnutého úveru 3.300 eur - suma splátok započítaných na istinu vo výške 197,09
eur - úhrada žalovaného po zosplatnení započítaná na istinu 2,31 eur /, taktiež si dôvodne uplatnil úrok
vo výške 128,21 eur a úrok z omeškania vo výške 1,39 eur vyčíslené do dňa vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru, ako aj poplatky za poistenie vo výške 2,64 eur / t.j. 2x dohodnutý mesačný poplatok
za poistenie 1,32 eur v zmysle bodu 1.2 úverovej zmluvy a čl. 8 Obchodných podmienok žalobcu pre

úvery občanom/, preto mu ich súd ako dôvodne uplatnené priznal.

26. Ako dôvodný súd vyhodnotil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj uplatnený úrok z
omeškania z dlžnej sumy istiny odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti v súlade
s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., teda 5 % ročne, ako žiadal žalobca, keďže základná
sadzba ECB bola k prvému dňu omeškania, ktorým bol prvý deň nasledujúci po zosplatnení úveru, t.j.

23.11.2018vovýške0%,ktorásazvyšujeo5percentuálnychbodov.Vzhľadomnauvedenésúdzaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 3.100,60 eur
od 24.11.2018 do zaplatenia, ktoré si žalobca uplatnil dôvodne počnúc nasledujúcim dňom po vyhlásení
predčasnej splatnosti.

27. Ako nedôvodný však súd vyhodnotil uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % z vyčíslených úrokov
128,21 eur od 24.11.2018 do zaplatenia. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor vyslovený
v rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 6Co/150/2018 zo dňa 19.11.2018, kde sa uvádza, že
zmluvnými úrokmi nazývame vopred dohodnutú odplatu za užívanie istiny, ktorá prichádza do
úvahy len pri peňažných pohľadávkach. Úroky vo všeobecnosti predstavujú hodnotu peňazí, resp. stratu

veriteľa v dôsledku zmeny hodnoty peňazí. Ich výška závistí v zásade od dohody zmluvných strán.
Úroky z omeškania sú majetkovou sankciou za oneskorené splatenie peňažnej pohľadávky. Zákonná
definícia príslušenstva pohľadávky , obsiahnutá v § 121 ods. 3 OZ platí aj pre obchodné záväzkové
vzťahy, vrátane zmluvy o úvere, pričom zo žiadneho ustanovenia OZ ani OBZ nemožno vyvodiť právo
veriteľa na príslušenstvo z príslušenstva. V uvedenom rozhodnutí bolo poukázané aj na právny názor

vyslovený Najvyšším súdom ČR v rozsudku sp.zn. 35Odo/101/2002 zo dňa 24.3.2004 , podľa ktorého
peňažný záväzkový vzťah môže byť buď vzťahom hlavným alebo vedľajším. Hlavným záväzkovým
právnymvzťahom jepeňažnýzáväzkovýprávnyvzťah vtedy,akjehokauzasmerujepriamokzaplateniu
určitej čiastky peňazí. Vedľajším peňažným záväzkovým právnym vzťahom je záväzkový právny vzťah
úrokový, ktorý vzniká iba vtedy, ak medzi účastníkmi existuje peňažný záväzkový právny vzťah hlavný.

Splnením hlavného záväzku ( alebo iným zo spôsobov jeho zániku ) zaniká aj akcesorický záväzok
úrokový, pretrváva iba povinnosť uhradiť už dospelé úroky. Tým, že včas nezaplatí úroky z istiny, sa
dlžník dostáva do omeškania s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu.
Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva ( tu úroky z omeškania zo zmluvných úrokov )
potom veriteľ nemá preto, že ani Občiansky ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú.

Inak povedané, ani Občiansky ani Obchodný zákonník nezakotvujú majetkovú sankciu pre prípad
omeškania s plnením príslušenstva pohľadávky. Nárok na príslušenstvo z príslušenstva pohľadávky
nemôže plynúť ani z dikcie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takýto úsudok by totiž bez väzby na
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka viedol k záveru, že príslušenstvo z istiny už nie je príslušenstvom
pohľadávky ale novovzniknutou samostatnou pohľadávkou. Branie úrokov z úrokov bolo zapovedané

už podľa tradícií rímskeho práva. Vzhľadom na uvedené, súd v tejto časti žalobu zamietol.
28. Predmetom konania bol ďalej nárok žalobcu za zaplatenie úrokov z úveru vo výške 11,90 % ročne
z nezaplatenej istiny 3.100,60 eur od 24.11.2018 do zaplatenia. Žalobca sa teda domáha zaplatenia
dohodnutých úrokov z úveru aj po splatnosti úveru, a to až do zaplatenia istiny. Súd sa nestotožnil s
názorom žalobcu, že má nárok na úrok z úveru aj po zosplatnení úveru. Podľa názoru súdu, úrok z úveru

prináleží veriteľovi (žalobcovi) len do zosplatnenia, od tohto momentu má žalobca ako veriteľ nárok
na úrok z omeškania. Podľa ustálenej súdnej praxe, dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých
peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a
je povinný platiť iba úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ale aj úrokov z omeškania, čo

by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným. Pokiaľ žalobca ako
veriteľ považoval celý dlh za splatný, potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie už
úrokov z úveru. Právny názor, podľa ktorého veriteľovi po zosplatnení úveru nepatria zmluvné úroky
ale úroky z omeškania, považuje aj Ústavný súd Slovenskej republiky za ústavne akceptovateľný, ktorýnázor vyslovil v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012. Záver, podľa ktorého veriteľovi
po zosplatnení úveru nepatria zmluvné úroky vyslovil aj Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn.
6Co/190/2014 zo dňa 30.06.2015, ktorý uzavrel, že ak v dôsledku predčasného zosplatnenia úveru

nastane stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,
niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby
prostriedkov spotrebiteľom. K rovnakým záverom dospel aj Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp.
zn. 15Co/871/2014 zo dňa 02.09.2015 a Krajský súd v Trenčíne v rozsudkoch sp. zn. 5Co/479/2015 zo
dňa 10.02.2016 a sp. zn. 6Co/304/2015 zo dňa 18.07.2017, sp. zn. 27Co/220/2017 zo dňa 28.11.2017,

sp. zn. 6Co/303/2017 zo dňa 18.07.2017. Na základe uvedeného súd žalobu vo zvyšnej časti, t.j. v časti
o nároku žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov po zosplatnení úveru vo výške vo výške 11,90 %
ročne z nezaplatenej istiny 3.100,60 eur od 24.11.2018 do zaplatenia ako nedôvodnú zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a žalobcovi
ako strane sporu, ktorá mala vo veci len čiastočný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie a bránenie práva v rozsahu 91,68%. Pri určení, v akom rozsahu má žalobca nárok na
náhradu trov konania súd vychádzal z uplatneného nároku, ktorý v prípade nároku určeného percentom
súd pre výpočet náhrady trov konania vyčíslil ku dňu rozhodnutia, t .j. k 11.4.2019. Žalobca teda celkovo
žiadal, aby ku dňu rozhodnutia mu žalovaný zaplatil sumu 3.433,44 eur ( čo predstavuje istinu 3.100,60
eur, úrok 128,21 eur, úrok z omeškania 1,39 eur, úrok 11,90 % ročne z nezaplatenej istiny 3.100,60 eur

od 24.11.2018 do 11.4.2019= 140,51 eur, úrok z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny 3.100,60 eur
od 24.11.2018 do 11.4.2019= 59,03 eur, úrok z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny 128,21 eur
od 23.11.2018 do 11.4.2019= 2,45 eur, poplatky za poistenie 2,64 Eur). Žalobca bol neúspešný čo do
zaplatenia sumy 142,96 eur (úroku 11,90 % ročne z nezaplatenej istiny 3.100,60 eur od 24.11.2018 do
11.4.2019=140,51euraúrokuzomeškania5%ročneznezaplatenýchúrokov128,21eurod23.11.2018

do 11.4.2019= 2,45 eur ), čo predstavuje jeho úspech čo do 95,84% a neúspech čo do 4,16 %. Súd
mu preto priznal náhradu trov v rozsahu jeho rozdielu, t .j. v rozsahu 91,68 % ( 95,84% - 4,16% ). O
výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.