Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Cr/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213055
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116213055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu MPL TRADING spol. s r. o., so sídlom Galvániho 8, 821 04 Bratislava, IČO: 31 388 639, právne
zast. Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s. r. o., so sídlom Palárikova 14, 811 04 Bratislava,
IČO: 35 960 728, proti žalovanému L.. A. T., D.. XX. XX. XXXX, N. W. XXXX/X, XXX XX A., o zaplatenie
4 535,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 4 535,08 Eur a zmluvnú
pokutu vo výške 272,11 Eur do 30. 09. 2018.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 2
637,66 Eur od 16. 12. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 36,- Eur od 16. 12. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 817,68 Eur od 20. 12. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 327,42 Eur od 27. 12. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 120,- Eur od 27. 12. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 548,32 Eur od 31. 12. 2012 do zaplatenia,

zo sumy 48,- Eur od 31. 12. 2012 do zaplatenia, do 31. 03. 2019.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný spolu so spoločnosťou SOLID Poprad, spol. s r. o., Spišská Nová Ves, na tunajší súd podali
žalobu vedenú pod č. k. 63Cb 268/2013 proti žalovanému MPL TRADING spol. s r. o., Bratislava, ktorou
žiadali, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
SR 066/2013 zo dňa 29. 08. 2013 a bol zaviazaný k náhrade trov konania. Rovnako žiadal i odložiť
vykonateľnosť tohto rozhodcovského rozsudku. Súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku

v zmysle uznesenie tunajšieho súdu vydaného pod č. k. 63Cb 268/2013 - 47 zo dňa 24. 03. 2014.
Rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 63Cb 268/2013 - 131 zo dňa 20. 02. 2015, tunajší súd žalobu na
základe vykonaného dokazovania zamietol a zaviazal žalovaných I/, II/ spoločne a nerozdielne nahradiť
trovy žalovaného na účet právneho zástupcu žalovaného. Uvedené rozhodnutie súdu bolo rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici pod č. k. 43Cob 147/2015 - 187 zo dňa 28. 10. 2015 zmenené tak,
že rozsudok Okresného súdu Banská Bystrici č. k. 63Cb 268/2013 - 131 zo dňa 20. 02. 2015 vo výroku
o zamietnutí žaloby žalobcu II/ potvrdzuje a rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí žaloby

žalobcu I/ zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rovnako súd zrušil i výrok tunajšieho
súdu o náhrade trov prvostupňového konania a žalobcovi II/ priznal náhradu trov odvolacieho konania.
Na základe záverov rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici súd vykonal ďalšie dokazovanie
vo veci, pričom následne rozsudkom vydaným pod č. k. 63Cb 268/2013 - 213 zo dňa 04. 04. 2016rozhodol tak, že súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. SR 066/2013 zo dňa 29. 08. 2013i voči žalobcovi I/. Zároveň súd rozhodol o trovách konania v
zmysle rozhodnutia tunajšieho súdu vydaného pod č. k. 63Cb 268//2013 - 233 zo dňa 10. 11. 2016

tak, že žalovaný bol povinný nahradiť žalobcovi I/ trovy konania vyčíslené v tomto rozhodnutí a naopak,
žalobca II/ bol povinný nahradiť žalovanému trovy konania vyčíslené v tomto rozhodnutí.

2. Keďže rozsudkom tunajšieho súdu bol voči žalobcovi I/ zrušený rozsudok rozhodcovského súdu podľa
§ 43 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z., bol tunajší súd povinný pokračovať v konaní vo veci samej v

rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Súd preto pokračoval o
tejto žalobe v konaní vedenom na tunajšom súde pod č. k. 62Cr 3/2016. Jednalo sa o žalobu podanú
žalobcom MPL TRADING spol. s r. o., Bratislava voči žalovaným SOLID Poprad spol. s. r. o., Spišská
Nová Ves a L.. A. T., bytom W. XXXX/X, A., na začatie / rozhodcovského / konania ohľadne zaplatenia
sumy4535,08Eur spríslušenstvomnatomskutkovomzáklade,ženazákladeRámcovejkúpnejzmluvy
na dodávku tovarov uzatvorenej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným I/ ako kupujúcim,

žalobca žalovanému I/ dodal na základe objednávky tovar a cenu fakturoval faktúrami č. 262115265,
splatnou 15. 12. 2012 v sume 2 687,66 Eur, s neuhradeným zostatkom 2 637,66 Eur, faktúrou č.
262115266, splatnou dňa 15. 12. 2012 v sume 36,- Eur, faktúrou č. 2662115602, splatnou dňa 19. 12.
2012 v sume 817,68 Eur, faktúrou č. 262115604, splatnou dňa 26. 12. 2012 v sume 327,42 Eur, faktúrou
č. 262115606, splatnou dňa 26. 12. 2012 v sume 120,- Eur, faktúrou č. 262115994, splatnou dňa 30.

12. 2012 v sume 548,32 Eur a faktúrou č. 262115999, splatnou dňa 30. 12. 2012 v sume 48,- Eur.
Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, ktoré tvorili neoddeliteľnú prílohu rámcovej kúpnej zmluvy
v článku 6 ods. 5 obsahovali nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 6% z omeškanej
čiastky, pokiaľ sa žalovaný I/ ocitne v omeškaní s úhradou faktúr za tovar od žalobcu, pričom omeškanie
budetrvaťviacako45dní.KeďžesajednalootakétoomeškaniežalovanéhoI/polehotesplatnostifaktúr,

žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 6% z omeškanej čiastky v celkovej
výške 272,11 Eur, podľa bližšej špecifikácie v tejto žalobe. Potom celkový dlh predstavoval sumu 4
807,19 Eur, ktorú požadoval uhradiť žalovanými I/, II/. Na svoje tvrdenia doložil k žalobe i listinné dôkazy,
a to Rámcovú kúpnu zmluvu č. XX/PP/XXXX zo dňa 07. 11. 2012, neuhradené faktúry, hlavnú knihu
MPL TRADING, spol. s. r .o, Bratislava, týkajúcej sa žalovaných I/, II, predžalobnú výzvu zo dňa 23. 04.

2013. Žalovaný L.. A. T. podal v rozhodcovskom konaní námietku neplatnosti rozhodcovskej zmluvy a
záväzku vymáhaného na jej podklade, keďže mal za to, že rozhodcovská zmluva je voči žalovanému
II/, t. j. voči nemu neplatná, keďže nemá základné náležitosti právneho úkonu, ktorým by sa žalovaný
II/ na uzatvorenie takejto zmluvy zaviazal a rovnako namietal i to, že chýbajú rovnaké náležitosti vo
vzťahu k ručiteľskému záväzku žalovaného II/ a i tento považoval za neplatný. Z tohto dôvodu mal za

to, že nevznikol samotný záväzok žalovaného II/ voči žalobcovi z titulu ručenia, ktorého splnenia by
sa žalobca mohol domáhať. V tomto smere poukázal, že predloženú rámcovú kúpnu zmluvu uzatvoril
a k nej priložené Všeobecné obchodné podmienky MPL TRANDING spol. s. r. o., Bratislava, podpísal
výlučne konateľ žalovaného I/ za spoločnosť, pričom týmto konateľom bol žalovaný II/. Žalovaný II/ teda
nemal úmysel a ani to nevyplýva z právneho úkonu, aby sa ho zúčastnil ako fyzická osoba. Tvrdil,

že konal len za svoju spoločnosť, t. j. za žalovaného I/, pričom aj v záhlaví zmluvy je táto skutočnosť
uvedená. Ak teda žalovaný II/ realizoval daný právny úkon ako konajúca spoločnosť, t. j. za žalovaného
I/ ako jej štatutárny orgán, jedná sa o právny úkon, ktorým konala len spoločnosť a samotná spoločnosť
nemohla za žalovaného II/ vyhlásiť, že tento preberá jej záväzok ako ručiteľ. I tieto dokumenty boli
žalovaným II/, ako konateľom spoločnosti žalovaného I/ podpísané, žalovaný II/ zjavne nekonal za seba

a nič nenasvedčuje tomu, aby mal byť právnym úkonom ako fyzická osoba zaviazaný. Tomuto právnemu
úkonu chýbala vôľa, ktorá v danom prípade musí byť vážna, slobodná a bez omylu a prejav vôle musí
byť určitý a zrozumiteľný. Následkom absencie jednej z náležitosti alebo znakov je neplatnosť daného
právneho úkonu.

3. Súdu i v tomto konaní nerozporoval tú skutočnosť, že pohľadávka zo strany spoločnosti ako
i samotného žalovaného v tomto konaní nebola uhradená, pričom súdu oznámil, že ako konateľ
spoločnosti SOLID Poprad, spol. s .r .o., Spišská Nová Ves, uvedenú pohľadávku uznáva, čo do dôvodu
i výšky i s príslušenstvom, t. j. zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania. Poukázal, že ručiteľ len
zabezpečuje tento záväzok spoločnosti voči žalobcovi v zmysle právnych predpisov. Keďže žalobca

zotrval na žalobnom návrhu i voči L.. A. T., t. j. žalovanému v tomto konaní, súd vzhľadom k tomu, že
strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania rozhodol vo veci samej.Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa§311ods.1Obchodnéhozákonníka,ručeniezanikázánikomzáväzku,ktorýručeniezabezpečuje.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

4. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba, ktorá bola pôvodne podaná

žalobcom na rozhodcovský súd voči L.. A. T., ako žalovanému v tomto konaní je dôvodná v celom
rozsahu.

5. Súd pri rozhodovaná vychádzal z podanej žaloby žalobcom na rozhodcovský súd, z pripojených
listinných dôkazov ako Rámcovej kúpnej zmluvy, neuhradených faktúr spoločnosťou SOLID Poprad,

spol. s. r. o., Spišská Nová Ves, Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, z ručiteľského
vyhlásenia v Rámcovej kúpnej zmluve zo dňa 07. 11. 2012, z rozhodnutia tunajšieho súdu vydaného
v konaní 63Cb 268/2013 zo dňa 20. 02. 2015 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici vydaného pod č. k. 43Cob 147/2015 - 187 zo dňa 28. 10. 2015, následným rozhodnutím
tunajšieho súdu pod č. k. 63Cb 268/2013 - 213 zo dňa 04. 04. 2016. Z uvedených listinných dôkazov

a rozhodnutí súdov vyplýva, že Stály rozhodcovský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. SR
066/2013 na základe vykonaného dokazovania rozhodol o nároku žalobcu voči spoločnosti SOLID
Poprad, spol. s. r. o., Spišská Nová Ves a L.. A. T., bytom A. tak, že na základe Rámcovej kúpnej zmluvy
zaviazal žalovaných I/, II/ spoločne a nerozdielne uhradiť cenu dodaného tovaru, zaplatiť dohodnutú
zmluvnú pokutu, uhradiť príslušenstvo k pohľadávke a nahradiť trovy konania. Na základe vykonaného

dokazovania pred tunajším súdom, na základe podanej žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku
bolo rozhodnuté, že rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný voči spoločnosti SOLID Poprad, spol.
s. r. o., Spišská Nová ves, keď Krajský súd v Banskej Bystrici svojím rozhodnutím pod č. k. 43Cob
147/2015-187zodňa28.10.2015rozsudokokresnéhosúduzodňa 20.02.2015ozamietnutížaloby
potvrdil len voči žalobcovi II/ (SOLID Poprad, spol. s. r. o., Spišská Nová Ves) a rozsudok tunajšieho súdu

o zamietnutí žaloby voči žalobcovi I/ zrušil. Následne vykonaným dokazovaním tunajší súd rozhodol i o
zrušení rozhodcovského rozsudku voči žalobcovi I/ v súlade s ustanovením § 40 ods. 1 a) bod 3 Zákona
číslo 244/2002 Z. z.. V súlade s ustanovením § 43 ods. 1 tohto zákona, preto súd rozhodoval o nároku
na zaplatenie dlžnej istiny s príslušenstvom voči žalovanému v tomto konaní. Súd pritom odkazuje na
právne zdôvodnenie platnosti ručiteľského zákona v zmysle rozhodnutia tunajšieho súdu 63Cb

268/2013 - 131 v spojitosti s rozhodnutím krajského súdu vydaného pod č. k. 43Cob 147/2015 - 187 zo
dňa 28. 10. 2015, kde bolo konštatované, že vo Všeobecných obchodných podmienkach zo dňa 07. 11.
2002, ktoré boli súčasťou Rámcovej kúpnej zmluvy uzavretej spoločnosťou SOLID Poprad, spol. s. r. o.
a MPL TRADING, spol. s. r .o, aj ručiteľské vyhlásenie L.. A. T., je platné a na základe, ktorého vznikli
MPL TRADING, spol. s. r .o, voči L.. A. T. práva, ako voči ručiteľovi.

6. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že uplatnený nárok žalobcom voči spoločnosti
SOLID Poprad, spol. s. r. o., je i ku dňu rozhodnutia platným záväzkom tohto dlžníka v žalovanej výške,
keďže nedošlo k jeho uhradeniu po vydaní rozhodcovského rozsudku ani spoločnosťou, ani ručiteľomdlžníka, spoločnosť uvedený záväzok uznáva, o čom svedčí vyjadrenie žalovaného v tomto konaní, že
záväzok voči žalobcovi uznáva len ako konateľ spoločnosti SOLID Poprad, spol. s. r. o.. Súd mal preto
za preukázané, že ručenie zatiaľ nezaniklo z dôvodu zániku záväzku. Súd v súlade s ustanovením §

306 Obchodného zákonníka mal za preukázané, že tak ako spoločnosť, i ručiteľ boli vyzvaní na úhradu
predmetného záväzku, k úhrade ktorého nedošlo. Ručiteľ voči veriteľovi neuplatnil žiadne námietky,
na ktoré by bol oprávnený dlžník, takisto nepoužil na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi,
ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu, ani
nepoužil na započítanie svoje pohľadávky voči veriteľovi. Keďže záväzok žalobcu voči spoločnosti

SOLIDPoprad,spol.s.r.o.,SpišskáNováVeszostalnezmenenýatedavrozsahuuplatnenomžalobcom
v rozhodcovskom konaní, súd potom rozhodol o nároku žalobcu voči žalovanému ako ručiteľovi tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže žalovaný veriteľovi vyhlásil, že ho uspokojí,
ak dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok. Uvedeným záväzkom bola úhrada neuhradených faktúr
spoločnosťou SOLID Poprad, spol. s. r. o., voči žalobcovi v uplatnenej výške, vrátane zmluvnej pokuty v
zmysle článku 6 bod 5 Všeobecných obchodných podmienok Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 07. 11.

2012 ,ako aj nárok na dohodnutý úrok z omeškania v zmysle článku 6 bod 6 Všeobecných obchodných
podmienok Rámcovej kúpnej zmluvy. Z dôvodu dohody strán o úhrade týchto istín ku konkrétnemu dňu,
súd určil lehotu na zaplatenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

7. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,

ktorý mal v tomto konaní plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v

Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.