Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200510
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116200510.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú W. Č.,

E.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na
návrh starých rodičov C., E.. X.X.XXXX W. U., E.. XX.X.XXXX, D., bytom D., F. Č.. X, Y. O.. A. M., W.
W. S. S. D., A. T. Č.. XX/A, za účasti F. O. Č., E.. XX.XX.XXXX, bytom Košice, Krupinská č. 4, Y. O.. A.
A., W. W., S. S. D., Q. Č.. XXXX/X, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletú W. Č. E.. XX.X.XXXX od 14.1.2016 do 31.1.2017 zo
sumy 30,- EUR mesačne na sumu 60,- EUR mesačne a od 1.2.2017 do budúcnosti na sumu 150,- EUR
mesačne, ktorú je povinný posielať starým rodičom maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho zvýšením od 14.1.2016 do 31.7.2017 vo výške 812,90, - EUR súd
p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20,- - eurových mesačných splátkach až do
zaplatenia.
Tým mení výšku výživného určeného rozsudkom Okresného súdu Košice I. č. XXP/XXX/XXXX - 34 zo
dňa 27.9.2012.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Starí rodičia maloletej, C. W. U. D., požiadali dňa 14.1.2016 o zvýšenie výživného pre W. zo sumy
30,- EUR na sumu 150,- EUR z dôvodu, že sa od poslednej úpravy výživného podstatne zmenili pomery
na strane maloletej.

2.Otecsnávrhomstarýchrodičovnazvýšenievýživnéhonesúhlasil,uviedol,ženemátakvysokýpríjem,
aby mohol na potreby svojej dcéry platiť viac ako doteraz. Bol ochotný prispievať na výživu svojej dcéry
maximálnou sumou 30,- EUR mesačne.

3. Kolízna opatrovníčka odporučila výživné upraviť podľa potrieb maloletej podľa a možností a
schopností jej otca.

4. Zo spisu Okresného súdu Košice I č. XXP/XXX/XXXX, výpovede účastníkov konania a pripojených
písomných dôkazov súd zistil, že naposledy bolo o výživnom pre maloletú rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Košice I č. XXP/XXX/XXXX zo dňa 27.9.2012. Týmto rozsudkom bola maloletá W.

zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov z dôvodu, že jej zomrela matka. Otec
maloletej, ktorý bol v tom čase nezamestnaný, bol zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry sumou
30,- EUR mesačne, styk mal upravený bez obmedzenia, bolo mu vypočítané aj dlžné výživné vo výške157,- EUR, ktoré mal splácať spolu s bežným výživným. V tom čase mala maloletá 11 rokov, chodila do
6. ročníka ZŠ, bola zdravá, výchovné problémy s ňou neboli.

5. V čase, keď bol podaný návrh na zvýšenie výživného, maloletá mala XX rokov, bola žiačkou 9. ročníka
ZŠ. Maloletá W. išla na strednú školu, mala veľmi dobrý prospech, venovala sa záujmom, ktorým sa
nevenovala vo veku 11 rokov a mala aj dosť veľké zdravotné problémy. Jej otec absolútne nič o týchto
veciach nevedel, pretože sa o dieťa vôbec nezaujímal.

6. Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom číslo 21P/5/2016 - 76 zo dňa 10.5.2016 rozhodol tak, že
zvýšil výživné zo strany otca pre maloletú W. od 14.1.2016 do budúcnosti zo sumy 30,- EUR mesačne
na sumu 60,- EUR mesačne, ktoré zaviazal otca posielať starým rodičom maloletej vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred. Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho zvýšením od 14.1.2016 do 31.5.2016 vo výške
130,59 EUR povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20,- eurových mesačných splátkach až
do zaplatenia.

7. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia z dôvodov podľa § 205 ods.
2 písm.c/, d/ a f/ O.s.p. a navrhli, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a ich návrhu
na zvýšenie výživného v celom rozsahu vyhovel. Poukázali na to, že v priebehu konania prezentovali
majetkové pomery otca maloletej, ktorý je podľa výpisu z katastra nehnuteľností výlučným vlastníkom

bytu L.í obytného domu so súpisným č. XXXX na parcele č. XX P. Č.. XXXXX pre okres Košice I, obec
Košice - Staré Mesto, katastrálne územie P., ďalej byt č. XX vo vchode č. XX na X. poschodí obytného
domu so súpisným č. XXXX na parcele č. XX zapísaný na P. Č.. XXXXX, okres Košice I, obec Košice
- Staré Mesto, katastrálne územie P., ktorý nadobudol na základe kúpnej zmluvy z 28.2.2012, ďalej
záhrady s parcelným číslom XXXX/XXX o výmere XXX m2 a zastavané plochy a nádvoria s parcelným

číslom XXXX/XXX o výmere XX m2 zapísané na P. Č.. XXXX pre okres Košice I, obec Košice - Staré
Mesto, katastrálne územie P., ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy z 18.6.2015 a rozostavanej
záhradnej chatky ležiacej na parcele č. XXXX/XXX zapísané na P. Č.. XXXX pre okres Košice I, obec
Košice - Staré Mesto, katastrálne územie Letná, ktorú nadobudol na základe kúpnej zmluvy z 18.6.2015.
V prvých dvoch vyššie uvedených nehnuteľnostiach má trvalý pobyt a užíva ich na účely bývania (spojil

dva byty do jedného), ďalšie nehnuteľnosti ako záhradnú chatku vrátane záhrady nadobudol ako výlučný
vlastník na základe kúpnej zmluvy z 18.6.2015, ktoré boli uhradené v hotovosti. Z výpovede otca na
pojednávaní vyplynulo, že finančné záležitosti v rodine riešila jeho matka. Táto následne uviedla, že
synovi nikdy neposkytli väčšiu sumu peňazí. Následne po predložení listu vlastníctva k záhradnej chatke
a záhrade otec uviedol, že 12.000 € v hotovosti mu mal údajne vyplatiť jeho otec bez vedomia matky,

a to preto, aby vyrovnal to, čo dali jeho sestre. Vzhľadom na to, že nejde o nehnuteľnosti, ktoré by pre
otca znamenali zabezpečenie základnej životnej potreby - bývania, nie sú zaťažené žiadnymi právami
tretích osôb, môže ich kedykoľvek scudziť, údajne ich ani neužíva. Zároveň vyjadrila pochybnosti o
pravdivostitvrdeníotca,žemufinančnéprostriedkynakúpuchatymalposkytnúťotec,ktorýbezvedomia
svojej manželky ako dôchodca disponoval so sumou nielen 12.000 €, ale ďalších 12.000 €, ktoré mal

dať jeho sestre. Vyjadrili názor, že pokiaľ by otec uvedené nehnuteľnosti predal, mohol by maloletej
poskytnúť nielen výživné primerané jej veku, ale vytvoriť si i prípadnú finančnú rezervu na podporu dcéry
v jej ďalšom štúdiu. Naopak svojho 11-ročného syna, ako sám uviedol, podporuje nielen výživným 30 €
mesačne, ale aj nákupom vecí do školy a ošatenia, teda robí výrazné rozdiely v plnení si vyživovacej
povinnosti k tomu ktorému dieťaťu. Domnievali sa tiež, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil aj

skutočnosť týkajúcu sa reálnych príjmov otca, pretože podľa ich názoru otec nepreukázal, že má záujem
sa zamestnať. Potvrdenia, ktoré v konaní predložil, považovali za predstieranú a účelovú „snahu“.
Pokiaľ by otec skutočne dlhodobo hľadal prácu, bol by schopný takéto potvrdenia predložiť za niekoľko
mesiacov spätne, nielen za jediný mesiac apríl. Rovnako nepredložil ani žiadne potvrdenie o tom, že
by sa snažil nejakým spôsobom zvýšiť si kvalifikáciu. Na základe uvedeného prejavili názor, že otec je

dobrovoľne nezamestnaný, nakoľko má oveľa vyššie príjmy, ako ich reálne prezentuje a poznamenali,
že je nanajvýš nedôstojné, aby sa človek v produktívnom veku, ktorému nebráni žiadne zdravotné
obmedzenie pracovať, nechal dlhodobo vyživovať svojimi rodičmi, starobnými dôchodcami. Vzhľadom
na to, že otec zatajuje svoje skutočné príjmy, mali za to, že súd pri určení výšky jeho priemerného
mesačného príjmu mal vychádzať zo zákonnej fikcie uvedenej v § 63 ods. 1 Zákona o rodine.

8. Otec vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Vzhľadom
na objektívne zistený príjem považoval zvýšené výživné za primerané, pričom takto určené výživné
predstavuje 100% navýšenie pôvodného výživného. Pokiaľ ide o jeho majetkové pomery, a to vlastníctvobytov č. 33 a č. 34, je aj samotnej maloletej dobre známe, že sa jedná o spojenie bytov do jednej
bytovej jednotky, v ktorej býva. Spojenie bytov po právnej stránke nebolo zrealizované z dôvodu
administratívnej náročnosti a s tým spojených finančných nákladov. Pokiaľ ide o záhradu a rozostavanú

chatku, tieto nadobudol od svojho otca, ktorý vyplatil kúpnu cenu 12.000 €. Nakoľko sa jedná o
dar od jeho otca, prisľúbil mu, že predmetné nehnuteľnosti nescudzí a spoločne sa budú o tieto
nehnuteľnosti starať. Touto investíciou ho chcel otec zabezpečiť. Vzhľadom k obavám jeho otca o
možný predaj nehnuteľností ho požiadal, aby previedol nehnuteľnosti na jeho osobu, a to už pred
termínom pojednávania 10.5.2016, nakoľko predpokladal, že nadobudnutie tejto nehnuteľnosti budú

navrhovatelia spochybňovať. V dôsledku toho 7.4.2016 bola ohľadne týchto nehnuteľností medzi nimi
uzavretá darovacia zmluva. Ďalej uviedol, že nemá príjem z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, a preto nie je možné v jeho prípade aplikovať ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine. Svojho maloletého
syna v striedavej starostlivosti nemá, syn ho navštevuje počas víkendov a prázdnin a výnimočne počas
pracovného týždňa. Zdôraznil, že podanie návrhu na zvýšenie výživného na sumu 150 € mesačne je
účelové v čase, kedy sa voči navrhovateľovi v 1. rade začalo viesť exekučné konanie, a preto má za to,

že nie je možné, aby sa z výživného na maloletú pokrývali náklady exekučného konania starého otca.
K vyjadreniu pripojil darovaciu zmluvu zo 7.4.2016.

9. Navrhovatelia k vyjadreniu otca maloletej poukázali na tvrdenia otca maloletej v jeho výpovedi na
pojednávaní ohľadne chaty a záhrady, keď sám uviedol, že o túto nehnuteľnosť sa nezaujíma, nijako

ju nevyužíva, nadobudol ju kúpnou zmluvou od tretej osoby do výlučného vlastníctva a nemá k nej
zriadené žiadne vecné bremeno jeho otec a nie je ani jej spoluvlastníkom. Považujú tvrdenia otca,
že malo dôjsť k darovaniu nehnuteľností za účelové, pretože ak by takáto darovacia zmluva skutočne
existovala, bol by otec schopný predložiť ju na pojednávaní, čo však neurobil, pričom do dnešného
dňa je výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti, keďže nebol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností. Dôvody, pre ktoré daroval nehnuteľnosti svojmu otcovi sú zjavne účelové
s cieľom ochrany jeho majetku pred plnením svojich zákonných povinností vyživovať maloletú dcéru.
Rovnako nepravdivé sú tvrdenia otca maloletej, že nemá svojho syna v striedavej starostlivosti, keď sám
na pojednávaní uviedol, že sa o neho stará pravidelne v týždenných intervaloch. Okrem toho na otázku
súdu, prečo si nehľadá prácu mimo svojho bydliska argumentoval, že by tým utrpel jeho maloletý syn,

s ktorým má dobrý vzťah a podieľa sa s jeho matkou na jeho výchove. Uviedli, že neexistuje žiadna
objektívna súvislosť s vyživovacou povinnosťou otca na maloletú a s exekučným konaním vedeným proti
navrhovateľovi. Naďalej na svojom odvolaní proti rozsudku trvali.

10. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľov uviedol, že medzi ním a otcom bola uzavretá darovacia

zmluva ohľadne nehnuteľností 7.4.2016, o čom svedčí aj notársky overený podpis zo 7.4.2016.
Uviedol, že nadobudol od svojho otca finančné prostriedky vo výške 12.000 €, za ktoré kúpil uvedené
nehnuteľnosti. Nakoľko sa jedná o dar, otcovi prisľúbil, že predmetné nehnuteľnosti nescudzí a spoločne
sa budú o ne starať. Jeho otec má dve vnúčatá a núteným predajom nehnuteľností by sa mala zvýhodniť
vnučka oproti vnukovi, pričom vnučka sa so starými rodičmi nestýka na rozdiel od ich vnuka, ktorý s

nimi udržiava pravidelný styk. Ďalej uviedol, že pri určovaní výživného nemožno uplatňovať mechanický
výpočet, keďže pri nižšom príjme je vyšší podiel nákladov, ktoré rodič zo sumy svojich príjmov musí
vynaložiť na nevyhnutné potreby. Všeobecne platí, že výživné by nemalo byť určené tak, aby viedlo k
existenčným problémom povinného rodiča. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd rozsudok
ako vecne správny potvrdil.

11. Krajský súd v Košiciach svojim uznesením č. XCoP XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.12.2016 zrušil
rozsudok okresného súdu a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Nariadil
súdu prvého stupňa, aby presne uviedol, na aké konkrétne bytové, zárobkové a majetkové pomery
otca súd prihliadal, keďže ich žiadnym spôsobom neustálil, pričom sa vôbec nezaoberal tvrdeniami

navrhovateľov o lepších príjmových a majetkových pomeroch otca, ako ich sám prezentoval. Aby
znovu preveril a posúdil, či ide o nadštandardnosť bývania otca maloletej, vlastníctvo jeho ďalších
nehnuteľností, a to chaty a záhrady, nárokov na chov psa a potencionalitu príjmov otca, ktorý od roku
2012 nie je zamestnaný a má údajne príjem len z brigádnickej činnosti, pričom zdravotný stav ho
neobmedzuje vo vykonávaní akejkoľvek činnosti. Pokiaľ ide o vlastníctvo bytov, krajský súd poukázal na

skutočnosť, že byt č. 33 otec nadobudol na základe kúpnej zmluvy z roku 2003, ďalší byt č. 34 nadobudol
na základe kúpnej zmluvy v roku 2012, ktoré ako tvrdí, zlúčil do jednej bytovej jednotky, čo si nepochybne
vyžiadalo finančné investície, ktoré zjavne museli spadať do obdobia jeho nezamestnanosti a to aj s
poukazom na vnútorné usporiadanie tohto bytu vyplývajúce z nákresu zhotoveného maloletou. Otáznepreto ostáva, z akých finančných prostriedkov otec financoval zlúčenie týchto bytov s poukazom na
ním prezentovaný nedostatok finančných prostriedkov. Otec ďalej nadobudol do výlučného vlastníctva
záhradu s chatkou v roku 2015, ktorej financovanie bolo údajne zabezpečené jeho otcom, ktorá

skutočnosť však hodnoverným spôsobom doposiaľ preukázaná nebola, nakoľko z výsluchu svedkov,
rodičovotca,tátoskutočnosťnevyplynula.Pokiaľbyrodičiaotcadosvedčili,žekúputýchtonehnuteľností
financovali, je potrebné hodnoverným spôsobom zistiť, resp. overiť pravdivosť takejto svedeckej
výpovede, napr. výpisom z banky o uvedenej transakcii, prípadne o tom, že rodičia otca vôbec takouto
sumou disponovali. Následne vyhodnotiť ďalší právny úkon otca, ktorým tieto nehnuteľnosti darovacou

zmluvou previedol na svojho otca z pohľadu, či nešlo o účelové zbavovanie sa majetku.

12. Súd preto opätovne vypočul otca maloletej a jeho otca, ktorý vypovedal o dôvodoch prevodu svojho
bytu na otca maloletej a o nadobudnutí vlastníctva k chate, na kúpu ktorej dal svojmu synovi peniaze.

13. Otec otca maloletej ako svedok uviedol, že je dôchodca, dôchodok mu chodí na účet, dôchodok

jeho manželky chodí na poštu, kde si ho ona chodí vyzdvihnúť. Dôchodok nemá vyšší ako 500,- EUR.
Bol vyučený maliar - natierač, ešte stále v rámci svojej profesie občas niekde môže ísť brigádovať,
takže má aj nejaké úspory. Manželkin dôchodok je vo výške 400,- EUR. Uviedol, že je aj dosť majetný,
má byt v obytnom dome. Takisto vlastní záhradu s menším domčekom. Pôvodne to bola chata, teraz
je prestavaná na obývateľný domček, tam bývajú spoločne s manželkou. Na Krupinskej ulici spolu s

manželkou mali byt, ktorý dostal z firmy Magnezit, kde dlhé roky pracoval. Neskôr ho odkúpil. Keď sa
jeho syn oženil, začal v tom byte žiť spoločne s manželkou. Preto byt previedol na neho a odsťahoval
sa do záhradného domčeka. Neskôr dal synovi peniaze, aby si kúpil záhradu v časti Baňa - Bankov.
Na tejto záhrade je hrubá stavba. Chystali tam vytvoriť priestor na krátkodobé bývanie. Potom, čo sa
zúčastnil na pojednávaní v tejto veci, povedal synovi, aby mu tento pozemok vrátil. Prevod na katastri

však ešte nie je urobený. Navrhol synovi, že by aj on prispieval na potreby vnučky sumou 50,- EUR až
do času, kým nedovŕši plnoletosť. Je pravdou, že sa s vnučkou nestretáva, keď sa na ňu pýta syna, ten
mu vždy dá iné číslo jej telefónu. Vnučka ho nekontaktuje a on ani nevie, kde býva. Mrzí ho veľmi, že
ich vnučka nenavštevuje, oproti vnukovi z dcérinej strany je to veľký rozdiel. Kým ešte žila jej matka,
často ku nim maloletá chodila, nechápe prečo sa to tak zmenilo.

14. Svedok nevedel predložiť výpis z banky, ktorým by preukázal, že synovi dal 13 000,- EUR. Tvrdil, že
dal peniaze synovi z ruky do ruky. Na otázku, aké má svedok úspory, svedok vytiahol obálku s hrubým
zväzkom bankoviek.

15. Otec maloletej uviedol, že ho veľmi mrzí, ako zmenil vzťah jeho dcéry k nemu a jeho rodičom.
Domnieva sa, že maloletá je veľmi ovplyvnená starými rodičmi D.. K majetku jeho rodičov uviedol, že
jeho otec celý život pracoval. Majú veľkú rodinu, rodina má príjmy z dividend, z nájmu pozemkov. Jeho
otec si v poslednej dobe dal urobiť bez pôžičiek plot okolo domu, altánok, má jacuzzi, bazén. Čo sa týka
bytu na Krupinskej č. 4, ten bol pôvodne bytom jeho rodičov. Keď bolo možné byt odkúpiť do osobného

vlastníctva, otec povedal, aby ho odkúpil syn, keď tam bude bývať. Jeho sestre dal tiež byt. Býval v tom
byte so svojou manželkou, s nebohou X. Č., D.. Neskôr ten byt predal a vyplácal nebohú X., lebo jej
otec zainvestoval do prestavby. Potom si kúpil byt na O. Č..XX, kde do dnešného dňa býva.

16. K výživnému dcéry uviedol, že od posledného pojednávania platí dcére 60,- EUR. Od januára 2016

platí 60,- EUR pravidelne, ani raz sa neomeškal.

17. Otec preukázal súdu, že L. I. - J., S..X..F. S. S. J. XXX/X, D. S. O. Č. E.. XX.XX.XXXX uzatvorili dňa
7.2.2017 pracovnú zmluvu, podľa ktorej pracovník mal nastúpiť do práce 7.2.2017 ako vodič kuriéra,
čo obnáša evidovanie, rozvoz, zvoz a doručovanie zásielok podľa rozpisu. Jeho mzdové dojednanie je

vo výške 435,- EUR. K výške svojho zárobku uviedol, že ako vodičovi mu nikto viac nedá. Pokiaľ vie,
nikto ako vodič tu na východnom Slovensku nezarobí viac ako 500,- EUR. Napriek tomu, že je vyučený
elektrikár, nakoľko nevykonáva túto prácu už dlho a zmenili sa všelijaké pomery v tejto oblasti, necíti sa
na to, aby takúto činnosť vykonával. K vykonávaniu tejto profesie treba mať rôzne certifikáty a skúšky,
na vykonanie ktorých nemal peniaze a ani sa na to už necítil. Chodil po brigádach, pracoval rôzne na

dohodu.

18. Z výpovede maloletej súd zistil, že v septembri 2017 nastúpi do 2. ročníka Španielskeho gymnázia,
zo sídlom v Parku mládeže č.5 v Košiciach. V prvom ročníku si musela kúpiť niektoré učebnice, slovníkya knihy k niektorým predmetom a bolo im povedané, že v druhom ročníku toho bude oveľa viac, pretože
pribudnú predmety, ktoré v prvom ročníku nemali. Napriek tomu, že starí rodičia ťažko zabezpečovali
jej potreby, zúčastnila sa aj aktivít, ktoré organizovala škola. Bol to napr. lyžiarsky zájazd, za ktorý bolo

treba zaplatiť 30,- EUR, starí rodičia jej dali aj vreckové. Okrem toho škola organizovala aj zájazd do
Španielska, ktorý stál 1000,- EUR s vreckovým. Na začiatku každého roka sa platia poplatky do ZRPŠ
vo výške 20,- EUR. ISIC karta stojí 10,- EUR, mesačník na MHD 10,- EUR. Stravuje sa v školskej jedálni,
kdesazaobedyplatí20,-EUR.Kupujesibežnéškolsképomôckyapotreby,perá,zošityapod.Vdruhom
ročníku začnú zbierať peniaze na stužkovú slávnosť. Kupuje si paušál na mobilný telefón vo výške 20,-

EUR. Kupuje si každé tri mesiace šošovky, ktoré stoja 40,- EUR a roztok 10,- EUR. Navštevuje zubného
lekára, kožného lekára, približne na mesiac na to vynaloží 20 až 30,- EUR. Bola operovaná na ortopédii
vo firme ProCare Košice, za čo musela zaplatiť 110,- EUR. Musela si zakúpiť ortézu za 10,- EUR. Na
základeodporúčanialekárachodícvičiťaplávať,stojítomesačne40až50,-EUR.Nahygienicképotreby
vynaloží približne 50,- EUR, potrebuje ich aj kvôli čisteniu pleti, každý mesiac si musí kúpiť fľašu roztoku,
tiež používa krémy na akné, čo takisto kupuje za 200,- EUR. Polročne si dokúpi aj nejaké oblečenie a

obuv. Občas môže ísť do kina a kúpiť si nejakú knihu. Vo voľnom čase športuje, chodí do prírody, na
výlety, do mesta a pod. Starí rodičia jej mesačne dávajú vreckové okolo 20,- EUR.

19. Otec o ňu záujem nemá, nepíše jej, nevolá, nekontaktuje sa so ňou nijakým spôsobom a preto
ani ona ho nekontaktuje. V minulosti mu blahoželala k jeho sviatkom aspoň SMS- správou, on jej nič

neposlal k jej sviatkom a preto s tým už prestala. Myslí si, že otcovi rodičia o ňu záujem nemajú a ani
ona sa s nimi nekontaktuje.

20. Aby pomohla starým rodičom, u ktorých žije, brigáduje, robí animátorku pre deti a okrem toho ešte
chodí upratovať.

21. Pri prešetrení pomerov na strane účastníkov konania v čase podania návrhu súd zistil, že maloletá
bola žiačkou základnej školy, uvažovala na tým, že bude študovať na strednej škole. Podala si prihlášky
na dve školy umeleckého zamerania a na dve obyčajné stredné školy. Domnievala sa, že niektorú z
nich bude v budúcnosti navštevovať, pretože sa dobre učila. Keď bola v puberte, tak boli s ňou určité

problémy, neučila sa dobre, zlé známky zatajovala a v tom čase povedala, že pôjde bývať k otcovi. Starí
rodičia neprotestovali, maloletá k otcovi odišla na tri dni a po troch dňoch sa vrátila a jej správanie
sa zásadne zmenilo. Na polroku mala len štyri dvojky, ostatné známky boli jednotky. Aj povahovo sa
veľmi zmenila a starí rodičia veria, že už prekonala traumu, ktorú prežila, keď jej zomrela matka. Mrzelo
ju, že jej otec ničím nad rámec súdom určeného výživného neprispieval a že jej neposlal ani žiaden

darček na jej výročia, alebo na Vianoce. Maloletá sa nestravovala v školskej jedálni, starí rodičia varili
doma. Obaja už boli na dôchodku. Nepodali návrh na zvýšenie výživného skôr kvôli tomu, že v minulosti
pracovali a ako tak dokázali všetky potreby vnučky zabezpečovať aj bez toho, aby boli nútení takúto
žiadosť podávať. Maloletá bývala často chorá, potrebovala probiotickú liečbu. Chodila ku kožnej lekárke,
platili za lieky a za masti. Vnučke mesačne kupovali mesačník v hodnote 10,- EUR. V decembri 2015 za

opravu jej mobilného telefónu zaplatili 90,- EUR. Kúpili jej kostým za 15,- EUR; na kozmetiku vynaložili
20,- EUR. Na Vianoce dostala CD a fotky za 150- EUR; v decembri jej kúpili mikinu za 20,- EUR; šaty za
10,- EUR; za kaderníčku vynaložili 15,- EUR; zaplatili členský poplatok na štvrťrok v tanečnom krúžku vo
výške 67,- EUR; kúpili jej čižmy za 30,- EUR; lieky za 10,- EUR; za doučovanie z matematiky zaplatili
40,- EUR a za bundu 30,- EUR. Celkové výdavky boli vo výške 372,- EUR. V januári 2016 jej nakúpili

oblečenie za 73,- EUR; mesačník, kozmetiku, lieky, ; za šošovky 40,- EUR; za zubárku 15,- EUR,
zaplatili za doučovanie, za knihy 20,- EUR. Veľmi často musela navštevovať stomatológa, pretože mala
chrup v zlom stave. Na doučovanie chodila aj preto, aby urobila monitoring minimálne na 90%, aby
nemusela robiť prijímacie pohovory na strednú školu.

22. Stará matka maloletej je na starobnom dôchodku od novembra 2015. Dôchodok má vo výške 330,-
EUR.

23. Z výpovede otca maloletej súd zistil, že je rozvedený a žije sám. Má priateľku, ktorá u neho nebýva,
občas ho navštevuje. Keď je u neho, nakupuje veci na stravu, niekedy, keď potrebuje peniaze, tak

mu aj požičia. Pracuje ako predavačka a zarobí približne 500,- EUR. Jeho priateľka deti nemá. Otec
maloletej má dve vyživovacie povinnosti. Druhú vyživovaciu povinnosť má voči X. Č., ktorý pochádza z
jeho družobného vzťahu. Syn má XX rokov a na jeho výživu prispieva sumou 30,- EUR mesačne. Syn
otca navštevuje, navštevuje aj jeho matku a preto mu aj kupuje veci, ktoré potrebuje. Otec maloletej jevyučený elektrikár, ale nemá patričné skúšky, ktoré sa musia vykonávať každé dva, alebo päť rokov
podľa rozsahu činností a za takúto skúšku sa v minulosti platilo 300,- EUR, platila na dva roky. Peniaze
na obnovenie kvalifikácie nemá. Uvažoval nad tým, že by si požičal peniaze na tie skúšky, ale keďže už

asi 15 rokov nepracoval ako elektrikár, mal obavu, či by ich vôbec urobil. Pokrok v tejto profesii je taký
veľký, že už niektorým údajom ani nerozumel. Myslí si, že by mu to dlho trvalo, kým by tieto vedomosti
nadobudol. Pracoval len ako brigádnik. Bez toho osvedčenia, ktoré nemal, nemohol vykonávať žiadne
elektrikárske práce, za ktoré by mohol byť odmenený. Keď pracuje ako brigádnik, robí manuálne rôzne
stavbárske úpravy, napr. kopal kamarátovi jamu na žumpu. Dokázal si mesačne zarobiť ako brigádnik

cca 60,- EUR. V apríli 2016 jazdil pre kamaráta na aute a zarobil približne 130,- EUR. Za nájomné a
inkasné poplatky platil 200,- EUR. Uhrádzanie svojich pravidelných mesačných výdavkov zvládal len
s pomocou rodiny. Bol dlhodobo evidovaný na úrade práce a pravidelne musel preukazovať, akého
pohovoru sa zúčastnil. Uchádzal sa o prácu v špeditérskej firme, alebo aj vo firme, ktorá potrebovala
technika do umývačky áut, ale nikde prijatý nebol. Takisto mal záujem pracovať ako správca budov,
odpísali mu, že ho vedú v evidencii a že sa mu ozvú, avšak nikto sa mu neozval. Viaceré firmy mu

oznámili, že mu ďakujú za záujem pracovať v ich spoločnosti a že po preštudovaní materiálov ho budú
kontaktovať. Nemal žiadne zdravotné obmedzenia, ale nechcel si ísť hľadať prácu aj mimo východného
Slovenska, pretože so synom sa snaží budovať si dobrý vzťah, pretože dieťa po rozchode s jeho
matkou psychicky trpelo. Syn ho veľmi často navštevoval. Otec na jeho výživu platil matke maloletého
30,- EUR. Keď bol syn u neho, finančne mu neprispieval. Otec sa synovi snažil zabezpečiť veci do

školy a oblečenie. Niekedy ich kúpili maloletému jeho rodičia. Rovnako mal dobrý vzťah aj s maloletou,
až kým nezačalo konanie o náhradnú osobnú starostlivosť. Dcéra aj potom prišla ku nemu, bola u neho
dva týždne a na nič sa nesťažovala. Bolo mu ľúto, že sa ich vzťahy tak zhoršili po smrti matky maloletej.
Nechápal, prečo si starí rodičia neželajú, aby ho maloletá navštevovala.

24. Vlastnil osobné motorové vozidlo Škodu Feliciu. Keď kupoval benzín, peniaze mu dávala jeho
matka. Nefajčí, za mobilný telefón platil mesačne 30,- EUR. Mal paušál, na ktorom mal vedené dva
telefóny.

25. Žil v 2-izbovom byte, ktorý vznikol zlúčením dvoch jednoizbových bytov, ale úrad práce posúdil jeho

majetkovú situáciu tak, že je vlastníkom dvoch bytov, aj keď za tento byt platil len jedno nájomné a
jedny inkasné poplatky za plyn a vodu. Na to, aby bol tento byt zapísaný v katastri nehnuteľností ako
dvojizbový, by potreboval uhradiť vysokú sumu a preto to neurobil.

26. Mal psa, amerického stafordšírskeho teriéra, staral sa o neho sám, niekedy bol na záhrade u rodičov

a na jeho kŕmenie veľa nevynakladal. Takisto za odčervovanie sa veľa neplatí a pes proti kliešťom
očkovaný nebýval.

27. Nadobudol chatu v kat. území na D. Y. XX.XXX,- EUR, ktoré boli zaplatené v hotovosti. Túto
nehnuteľnosť mu kúpil jeho otec preto, aby vyrovnal to, čo dal jeho sestre. Jej dal nejakú sumu peňazí

a jemu kúpil chatu.

28. Kolízna opatrovníčka uviedla, že vzhľadom k zvýšeným nárokom dieťaťa vyplývajúcim z jeho veku
a školských povinností je na mieste, aby výživné bolo zvýšené a suma, ktorú požadovali starí rodičia,
nie je nadnesená. Domnievala sa, že ak otec platí na potreby dieťaťa len 30,- EUR, tak mu na deň

prispieva sumou 1,- EURO, čo v žiadnom prípade nepostačuje ani len na stravu na ten ktorý deň. Otec
nepreukázal, že by sa aktívne zaujímal o zabezpečenie si práce. To, že nosí nejaké pečiatky na úrad
práce, ešte nevypovedá o tom, že skutočne má záujem sa niekde zamestnať. Bolo by vhodné, aby sa
zohľadnili aj majetkové pomery otca. Rodinu evidujú dlhodobo, pretože maloletá v nízkom veku prišla
o matku. K otcovi si vzťah nevytvorila, pretože sa porovnáva so svojím nevlastným bratom. Má takú

predstavu, že brat je otcov miláčik a ako dieťa na neho žiarlila. Ona bola od otca vždy len napomínaná,
otec jej nikdy nič nedal .

29. Právna zástupkyňa starých rodičov uviedla, že už v auguste 2012 bol otec maloletej nezamestnaný a
ani po štyroch rokoch nikde zamestnaný nebol, aj keď je pôvodným povolaním vyštudovaný elektrikár.

Potencionalita jeho príjmov je viac než vysoká. Je dobrovoľne nezamestnaný, na čo by súd mal
prihliadnuť. Od právoplatnosti posledného rozhodnutia o výživnom sa na strane dieťaťa zmenili pomery
dosť výrazným spôsobom. Otec na svoje dieťa absolútne ničím neprispieva, o dieťa sa nezaujíma, nedá
dcére darček ani len na Vianoce, vôbec si nespomenie, že jeho dcéra, ktorá nemá matku, má narodeninyalebo meniny. Ďalej uviedla, že otec má psa, o ktorého sa stará vzornejšie, než o svoju dcéru a so
starostlivosťou o neho sú nemalé výdavky. Nie je pravdou, že obýva 2-izbový byt, ale obýva byt, ktorý
sa spojil z dvoch bytov 1,5 - izbového a 2 - izbového. Navrhla preto, aby súd pri určení výživného zobral

do úvahy jeho životnú úroveň a potencionalitu jeho príjmov. Keď zadala do internetového vyhľadávača
heslo, ,,ako elektrikár hľadám prácu“, tak jedno zadanie bola celá strana pracovných ponúk, kde je
odmena za prácu od 3,50 EUR/hod. po 8,50 EUR/hod. a priemerná mesačná mzda
je okolo 1.000,- EUR - 1.200,- EUR.

30. Súd ako svedkov vypočul rodičov otca maloletej. Pán O. Č. uviedol, že svoju vnučku u jej starých
rodičov nenavštevuje, nie sú v kontakte. Svojho syna občas navštívi, vie o ňom, že v súčasnosti nikde
nepracuje, ale občas má nejaké brigády, robí napr. šoféra, alebo nejaké drobnosti, týkajúce sa elektriky.
Občas na jeho živobytie prispieva. Nie je to často, ale raz - dvakrát do mesiaca si od neho syn peniaze
požičal. Naposledy si od neho požičal 80,- EUR na nájomné. Svedok je starobný dôchodca a má
starobný dôchodok vo výške 430,- EUR. Zdravotný stav jeho syna je podľa neho dobrý, má ukončenú

strednú odbornú školu, je vyučený elektrikár.

31. Matka otca maloletej, pani W. Č. uviedla, že jej vzťah k vnučke bol veľmi dobrý až do času, kým
matka maloletej neumrela. Nevie, prečo sa už nenavštevujú. Po smrti matky maloletej ku nim W. prestala
chodiť, bola u nich možno raz - dvakrát, keď bola u svojho otca, ale potom ich už prestala navštevovať.

Je jej veľmi ľúto, že sa nemôže stretávať so svojou vnučkou. Nepamätá sa presne, aké sú ich pravidelné
mesačné výdavky na zabezpečovanie stravy, oblečenia a podobne. Za inkaso platia okolo 130,- EUR,
ale vystačia si so svojimi dôchodkami a občas ešte môžu pomôcť aj svojmu synovi. Naposledy mu
prispeli asi sumou 100,- EUR, keď potreboval peniaze na nájom. Svedkyňa poberá starobný dôchodok
vo výške 360,- EUR.

32.Právnazástupkyňanavrhovateľovkrozhodnutiukrajskéhosúduuviedla,ževtomtorozhodnutívytkol
okresnému súdu, že opomenul, že maloletá má nárok na príspevok určený na podporu uspokojovania
jej potrieb vo výške 138,13 - EUR, resp. vo výške rozdielu medzi touto sumou a priznaným sirotským
dôchodkom v zmysle § 5 zák. 627/2005 Z.z o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti dieťa v

platnom znení. Tento nárok bol zisťovaný osobne na Úrade práce, kde bola podaná žiadosť o opakovaný
príspevok, avšak táto žiadosť bola zamietnutá z dôvodu, že maloletá nemá nárok na rozdiel medzi týmto
príspevkom a sirotským dôchodkom, keďže poberá výživné vo výške 30,- EUR, čo spolu so sirotským
dôchodkom prevyšuje hodnotu príspevku 138,13 - EUR. Na opakovaný príspevok v sume 175,62 - EUR
nemajú navrhovatelia ako náhradní rodičia žiaden nárok, pretože podľa tohto zákona nárok prislúcha iba

taxatívne vymedzeným náhradným rodičom a to iba v tých prípadoch, ak im bolo na základe rozhodnutia
súdu alebo príslušného orgánu zverené dieťa do náhradnej starostlivosti podľa § 1 ods. 2 písm. b) až d),
b) vtedy, ak sa začali osobne starať o jedno zverené dieťa, c) ak má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky a nevykonáva náhradnú starostlivosť v zariadení v pestúnskej starostlivosti. Navrhovateľom
však maloletá nebola zverená do náhradnej starostlivosti podľa § 1 ods. 2 písm. b), ale podľa § 1 ods.

2 písm. a) podľa tohto zákona je to zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej
osoby ako rodiča.

33. Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

34. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

35. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

36. Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

37. Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčia.38. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

39. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

40. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

41. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

42. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

43. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

44. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom

úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne

nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

45. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery otca maloletej.

46. Preukazovaný príjem otca maloletej za obdobie, kým neuzavrel pracovnú zmluvu s firmou I. J. bol
minimálny, avšak keďže pozostával len z príjmov z brigádnickej činnosti, nebolo možné ho ustáliť.
Nebolo preukázané, že by sa otec o prácu v závislom pracovnom pomere nezaujímal, naopak, predložil
súdu potvrdenia z viacerých firiem, kde prejavil záujem o prácu, avšak od všetkých dostal zamietavú

odpoveď. Vzhľadom k jeho životnej úrovni, nutným úhradám nájomného za byt, chovu psa, prispievaním
na potreby maloletého syna a plateniu výživného dcére vo výške 60,- EUR v období, kedy ešte
nepracoval, súd usúdil, že rôznymi brigádnickými prácami bol schopný si zarobiť toľko, aby mohol v tom
čase na potreby svojej dcéry prispievať sumou, na akú ho zaviazal súd v roku 2016.

47. Keďže v súčasnosti už pracuje a jeho príjem je pravidelný, môže prispievať na výživu dcéry sumou,
akú požadovali starí rodičia vo svojom návrhu. Aj jeho rodičia sú ochotní mu pri platení výživného dcére
pomáhať, aj keď ich súd v tomto konaní k tomu zaviazať nemôže.

48. Opakovaným výsluchom svedka mal súd preukázané, že rodičia otca svojho syna podporujú aj

finančne a že ho jeho otec bol schopný obdarovať sumou potrebnou na kúpu záhrady, ako aj to, že
pre nezrovnalosti v rodinných pomeroch požiadal o vrátenie daru. Či tak urobil len formálne, aby otec
maloletej nemal oficiálne žiaden majetok, sa preukázať nedá.

49. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine je totiž povinnosťou súdu vždy prihliadnuť na celkové

majetkové pomery ako aj jeho potencionálne možnosti, schopnosti a majetkové pomery, keďže princíp
potencionality má prednosť pred princípom fakticity. Žiadny účinný zákon v Slovenskej republike
nezakotvuje povinnosť pracovať v odbore, v ktorom je osoba vyučená. Zákon o rodine však zakotvuje
výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1) a pre určenie výšky vyživovacej povinnosti nie jesmerodajné koľko rodič svojou prácou zarobí alebo či vôbec pracuje. Oveľa väčšiu výpovednú hodnotu
má zistenie jeho životnej úrovne, ktorá je daná nielen jeho majetkovými pomermi, ale aj finančnými
nárokmi na zabezpečenie a uspokojenie jeho potrieb.

50. Potencionálny príjem takto nie je to, čo povinný skutočne zarobí, ale to, čo je objektívne možné, aby
zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti,
pracovné skúsenosti a podobne. Bez preukázania objektívnej nemožnosti zabezpečovať si adekvátny
zdroj príjmov nie je možné hodnotiť možnosti a schopnosti povinného rodiča ako neumožňujúce mu plniť

si vyživovaciu povinnosť k dieťaťu v primeranom rozsahu. Pri posudzovaní potencionálnych príjmov a
pomerov povinného musí súd postupovať prísne a zhodnotiť všetky relevantné okolnosti, ktoré sa v
konaní preukážu.

51. Súd neurčil výživné zo strany otca s prihliadnutím k potencionalite jeho príjmu, pretože vychádzajúc
z tohto ustanovenia zákona a vykonaného dokazovania zistil, že napriek tomu, že otec v minulosti

ukončil strednú odbornú školu, keďže v tomto vyvíjajúcom obore nepracoval, stratil všetky zručnosti
ako aj kvalifikáciu k výkonu takejto činnosti. Nemá už danosti na to, aby si vzdelanie doplnil a nemá
o to ani záujem, keďže si našiel zamestnanie, kde nepotrebuje špeciálne vzdelanie. Uspokojil sa aj s
vykonávaním jednoduchých manuálnych brigádnických prác, za ktoré však dostal zaplatené. Svojim
spôsobom môže viesť takýto štýl života aj preto, ako sám uviedol, lebo má širokú, finančne dobre

zabezpečené príbuzenstvo, ktoré ho podporuje.

52. Výživné tak určil s prihliadnutím k jeho dosahovaným príjmom a možnostiam, ktoré na výživu jeho
dvochdetípostačuje.Svojusúčasnúživotnúúroveň,ktorámutoumožňuje,sibudemôcťudržaťdovtedy,
kým ho budú rodičia, priateľka a príbuzní podporovať.

53. Z výživného, ktoré súd pre maloletú určil jej budú môcť starí rodičia zabezpečiť základné životné
potreby, súd prihliadol k tomu, že maloletá má nárok aj na sirotský dôchodok.

54. Dlžné výživné vypočítal za obdobie od 14.1.2016 do 31.7.2017 ako násobok čiastky, o ktorú

bolo výživné zvýšené. Povolil ho otcovi uhrádzať v 20,- eurových mesačných splátkach spolu s bežným
výživným až do zaplatenia.

55. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).