Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204146
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5115204146.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v spore žalobkyne: Mária Ščurová,

nar. 05.08.1959, bytom: Čadečka 1627, 022 01 Čadca, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Ladislav Ščury so sídlom: Mierova 1725, 022 01 Čadca, IČO: 33 916 071, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo SR, ul. Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, za účasti
intervenienta: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74, Bratislava, IČO: 00 151
700, o zaplatenie 500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania 5,15 % zo sumy 500 eur odo dňa
4.1.2015 do dňa 21.6.2019 v lehote do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba vo zvyšku sa z a m i e t a .

III. Konanie v časti, aby žalovaný bol povinný zaplatiť žalobkyni sumu 500 eur a úroky z omeškania 5,15
% zo sumy 1.615,66 eur od 17.12.2014 do 19.12.2014 a zo sumy 500 eur od 22.6.2019 do zaplatenia
sa z a s t a v u j e .

IV. Žiadna zo strán a intervenient n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 16.02.2015 podala žalobu, v ktorej žiadala, aby žalovaný bol povinný zaplatiť sumu
1.615,66 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,15 % od 17.12.2014 do zaplatenia a trovy
konania. Žalobkyňa v písomnom podaní doručenom 11.11.2015 zobrala žalobu v časti späť o zaplatenie
istiny 1.115,66 € a zároveň žiadala zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu
500,- € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 1.615,66 € od 17.12.2014 do
23.02.2015 a zo sumy 500,- € od 24.02.2015 do zaplatenia. Žalobkyňa podaním doručenom 12.07.2019
zobrala žalobu späť v časti o zaplatenie 500,- € s tým, že dňa 21.06.2019 bola zo strany vedľajšieho

účastníka poukázaná na účet žalobkyne suma vo výške 500,- €, čím bola zaplatenia celá žalovaná
istina. Zároveň žiadala úroky z omeškania vo výške 5,15% zo sumy 1615,66 eur od 17.12.2014 do
23.2.2015 a zo sumy 500,- € od 24.02.2015 do dňa 21.06.2019, kedy bola zaplatená suma 500,- €. Na
pojednávaní 31.07.2019 žalobkyňa zotrvala na žalobe o zaplatenie úrokov z omeškania, ale tieto žiadala
vo výške 5,15 % zo sumy 1.615,66 € od 20.12.2014 do 23.02.2015 a zo sumy 500,- € od 24.02.2015
do 21.06.2019. Žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania 5,15 % zo sumy 1.615,66 € od 17.12.
do 19.12.2014 zobrala späť.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tak, že dňa 23.09.2009 došlo k dopravnej nehode, kde syn
žalobkyne Mgr. Peter Ščury utrpel smrteľné zranenie. Podľa rozsudku Okresného súdu v Žiline č.k.
28T/19/2012-716 zo dňa 08.04.2014 bol zamestnanec žalovaného Daniel Turský uznaný za vinného natom skutkovom základe, ako je popísané v rozsudku, a zároveň poškodený Peter Ščury, nar. 1956, bol
s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Splnomocnenec poškodeného
si v trestnom konaní uplatnil riadne a včas nárok na náhradu škody, mimo iné škodu na motocykli vo

výške 9,164,50 €. Dňa 03.12.2014 žalobkyni bolo doručené oznámenie poisťovne Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. s tým, že náhrada škody bola stanovená vo výške 4.462,64 € a poisťovňa vyčíslila
všeobecnú hodnotu vozidla - motocykla v čase udalosti vo výške 6.220,- € a odpočítala hodnotu
použiteľných zvyškov vo výške 641,70 € a spoluvinu 20 % vo výške 1.115,60 €. Keďže poisťovňa uznala,
že nemala odpočítať spoluvinu 20 % a zaplatila sumu 1.115,66 € po podaní žaloby, tak žalobkyňa v tejto

časti istiny 1.115,66 € zobrala žalobu späť a žiadala zaplatiť sumu 500,- €. Túto sumu odôvodnila tak,
že je to doplatok za cenu motocykla, kde intervenient plnil vecnú škodu a z časti aj za motocykel vo
vlastníctva nebohého Mgr. Petra Ščuryho, ale vychádzal z novej ceny motocykla 357.399,80 Sk, zatiaľ
čo tento motocykel bol kúpený za kúpnu cenu vo výške 375.900,- Sk a dňa 04.09.2008 bol zaevidovaný
v registri motorových vozidiel. V čase dopravnej nehody zo dňa 23.09.2009 bol motocykel približne jeden
rok starý. Na základe tohto žiadala žalobkyňa doplatiť rozdiel ako vecnú škodu na motocykli vo výške

500,- €. Počas konania, keď intervenient dňa 21.06.2019 zaplatil sumu 500,- €, tak v tejto časti istiny
zobrala žalobkyňa žalobu späť a žiadala zaplatiť len úroky z omeškania, tak ako sú špecifikované v
odôvodnení rozsudku.

3. Žalobkyňa uvádzala, že žiada úroky z omeškania odo dňa 20.12.2014 z dôvodu, že oznámenie

intervenienta o náhrade škody je zo dňa 19.12.2014 a poisťovňa oznámila, že vyplatí náhradu škody v
celkovej výške 4.462,64 €. Na základe tohto žiada žalobkyňa úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
od 20.12.2014. Zároveň žiada úroky zo žalovanej sumy 1.615,66 € do 23.02.2015, kedy bola zaplatená
prvá časť istiny 1.115,66 € a zo zostávajúcej istiny 500,- € žiada odo dňa nasledujúceho po zaplatení
prvej časti istiny od 24.02.2015 do 21.06.2019, kedy poisťovňa zaplatila zostávajúcu časť istiny 500,-

€. Žalobkyňa uviedla, že prvá časť istiny 1.115,66 € bola pripísaná na účet žalobkyne dňa 04.02.2015,
ale žalobkyňa sa o tomto dozvedela až z vyjadrenia poisťovne a druhá časť istiny 500,- € bola
pripísaná podľa výpisu dňa 21.06.2019. Žalobkyňa vychádza z toho, že pokiaľ bol list o náhrade škody
vypracovanýpoisťovňoudňa19.12.2014,takužvtomčaseukončilapoisťovňašetreniepoistnejudalosti.

4. Žalovaný žiadal žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania v celom rozsahu zamietnuť a stotožnil sa
s argumentáciou intervenienta.

Intervenient Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. uviedol, že žalobkyni nevzniklo právo na zaplatenie
úrokov z omeškania zo sumy 1.115,66 € tak, ako žiada, pretože ešte pred podaním žaloby dňa

04.02.2015 poisťovňa zaplatila túto sumu 1.115,66 € na účet žalobkyne. Intervenient namietal v celom
rozsahu úrok z omeškania a poukázal na ust. § 11 ods. 8 zák.č. 381/2001 Z.z., ktorým vzniká právo
uplatňovaťsiúrokzomeškanialenvtedy,akpoisťovateľporušísvojupovinnosťuvedenúv§11ods.6cit.
zákona, v zmysle ktorého je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie
rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do 3 mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného

o škodovej udalosti: a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu a poskytnúť poistné plnenie
a oznámiť výšku poistného plnenia; b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré
odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie. Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods.
6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania. Pretože intervenient neporušil svoju povinnosť
ako vyplýva z listov zo dňa 27.10.2009, 29.09.2009 a 09.10.2009, tak nie je možné uplatňovať si úrok z

omeškania,keďžetentosimôžepoškodenýuplatniťlenzasplneniazákonnýchpredpokladovuvedených
v § 11 ods. 6, 7, 8 zák.č. 381/2001 Z.z. V tejto súvislosti intervenient poukázal na rozhodnutie KS
Bratislava sp.zn. 8Co/151/2016, kde sa konštatuje, že poisťovateľ sa dostane do omeškania s plnením
náhrady škody až vtedy, ak po doručení právoplatného rozhodnutia o výške škody nevyplatí v lehote
určenej súdom priznanú náhradu škody veriteľovi. Rovnaký právny názor zaujal aj NS SR v rozhodnutí

zo dňa 22.11.2018 sp.zn. 3Cdo/145/2017 a zo dňa 26.02.2019 sp.zn. 1Cdo/212/2017. Na základe tohto
intervenient žiadal žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania :zamietnuť, prípadne konanie zastaviť.

5. Intervenient uviedol, že prvú časť istiny 1.115,66 € zaplatil dňa 04.02.2015 a druhú časť istiny 500,-
€ zaplatil 20.06.2019. Pokiaľ ide o list zo dňa 19.12.2014, tak tu poisťovňa oznámila žalobkyni, že

nezaplatí sumu 1.115,66 € ako spoluvinu vo výške 20 % a dňa 28.01.2015 bol doručený list žalobkyne o
prehodnotenie výsledkov prešetrovania poistnej udalosti a až poukázaním a vyplatením sumy 1.115,66 €
dňa 04.02.2015 došlo k ukončeniu prešetrovania poistnej udalosti, pretože od doručenia listu žalobkyneso žiadosťou o opätovné prehodnotenie výsledkov prešetrovania až do vyplatenia tejto sumy ešte
naďalej pokračovalo prešetrovanie poistnej udalosti a toto skončilo až dňa 04.02.2015.

6. Žalovaný ďalej vzniesol námietku premlčania podľa § 106 OZ s tým, že k dopravnej nehode došlo
dňa 23.09.2009 a v tento deň bolo aj vydané uznesenie o vznesení obvinenia a žaloba bola podaná
16.02.2015, tzn. po uplynutí 3 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla. Vzhľadom na
tieto skutočnosti žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, aj z dôvodu vznesenej námietky premlčania.

7. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov: osvedčenia o
dedičstve 14D/191/2009 zo dňa 27.01.2010, rozsudku OS Žilina 28T/19/2012-716 zo dňa 08.04.2014,
žiadosti o vysporiadanie škody a oznámenia o poukázaní náhrady škody, listov zo dňa 27.10.2009,
09.10.2009, 29.09.2009, výpisov z účtu mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

8. Podľa osvedčenia o dedičstve 14D/191/2009-31 zo dňa 27.1.2010 v dedičskej veci po poručiteľovi

Mgr. Petrovi Ščurym, nar. 22.6.1978 podľa dohody celé dedičstvo nadobúda matka Mária Ščurová, rod.
Šušková, nar. 5.8.1959 bez povinnosti výplaty ustupujúceho spoludediča.

9. Podľa rozsudku Okresného súdu Žilina 28T/19/2012-716 zo dňa 8.4.2014 právoplatný
a vykonateľný 24.4.2014 vo výroku o vine a treste a 8.7.2014 vo výroku o škode bolo zistené, že

obžalovaný Daniel Turský bol uznaný za vinného, že dňa 23.09.2009 asi o 17.30 hod. v katastri obce
Strečno, okr. Žilina v km 465.600 vychádzal na služobnom motorovom vozidle zn. Seat Alhambra, ev. č.
ZA-032BN, počas svojej pracovnej doby, z miesta mimo cesty (parkoviska) na hlavnú cestu č. I/18, kde
následne odbočoval vľavo, smerom na Žilinu, pričom pri zaraďovaní sa do jazdného pruhu v smere z
Martina do Žiliny, nedal prednosť v jazde motocyklu zn. Honda CBR 600, ev. č. CA-016AD, ktoré viedol

odMartinanaŽilinuMgr.PeterŠčury,rýchlosťouvrozmedzí98,1až119,9km/h,ktorýtesnepredstretom
obiehal v protismernom pruhu skupinu vozidiel jazdiacich pred ním, pričom po strete v pravom jazdnom
pruhu bol motocykel odhodený do nákladného motorového vozidla zn. Scania maďarskej poznávacej
značky LDE 469 s návesom maďarskej poznávacej značky XWK 393 stojaceho na parkovisku po pravej
strane v blízkosti krajnice, pričom pri nehode vodič motocykla Mgr. Peter Ščury utrpel polytraumu, t.j.

mnohopočetné poranenia vnútorných orgánov a zlomeniny kostí skeletu, ktorým zraneniam na mieste
nehody podľahol, vo vozidle Seat Alhambra utrpel spolujazdec Vladimír Holý ľahkú ujmu na zdraví s
primeranou dobou PN a liečenia v trvaní 5 dní, vo vozidle Scania utrpel jeho vodič József Kovács ľahkú
ujmu na zdraví s primeranou dobou PN a liečenia v trvaní 5 dní, pričom vodič Daniel Turský svojim
konaním porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, § 21 ods. 1 Zákona NR SR č. 8/2009

Z.z. o cestnej premávke, teda inému z nedbanlivosti spôsobil smrť závažnejším spôsobom konania čím
spáchal prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (§138 písm. h/ Tr. zák.)
a za to bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere dva roky so skúšobnou dobou vo výmere dva
roky a na trest zákazu činnosti vodiča, t.j. zákaz riadiť akékoľvek motorové vozidlá na dobu štyri roky a
podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného Petra Ščuryho, nar. 9.8.1956 s nárokmi na náhradu škody

odkázal na občianske súdne konanie.

10. Podľa listov intervenienta zo dňa 27.10.2009, 09.10.2009 a 29.09.2009 poisťovňa oznámila, že
dňa 26.10.2009 bol uplatnený nárok na náhradu škody z dopravnej nehody zo dňa 23.09.2009. Ďalej
poukazuje na to, že nebol preukázaný právny základ nároku a v ďalšom liste oznamuje, že škodová

udalosť bude likvidovaná ako totálna škody, nakoľko predpokladané náklady na opravu prevyšujú
všeobecnú hodnotu vozidla a ďalej žiada predloženie listín, aby mohli byť vyčíslené nároky na náhradu
škody.

11. Podľa žiadosti o vysporiadanie škody zo dňa 16.12.2014 navrhovateľka poslala list Allianz -

Slovenská poisťovňa a.s. a žiadala o vysporiadanie škody na základe poistnej udalosti č. 0980131408.

12. Podľa oznámenia o poukázaní náhrady škody zo dňa 19.12.2014 poisťovňa oznámila, že škoda
bola likvidovaná nasledovne:
Všeobecná hodnota vozidla v čase udalosti škody 6.220 eur , hodnota použiteľných zvyškov -641,70

eur , spoluvina 20 % - 1.115,66 eur a náhrada skutočnej škody 4.462,64 eur.
Poisťovňa oznámila, že sumu 4.462,64 eur poukáže na účet navrhovateľky.

13. Podľa výpisu z účtu bolo zistené, že dňa 4.2.2015 Allianz - Slovenská poisťovňa a.s.poukázala na účet s uvedením mena navrhovateľky sumu 1.115 eur.

14. Podľa výpisu z účtu s názvom Peter Ščury bolo zistené, že dňa 21.06.2019 bol bezhotovostný vklad

Allianzu - SP vo výške 500,- €.

15.Podľa§420ods.1,2Občianskehozákonníka:Každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

16. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
do 31.5.2010: Tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla /ďalej len „poistenie zodpovednosti“/ a zriadenie Slovenskej kancelárie

poisťovateľov /ďalej len „kancelária“/. Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie
zodpovednosti osobitné predpisy.

17. Podľa § 11 ods. 5 citovaného zákona: Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti:
a/skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

18. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona: Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

19. Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona: Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, je možno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na
náhradu škody premlčí za tri roky, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď

došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

23. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka: Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde

alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

24.RozsudkomOkresnéhosúduŽilinač.k.27C/84/2015-76zodňa18.11.2015súdžalobu,abyžalovaný
bol povinný zaplatiť žalobkyni sumu 500,- EUR spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,15 % zosumy 1.615,66 EUR od 17.12.2014 do 23.02.2015 a zo sumy 500,- EUR od 24.02.2015 do zaplatenia,
zamietolvcelomrozsahu.UznesenímKrajskéhosúduvŽilineč.k.5Co/212/2016-114zodňa26.07.2016
bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.

25. Žalobkyňa podala žalobu, v ktorej pôvodne žiadala zaplatiť istinu 1.615,66 EUR spolu s úrokom z
omeškania titulom náhrady škody a uvádzala, že dňa 23.09.2009 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej
zomrel syn žalobkyne Mgr. Peter Ščury a vodič, ktorý dopravnú nehodu spôsobil, Daniel Turský, bol
v čase vzniku škody zamestnancom žalovaného. Splnomocnenec poškodeného si v trestnom konaní,

ktoré sa viedlo na Okresnom súde Žilina sp.zn. 28T/19/2012, riadne uplatnil nárok na náhradu škody,
mimo iné škoda na motocykli vo výške 9.164,50 EUR. Poisťovňa ale plnila len v časti s tým, že
odpočítala spoluvinu vo výške 20 %, teda sumu 1.115,60 EUR a túto sumu spolu so sumou 500,-
EUR, ktorá zodpovedala zostávajúcej škode na motocykli, ktorú poisťovňa nevyplatila, žiadala zaplatiť
od žalovaného. Z dôvodu, že poisťovňa počas konania zaplatila sumu 1.115,66 EUR, tak žalobkyňa
podaním doručeným 11.11.2015 v tejto časti zobrala žalobu späť a potom, čo poisťovňa zaplatila ďalšiu

sumu500,-EUR,takajvtejtočastizobralažalobkyňažalobuspäť.Žalobkyňasadomáhalatedavkonaní
len zaplatenia úrokov z omeškania, kde po poslednej zmene a čiastočnom späťvzatí na pojednávaní
31.07.2019 žiadala, aby žalovaný bol povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy
1.615,66 EUR od 20.12.2014 do 23.02.2015 a zo sumy 500,- EUR od 24.02.2015 do 21.06.2019.

26. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uvádzal, že žalobkyni nevzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Poukazoval na citované ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. s tým, že právo na zaplatenie
úrokov z omeškania podľa § 11 ods. 7 vznikne len pri nesplnení povinnosti podľa odseku 5 a poisťovňa
splnilasvojupovinnosť,pretožepodľa§11ods.5písm.b/poskytlažalobkynipísomnévysvetlenie,prečo
znížila poistné plnenie. Keďže si splnila svoju povinnosť podľa odseku 5, tak nevzniklo poškodenému

právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Zároveň poisťovňa
poukazovala aj na to, že prvá časť istiny 1.115,66 EUR bola pripísaná na účet žalobkyni ešte pred
podaním žaloby dňa 04.02.2015 a žaloba na súd bola podaná až dňa 16.02.2015. Na základe tohto
žalovaný a intervenient nesúhlasili so zaplatením úrokov z omeškania a žiadali žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

27. Súd sa nestotožnil s tým, že by žalobkyni nevzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle
§ 517 OZ z dôvodu, že poisťovateľ splnil svoju povinnosť podľa § 11 ods. 5 písm. b/ zákona o PZP a
poskytol písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré došlo k zníženiu poistného plnenia. Súd konštatuje,
že v tomto prípade poisťovateľ poskytol poistné plnenie, a to aj v časti ako bolo predmetom žaloby, kde

sa pôvodne žalobkyňa domáhala zaplatenia 1.615,66 EUR. Medzi stranami konania bolo nesporné, že
poisťovateľ zaplatil žalobkyni tak sumu 1.115,66 EUR, ktorá bola pripísaná na jej účet dňa 04.02.2015
pred podaním žaloby na súd a zároveň aj ďalšiu sumu 500,- EUR, ktorá bola pripísaná na účet žalobkyni
dňa 21.06.2019 už počas súdneho konania. Na základe tohto možno konštatovať, že nie je možné
postupovať podľa § 11 ods. 5 písm. b/ tak, že poisťovateľ je povinný poskytnúť písomné vysvetlenie

dôvodov, pre ktoré odmietol alebo znížil poistné plnenie, a to práve z týchto dôvodov, že poisťovateľ
dobrovoľne a nie na základe rozhodnutia súdu zaplatil poistné plnenie žalobkyni v takom rozsahu, ako
požadovala žalobkyňa, spolu sumu 1.615,66 EUR, nedošlo teda ani k zníženiu a ani k odmietnutiu
poistného plnenia. Na základe tohto je zrejmé, že pre vznik nároku na zaplatenie úrokov z omeškania
je potrebné skúmať, či došlo k poskytnutiu poistného plnenia po skončení prešetrenia v lehote do 15

dní, ako to vyplýva z povinnosti poisťovateľa podľa § 11 ods. 5 písm. a/ a ods. 6 citovaného zákona.
Podľa § 11 ods. 7 poisťovateľovi vzniká povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, ak nesplní povinnosť
podľa odseku 5 a podľa § 11 ods. 5 písm. a/ je povinnosťou poisťovateľa skončiť prešetrovanie a má
povinnosť poskytnúť poistné plnenie. Na základe tohto je zrejmé, že k poskytnutiu poistného plnenia, a
to uvedenej sumy 1.615,66 EUR nedošlo v stanovenej lehote do 15 dní po skončení prešetrovania a z

dôvodu porušenia povinnosti poisťovateľa súd dospel k takému záveru, že žalobkyni vzniklo právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania v časti tak, ako jej boli priznané podľa výroku tohto rozsudku.

28. Súd žalobu zamietol pokiaľ ide o úroky z omeškania zo sumy 1.115,66 EUR, a to z toho dôvodu, že
v konaní bolo nesporne preukázané, že táto suma bola pripísaná na účet žalobkyne dňa 04.02.2015 a

týmto dňom došlo k zaplateniu tejto sumy a splneniu si povinnosti poisťovateľa tak, že zaplatené bolo
ešte pred podaním žaloby, ktorá došla na súd 16.02.2015. Na základe týchto dôvodov súd dospel k
takému záveru, že poisťovateľ sa nedostal do omeškania, pokiaľ ide o zaplatenie prvej sumy 1.115,66
EUR a v tejto časti bola žaloba zamietnutá.29. Súd vyhovel žalobe pokiaľ ide o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 500,-
EUR, ale až odo dňa 04.01.2015 a to do dňa 21.06.2019, nakoľko bolo nesproné medzi stranami,

že v tento deň 21.06.2019 bola táto suma 500,- EUR pripísaná na účet žalobkyne a týmto došlo k
splneniu povinnosti poisťovateľa. Začiatok omeškania odo dňa 04.01.2015 bol daný tým, že listom zo
dňa 19.12.2014 poisťovňa oznámila výsledky prešetrovania poistnej udalosti a výšku plnenia a teda už
ku dňu vypracovania tohto listu, bolo skončené prešetrovanie poistnej udalosti. Od tohto dňa 15. deň je
deň 03.01.2015 a to bol posledný deň na plnenie a odo dňa nasledujúceho 04.01.2015 sa poisťovateľ

dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a tak žalobkyni vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov z
omeškania od tohto dňa až do dňa zaplatenia 21.06.2019 vo výške určenej podľa vládneho nariadenia č.
87/95 Z.z., čo je 5,15 % z dlžnej sumy 500,- EUR. Tieto úroky z omeškania je povinný zaplatiť žalovaný
v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku a žaloba vo zvyšku ako nedôvodná bola zamietnutá.

30. Intervenient uvádzal, že nedošlo k skončeniu prešetrovania k dátumu vypracovania listu zo dňa

19.12.2014 práve z dôvodu, že následne zo strany žalobkyne dňa 28.01.2015 bol doručený list o
prehodnotenie výsledkov prešetrovania a po opätovnom prešetrovaní bola žalobkyni vyplatená prvá
časť istiny 1.115,66 EUR a teda k ukončeniu prešetrovania došlo až vyplatením tejto sumy 04.02.2015.
S týmto sa súd ale nestotožnil a dospel k takému záveru, že skončenie prešetrovania, ktoré bolo
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytovateľa poskytnúť poistné plnenie, došlo už najneskôr pri

vypracovaní listu zo dňa 19.12.2014 a ďalšie opakované prešetrovanie na základe žiadosti žalobkyne
nemá vplyv na vznik povinnosti poisťovateľa zaplatiť do 15 dní po skončení prešetrovania. Vzhľadom
na uvedené boli priznané úroky z omeškania odo dňa 04.01.2015 do zaplatenia istiny 500,- EUR do
dňa 21.06.2019.

31. Žalovaný a intervenient v konaní vzniesli námietku premlčania a aj z týchto dôvodov žiadali žalobu
zamietnuť. V konaní bolo preukázané, že splnomocnenec poškodeného si v trestnom konaní, ktoré sa
viedlo na Okresnom súde Žilina sp.zn. 28T/19/2012, uplatnil riadne a včas právo na náhradu škody,
ktorá spočívala mimo iné aj v škode na motocykli. Ako vyplýva z rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
28T/19/2012-716 zo dňa 08.04.2014, tak splnomocnenec poškodených si uplatnil nárok na náhradu

škody v zmysle písomného vyjadrenia zo dňa 27.11.2009, mimo iné aj škodu za zničený motocykel.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.04.2014 vo výroku o vine a treste a dňa 08.07.2014 vo
výroku o škode. Premlčacia doba začala plynúť dňa 23.09.2009 a do uplatnenia nároku v trestnom
konaní dňa 27.11.2009 uplynula doba 2 mesiace a 4 dni. Do právoplatného skončenia trestného konania
premlčacia doba neplynula podľa § 112 Občianskeho zákonníka a odo dňa právoplatnosti rozsudku

č.k. 28T/19/2012-716 zo dňa 08.04.2014 do dňa podania žaloby 16.02.2015 neuplynula dvojročná
premlčacia doba pri uplatnení si práva na náhradu škody podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
tak právo na náhradu škody, ktorej sa domáhala žalobkyňa voči žalovanému, nie je premlčané.

32. Podľa § 145 ods. 2 CSP: Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

33. Žalobkyňa zobrala počas konania žalobu späť o zaplatenie istiny 500,- EUR spolu aj s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 1.615,66 EUR za obdobie od 17.12.2014 do 19.12.2014 a zo
sumy 500,- EUR od 22.06.2019 do zaplatenia a tak v tejto časti podľa citovaného § 145 ods. 2 CSP

bolo konanie zastavené.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP: Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Súd v konaní o trovách rozhodol tak, že žiadnej zo strán a ani intervenientovi nepriznal nárok na
náhradu trov konania, nakoľko je zrejmé, že súd žalobe o zaplatenie úrokov z omeškania z časti vyhovel
a z časti bola táto žaloba zamietnutá a pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie, tak v časti o zaplatenie sumy
1.115,66 EUR, kde zobrala žalobkyňa žalobu o túto sumu späť, došlo k zaplateniu ešte pred podaním
žaloby a zase v časti o zaplatenie sumy 500,- EUR došlo k zaplateniu až počas súdneho konania. Na

základe tohto je zrejmé, že každá zo strán mala úspech len čiastočný a tak súd rozhodol tak, že nikomu
zo strán, ani intervenientovi nepriznal právo na náhradu trov súdneho konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).