Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116219400
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116219400.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s.,

Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 proti žalovanému: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., C. XXXX/
XX, o zaplatenie sumy vo výške 5.854,87 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.234,09 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania počnúc od 26.8.2013 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním domáhal, aby súd zaviazal odporcu na to platenie žalovanej sumy
pričom svoje podanie odôvodňoval tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa
25.3.2013 Zmluvu o poistenom OTP EXPRES úvere č. XXXX XXX X XX W..
Žalobca v zmysle čl. I bod 1. Zmluvy o úvere poskytol v prospech žalovaného poistený bezúčelový
klasický spotrebiteľský úver v sume 6.000,- eur, a žalovaný sa zaviazal, že poskytnutý úver žalobcovi
vráti, zaplatí úrok, príslušenstvo, poplatky a splní všetky svoje ďalšie záväzky podľa Zmluvy o úvere.

V zmysle čl. I. bod 2 zmluvy o úvere bol úver poskytnutý za pevnú úrokovú sadzbu vo výške 23,70%
p.a., so zľavou 0,2 % p.a. za podmienok podľa čl. I bodu 2, ods. 2 Zmluvy o úvere ( bežný úrok ).
Žalovaný porušil Zmluvu o úvere tým, že nesplácal úver v zmysle podmienok dohodnutých v Zmluve
o úvere. Najstaršia neuhradená splátka úveru uplatnená touto žalobou je splátka splatná 25.8.2013.
Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaný porušoval podmienky splácania úveru
dohodnuté v Zmluve o úvere, žalobca listom zo dňa 24.4.2014 vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej
sumy. Keďže žalovaný aj naďalej porušoval podmienky Zmluvy o úvere, žalobca listom zo dňa 3.6.2014

vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovaný bol povinný uhradiť záväzok vyplývajúci zo Zmluvy
o úvere do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Úver bol vyhlásený za predčasne splatný
súčinnosťou k 23.6.2014.
Žalobcauviedol,žepohľadávkažalobcuvočižalovanémujekudňu6.7.2016v celkovejvýške10.057,93
eur pozostávajúca z nesplatenej istiny úveru vo výške 5. 854,87,- eur, z nezaplateného úroku vo výške
3.973,82,- eur, z nezaplateného úroku z omeškania vo výške 121,24,- EUR a z poplatkov vo výške
108,- eur.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o poistenom OTP
EXPRES úvere č. XXXX XXXX XX W. zo dňa 25.03.2013, Všeobecné obchodné podmienky OTP BankySlovensko, a.s. účinné od 1.11.2012, výpis z úverového účtu č. XXXXXXXX za obdobie od 25.03.2013
do 10.07.2016, výzvu na zaplatenie zo dňa 24.04.2014, vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa
3.6.2014.

3./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.

5./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6./ Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že sa domáha zaplatenia žalovanej sumy z titulu úverovej
pohľadávky, ktorá vznikla zo zmluvy o poistenom OTP EXPRES úvere zo dňa 25.3.2013.
Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému požičaná suma vo výške 6.000 eur. Predmetná suma
mu bola poukázaná na bežný účet. Žalovaný uhradil celkovo 6 splátok, nie všetky boli v plnej výške,
žalovaný uhradil sumu vo výške 765,89 eur, pričom posledná splátka bola uhradená dňa 25.8.2013.

Predmetný úver bol vyhlásený za predčasne splatný dňom s účinnosťou ku dňu 23.6.2014.
Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 23,7 % ročne, úroky z omeškania boli dohodnuté vo výške
maximálne 5 % ročne.
Žalobca v súčasnosti voči žalovanému uplatňuje z titulu poskytnutého úveru neuhradenú istinu vo výške
5.854,87 eur a úroky sú vyčíslené aj úroky z omeškania k 6.7.2016 pevnou sumou vo výške 3.973,82

eur,pričomúrokjepočítanýod26.8.2013do6.7.2016. Potomsiuplatňujeúrokyzomeškaniazaobdobie
od 26.8.2013 do 6.7.2016 vo výške 121,24 eur, Tieto úroky sú vyrátané od 26.8.2013 do 24.12.2013 vo
výške 5 % a od 25.12.2013 je to úročené vo výške 1 % ročne. Zároveň si uplatňuje poplatky v celkovej
výške 108 eur, ktoré predstavujú poplatky za poistenie vo výške 5,80 eur za 10 mesiacov od septembra
2013 do júna 2014 spolu 58 eur a poplatok za dve upomienky vo výške spolu 50 eur.

Čo sa týka úročenia pohľadávky pri úrokoch žalobca úročí nesplatenú istinu úveru, pri úrokoch z
omeškania žalobca úročí do vyhlásenia predčasnej splatnosti vždy konkrétnu časť istiny, s ktorou je
žalovaný v omeškaní a po vyhlásení predčasnej splatnosti celú splatnú neuhradenú istinu. Výška
úrokov ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti je 1.136,69 eur. Je to vlastne súčet sumy úrokov za
obdobie od 26.8.2013 do 20.6.2014. Na podanej žalobe trvá v celom rozsahu. Čo sa týka náhrady trov

konania, tú si uplatňuje vo výške zaplateného súdneho poplatku.

7./ Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 25.03.20XX Zmluvu o poistenom OTP EXPRES úvere č. XXXX XXX

X 13 W., v zmysle ktorej podľa čl. I bod 1. Zmluvy o úvere mu poskytol poistený bezúčelový klasický
spotrebiteľský úver v sume 6.000,- eur, a žalovaný sa zaviazal, že poskytnutý úver žalobcovi vráti,
zaplatí úrok, príslušenstvo, poplatky a splní všetky svoje ďalšie záväzky podľa Zmluvy o úvere.
Predmetný úver bol žalovanému poskytovaný za pevnú úrokovú sadzbu vo výške 23,70°/p.a..
Podľa zmluvy celková čiastka, ktorú musí žalovaný zaplatiť žalobcovi predstavuje finančnou čiastkou

vo výške 13.158,76 € .
Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá RPMN vo výške od 30,20% .
Podľa článku IV. predmetnej zmluvy, sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi istinu úveru spolu s úrokmi,
poplatkom za zabezpečenie poistenia a poplatkom za vedenie úverového účtu v mesačných splátkach
(splátka zahŕňa splátku istiny, úroku , poplatok za zabezpečenie poistenia a poplatok za vedenie

úverového účtu) nasledovne a to prvú splátku vo výške 155,22 eur dňa 25. 04.2013, ďalšie splátky vždy
25. deň v mesiaci, pričom poslednú splátku mal žalovaný uhradiť žalobcovi vo výške 155,22 eur dňa
25.03.2020.
Žalovaný sa zaviazal predmetný úver splácať 84 mesiacov, pričom konečná splatnosť úveru je
25.03.2020.

Výzvou zo dňa 24.04.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie úveru, ktorý mu bol poskytnutý vo
výške 6.000,- eur, o uhradenie dlžnej čiastky , ktorá je vo výške 1.122,91 eur, a to z dôvodu že mešká
so splácaním úveru vyplývajúceho zo zmluvy o úvere viac ako 3 splátky.Listom zo dňa 03.06.2014 žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný, pričom účinnosť vyhlásenia úveru
za predčasne splatný nastáva 10. deň odo dňa doručenia výzvy a zároveň v tento deň je povinný uhradiť
celý svoj záväzok v prospech žalobcu . Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti predmetného úveru dlh

žalovaného predstavuje sumu 7.032,87 eur.
Žalovaný žalobcovi uhradil celkovo 6 splátok nie však v plnej výške a to vo výške 765,89 eur.

8./ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10./ Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

11./ Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12./ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá

písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10
ods. 1.

13. / Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. / Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

15./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16./ Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bola poskytnutá pôžička
za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a)

ab) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č.
129/2010Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č.
129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

17./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len
zčasti.

18./ Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 2X.03.20XX Zmluvu o poistenom OTP EXPRES úvere č. XXXX
XXX 5 13 RSU, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm.
b) ZoSÚ, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 6.000,-
eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v 84 mesačných splátkach po 155,22

eur mesačne, vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou dňa 25.04.2013, pričom sa zaviazal
žalobcovi vrátiť celkovú sumu pôžičky vo výške 13.158,76 eur.
Strany sporu si v predmetnej zmluve dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 23,70%, RPMN vo
výške 30,20%, priemerná RPMN vo výške 18,86% a termín konečnej splatnosti úveru 84 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15 dňa v poslednom mesiaci t.j. 25.03.2020.

Žalobca z dôvodu neplnenia si povinností žalovaného listom zo dňa 03.06.2014 vyzval žalovaného k
splateniu celého dlhu vo výške 7.032,87 eur do 10 dní od odoslania tejto výzvy.
Listom zo dňa 03.06.2014 žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný, pričom účinnosť vyhlásenia úveru
za predčasne splatný nastáva 10. deň odo dňa doručenia výzvy a zároveň v tento deň je povinný uhradiť
celý svoj záväzok v prospech žalobcu . Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti predmetného úveru dlh

žalovaného predstavuje sumu 7.032,87 eur.
Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného bolo zistené, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške
6.000,- eur, pričom žalovaný na účet žalobca z poskytnutej pôžičky uhradil sumu vo výške 756,89 eur.
Nakoľko zmluva, ktorá je predmetom konania, má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto

zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.
Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v
rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm., podľa písmena h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej
ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej
ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú

ročnú úrokovú sadzbu a podľa písmena j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

19./ Čo sa týka výšky úrokovej sadzby za poskytnutý úver súd mal za to, že v predmetnej zmluve je
nesprávne uvedená výška úroku, nakoľko z Internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd preveril
úrokové sadzby podobných úverov v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou do 5
do 10 rokov za 1. Štvrťrok 2013 bežný úrok predstavoval 19,47 % p.a. a z toho je zrejmé, že žalobcom

požadovanýúrokvovýške23,70%jevdanomprípadevyššíakoúrok,zaktorýzaobdobnýchpodmienok
banky úver poskytovali, čiže ide o absenciu jednej z podstatných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru.Ďalej v predmetnej zmluve o úvere bola nesprávne uvedená výška RPMN, pričom strany sporu mali v
zmluve dohodnutú výšku RPMN 30,20% avšak z internetovej stránky Národnej banky Slovenska bolo
zistené , že v tom čase bola RPMN vo výške 10,11 % čoho súd usudzuje, že aj v tejto časti ide o absenciu

jednej z podstatných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere .

20./Vzhľadomnaskutočnosť,žepredmetnáúverovázmluvauzavretámedzistranamisporuneobsahuje
podstatné náležitosti v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení , a to z dôvodu , že k predmetnej

zmluve bola nesprávne uvedená úroková sadzba ako aj výška RPMN, preto je potrebné predmetný úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov, z čoho vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z
úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru
po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.

21./ Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný z poskytnutého úveru doposiaľ uhradil celkovú výšku
765,89 eur a z toho dôvodu, že zo strany žalovaného došlo už k čiastočnej úhrade, súd mu uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradenú časť skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške
5.234,09 eur, ktorú súd žalobcovi priznal spolu so zákonným úrokom z omeškania a zvyšnú časť
týkajúcej sa istiny, ako aj úrokov v celom rozsahu zamietol.

Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo 26.08.2013 až do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti uplatnených nárokov považoval súd žalobu za nedôvodnú a v tejto časti ju v celom
rozsahu zamietol.

22./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 5.854,87 eur (100%), súd mu priznal sumu 5.234,09 eur (89%),
vo zvyšku 620,78 eur (11,%) žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 78 % (89%
-11%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

23./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.