Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Ps/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219201106
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219201106.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou vo veci

spôsobilosti na právne úkony A. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. G. X, XXX XX I., J..Č.. B. O. Ž., G. X/a, XXX
XX I., zast. procesným opatrovníkom U.. E.F. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. D. XX, XXX XX I., na návrh
navrhovateľa: Z. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. D. XX, XXX XX I., zast. advokátkou O.. G. B., S. S. X. B. Č..
XX, XXX XX I., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX I., J..Č.. B.
O. Ž., G. X/a, XXX XX I., na právne úkony v nasledovnom rozsahu:

- všetky právne úkony hospodárskeho charakteru akéhokoľvek typu a v akejkoľvek forme, týkajúce sa
prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami a s hnuteľným alebo nehnuteľným
majetkom v akejkoľvek hodnote,

- zaťažovanie hnuteľného alebo nehnuteľného majetku akýmkoľvek spôsobom,

- spísanie závetu,

- uzatváranie úverových zmlúv, pôžičiek, a iných zmlúv s právnickými alebo fyzickými osobami, ani byť
ručiteľom iným osobám,

- konanie pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, pred súdmi,

- preberanie starobného dôchodku, invalidného dôchodku, iného dôchodku alebo iných peňažných
dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok, či inej finančnej hotovosti,

- hospodárenie s akoukoľvek hotovosťou,

- disponovanie s účtom v banke,

- preberanie doporučených úradných listových zásielok,

- rozhodovanie o mieste jej trvalého alebo prechodného bydliska,

- právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovanej vrátane odmietnutia
poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase
a mieste liečby, jej hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho
zariadenia, dania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj ďalšie právne
úkony týkajúce sa svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti,právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb menovanej vrátane rozhodovania o vstupe,
umiestnení a výstupe z domova sociálnych služieb.

II. Súd za opatrovníka A. S., nar. XX.XX.XXXX, ustanovuje Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/
XX, I., ktorý je oprávnený a povinný opatrovankyňu zastupovať v rozsahu, v akom bola obmedzená jej
spôsobilosť na právne úkony a spravovať jej majetok v bežných veciach.

III. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 01.03.2019 žiadal navrhovateľ o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony svojej matky A.X. S.. Svoj návrh odôvodnil tým, že za posledné roky
si uvedomil, že zdravotný stav jeho matky sa zhoršuje. Začala byť zábudlivá a konala nelogicky. V

roku 2018 sa jej zdravotný stav zhoršil, bývala zmätená, zabúdala doklady, peňaženku, pri telefonátoch
skôr mlčala alebo jednohlasne odpovedala. Na základe uvedeného sa navrhovateľ rozhodol zabezpečiť
komplexné vyšetrenie. Navrhovateľ je nútený pre tento stav učiniť konkrétne opatrenia, nakoľko jeho
matka pri svojej poruche môže byť nebezpečná pre seba a aj pre svoje okolie. Pri jej diagnóze je reálna
hrozba, že niečo podpíše alebo naopak, odmietne podpísať. Jej konanie možno charakterizovať, že je

často nepredvídateľné a môže privodiť problémy sebe i celej rodine. V minulosti sa dvakrát stalo, že
matkapodpísaladvenevýhodnézmluvyaprávnyapraktickýdopadpotomdlhomuselriešiťnavrhovateľ.
Ďalšia konkrétna situácia sa stala, keď navrhovateľ chcel, aby sa matka dala vyšetriť. Odmietla
vyšetrenie a až oveľa neskôr súhlasila, a to už jej bola diagnostikovaná demencia. Navrhovateľ zažil
aj ďalšiu nepríjemnú skúsenosť, keď pri vybavovaní dokumentov pre ohodnotenie stupňa odkázanosti

matky na Miestnom úrade Bratislava II bolo potrebné overiť jej podpis na vyhlásení o majetkových
pomeroch a matrikárka odmietla overiť podpis matky, lebo usúdila, že mama nevie, čo podpisuje.
Navrhovateľ sa s celou svojou rodinou snaží starať sa o svoju matku. Každý deň sa u nej zastaví,
vykonánutnéúkony,abybolavkaždodennomrežimezaopatrená.Navrhovateľjezamestnanýanemôže
svojej matke osobne zabezpečiť celodennú starostlivosť. Dostáva sa do veľmi nepríjemných situácii,

keď svoju matku nevie ustrážiť 24 hodín denne a dôvodne sa obáva, aby jeho matka v dôsledku a
pod vplyvom svojej diagnózy, neprivodila nebezpečenstvo sebe, blízkemu okoliu alebo rodine. Aby si
zdravotne nepoškodila a aby niečo v nevedomosti nepodpísala, čím by mohla ohroziť seba, i celú svoju
rodinu na majetku. Posledný prípad, ktorý navrhovateľa utvrdil v tom, že je potrebné podať tento návrh
sa stal dňa 15.02.2019. Navrhovateľ prišiel po matku domov, aby ju odviezol na pamäťový tréning,

ktorého sa pravidelne zúčastňuje v Memory centre v Petržalke. Matku doma nenašiel a až po niekoľkých
hodinách márneho hľadania ohlásil jej nezvestnosť na polícii. Službu konajúci policajt navrhovateľovi
oznámil, že jeho matka bola mestskou políciou nájdená ako blúdi po uliciach Bratislavy a následne bola
prevezená do ružinovskej nemocnice. Tvrdila, že ide na pohreb synovi do Dúbravky, pričom jej jediným
synom je navrhovateľ.

2. Uznesením č.k. 11Ps/3/2019-33 bol A. S., nar. XX.XX.XXXX ustanovený procesný opatrovník - U..
E. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX I..

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom osoby o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom

navrhovateľa, procesného opatrovníka, znaleckým dokazovaním znalcom z odboru zdravotníctva,
odvetvie psychiatria a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise.

4. Zo súhrnnej lekárskej správy pre účely súdneho pojednávania zo dňa 08.02.2019 z psychiatrického
vyšetrenia A. S. bolo zistené, že pacientka vyžaduje pomoc pri bežných denných činnostiach

vrátane zaobstarávania a prípravy jedla, stravovania, dodržiavania pitného režimu, užívania liekov,
telefonovania, financií. Vyžaduje pomoc pri obliekaní, výbere vhodného oblečenia, pri hygiene.
Neschopnosť samostatne cestovať, navštevovať lekárov, užívať predpísané lieky. Sociálne stiahnutie,
osobnosť organicky zmenená. Aktuálne je stav pacientky natoľko vážny, že nie je schopná si samostatne
vybavovať vlastné záležitosti a ani sama nedokáže požiadať o odkázanosť na sociálnu službu. Stav jeplynulo zhoršujúci a zlepšenie sa nedá očakávať. V záujme pacientky je zbavenie spôsobilosti na právne
úkony žiadané synom pacientky.

5. Zo zmluvy o poskytovaní sociálnej služby vyplýva, že zariadenie pre seniorov B. O. Ž. Z. S. S. A.X.
S. formou pobytovej celoročnej sociálnej služby na dobu určitú do 16.04.2020.

6. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 11.06.2019 uviedla, že na podanom návrhu
trvajú. Pani S. je umiestnená v zariadení sociálnych služieb, avšak vzhľadom na životné situácie, ktoré

môžu nastať, je dôvodnosť návrhu naďalej daná. Dávajú súdu na zváženie, aby upustil od vzhliadnutia a
žiadajú, aby súd ich návrhu vyhovel. Celá rodina je informovaná o vzniknutej situácii, navrhovateľ chce
prevziať zodpovednosť titulom funkcie opatrovníka.

7. Navrhovateľ, Z. S. na pojednávaní dňa 11.06.2019 uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu, aj
prednesu právnej zástupkyne. Choroba mamy sa zhoršuje. Je v zariadení, kde jej je poskytovaná

komplexná starostlivosť na vyššej úrovni, ako toho boli ako rodina schopní. Mama nie je schopná
objektívne vnímať okolitý svet. Je zmätená časovo, nevie aký je dátum a deň. Je zmätená aj priestorovo,
teda nevie kde sa nachádza. Nie je schopná komunikovať s úradmi a zaobstarávať bežné praktické
záležitosti.

8. Procesná opatrovníčka E. S. na pojednávaní dňa 11.06.2019 potvrdila tvrdenia navrhovateľa. Pani
A. S. nie je schopná sama bývať, starať sa o seba. Toho nie sú schopní ani oni ako príbuzní, nakoľko
sú obaja zamestnaní. Stalo sa im, že v minulosti sa im stratila. Aby predišli takýmto incidentom a tiež
jej zabezpečili potrebnú starostlivosť, tak je t.č. umiestnená v zariadení sociálnej služby, kde sa podľa
procesnej opatrovníčky cíti dobre.

9. Podľa znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou z odboru Zdravotníctvo, odvetvie Psychiatria:
A..P.Ž.posudzovanátrpíB.C.Z.- B.Z.W.T.,zmiešanýaleboatypickytyp,stredneťažkýstupeň,ktoráje
trvalého charakteru s perspektívou ďalšieho zhoršovania napriek systematickej liečbe. V dôsledku tejto
poruchy je schopná obstarávať svoje záležitosti a samostatne konať v obmedzenom rozsahu v aktivitách

bežného dňa. Pokiaľ ide o oblasti, v ktorých menovaná nie je schopná pre duševnú poruchu obstarávať
si svoje záležitosti bez toho, aby ohrozila seba, resp. tretie osoby, tak podľa znalkyne menovaná nie je
schopná postarať sa o svoj zdravotný stav, nie je schopná hospodáriť s finančnými prostriedkami ani s
hnuteľnýmmajetkomalebonehnuteľnýmmajetkomvakejkoľvekforme,niejeschopnáuzatváraťzmluvy,
nie je schopná samostatne konať pred orgánmi štátnej moci, verejnej správy a finančnými inštitúciami.

Menovaná nie je schopná pochopiť zmysel súdneho konania a význam rozhodnutia. Závery znaleckého
posudku znalkyňa potvrdila aj vo svojom výsluchu v konaní pred súdom.

10. Súd dňa 26.11.2019 v B. O. Ž., G. X/A, I., vykonal výsluch Z.. A. S.. Pani S. bola schopná
komunikácie. Na otázku, či vie, prečo sa koná výsluch, povedala, že nevie. Ďalej uviedla, že jej syn Z.

sa o ňu dobre stará. Nevedela uviesť, ako dlho je v zariadení pre seniorov ani kedy prišla. V minulosti
bola laborantka. Má jedného syna Z., je v robote. Syn má rodinu, ktorá sa volá S.. Manželka syna sa
volá E.. Ona má 77 rokov. Nevie, prečo tu je. Inak býva na „slušnej“ ulici.

11. Súd vec právne posúdil nasledovne:

12. Podľa čl. 13 ods. 4 Ústavy SR pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich
podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.

13. Podľa čl. 14 ods. 1 Ústavy SR každý má spôsobilosť na práva.

14.Podľa§10ods.2Občianskehozákonníkaakobčanpreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.16. Podľa § 231 písm. a) zák. č 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej len ,,C.m.p.“) v
konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne

úkony.

17. Podľa § 233 ods. 1 C.m.p. návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

18. Podľa § 236 C.m.p. účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

19. Podľa § 239 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

20. Podľa § 240 ods. 1 C.m.p. súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.

21. Podľa § 240 ods. 3 C.m.p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

22. Podľa § 243 ods. 1 C.m.p. súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

23. Podľa § 243 ods. 2 C.m.p. súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

24. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

25. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

26. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

27. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

28. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia V danej veci mal súd z vykonaného znaleckého dokazovania
znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria za preukázané, že p. A. S. trpí B. Z. - B. Z. W. T.,
zmiešaný alebo atypicky typ, stredne ťažký stupeň, ktorá je trvalého charakteru s perspektívou ďalšieho
zhoršovania napriek systematickej liečbe. V dôsledku uvedenej poruchy je schopná obstarávať svoje

záležitosti a samostatne konať v obmedzenom rozsahu iba v aktivitách bežného dňa. Vzhľadom na
uvedené súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky ustanovenia § 10 ods. 2
Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony p.A. S.. V záujme ochrany práv
vyšetrovanej súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
u A. S. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď dospel k názoru, že obmedzenie

spôsobilostivrozsahuakobolo určenévrozhodnutíjedostatočnénato,abychránilojejzáujmy.Zároveň
v zmysle § 248 C.m.p. v spojení s § 272 C.m.p. súd rozhodol i o ustanovení opatrovníka, ktorý bude
jej zákonným zástupcom (§ 27 OZ). Za opatrovníka A. S. ustanovil jej syna, ktorý súhlasil s výkonom
tejto funkcie, je plne spôsobilý na právne úkony a spĺňa morálne, osobnostné a zdravotné predpoklady
na výkon tejto funkcie.

29. S poukazom na § 57 C.m.p. súd rozhodol o trovách štátu aj bez návrhu a štátu náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko sa v tomto konaní jednalo o trovy dôkazov, ktoré je povinný platiť v zmysle § 251
ods. 1 C.m.p.30. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa§62Civilnéhomimosporovéhoporiadkuodvolaniemožnoodôvodniť ajtým,žesúdprvejinštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.