Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207138
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416207138.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v právnej veci navrhovateľa: W.. W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. C. Č.. X,
XXX XX J., zast.: advokátska kancelária Geško, Hulín, a partneri s.r.o., so sídlom ul. Velehradská č. 33,
821 08 Bratislava, IČO: 35922907, proti odporkyni: W.. T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Y. C. Č.. X,
XXX XX J., o neplatnosť výpovede zmluvy o nájme a o určenie že nájomný vzťah trvá, o návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
Súd u k l a d á odporkyni p o v i n n o s ť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do užívacieho práva (nájomného
práva) navrhovateľa, ktoré vzniklo na základe Zmluvy o nájme zo dňa 27. 02. 2009 k nebytovému
priestoru č. XX - X nachádzajúci sa na 1. podlaží, vchod T. XX, zapísaný v katastrálnom území Bratislava
- T. E., zapísanej na LV č. XXXX, Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, objekt s .č. XXXX
na parc. č. XXXX/XXX.

Odporkyni sa z a k a z u j e ujať sa držby uvedenej nehnuteľnosti - nebytového priestoru č. XX - X
nachádzajúceho sa na 1. podlaží, vchod T. XX, zapísaného v katastrálnom území Bratislava - T. E.,
zapísanej na LV č. XXXX, Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, objekt s. č. XXXX na parc.
č. XXXX/XXX, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava

IV pod sp.zn. 7C/114/2016.

Súd p o u č u j e strany sporu, že žalovaná: W.. T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Y. C. Č.. X, XXX XX
J., je oprávnená podať žalobu vo veci samej o vypratanie nehnuteľnosti, podľa ust. § 126 Občianskeho
zákonníka, na Okresnom súde Bratislava IV.

Ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo
nariadené a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV
pod sp.zn. 7C/114/2016.

Akžalobavovecisamejpodanábude,neodkladnéopatreniebudetrvaťaždoprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 7C/114/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.07.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 29.07.2016,
domáhal, aby súd určil neplatnosť výpovede Zmluvy o nájme nebytového priestoru z 07.04.2016 a
určenia, že nájomný vzťah, ktorý vznikol na základe Zmluvy
o nájme nebytových priestorov zo dňa 27.02.2009 medzi žalobcom a žalovanou ako prenajímateľkou,
trvá.

2. Dňa 04.08.2016 navrhovateľ neodkladného opatrenia (žalobca v konaní vo veci samej) doručil
tunajšiemu súdu Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.08.2016 a žiadal, aby súdnariadil nasledovné neodkladné opatrenie: Odporkyňa je povinná zdržať sa akýchkoľvek zásahov do
užívacieho práva (nájomného práva) navrhovateľa, ktoré vzniklo na základe Zmluvy o nájme zo dňa
27.02.2009 k nebytovému priestoru č. XX - X nachádzajúci sa na 1.podlaží, vchod T. XX, zapísaný v

katastrálnom území Bratislava - T. E., zapísanej na LV č. XXXX, Správy katastra pre Hlavné mesto
SR Bratislavu, objekt s.č.XXXX na parc.č.XXXX/XXX. Odporkyni sa zakazuje najmä ujať sa držby
uvedenej nehnuteľnosti a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa ust. § 324 a nasl.
CSP, opísal rozhodujúce skutočnosti (§ 132 CSP) a žiadal nariadenie neodkladného opatrenia. Okrem
iného uviedol, že žalovaná sa stala vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti na základe Kúpnej zmluvy

V-3837/03-97 zo dňa 18.09.2003 a nájomný vzťah vznikol na základe Zmluvy o nájme nebytového
priestoru zo dňa 27.02.2009. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú na 10 rokov do 01.03.2009. Dňa
18.11.2011 bol uzavretý Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov, v zmysle ktorého
odporkyňa (žalovaná) v čl. 1 vyslovila súhlas s podnájmom uvedeného nebytového priestoru tretím
osobám. Dňa 21.11.2011 bol uzatvorený Dodatok č.2 k Zmluve o nájme nebytových priestorov a dňa
28.11.2011 Dodatok č. 3 k Zmluve o nájme nebytových priestorov. So súhlasom odporkyne došlo počas

trvania nájmu k uzatvoreniu niekoľkých zmlúv o podnájme medzi odporcom a podnájomníkmi, pričom
aj v súčasnosti je predmetný nebytový priestor daný do podnájmu spoločnosti LJ COMPANY s.r.o. a
to s vedomím a súhlasom odporkyne, pričom odporkyňa vydala podnájomníkovi súhlas s umiestnením
sídla tejto spoločnosti na adrese predmetného nebytového priestoru: T. XX, Bratislava. E-mailom zo dňa
06.06.2016 bolo zo strany odporkyne oznámené navrhovateľovi, že sa z pošty vrátila zásielka, ktorá bola

posielaná navrhovateľovi a bola navrhovateľom neprevzatá v odbernej lehote. Obsahom tejto zásielky
bola Výpoveď z zmluvy o nájme nebytových priestorov a odvolanie splnomocnenia, pričom výpoveď
bola priložená k e-mailu z 06.06.2016.Navrhovateľ považoval Výpoveď Zmluvy o nájme z 07.04.2016 za
neplatnú z dôvodu, že odporkyňa účelovo uviedla nepravdivé dôvody výpovede a má za to, že výpoveď
bola daná navrhovateľovi neoprávnene a je absolútne neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ s odporkyňou neuzatvoril dohodu a podal dňa 29.07.2016 predmetnú žalobu o určenie
neplatnosti výpovede a o určenie že nájomný vzťah trvá, na tunajší súd, pričom navrhovateľ (v postavení
žalobcu v predmetnej veci) informoval odporkyňu a jej právneho zástupcu e-mailom 29.07.2016. Dňa
01.08.2016 napriek vedomosti o prebiehajúcom súdnom spore odporkyňa vnikla do predmetného
nebytového priestoru a s pomocou niekoľkých mužov vykonala výmenu zámkov čím sa použitím "hrubej

sily" zmocnila uvedeného priestoru. Navrhovateľ neodkladného opatrenia bol nútený vykonať opätovnú
výmenu zámkov keďže mu takýmto hrubým spôsobom bolo znemožnené užívanie nebytového priestoru
a znemožnený prístup k jeho hnuteľnému majetku umiestnenému v nebytovom priestore, pričom
odporkyňa predniesla niekoľko vyhrážok smerujúcich k podnájomníkovi s tým, že keď s ňou nepodpíše
novú Zmluvu o nájme na druhý deň dôjde a za prítomnosti polície mu nechá z nebytového priestoru

vypratať všetky jeho osobné veci. V dôsledku popísaných okolností podal navrhovateľ neodkladného
opatrenia ma Okresnej prokuratúre Bratislava IV trestné oznámenie. Konaním odporkyne došlo k snahe
znemožniť výkon užívacích práv navrhovateľa a jeho podnájomníka samotnou výmenou zámky na
predmetnom objekte , súčasne odporkyňa vyvíja hrubý nátlak na ďalšie osoby (podnájomníka) s cieľom
zmocniť sa držby predmetného nebytového priestoru a existuje reálna hrozba že dôjde k opätovnému

znemožneniu výkonu užívacieho práva navrhovateľa (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka - výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občiansko - právnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi, popísanie
konanie odporkyne hrubo porušuje dobré mravy a to tým, že bez ohľadu na existenciu platnej nájomnej
zmluvy a neukončené súdne konanie o neplatnosť výpovede Zmluvy o nájme nebytového priestoru z
07.04.2016 sa odporkyňa snaží o realizáciu svojich vlastníckych práv, pričom neoprávnene zasahuje

do práv a oprávnených záujmov iných). Navrhovateľ nespochybňuje vlastnícke právo odporkyne k
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom nájmu, ale má za to, že nájomná zmluva na základe ktorej užíva tieto
nehnuteľnosti je platným právnym úkonom kým sa v samotnom konaní o neplatnosť výpovede Zmluvy o
nájmenebytovéhopriestoruz07.04.2016nepreukážeopak.Navrhovateľužívanehnuteľnosťnazáklade
platne uzatvorenej nájomnej zmluvy a odporkyňa nemôže len na základe vlastného uváženia rozhodnúť

o platnosti či neplatnosti nájomnej zmluvy (na posudzovanie platnosti či neplatnosti právneho úkonu sú
zo zákona príslušné iné subjekty). Úmyslom odporkyne je poškodiť navrhovateľa Sťažiť tak v budúcnosti
prípadné navrátenie do pôvodného stavu. Je tu naliehavá potreba nariadenia neodkladného opatrenia,
navrhovateľ nemá k dispozícii iný zabezpečovací prostriedok na dosiahnutie ochrany svojho nároku
a bez nariadenia neodkladného opatrenia bude užívacie právo navrhovateľa a jeho podnájomníka k

nehnuteľnosti s najväčšou pravdepodobnosťou zo strany odporkyne znemožnené.

3. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c/, písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala

7. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ústavy), každý sa
môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v
prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,
verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý

rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného
obvinenia proti nemu.

10. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

13. Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

14. Podľa ust. § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. Podľa ust. § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

16. Podľa ust. § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

17. Podľa ust. § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší
rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.18. Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

19. Podľa ust. § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

20. Podľa ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do

30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

22. Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky zák.č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov,
vlastníctvozaväzuje.Nemožnohozneužiťnaujmuprávinýchalebovrozporesovšeobecnýmizáujmami
chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne

pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

23. Podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona , kto protiprávne obsadí alebo užíva dom alebo byt iného
alebo kto oprávnenej osobe v užívaní domu alebo bytu neoprávnene bráni, potrestá sa odňatím slobody
až na dva roky.

24. Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že (žalovaná) odporkyňa: W.. T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ul. Y. C. Č.. X, XXX XX J., sa stala vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti na základe Kúpnej zmluvy
V-3837/03-97 zo dňa 18.09.2003 a nájomný vzťah vznikol na základe Zmluvy o nájme nebytového
priestoru zo dňa 27.02.2009 (nájom bol dohodnutý na dobu určitú na 10 rokov do 01.03.2009). Strany

sporu (účastníci zmluvy o nájme) uzatvorili dodatky k zmluve:
- dňa 18.11.2011 bol uzavretý Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov , v zmysle ktorého
odporkyňa (žalovaná) v čl. 1 vyslovila súhlas s podnájmom uvedeného nebytového priestoru tretím
osobám
- dňa 21.11.2011 bol uzatvorený Dodatok č.2 k Zmluve o nájme nebytových priestorov a

- dňa 28.11.2011 Dodatok č. 3 k Zmluve o nájme nebytových priestorov.

So súhlasom odporkyne došlo počas trvania nájmu k uzatvoreniu niekoľkých zmlúv o podnájme medzi
odporcom a podnájomníkmi, pričom aj v súčasnosti je predmetný nebytový priestor daný do podnájmu
spoločnosti LJ COMPANY s.r.o. a to s vedomím a súhlasom odporkyne , pričom odporkyňa vydala

podnájomníkovi súhlas s umiestnením sídla tejto spoločnosti na adrese predmetného nebytového
priestoru: T. XX, Bratislava

25. Vlastníctvom nehnuteľnosti sa rozumie najmä právo ju držať, užívať a nakladať s ňou vlastnou
mocou, ktorá nie je od ničoho a nikoho závislá. Tieto práva platia pre každého vlastníka, pretože

ústavné právo ani zákon nerozlišuje medzi druhmi a formami vlastníctva(čl. 20 Ústavy SR). Vlastnícke
právo má pre každého rovnaký zákonný obsah a požíva rovnakú ochranu. Vlastník nehnuteľnosti má
právo nehnuteľnosť užívať ako aj neužívať, prípadne prenechať ju na užívanie niekomu inému t.j.
prenechať nehnuteľnosť do nájmu na základe nájomnej zmluvy ako v predmetnom prípade. E-mailom
zo dňa 06.06.2016 bolo zo strany odporkyne oznámené navrhovateľovi, že obsahom ním neprevzatej

zásielky bola Výpoveď z zmluvy o nájme nebytových priestorov a odvolanie splnomocnenia (výpoveď
bola priložená k e-mailu z 06.06.2016). Navrhovateľ považoval Výpoveď Zmluvy o nájme z 07.04.2016
za neplatnú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pričom s odporkyňou neuzatvoril dohodu a preto
podal dňa 29.07.2016 predmetnú žalobu o určenie neplatnosti výpovede a o určenie že nájomný vzťah
trvá, a súčasne navrhovateľ ( v postavení žalobcu v predmetnej veci ) informoval o tomto podaní

odporkyňu(žalovanú)asúčasneajjejprávnehozástupcue-mailom29.07.2016.Dňa01.08.2016napriek
vedomosti o prebiehajúcom súdnom spore odporkyňa vnikla do predmetného nebytového priestoru a
s pomocou niekoľkých mužov vykonala výmenu zámkov a zmocnila uvedeného priestoru, navrhovateľ
neodkladného opatrenia vykonal opätovnú výmenu zámkov nakoľko mu týmto konaní odporkynebolo znemožnené užívanie nebytového priestoru a znemožnený prístup k jeho hnuteľnému majetku
umiestnenému v nebytovom priestore. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia okrem iného
vyplýva, že odporkyňa mala predniesť niekoľko vyhrážok smerujúcich k podnájomníkovi s tým, že keď s

ňounepodpíšenovúZmluvuonájmenadruhýdeňdôjdeazaprítomnostipolíciemunecháznebytového
priestoru vypratať všetky jeho osobné veci. Navrhovateľ v danej veci podal trestné oznámenie dňa
02.08.2016 (§ 62 zák.č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov) pričom v tomto konaní sa budú
musieť orgány činné v trestnom konaní vysporiadať so základnou otázkou, či takto zistené a ustálené
zásahy do práva navrhovateľa napĺňajú znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do

prá-va k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák.

26. V zmysle Občianskeho zákonníka je upravené, že ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu

sa obnovuje na túto dobu. Súd poučil strany sporu, že žalovaná: W.. T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ul. Y. C. Č.. X, XXX XX J., je oprávnená podať žalobu vo veci samej o vypratanie nehnuteľnosti, podľa
ust. § 126 Občianskeho zákonníka, na Okresnom súde Bratislava IV. Sledovaný účel v danom konaní
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením , pričom je potrebné bezodkladne upraviť pomery.
Z uvedených dôvodov je nevyhnutné, aby súd v danom prípade na čas do skončenia konania vo

veci samej neodkladne upravil pomery strán sporu tak, že uloží žalovanej odporkyni povinnosť umožniť
žalobcovi (navrhovateľovi neodkladného opatrenia ) nerušený výkon práva nájmu a uloží odporkyni
povinnosť zdržať sa rušivých zásahov do práva nájmu. Navrhovateľ osvedčil danosť práva, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a ktorým je právo nájomcu nerušene užívať predmet nájmu v
súlade s uzatvorenou predmetnou zmluvou o nájme nakoľko hrozí a tiež nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava IV, písomne, dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ( § 332 ods. 1 CSP)