Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18Pc/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518204260
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518204260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v právnej veci navrhovateľky: K. G., nar.

X.XX.XXXX, bytom H. - G. XX, proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: S. G., nar. X.X.XXXX,
bytom K. XX, H., práv. zast. JUDr. Rudolfom Žiklom, advokátom so sídlom Tichá 18, Košice o zrušenie
vyživovacej povinnosti

r o z h o d o l :

Vyživovaciu povinnosť navrhovateľky, matky K. G., nar. X.XX.XXXX voči osobe oprávnenej z vyživovacej
povinnosti, plnoletému synovi S. G., nar. X.X.XXXX, naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu
Košice II č. k. 19P/10/2017-80 zo dňa 21.7.2017 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu
Košice II č. k. 19P/10/2017-131 zo dňa 20.3.2018 a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k.

8Co/35/2018-145 z 31.10.2018 z r u š u j e počnúc dňom 6.7.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 6.7.2018 domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti
vočiplnoletémusynovidňompodanianávrhu.Návrhskutkovoodôvodnilatým,žerozsudkomOkresného
súdu Košice II sp. zn. 19P/10/2017 bolo navrhovateľke určené platiť výživné na plnoleté dieťa vo
výške 130 € mesačne, ktoré pravidelne posielala na účet dieťaťa. Navrhovateľka sa z vlastnej iniciatívy
dozvedela, že syn je od 2.7.2018 v trvalom zamestnaneckom pomere v obchodnej spoločnosti Auto
Gábriel, s.r.o. Košice, ul. Osloboditeľov 70, Košice - Barca. Z tohto dôvodu zanikla podmienka zákona o
rodine, podľa ktorej je rodič povinný plniť vyživovaciu povinnosť do čias, kým dieťa nie je schopné samo

saživiť,čojeprávnydôvodnazrušenievyživovacejpovinnosti.Navrhovateľkavyzvalasynacezsociálnu
sieť dňa 3.7.2018, aby jej predložil potvrdenie o ukončení školy - Stredná odborná škola automobilová
Košice a pracovnú zmluvu. Tieto jej nepredložil. K návrhu pripojila screenshot četu na sociálnej sieti a
oznámenie - zánik povinnosti platiť výživné adresované plnoletému synovi.

2. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti, plnoletý syn s návrhom nesúhlasil a uviedol, že nie je
pravdou, že ukončil štúdium na strednej odbornej škole automobilovej v Košiciach, ale v ňom pokračuje.

Potvrdil, že pracuje v spoločnosti Auto Gábriel v Košiciach a to z dôvodu získania odbornej praxe a
zdokonalenia sa v odbornej praxi. Jeho pracovné zaradenie je na dobu určitú. Mal záujem pracovať tam
brigádnicky,očovšakzamestnávateľnemalzáujem.Matkaonehonejavížiadenzáujem,vôbecsasním
nestýka,nekontaktujeho,nenavštevujúsaatoanivčasenarodenímasviatkov.Okremsúdomurčeného
výživného mu matka vôbec nič nekupuje. Matka pracuje vo verejnej správe a nemá inú vyživovaciu
povinnosť. On naďalej pokračuje v štúdiu svojho odboru, keďže si chce zvýšiť kvalifikáciu, čo jeho matku
nezaujíma. Výživné potrebuje z dôvodu úspešného rastu a vzdelávania sa v odbore. Záležitosť platenia

výživného bola riešená aj policajnými orgánmi a navrhovateľka začala platiť sporadické výživné 28 €
mesačne až potom, čo jej polícia pohrozila trestným stíhaním pre neplnenie vyživovacej povinnosti. K
vyjadreniu pripojil potvrdenie o návšteve školy z 26.9.2018.3. Navrhovateľka v replike uviedla, že plnoletý syn potvrdil, že je zamestnaný a v štúdiu pokračuje popri
zamestnaní diaľkovou formou. Jeho vyjadrenia považuje za účelové, aby poškodil jej meno. Syn sa
zo spoločnej domácnosti odsťahoval dobrovoľne napriek jej nesúhlasu. Nie je pravdou, že sa o neho

nezaujíma, viackrát ho kontaktovala, on však odpovedal, že nemá záujem komunikovať. Čo sa týka
platenia výživného, synovi nič nedlhuje, a to čo uvádza je záležitosť, keď jej ešte nebolo naradené platiť
výživné súdom. K replike pripojila screenshot četu na sociálnej sieti Messenger.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania na pojednávaní, oboznámením

predložených listín: screenshot - komunikácia navrhovateľky a osoby oprávnenej cez sociálne siete č.l.
3, oznámenie - zánik povinnosti platiť výživné č.l. 4, potvrdenie o návšteve školy č.l. 13, screenshot
messengera - komunikácia navrhovateľky s osobou oprávnenou č.l. 17, lustrácia v SP ohľadne osoby
oprávnenej z 25.1.2019 a zo 14.3.2019, pohyby na účte navrhovateľky predložené na pojednávaní,
pripojeného spisu Okresného súdu Košice II č.k. 19P/10/2017 a zistil nasledovný skutočný a právny stav.

5. Navrhovateľka podala návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči osobe oprávnenej z vyživovacej
povinnosti, ktorý je jej synom. Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 19P/10/2017-80 zo dňa
21.7.2017 súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 27P/58/2004 zo dňa 20.4.2004 tak,
že matka je povinná prispievať na výživu oprávneného z vyživovacej povinnosti mesačným výživným
vo výške 130,-€, počnúc mesiacom február 2017 vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred, k rukám

oprávneného z vyživovacej povinnosti. Dlžné výživné vo výške 510 € súd uložil matke zaplatiť do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. V uvedených výrokoch rozsudok nadobudol právoplatnosť 14.11.2018.
Okresný súd Košice II dopĺňacím rozsudkom č.k. 19P/10/2017-131 z 20.3.2017 rozhodol, že dlžné
výživné v sume 510,40 € je výživným za obdobie od 1.3.2017 do 31.7.2017 a dlžné výživné za obdobie
od 7.2.2017 do 28.2.2017 vo výške 71,40 € je matka povinná zaplatiť oprávnenému do 15 dní po

právoplatnosti rozsudku. Dopĺňací rozsudok nadobudol právoplatnosť 12.4.2018. Na odvolanie matky
prebehlo odvolacie konanie a odvolací súd rozsudkom č.k. 8Co/35/2018-145 z 31.10.2018 potvrdil
rozsudky súdu prvej inštancie v plnom rozsahu. Od 1.7.2018 je oprávnený zamestnaný v Auto Gábriel,
s.r.o. Košice a jeho pracovný pomer trvá. Jeho priemerný mesačný hrubý príjem za 7/2018-11/2018
je 878,55 €. Podľa potvrdenia o návšteve školy z 26.9.2018 je oprávnený v školskom roku 2018/19

žiakom F.. M. triedy Strednej odbornej školy automobilovej, Moldavská cesta 2, Košice, ide o štúdium
popri zamestnaní diaľkovou formou. Zo screenshotov četu na sociálnej sieti Messenger vyplynulo, že
2.7. navrhovateľka oslovila oprávneného s otázkou, či chodí do roboty a už nechodí do školy, následne
požiadala o zaslanie potvrdení o škole a pracovnej zmluve. Oprávnený nereagoval a dňa 18.7 odpísal,
že nemá záujem komunikovať s navrhovateľkou. Navrhovateľka listom z 6.7.2018 písomne oznámila

oprávnenému, že podala na súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti.

6. Navrhovateľka ako účastníčka konania vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že platila výživné už
aj predtým, než jej bolo určené súdom, následne bol vydaný rozsudok, ktorý ju zaviazal na platenie
výživného vo výške 130 € mesačne. Toto pravidelne hradila. Následne v rámci exekúcie vyplatila aj dlh

na výživnom. Nemá voči oprávnenému žiadne podlžnosti, pravidelne mu platí výživné v správnej výške.
V júni 2018 sa so synom rozprávala, vtedy končil školu, vtedy jej povedal, že možno pôjde ďalej do školy.
V júli sa od známych dozvedela, že sa jej syn zamestnal.

7. Oprávnený z vyživovacej povinnosti ako účastník konania vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že

štúdium ukončil ústnou a praktickou skúškou v júni 2018. Ako úspešnému mladému autoklampiarovi
v celoslovenských súťažiach mu prišli viaceré ponuky o zamestnanie a zároveň požiadal o denné
nadstavbové štúdium, ktoré je bezplatné. Z výživného 130 € sa nedá vyžiť, preto zažiadal o možnosť
externého štúdia a podpísal aj pracovnú zmluvu v spoločnosti Auto Gábriel, s.r.o., kde nastúpil 1.7.2018
a pracuje tam doposiaľ. Externým štúdiom, ktoré bude trvať dva roky získa nielen maturitu, ale aj vyššiu

odbornosť - predaj a servis vozidiel. Matka mu riadne platila výživné. V decembri 2018 mu však SMS
o pohybe na účte neprišla a tiež výživné za marec 2019 mu prišlo až 18.3. Na dotaz súdu oprávnený
uviedol, že býva s otcom a s dedom z otcovej strany. Na dotaz súdu ohľadne perspektívy súčasného
zamestnania uviedol, že zatiaľ má uzavretú zmluvu na dobu určitú a je na zamestnávateľovi, či s ním
predĺži pracovný pomer. On by chcel v tejto firme ostať, vykonáva tam prácu klampiara, už od svojho

vyučenia. Na dotaz súdu, či ukončené štúdium bolo potvrdené výučným listom uviedol, že dostal výučný
list a týmto sa aj preukázal u zamestnávateľa, že disponuje odbornosťou na túto pozíciu, na ktorú ho
chceli zamestnať. Na otázku právneho zástupcu, či mu matka okrem výživného inak pomáha, či sa o
neho zaujíma oprávnený uviedol, že matka mu inak nepomáha, ale keď mal úspech na celoslovenskejsúťaži, vtedy mu zablahoželala cez sociálne siete. Na otázku súdu uviedol, že on sám navrhovateľku
nekontaktuje.

8. Z pohybov na účte navrhovateľky predložených na pojednávaní súd zistil, že z účtu od marca 2018
až do januára 2019 bolo každý mesiac prevedených 130 € na účet s názvom S. G.. Výživné v mesiaci
december 2018 bolo oprávnenému poukázané 13.12.2018.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

platnomznení(ďalejlen„zákonorodine“),plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

11. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

12.Zmenupomerovmožnovymedziťakozmenurozhodujúcichkritériívporovnanísoskutkovýmstavom
existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. Zákon umožňuje zmenu tak vo vzťahu k súdnym
rozhodnutiam (musí ísť o rozhodnutie, ktorým bola vyživovacia povinnosť priznaná, prípadne zmenená),
ako aj dohodám, vzhľadom na to, že vyživovaciu povinnosť možno určiť aj dohodou príslušných
subjektov, nielen rozhodnutím súdu. Aj v prípade úpravy vyživovacej povinnosti rozhodnutím súdu je

možné, aby povinný plnil na základe dohody viac, ako mu ukladá súdne rozhodnutie.

13. Zo znenia ustanovenia § 78 zákona o rodine vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie
a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie alebo zvýšenie výživného. Ustanovenie rešpektuje
dispozičný princíp a princíp oficiality. Pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia o vyživovacej povinnosti

voči plnoletému sa vyžaduje aktivita (ide výlučne o návrhové konanie) zo strany dotknutých osôb.

14. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje ku dňu začatia súdneho
konania. Najneskôr musí byť zmena pomerov daná v čase rozhodovania súdu. Nemožno rozhodnúť
o zmene pomerov, ktorá má nastať v budúcnosti. Náležitosťou návrhu na zmenu alebo zrušenie

vyživovacej povinnosti v takomto prípade je uvedenie údaja o tom, odkedy má byť zmena vykonaná.

15. K zmene pomerov na strane plnoletého syna od posledného rozhodnutia došlo v tom, že ukončil
stredoškolské odborné štúdium, pokračuje síce v štúdiu, avšak diaľkovou formou popri zamestnaní. Po
získaní výučného listu dosiahol kvalifikáciu potrebnú a postačujúcu na zamestnanie sa a ďalším štúdiom

si túto kvalifikáciu zvyšuje.

16. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna
skutočnosť narodenia dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne
sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných

zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala
požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že došlo k zmene okolností na strane osoby

oprávnenejzvyživovacejpovinnostitým,žeukončilprípravunabudúcepovolanieukončenímodborného
štúdia, od 1.7.2018 sa zamestnal a dosahuje priemerný hrubý mesačný príjem 878,55 €, čo v čistom
činí približne 678 €. Oprávnený nežije vo vlastnej domácnosti, ale v spoločnej domácnosti s otcom a
starým otcom, preto má súd za to, že príjem 678 € mesačne mu umožňuje uhrádzať všetky jeho potreby.Z uvedeného vyplynulo, že oprávnený je schopný sám sa živiť, preto súd dospel k záveru, že na strane
oprávneného nastali okolnosti, ktoré odôvodňujú zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoletého syna
zo strany jeho matky. Z uvedených dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zrušil vyživovaciu

povinnosť matky v súlade s návrhom, ku dňu podania návrhu, teda dňom 6.7.2018.

18.Tvrdeniaoprávneného,žepracujezaúčelomzískaniaodbornejpraxazdokonaleniasúdpovažujeza
logické, avšak rozhodujúce je, že týmto zamestnaním oprávnený získal aj pravidelný príjem zo závislej
činnosti. Vzájomné vzťahy medzi matkou a synom a neposkytovanie plnení synovi nad rámec výživného

súd hodnotí síce ako spoločensky nežiadúce, ale zároveň nepodstatné pre prejednávanú vec.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.