Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219551
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117219551.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: H. S., nar. X.X.XXXX, bytom
S., o zaplatenie sumy 2.420,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 28.8.2017 domáha zaplatenia sumy 2.420,71 € a
úroku vo výške 28% ročne zo sumy 2.420,71 € od 27.7.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania z
titulu nepovoleného prečerpania na účte.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 23.4.2013 so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet, tak ako preukazujú pripojené výpisy z účtu.
Podľa príslušných ustanovení Zmluvy, sa táto spravuje aj znením Obchodných podmienok banky pre
jednotlivé produkty a VOP, pričom žalovaný sa s ich znením pred podpisom Zmluvy riadne oboznámil, čo
potvrdil svojím podpisom. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa

dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca
zatvoril účet žalovaného, o čom bol informovaný. Účet je možné uzatvoriť, pokiaľ je nulový zostatok.
Žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 26.7.2017 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok
na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. V prípade nepovoleného prečerpania,
musí majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať prekročenú sumu a je povinný zaplatiť aj úrok na
základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ z uvedenej čiastky. Istina pohľadávky
2.420,71 € je úročená úrokom vo výške 28% ročne, a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

3.KžalobepripojilZmluvuospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužiebzodňa23.4.2013,
Všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od 15.12.2012 a od 1.8.2017, Sadzobník poplatkov
účinný od 1.8.2017, výpisy z účtu žalovaného od 1.12.2015 do 26.7.2017.

4. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach a
bol vyzvaný na vyjadrenie k žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
K žalobe sa nevyjadril.5. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu, pričom žalobca sa písomne ospravedlnil. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi zo spisu a zistil nasledovný skutkový

stav.

6. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb zo dňa 23.4.2013. V zmysle Zmluvy bol zriadený žalovanému osobný účet č. XXXXXXXXXX.

Žalovaný potvrdil v zmluve, že pred jej podpisom bol oboznámený s Obchodnými podmienkami k
danému produktu.

7. Žalobca v podaní zo dňa 4.12.2017 zdôvodňoval uplatnený nárok na úrok 28% z istiny do zaplatenia,
ktorý odvodzoval od ustanovení § 502 ods. 1, § 503 ods. 3 a § 497 Obchodného zákonníka a odkázal

aj na rozhodnutie Nejvyššího soudu Českej republiky č.k. 33 Cdo 212/2014 zo dňa 21.8.2014.

8. Po výzve súdu, aby žalobca doplnil skutkové tvrdenia v žalobe ako a kedy došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu so žalovaným a zdôvodnenie žalovanej istiny aj s odkazom na zmluvné ustanovenie

žalobca doručil súdu vyjadrenie zo dňa 18.6.2018 v ktorom uviedol, že so žalovaným uzatvoril
prostredníctvomInternetbankingudňa8.6.2015Zmluvuospotrebiteľskom úvere-povolenéprečerpanie
naúčte,ktorouposkytolžalobcažalovanémulimitpovolenéhoprečerpanianaúčte,poskytolžalovanému
limit povoleného prečerpania vo výške 1.500,- € s úrokovou sadzbou 19,9% ročne. Žalovaný opakovane
porušoval zmluvu tým, že prekračoval povolený limit povoleného prečerpania, na základe čoho

žalobca znížil žalovanému limit povoleného prečerpania na 0,- € dňa 1.8.2016. Zrušením povoleného
prečerpania a neuhradením dlžnej sumy v lehote 7 dní sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu vo
výške debetného zostatku na účte. Po znížení limitu sa dlh žalovaného navyšoval z titulu prekročenia.
Žalovaná istina 2.420,71 € je rozdiel medzi všetkými kreditnými (19.841,23 €) a debetnými (22.261,94
€) obratmi vykonanými na účte žalovaného. Pripojil tabuľku o počte jednotlivých transakcií a ich celkovej

výške. K uplatnenému úroku 28% uviedol, že nárok na zaplatenie vyplýva z VOP čl. 3.12 v spojení s
výveskou úrokových sadzieb časť „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu vo výške 28%“.

9. K vyjadreniu pripojil európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní

z 8.6.2015, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - Povolené prečerpanie na účte, výpisy z účtu od 30.5.2015
do26.7.2017,Úrokovésadzbyproduktovúčinnéod1.3.2015aod1.4.2016,Sadzobníkpoplatkovúčinný
od 1.3.2015 a od 1.7.2016, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od 1.7.2016.

10. Do spisu boli pripojené výpisy za obdobie od 30.5.2015 do 26.7.2017, na každom z výpisov bola
žalovaná informovaná o výške úrokov pri čerpaní do výšky povoleného limitu. Z pripojeného výpisu
z účtu žalovaného za obdobie od 30.5.2015 do 30.6.2015 súd zistil, že už k 29.5.2015 mal žalovaný
zostatoknaúčte-599,58€.Nazákladeuvedenýchtransakciísúdzistil,žekudňu26.7.2016bolvykonaný
bezhotovostný prevod z účtu žalovaného na ďalší účet žalobcu, so zostatkom dlhu 2.420,71 €. Z

písomnej špecifikácie istiny zo dňa 18.6.2018 vyplýva, že kreditné transakcie boli vykonané vo výške
19.841,23 € a debetné vo výške 22.261,94 €. Rozdiel medzi kreditnými a debetnými zostatkami, tvoril
celkový debetný zostatok vo výške 2.420,71 €. Naposledy sa žalovaný do nepovoleného prečerpania
účtu k 31.12.2015 na toto prečerpanie už nevyrovnal. Výška uplatneného úroku pri nepovolenom
prečerpaní účtu 28% je uvedená v Úrokových sadzbách produktov.

11. Podľa ust. § 710 z č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), ak je v zmluve určené,
že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na
účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa ust. § 711 ods. 1 ObZ, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s
tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.Podľa ustanovenia § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 2,3,4 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.(4)
Podľa § 1 písm. 4,5 z. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), na spotrebiteľský

úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa
vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 16, § 5 až 8, § 9 ods.
1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.(4) Na spotrebiteľský úver
vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až
20e, § 21 a 23, 25 až 27.(5)

Podľa § 2 písm. e), f) z. č. 129/2010 Z.z, na účely tohto zákona sa rozumie
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania.
Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne

označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.
Podľa § 18 ods. 1,2 z. č. 129/2010 Z.z., ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje
možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,

ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.(1) Ak ide o
prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o
a) prekročení,

b) výške prekročenej čiastky,
c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.(2)

12. Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo
zriadením osobného účtu dňa 23.4.2013 k vzniku obchodného záväzkového zmluvného vzťahu, v
rámci ktorého bol žalobca oprávnený prijímať platby v prospech žalovaného ako majiteľa účtu a na
druhej strane podľa jeho pokynov z tohto účtu realizovať platby. Žalobca umožnil žalovanému na

základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - Povolené prečerpanie na účte, uzatvorenej prostredníctvom
Internetbankingu, čerpanie peňažných prostriedkov z účtu nekryté zostatkom na účte s účinnosťou
od 8.6.2015 v sume 1.500,- €. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 2.420,71 €
s príslušenstvom, ktorá pozostáva podľa žalobcu z rozdielu medzi kreditnými a debetnými operáciami
žalovanéhonaúčte.Súdžalobcuvyzval,abydoplnilskutkovétvrdenia,abybolozrejmézčohosa skladá

žalovaná istina s rozpisom aké kreditné a debetné operácie boli vykonané, t.j. špecifikoval nevrátené
čerpané prostriedky žalovaným, výšku úrokov, poplatkov .... Žalobca doručil súdu vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že žalovaná istina 2.420,71 € je rozdiel medzi všetkými kreditnými (19.841,23 €) a debetnými
(22.261,94 €) obratmi vykonanými na účte žalovaného. Pripojil tabuľku o počte jednotlivých transakcií aich celkovej výške a výpisy z účtu od 30.5.2015 do 26.7.2017, pričom bežný účet mal žalovaný zriadený
od 23.4.2013 a už ku dňu 29.5.2015 bol účet prečerpaný o 599,58 €. Z vyjadrenia žalovaného nie
je ani zrejmé, akého obdobia sa týka predložený prehľad vykonaných transakcií na účte žalovaného,

či od založenia účtu alebo od 30.5.2015 (prvý predložený výpis), alebo od 8.6.2015 (od povoleného
prečerpania).

13. Vykonaným dokazovaním (na základe žalobcom predložených listinných dôkazov) súd nepovažuje

za preukázané skutkové tvrdenia, ktoré žalobca v žalobe uviedol. Strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Schopnosť strany sporu
uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie
povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti „relevantne“ tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality
pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre strany sporu procesnoprávnu sankciu, konkrétne v
podobe prehry sporu. Prejaví sa teda v meritórnom rozhodnutí veci. V sporovom konaní je súd limitovaný

skutkovými tvrdeniami strán sporu a riadi sa zásadou formálnej pravdy. Súd má možnosť v materiálnom
zmysle určitej korekcie a môže strany vyzvať na doplnenie skutkových tvrdení (§ 150 ods. 2 CSP).
Tento materiálny korektív však nemôže nahrádzať procesnú aktivitu strán a ich povinnosť tvrdiť. Inak
povedané, súd nemôže vyzývať strany sporu na predloženie alebo označenie takých listinných dôkazov,
aby jej zabezpečil výhru v spore. Je preto len jeho zodpovednosťou, akým spôsobom preukáže svoj

tvrdený nárok. Nemôže sa spoliehať na to, že ho na nedostatky upozorní súd alebo žalovaný. Naopak,
CSPkaždejzostránsporuukladápovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

14. Žalobca v konaní napriek výzve súdu nešpecifikoval a nekonkretizoval žalovanú pohľadávku
spôsobom, ktorý by bolo možné považovať za spôsob jasný, zrozumiteľný a určitý. Nie je úlohou a
povinnosťou súdu z predložených bankových výpisov z účtu vyvodzovať, z čoho pozostáva žalovaná
istina a ako sa žalobca k predloženému vyčísleniu žalovanej pohľadávky dopracoval. Naopak, je
úlohou žalobcu presne vymedziť a určiť sumy, čerpaním ktorých došlo k prečerpaniu limitu povoleného

prečerpania na bankovom účte žalovaného a tak k podstatnému porušeniu zmluvných podmienok z
jeho strany, v dôsledku ktorého došlo k zrušeniu povoleného prečerpania a následne i k uzatvoreniu
účtu žalovaného. Je povinnosťou žalobcu predniesť skutočnosti, od preukázania ktorých závisí uloženie
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú pohľadávku. Za dôkaz preukazujúci žalobcom
tvrdené skutočnosti predložil výpisy z účtu žalovaného, podľa ktorých žalovanú pohľadávku predstavujú

rôzne poplatky banky, úroky bližšie nešpecifikované, ale aj sumy, ktoré žalovaný sám z účtu vyberal,
prípadne poukazoval na iný účet, ako aj splátky úveru žalovaného.

15. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľačl.4ods.1CSP,aksaprávnavecnedáprejednaťarozhodnúťnazákladevýslovnéhoustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu

vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

17. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a contrario i za použitia
analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, súd jej nepriznal náhradu trov

konania, nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanej v tomto konaní preukázateľne
žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26.
októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jedenrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.