Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/328/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205975
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518205975.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

manželky navrhovateľky: D. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt O. XX, XXX XX P., zastúpená
advokátskou spoločnosťou Právne centrum s.r.o., so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, proti
manželovi: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. - I., doručovacia adresa P.O.P. XX, XXX XX P., o
rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: Y. N., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo D. N., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX v P. a Y. N., nar. XX.XX.XXXX v P., uzavreté dňa

XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P. - Z. vo zväzku 3, ročník XXXX, strana
XXX, por. č. 9, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode sa maloletý Y. N., nar. XX.XX.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá
bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

N. je povinný platiť na maloletého výživné v sume XXX eur mesačne vždy do XX. dňa v každom

kalendárnom mesiaci k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku v časti o rozvode.

Q. v časti úpravy styku sa zastavuje.

O. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V. tunajšiemu súdu doručeným dňa XX.XX.XXXX požiadala manželka navrhovateľka o rozvod
manželstva z dôvodu vzájomného citového odcudzenia, ktorého prvotnou príčinou boli nezhody a
konflikty spočívajúce v diametrálnej rozdielnosti názorov na spoločný život a predstáv o spolunažívaní.

R. označila za trvalo narušené a formálne, keď s manželom nemajú žiadne spoločné ciele a tvoria dve
samostatné jednotky. R. dieťa navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti, ktoré bude aj zastupovať
a spravovať jeho majetok a výživné naň určiť sumou XXX eur mesačne. O. navrhla aj upraviť styk
otca s maloletým, tento návrh však v závere zobrala späť. Uviedla, že s manželom sa zoznámili
prostredníctvom sociálnej siete, zamilovali sa do seba pri prvom osobnom stretnutí, následne mal ich
vzťah rýchly spád a manžel sa nasťahoval k nej do Z., kde bývala u svojej matky. Po rok a pol trvajúcom
vzťahu otehotnela, uzatvorili manželstvo a dňa XX.XX.XXXX sa im narodil syn. Plánovali spoločnú

budúcnosť a začali stavať rodinný dom. Prvé problémy sa objavili už po polročnej známosti, kedy sa
dozvedela, že manžel posiela nahé fotografie jej kamarátke, s ktorou mal záujem sa aj osobne stretnúť.
Bola však zamilovaná a manželovi sa vždy podarilo klamstvami ju presvedčiť, že bude všetko v poriadku.
Oostatnýchaférachmanželasadozvedelacezsociálnusieťibanáhodou.Ichnezhodyvyvrcholilipotom,ako sa dozvedela, že manžel má milenecké aféry nielen so ženami, ale aj s mužmi. Manžel sa po hádke
odsťahoval a od XX.XX.XXXX nejaví záujem nielen o ňu, ale ani o ich syna.
2. Nakoľko súčasťou návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému

dieťaťu na čas po rozvode bol aj s týmto konaním procesne nezlučiteľný návrh na určenie výživného na
manželku, uznesením zo dňa 17.10.2018, č.k. 59P/328/2018-49, bola uvedená časť návrhu vylúčená
na samostatné konanie.
3. Manžel navrhovateľky sa k návrhu vyjadril písomným podaním súdu doručeným dňa 07.12.2018
tak, že s rozvodom manželstva súhlasí, nakoľko sa presvedčil, že navrhovateľka nie je schopná žiť s

ním v spoločnej domácnosti, chová k nemu hlbokú nenávisť a citovo sa vzájomne odcudzili. Namietal
však dôvody rozvratu manželstva. Uviedol, že obaja manželstvo uzatvárali po druhýkrát, po dvojročnej
známosti, čo bolo ovplyvnené očakávaním ich spoločného dieťaťa. Bývali v spoločnej domácnosti s
matkoumanželky,ktorázasahovaladoichživota,pretosarozhodlipostaviťsirodinnýdom.Ichspolužitie
bolo usporiadané do mája 2018, kedy sa manželka dozvedela o jeho jednorazovej intímnej známosti
spred roka. Manželka bola veľmi žiarlivá, výčitky a hádky boli na dennom poriadku a opakovane ho

vyhadzovala z domu. Snažil sa takémuto prostrediu vyhýbať a trávil viacej času v práci, po štvrtýkrát to
však vzdal, keďže atmosféra sa vyostrovala a odišiel ku svojim rodičom. Navrhovanú výšku výživného
na maloletého považoval za premrštenú s ohľadom na jeho vek, keď na svojho staršieho T. syna
platí výživné XXX. eur mesačne. Poukázal na to, že manželka R. živnosť prerušenú nemá a podľa jej
vlastného udania si mesačne privyrobí cca 600 eur. Podľa neho odôvodneným potrebám maloletého

zodpovedávýživnéXXeurmesačne.Súhlasilsozverenímmaloletéhodomatkinejosobnejstarostlivosti,
trval ale na tom, aby maloletého zastupovali a spravovali jeho majetok obidvaja. Súhlasil s úpravu svojho
styku s maloletým, ale v širšom rozsahu, než navrhla manželka.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom sobášneho listu
manželov a rodného listu ich maloletého dieťaťa, výpismi zo živnostenského a obchodného registra,

rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, potvrdením o
štúdiu plnoletého syna manžela, dôkazmi o príjmových pomeroch manželov, ako aj s ďalším spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutočný stav veci:
5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu P. - Z. vo zväzku 3, ročník XXXX, strana XXX, por. č. 9. U obidvoch manželov sa jedná o

manželstvo druhé, obidvaja sú slovenskej národnosti, občania T. republiky. S. posledné spoločné
bydlisko a súčasné bydlisko manželky navrhovateľky sa nachádza v okrese P. V, čím je daná miestna
príslušnosť tunajšieho súdu na konanie v súlade s § 92 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP).
6. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa Y. N., nar. XX.XX.XXXX.

7. Manželka navrhovateľka na pojednávaní na svojom návrhu zotrvala. Vypovedala, že s manželom sa
zoznámila v decembri XXXX prostredníctvom sociálnej siete, a keď sa osobne stretli, bola to obojstranná
láska na prvý pohľad. Ich vzťah bol funkčný kým nezistila, že nie je jedinou partnerkou budúceho
manžela,čojejnajskôrzapieral,neskôrpriznalanáslednejupožiadaloruku.Manželbolpreňuideálnym
partnerom. Zistila však, že manžel na sociálnych sieťach ponúka sexuálne služby dámam aj pánom.

Otehotnela a narodil sa im úžasný synček, s ktorým bola pre zdravotné problémy XX dní v nemocnici.
Po príchode domov jej manžel nepomáhal, udržiaval vzťahy s inými ženami a chodieval za jedným
pánom kvôli sexuálnym kontaktom. Manželovi dala veľa príležitostí, ale bolo tu aj riziko, že prinesie
domov nejaké ochorenie v dôsledku svojho sexuálne života. Manžela z domu vyhodila, potom si to však
rozmyslela, išla za ním k jeho rodičom a prosila ho, aby sa vrátil, čo on odmietol s tým, že má už inú.

8. Manžel navrhovateľky poukázal na obsah svojho písomného vyjadrenia k návrhu. Poprel
udržiavanie kontaktov za účelom sexuálnych služieb. Priznal, že prostredníctvom sociálnych sietí
komunikoval s viacerými ľuďmi, ale len o bežných veciach. Keď prišla manželka za ním, aby sa vrátil,
povedal jej len to, že nepôjde naspäť do Z., že by chcel začať nový život ale nie tam, kde predtým spolu
bývali. Postavili si síce spoločný dom, ale na pozemku manželkinej matky v jej tesnom susedstve. Počas

bývania u manželkinej matky robil všetko potrebné, staral sa o záhradu aj o syna, keď manželka robila
nechty, necítil sa tam však dobre, pretože matka manželky o ňom hovorila, že pre ňu nič neznamená.
Poprel, že by mal v súčasnosti iný partnerský vzťah a tvrdil, že má naďalej citový vzťah k manželke. K
výživnému na maloletého sa vyjadril tak, že v prípade rozvodu manželstva by ho platil v sume 120 eur
mesačne. Hoci najskôr žiadal, aby zastupovaním maloletého a spravovaním jeho majetku boli poverení

obaja, v konečnom dôsledku súhlasil s tým, aby maloletého zastupovala a spravovala jeho majetok iba
matka.
9. Písomným podaním súdu doručeným dňa 25.09.2018 manžel uviedol, že má vedomosť o prerušení
živnosti manželky, ktorá sa jej však venuje „na čierno“ v dome svojej matky. Nesúhlasil s nákladmi, ktorémanželka vyčíslila vo vzťahu k jeho vyživovacej povinnosti k maloletému a zdôraznil potrebu úpravy
jeho styku s maloletým.
10. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX manželka navrhovateľka zobrala svoj návrh v časti úpravy

styku späť. Manželia zhodne vyhlásili, že styk otca s maloletým žiadajú neupraviť.
11. Kolízny opatrovník odporučil na čas po rozvode zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
matky,jehozastupovanímaspravovanímjehomajetokpoveriťobidvochrodičovavýživnénamaloletého
určiť v sume XXX eur mesačne.
12. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.
15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželia spoločne nebývajú, nežijú spolu
intímne ani ekonomicky a nezabezpečujú spoločne výchovu a opateru svojho maloletého dieťaťa. Tieto
skutočnosti potvrdzujú existenciu podmienok pre rozvod manželstva. Manželstvo účastníkov konania

neplní svoj účel daný ustanovením § 1 ods. 2 Zákona o rodine, ktorým je predovšetkým vytvorenie
harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. V dôsledku
dlhodobého a vážneho rozvratu vzťahov medzi manželmi nie je ani dôvodný predpoklad budúceho
obnovenia ich spolužitia.
16. Za príčinu rozvratu manželstva účastníkov možno považovať ich rozdielne predstavy

o manželskom spolužití, ktoré si zjavne neodkomunikovali pred vstupom do manželstva, resp.
nezadefinovali si vopred spôsob fungovania ich rodiny a nestanovili si mantinely, v ktorých sa ako
manželia budú pohybovať. Aktivita manžela na sociálnych sieťach opodstatnene evokovala u manželky
pochybnosti a nedôveru, ktoré manžel vnímal ako jej žiarlivosť. Inkompatibilita nárokov manželov na
manželské spolunažívanie viedla v konečnom dôsledku k ich vzájomnému citovému odcudzeniu, ktoré

obaja zhodne potvrdili, resp. manžel len vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu, keď neskôr na
pojednávaní vyslovil, že má k manželke naďalej citový vzťah. Takáto neujasnenosť vlastných pocitov
u jedného z manželov nemôže byť nikdy dobrou devízou pre manželstvo, nakoľko u druhého z nich
môže vyvolávať pocity neistoty a nestability ich partnerstva a spôsobovať napätú atmosféru v rodine,
nevhodnú najmä pre výchovu maloletého dieťaťa.

17. Podľa§24ods.1Zákonaorodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Na ďalšom výchovnom prostredí maloletého dieťaťa u matky sa zhodli obidvaja manželia aj
s kolíznym opatrovníkom. Súd nemal žiadne pochybnosti o vhodnosti a kvalite starostlivosti matky o
maloletého Y., rozhodol preto v súlade so zhodnými vyjadreniami všetkých zúčastnených. Matka sa
domáhala svojho výlučného zastupovania maloletého a spravovania jeho majetku, s čím otec najskôr
nesúhlasil, neskôr ale svoje vyjadrenie zmenil v prospech matky. Kolízny opatrovník odporučil uvedeným

oprávniť obidvoch rodičov. Súd ale pri svojom rozhodovaní uprednostnil stanovisko rodičov a matku
určil ako rodiča, ktorý bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Prispelo k tomu aj to, že
otec od svojho odchodu zo spoločnej domácnosti v auguste 2018 maloletého nevidel, nenavštívil ho (čo
zdôvodnil obavami, aby sa niečo nestalo, nakoľko bol zo spoločného bydliska vyhodený), resp. nevyvinul
žiadnu aktivitu pre stretnutie sa s maloletým. Matka vyvrátila otcovo tvrdenie o tom, že nereagovala

na jeho sms-ky, zdôraznila, že otec jej zaslal iba jednu cielene určenú ako gratuláciu k narodeninám
maloletého, žiadne správy od otca smerujúce k jeho stretnutiu s maloletým nikdy neobdržala. Zároveň
však vyslovila, že je za obnovenie vzťahu medzi otcom a maloletým a je prístupná k ich dohode ohľadne
postupnej realizácie styku, nakoľko v danej chvíli je už otec pre maloletého cudzím človekom. Práve
z dôvodu absencie vedomostí otca o nárokoch a potrebách maloletého spôsobenej otcovou pasivitou,

považuje súd v súčasnej situácii za vhodné, aby zastupovaním maloletého a spravovaním jeho majetku
bola poverená iba matka.
19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.20. Podľa § 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
21. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
22. Osobnú starostlivosť o maloleté dieťa bude aj do budúcna vykonávať matka, čím čiastočne
vykompenzuje svoj finančný podiel na jeho výžive.
23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
24. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Maloletý Peter je vo veku dva a trištvrte roka, matka mu poskytuje celodennú opateru. Zdravotný
stav maloletého si nevyžaduje aktívnu liečbu, podľa referencii matky však pre problematickú pokožku
musí používať špeciálny krém a púder.
26. Matke trvá pracovný pomer s rakúskym zamestnávateľom, aktuálne čerpá rodičovskú
dovolenku a poberá rodičovský príspevok v mesačnej výške XXX,XX eur a z I. sumu XX,XX eur

ako vyrovnávaciu dávku poskytovanú cudzincom pracujúcim v I.. V obchodnom registri zápis nemá,
v živnostenskom registri má zapísané predmety podnikania, od 01.02.2007: pohostinská činnosť,
maloobchod, veľkoobchod, sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti, organizovanie
kultúrnych, spoločenských a športových podujatí, reklamná činnosť v rozsahu voľnej živnosti a od
19.05.2010 manikúra a nechtový dizajn. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

27. Otec má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému I. N., nar. XX.XX.XXXX, študentovi
strednej školy, určenú rozsudkom N. súdu P. V zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, v sume
XXX eur mesačne v rámci úpravy pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. O. je
vo L. T., a.s., kde jeho priemerný mesačný netto zárobok predstavuje X.XXX,XX eur. V živnostenskom
ani v obchodnom registri vedený nie je.

XX. T. za výživné primerané veku a z neho odvodeným potrebám maloletého Y. považoval sumu XXX
eur mesačne. V. požiadavke matky výživné určiť sumou XXX eur mesačne, považujúc ju za značne
nadsadenú vo vzťahu k preukázaným pomerom maloletého dieťaťa, ktoré nenavštevuje predškolské
zariadenie, nemá zvýšené náklady na výživu v dôsledku chronického ochorenia alebo nejakého
zdravotného postihu a ani iné mimoriadne výdaje. V. akceptovať v celosti matkou vyčíslené náklady

spojené s výživou maloletého a zároveň aj s jej osobou v mesačnej výške X.XXX,XX eur, nakoľko nie
všetky výdaje možno stotožniť s maloletým, napr. za rodinný dom matky, v ktorom maloletý nebýva a nie
je ani jeho vlastníkom (spoluvlastníkom), za internet, ktorý maloletý s ohľadom na vek nemôže aktívne
využívať, za poistenie auta a pohonné hmoty, kedy neobstojí matkine zdôvodnenie, že maloletého musí
všade brať so sebou, či za chov domácich zvieratiek. I. súd nemohol akceptovať snahu otca platiť na

maloletého výživné len v sume XXX eur mesačne, ktorá nekorešponduje potrebám bezmála trojročného
dieťaťa, ktoré je už vo vzťahu ku svojmu okoliu aktívne a mimo základných každodenných potrieb si
jeho zdravý vývoj vyžaduje aj stimuláciu predmetmi určenými na zábavu, edukáciu, pohybové aktivity,
ako aj účasťou na rôznych detských podujatiach.
XX. L. v sume XXX eur mesačne zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca, a to aj za

existencie jeho ďalšej vyživovacej povinnosti k plnoletému synovi. Tu je potrebné zmieniť, že otec
nemôže porovnávať výšku výživného na maloletého Y. s výživným plateným na plnoletého syna. T. v
tomto konaní nie je oprávnený skúmať potreby a opodstatnené nároky staršieho dieťaťa otca, a či je
výživné stanovené súdom schválenou rodičovskou dohodou v roku XXXX preň postačujúce a už vôbec
nemôže ustáliť, že výživné na mladšie dieťa musí byť zákonite nižšie, než výživné na dieťa staršie. Y.

rozhodnutie o výživnom na maloletého Y. sú podstatné len jeho aktuálne pomery a pomery rodičov. Po
zaplatení výživného XXX eur zostane otcovi (berúc na zreteľ výšku jeho priemerného mesačného netto
zárobku) suma vyššia, než X.XXX eur, dostatočná nielen na úhradu výživného na staršie dieťa, ale aj
na osobné výdaje otca.
XX. L. na maloletého Y. bolo určené aj po zohľadnení celkových pomerov na strane matky. Matka

je poberateľkou rodičovského príspevku z titulu čerpania rodičovskej dovolenky, rodinného prídavku na
dieťa a vyrovnávacej dávky zo zahraničia. Jej príjmové možnosti sú v súčasnosti obmedzené v dôsledku
celodennej starostlivosti o maloletého. Otec nevyprodukoval žiaden dôkaz ku svojim tvrdeniam, že
matka napriek pozastavenej živnosti túto naďalej aktívne vykonáva, čím si svoj príjem zvyšuje. Anitakáto prípadná zárobková činnosť matky však neznižuje spôsobilosť a povinnosť otca podieľať sa na
zabezpečovaní potrieb maloletého dieťaťa výživným v zmysle jeho možností a schopností.
31. Matka svoj návrh na úpravu styku otca s maloletým zobrala v priebehu konania späť.

Obidvaja rodičia sa zhodne vyjadrili, že styk otca s maloletým žiadajú neupraviť. Konanie v časti styku
v rámci úpravy pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu bolo zastavené v súlade
s ustanovením § 29 ods. 1 CMP.
32. Rozhodnutie o trovách konania vychádza z ustanovenia § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,

na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, s náležitosťami podľa § 127 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) a podľa § 363 CSP - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP a § 62 ods. 1, 2
CMP. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy

(§ 63 CMP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Pokiaľpovinnostiurčenétýmtorozsudkomnebudúplnenédobrovoľne(výživné),môžebyťpodanýnávrh

na exekúciu.