Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115222134
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5115222134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679,
proti žalovanej: C. U., o zaplatenie 1.035,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.035,49 eur spoločne s príslušenstvom. Žalobu

odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu ešte v roku 2010.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.500 eur. Žalovaná sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 37,15 eur. Keďže bola žalovaná
v omeškaní s úhradou svojho záväzku, dňa 26.3.2015 bola vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré prebehlo bez účasti sporových strán, obe sporové strany
sa písomne ospravedlnili. Súd sa oboznámil so žalobou, úverovou zmluvou, výzvou k splateniu celého
úveru, výpisom z čerpania splátok a zistil nasledovné. Ešte dňa 21.12.2010 sporové strany uzatvorili
úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX.Predmetomspotrebiteľskéhoúveruboloposkytnutiefinančnejčiastky
vo výške 1.500 eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných
splátkach po 37,15 eur. Keďže bola v omeškaní, pristúpil žalobca k zosplatneniu celého zostatku úveru,
a to dňom 26.3.2015.

4. Predmetom sporu je teda vydanie bezdôvodného obohatenia.

5. Súd po hmotnoprávnej stránke vychádzal predovšetkým zo zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch,resp.podrobilprieskumuuzatvorenúúverovúspotrebiteľskúzmluvumedzisporovýmistranami.
Je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Aj samotný žalobca vo svojej žalobe úverovú
zmluvu označil ako spotrebiteľskú. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500 eur.

6. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
boli súčasťou zmluvných rokovaní účastníkov, boli presne uvedené v zmluve, ktorá musí mať písomnú
formu. Uvedenie podstatných náležitostí zmluvy v obchodných podmienkach nemožno považovať zanaplnenie tejto zákonnej požiadavky. Podstatou tejto skutočnosti je, že predmetná zmluva je uzavretá
medzi podnikateľom a spotrebiteľom a že má naviac podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá
je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení

vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ
sám v predstihu, teda zjavne v „kľude a bez časového stresu“ podľa svojej predstavy naformuloval alebo
zmluvný vzťah nevznikne.

7. Čo sa týka samotnej úverovej zmluvy zo dňa 21.12.2010 z tejto vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej

úver vo výške 1.500 eur. V zmluve je uvedené, že celková čiastka splatná spotrebiteľom bude 2.900,52
eur. Mesačná splátka bola stanovená na 37,15 eur, ročná úroková sadzba 18,82%, RPMN od 23,2 do
24%.

8. Podľa názoru súdu táto úverová zmluva - spotrebiteľská nespĺňa viaceré podmienky zákona 129/2010
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Obč. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10. Zákon o spotrebiteľských úveroch § 9 presne definuje aké náležitosti okrem všeobecných náležitostí
podľa Obč. zákonníka musí spotrebiteľská zmluva obsahovať. Okrem iného v 9 ods. 2 písm. k/ zákon
uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať najmä výšku, počet a termíny splátok istiny

úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy žalobcu a žalovanej bola aj výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová výška, počet a termíny splátok sa viažu ku každej
z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak i istine ako aj k úrokom a iným poplatkom. Je
jednoznačné, že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny ako aj úrokov a iných poplatkov

a taktiež aj ich počet a termíny splátok. V konkrétnom prípade úverová zmluva, ktorá bola uzatvorená
medzi žalobcom a žalovanou, obsahuje len výšku mesačnej splátky, a to v sume 37,15 eur a počet
splátok (84). Čo sa týka výšky, počtu a termínu splátok úrokov, tento údaj v úverovej zmluve absentuje.
Absenciu tejto náležitosti v zmluve zákon postihuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Obč. zákonníka musí obsahovať tieto
náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. V predmetnej úverovej zmluve je uvedená RPMN rozsahom dvoch číselných údajov, a to od 23,2
do 24%, nad ktorým údajom je symbol „**“. Odkaz na uvedený symbol je pod kolónkou č. 46 s textom:
„Presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN

mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.“ Takéto uvedenie údaju o RPMN je v rozpore so zákonnou
úpravou, ktorá jasne hovorí, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať RPMN vypočítanú na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak bola úplným spôsobom
výška RPMN spotrebiteľovi oznámená až dodatočne, t.j. po uzavretí zmluvy, takéto uvedenie podstatnej
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nespĺňa požiadavku zákona č. 129/2010 Z.z., a preto je nutné

dôjsť k záveru, že v zmluve nebol uvedený údaj o RPMN tak, aby bolo možné konštatovať, že spĺňa
úmysel zákonodarcu vymedzenú v § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z., ktorým je nepochybne to,
aby v čase uzavretia úverovej zmluvy bol spotrebiteľovi poskytnutý jednoznačný údaj o RPMN, ktorý je
práve pri spotrebiteľskom úvere tým údajom, na základe ktorého si spotrebiteľ daný úver môže porovnať
s inými úvermi, resp. sa podľa neho rozhodnúť, či si daný úver zoberie alebo nie.

13. Nesprávne uvedenie podstatných náležitostí zmluvy je potrebné považovať ako keby tieto náležitosti
neboli uvedené vôbec. Nesprávne uvedenie údajov o RPMN predstavuje hrubý zásah do práv
spotrebiteľa a za zvádzanie spotrebiteľa, pretože účelom uvádzania údaja o RPMN je umožniťspotrebiteľovi zistiť a porovnať výhodnosť jednotlivých produktov. Údaj o RPMN možno chápať ako
určitého poradcu pri výbere z viacerých alternatív úverov, jej porovnaním pri rôznych spotrebiteľských
úveroch ľahko spotrebiteľ určí, ktorý je pre neho výhodnejší, pričom platí pravidlo - čím nižšia RPMN,

tým lacnejší úver. Nedostatok ohľadne údaja o RPMN je potrebné vyhodnotiť za taký, že na rovnakej
úrovni akoby tento údaj úplne absentoval, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť daného úveru.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákon 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a písm. y/ a § 10 ods. 1,

b/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. V konkrétnom prípade videl súd pochybenia v spotrebiteľskej zmluve, a to v zmysle § 9 ods. 2 písm.
k/ a písm. j/ cit. zákona.

16. Z listinného dôkazu, ktorý predložil žalobca, a to z výpisu čerpania a splátok úhrad mal súd zistené,

že žalovaná doposiaľ uhradila sumu 1.629,11 eur. Žalobca jej poskytol peňažné prostriedky vo výške
1.500 eur. Navyše žiadal od žalovanej ešte úhradu žalovanej istiny v celkovej výške 1.035,49 eur. Keďže
zo strany žalobcu pri podpise úverovej zmluvy boli porušené ustanovenia zákona o spotrebiteľskom
úvere, daný úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, pričom súd konštatoval, že žalovaná
uhradila žalovanú čiastku tak, ako to konštatuje aj žalovaná v prehľade splátok keď uvádza, že doposiaľ

zaplatila 1.629,11 eur. Vzhľadom na uvedené potom súd musel žalobu žalobcu zamietnuť s tým, že súd
podotýka, že to bol žalobca, ktorému vznikol neoprávnený majetkový prospech na úkor žalovanej.

17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto spore bola žalovaná v plnom rozsahu úspešná, preto jej

priznal trovy konania v rozsahu 100 %.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).