Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202213
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6413202213.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: E. F., Q.. XX.X.XXXX, U. Y. X. Č..XX, zastúpený advokátkou Mgr. et. Mgr. Líviou Kosťovou, so
sídlom Žiar nad Hronom, SNP 62/65 proti žalovanému v 1. rade: W. F., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y. X. Č..
XXX, žalovanej v 2. rade: H. F. N.. Ď., Q.. X.X.XXXX, U. Y. X. Č.. XXX, obaja zastúpení advokátom JUDr.
Dušanom Klimom, so sídlom Žiar nad Hronom, Sládkovičova 16/61, o žalobe na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu O. R. Č.. XXX, záhrady o výmere 383 m2,
O. R. Č.. XXX, zastavanej plochy a nádvoria o výmere 671 m2 a stavbu rodinný dom súpisné číslo XX,
postavený na O. R. Č.. XXX, zapísaný na LV Č.. XXX, X..Ú.. Y. X.Č..

Súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobcu, E. F., Q.. XX.X.XXXX, N..Č.. XXXXXX/XXXX,
W. U. Y. X. Č.. XX, občan SR, nehnuteľnosti O. R. Č.. XXX, záhrady o výmere 383 m2, O. R. Č.. XXX,

zastavané plochy a nádvoria o výmere 671 m2 a stavbu rodinný dom súpisné číslo XX, postavený na
O. R. Č.. XXX, zapísaný na S. Č.. XXX, X..Ú.. Y.Á. X..

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k O. R. Č.. XXX, záhrady o výmere 390 m2,
k O. R. Č.. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 366 m2 a k stavbe rodinnému domu súpisné
číslo XXX, postavený na O. R. Č.. XXX, zapísaný na S. Č.. XXX, X..Ú.. Y. X.Č..

Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva strán sporu, W. F., Q.. XX.XX.XXXX, N..Č..
XXXXXX/XXXX,W.U.Y.X.Č..XXX,občanSR,vpodiele1aH.F.,N..Ď.,Q..X.X.XXXX,N..Č..XXXXXX/
XXXX, W. U. Y. X. Č.. XXX, občan SR, v podiele 1 nehnuteľnosti, a to O. R. Č.. XXX, záhrada o výmere
390 m2, O. R. Č.. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 366 m2 a stavbu rodinný dom súpisné
číslo XXX, postavený na O. R. Č.. XXX, zapísaný na S. Č.. XXX, X..Ú.. Y. X..

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 1. a v 2. rade sumu, každému po 10.900 € v lehote
30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 1. a v 2. rade investície, každému po 4.667,50 € v
lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a štátu náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v pomere 25 % a voči
žalovanej v 2. rade v pomere 25 % trov konania.

Súd n e p r i z n á v a štátu náhradu trov konania voči žalobcovi.

Súd stranám sporu n e p r i z n á v anáhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na S. Č.. XXX, X..Ú.. Y. X. to k

domu č.s. XX postavený na O. R..Č.. XXX, k O. R..Č.. XXX, druh pozemku záhrady o výmere 383 m2 a
k O. R..Č.. XXX, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria o výmere 671 m2. Uvedené nehnuteľnosti
žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva s poukazom na to, že ich užíva spolu so svojou rodinou
od roku 2002 t.j. po smrti jeho matky. Podľa jeho názoru súčasná hodnota uvedených nehnuteľností je
cca 132.776 €, pričom v čase, keď nehnuteľnosti začal užívať bola ich hodnota 232.750 ,-Sk ( 7.726 €).
Rozdiel medzi všeobecnou hodnotou v roku 2002 a súčasnou hodnotou preinvestoval on. Žalobca žiadal

zrušiť a vyporiadať podielového spoluvlastníctva aj k nehnuteľnostiam zapísaným na S. Č.. XXX, X..Ú..
Y. X. to k domu č.s. XXX postavený na O. R..Č.. XXX, k O. R..Č.. XXX, druh pozemku záhrady o výmere
390 m2 a k O. R..Č.. XXX, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria o výmere 366 m2. Uvedené
nehnuteľnosti žiadal prikázať do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade v podiele po
1. Uviedol, že v čase nadobudnutia uvedených nehnuteľností bola ich hodnota cca 46.471 €, pričom

ich hodnota v súčasnej dobe je cca 66.388 €. Žalovaní nadobudli uvedené nehnuteľnosti dedením po
nebohom bratovi žalobcu v roku 2011. Žalovaným v 1. a 2. rade žiadal uložiť povinnosť zaplatiť mu
sumu 19.916 €. Konštatoval, že u nehnuteľností zapísaných na S. Č.. XXX ako aj na S. Č.. XXX nie je
možná reálna deľba. Žalobca v konaní poukazoval na rozsah investícií, ktoré vynaložil do nehnuteľností
zapísaných na S. Č.. XXX a spochybňoval rozsah investícií, ktoré prezentovali žalovaní v 1. a 2. rade

do nehnuteľností zapísaných na S. Č.. XXX.

2.Právny zástupca žalovaných uviedol, že žalovaní súhlasia so zrušením podielového spoluvlastníctva
u nehnuteľností zapísaných na S. Č.. XXX ako aj na S. Č.. XXX. Súhlasili aj s tým, aby nehnuteľnosti
zapísané na S. Č.. XXX boli prikázané do vlastníctva žalobcu a nehnuteľnosti zapísané na S. Č.. XXX

do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade v podiele po 1. Súhlasili so stanoviskom
žalobcu,žeunehnuteľností,ktorésúpredmetomsporu, reálnadeľbanieje možná.Rozporovalitvrdenia
žalobcu týkajúce sa ním uvádzanej hodnoti nehnuteľností a to tak u nehnuteľností zapísaných na S.
Č..XXX ako aj na S. Č.. XXX. Nesúhlasili ani s výškou výplaty, ktorú žalobca od nich požadoval. Žiadali,
aby k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva došlo bez následnej povinnosti vzájomnej

výplaty. Nesúhlasili s výškou a druhom investícií, ktoré si uplatnil žalobca. Po tom, čo súd po vykonanom
dokazovaníustálilrozsahvykonanýchinvestíciížalobcuaznalecurčenísúdomichvznaleckomposudku
ohodnotil, vzniesli námietku ich premlčania. Aj žalovaní v 1. a 2. rade si v konaní uplatnili voči žalobcovi
investície.

3.Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s S. Č.. XXX a S. Č.. XXX
X..Ú.. Y. X., zo znaleckým posudkom, s listinami predloženými stranami sporu, s uznesením Okresného
súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. XXD/XXX/XXXX, s Osvedčením o dedičstve sp.zn. XXD/XXX/XXXX, s
ostatným spisovým materiálom.

4.Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

5.Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

6.Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

7.Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným

na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednémualebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9.Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

10.Z výpisu z listu vlastníctva Č..XXX X..Ú.. Y. X. súd má za preukázané, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi, žalobca v podiele 1/2 a žalovaný v 1. rade v podiele 1/6 a žalovaná v 2. rade v podiely

2/6 k nehnuteľnostiam a to k O. R..Č.. XXX záhrady o výmere 393 m2, O. R.. Č.. XXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 671 m2 a k stavbe súpisné číslo XX, rodinný dom na O. R.. XXX. Žalobca nadobudol
nehnuteľnosti Osvedčením o dedičstve XXD XXX/XXXX zo dňa 18.3.2003 M. XXX/XXXX a žalovaní v
1. a 2. rade Uznesením XXD XXX/XXXX zo dňa 11.2.2011 M. XXX/XX-R..XX/XX. Uvedené skutočnosti
medzi stranami sporu sporné neboli.

11.Z výpisu z listu vlastníctva Č..XXX X..Ú.. Y. X. súd má za preukázané, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi,žalobcavpodiele3/8titulomOsvedčenieodedičstveXXDXXX/XXXXzodňa18.3.2003
M. XXX/XXXX a v podiele 1/8 titulom Rozhodnutia D. XXX/XX-R..XX/XX a žalovaný v 1. rade v podiele
4/24 a žalovaná v 2. rade v podiely 8/24 obaja titulom Uznesenia XXD XXX/XXXX zo dňa 11.2.2011-Z

XXX/XX-R..XX/XX, k nehnuteľnostiam a to k O. R..Č.. XXX záhrady o výmere 390 m2, O. R.. Č.. XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 366 m2 a k stavbe súpisné číslo XXX, rodinný dom na O. R..
XXX. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

12.Z uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XXD/XXX/XXXX zo dňa 11.2.2011 súd zistil,

že J. F. M. D. XX.X.XXXX. Nehnuteľnosti v X..Ú.. Y. X. zapísané na LV č. 127 na poručiteľa v podiely
4/8 a nehnuteľnosti zapísané na S. Č.. XXX na poručiteľa v podiely1/2 prevezmú v tom čase mal. W.
F. ( žalovaný v 1. rade) v podiely 1/3 z podielu poručiteľa a H. F. (žalovaná v 2. rade) v podiely 2/3 z
podielov poručiteľa. Z dedičského spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XXD/XXX/XXXX D.
XXX/XXXX a to z Osvedčenie o dedičstve po nebohej F. F. M. D. X.X.XXXX, ktorá bola matkou žalobcu

a matkou právneho predchodcu žalovaných J. F. súd zistil, že jej dedičia-synovia E. F. ( žalobca) a J. F.
( otec žalovaného v 1. rade) uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva okrem iného aj k nehnuteľnostiam
zapísaným na S. Č..XXX, ktoré prevezmú každí v podiely 1 a k nehnuteľnostiam zapísaným na S. Č..
XXX, ktoré prevezmú tak, že žalobca v podiely 3/8 a J. F. v podiely 2/8.

13.Žalobca ako aj žalovaní v 1. a 2. rade mali záujem zrušiť podielové spoluvlastníctvo. Zhodne
konštatovali, že reálna deľba nehnuteľností nie je účelná. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd
použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva súdom prikázaním doterajšej spoločnej veci niektorému zo zostávajúcich podielových

spoluvlastníkov za primeranú náhradu, zákon v § 142 ods. 1 druhá a tretia veta sú od účinnosti
novely (zákona č. 526/2002 Z.z.) zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné
využitie veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Vychádzajúc najmä zo slov "prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci", možno
vyvodiť, že to nie sú jediné hľadiská, podľa ktorých sa vo veci musí rozhodnúť, ale sú jediné, ktoré

zákon výslovne uvádza, a teda aj prioritné, na ktoré súd musí prihliadnuť v takom poradí, v akom sú
uvedené v zákone. Hľadisko účelného využitia veci sa teda uplatní najmä pri rovnosti spoluvlastníckych
podielov sporových strán. Závery súdu o veľkosti spoluvlastníckych podielov a o tom, kto môže predmet
spoluvlastníctva po jeho vyporiadaní využiť účelnejšie, sú závermi skutkovými, a nie právnymi. V tomto
smere prichádzajú do úvahy právne závery len vo vzťahu k hodnoteniu významu jedného kritéria a jeho

porovnania s iným. Možno však prihliadať aj na iné skutočnosti, než sú uvedené v zákone.

14.Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že strany sporu nemajú záujem zotrvať v
podielovom spoluvlastníctve, a že reálna deľba nie je účelná. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporuk nehnuteľnostiam zapísaným na S. Č.. XXX, X..Ú.. Y. X. to k domu č.s. XX postavený na O. R..Č.. XXX,
k O. R..Č.. XXX, druh pozemku záhrady o výmere 383 m2 a k O. R..Č.. XXX, druh pozemku zastavené
plochy a nádvoria o výmere 671 m2 zrušil a prikázal ich do výlučného vlastníctva žalobcu. Uvedený

spôsobvyporiadanianavrhovalžalobcaajžalovanív1.a2.rade.Súdzrušilajpodielovéspoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam zapísaným na S. Č.. XXX, X..Ú.. Y. X. to k domu č.s. XXX postavený na O. R..Č.. XXX,
k O. R..Č.. XXX, druh pozemku záhrady o výmere 390 m2 a k O. R..Č.. XXX, druh pozemku zastavené
plochy a nádvoria o výmere 366 m2 a prikázal ich do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2.
rade v podiely po 1. Uvedený spôsob vyporiadania navrhoval žalobca aj žalovaní v 1. a 2. rade. Uvedený

spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva je aj spravodlivý s poukazom na rozsah dlhodobého
užívania nehnuteľností stranami sporu.

15.Medzi stranami sporu bolo sporné, či má niektorá strana sporu druhú stranu sporu za podiel vyplatiť
alebo nie, a ak vyplatiť za podiel, tak v akej výške. Súd za účelom istenia všeobecnej ceny nehnuteľností
zapísaných na S. Č.. XXX a na S. Č..XXX X..Ú.. Y. X. nariadil ( za účinnosti OSP) znalecké dokazovanie.

16.Právny zástupca žalovaných poukazoval na to, že v minulosti došlo k dohode medzi žalobcom
a jeho nebohým bratom ( právnym predchodcom žalovaných). Mali si dohodnúť, že po dovŕšení
plnoletosti žalovaného v 1. rade bude podielové spoluvlastníctvo upravené tak, že žalobca sa stane
výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na S. Č..XXX a žalovaný v 1. rade sa mal stať výlučným

vlastníkom nehnuteľností zapísaných na S. Č.. XXX. K takémuto rozdeleniu a vyporiadaniu malo
dôjsť bez akýchkoľvek povinností vzájomnej odplaty. Žalobca s týmto tvrdením nesúhlasil, žiadal uložiť
povinnosť žalovaným vyplatiť mu príslušnú sumu. Žalovaní svoje vyššie uvedené tvrdenia nepreukázali.
Z dedičského spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XXD/XXX/XXXX D. XXX/XXXX a to z
Osvedčenie o dedičstve po nebohej F. F. M. D. X.X.XXXX, ktorá bola matkou žalobcu a matkou právneho

predchodcu žalovaných J. F. súd zistil, že jej dedičia-synovia E. F. ( žalobca) a J. F. ( otec žalovaného
v 1. rade) uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva okrem iného aj k nehnuteľnostiam zapísaným na
S. Č..XXX, ktoré prevezmú každí v podiely 1 a k nehnuteľnostiam zapísaným na S. Č.. XXX, ktoré
prevezmú tak, že žalobca v podiely 3/8 a J. F. v podiely 2/8. Z obsahu uvedeného pripojeného spisu
iná dohoda nevyplýva.

17.Znalec Z.. D. U. vypracoval znalecký posudok Č..XX/XXXX ako aj znalecký posudok Č.. XX/XXXX.
V znaleckom posudku Č..XX/XXXX určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností zapísaných na S. Č.. XXX
X..Ú.. Y. X. na sumu 95.200 €. Uvedené nehnuteľnosti súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.
Keďžežalobcabolpodielovýmspoluvlastníkomv1,vzniklamupovinnosťvyplatiťžalovanýmspolusumu

47.600 € ( 95.200 € deleno dva). V znaleckom posudku Č..XX/XXXX určil znalec všeobecnú hodnotu
nehnuteľností zapísaných na S. Č.. XXX X..Ú.. Y. X. na sumu 51.600 €. Uvedené nehnuteľnosti súd
prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1 . a 2. rade. Keďže žalobca bol podielovým
spoluvlastníkom v 1, vznikla povinnosť žalovaným vyplatiť žalobcovi sumu 25.800 € ( 51.600 € deleno
dva). Vzhľadom na to, vznikla povinnosť žalobcovi zaplatiť žalovaným spolu sumu 21.800 € ( 47.600

€ mínus 25.800 €), čiže každému po 10.900 €.

18.V konaní si žalobca uplatnil investície, ktoré realizoval do nehnuteľností zapísaných na S. Č..XXX
X.. Ú.. Y. X.. Súd rozsudkom zo dňa 22.5.2017 nerozhodol o tejto časti premetu sporu. Súd o tejto
časti premetu rozhodne následne dopĺňacím rozsudkom. ( Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol

právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí dopĺňacím rozsudkom. § 225 ods. 1,2 CSP).

19.V konaní si uplatnili investície aj žalovaní v 1. a 2 rade, ktoré vložili do nehnuteľností zapísaných
na S. Č.. XXX. Žalobca namietal, že žalovaní investovali do nehnuteľností bez jeho súhlasu, pričom
poukázal na to, že urobil aj oznámenie na stavebnom úrade. Z listiny, ktorú súdu predložil žalovaný

„ Podnet na prešetrenie“ zo dňa 31.1.2012, ktorú doručoval Obci Stará Kremnička, vyplýva len to,
že podľa neho žalovaní vykonávajú stavebné úpravy určite bez stavebného povolenia, nakoľko on
žiadosť ako podielový spoluvlastník nepodával a ani nedával žiadne vyjadrenie. Bol toho názoru, že
dochádza k porušovaniu stavebného zákona. Z uvedenej listiny nevyplýva, že žalobca nesúhlasil s
investíciami žalovaných, namietol len to, že nemajú stavebné povolenie. Právny zástupca žalovaných

v písomnom podaní poukázal na to, že žalobca a ani žalovaní si na vykonávanie investícií nedávali
vzájomný súhlas, tieto voči sebe nepožadovali, vzhľadom ešte na dohodu žalobcu a jeho nebohého
brata ( právneho predchodcu žalovaných). Žalobca v konaní relevantným spôsobom svoje tvrdenia
( nesúhlas s investíciami žalovaných do nehnuteľností zapísaných na S. Č.. XXX) nepreukázal. Žalovanížiadali priznať nasledovné vykonané investície: elektroinštalácia, vodoinštalácia vykonaná v roku 2011,
nové stierky na vrchnom podlaží a podlahy v roku 2011-2012, znižovanie stropov na poschodí v
roku 2011-2012, nové platové okná v roku 2011, prerábanie kúpeľne - nová sanita a dlažby v roku

2012. Znalec Ing. Daniel Bartkovič v znaleckom posudku Č.. XX/XXXX uvedené investície žalovaných
ohodnotil sumou 18.669,97 €. Vzhľadom na to súd uložil žalobcovi zaplatiť žalovaným každému po
4.667,50 €.

20.V konaní znalec Ing. Daniel Bartkovič vypracoval dva znalecké posudky č. XX/XXXX G. XX/.. Súd mu

uznesenísp.zn.XC/XX/XXXXzodňa3.5.2016priznalznalečnévovýške767,14€(zaznaleckýposudok
č. XX/XXXX) a sumu 965,92 € (za znalecký posudok č.XX/XXXX). Súd zároveň upravil účtovníčku
tunajšieho súdu, aby znalcovi znalečné vyplatila z rozpočtových prostriedkov súdu. Uznesením zo dňa
29.9.2014 súd priznal svedkovi J. F. svedočné vo výške 21,60 € a zároveň tiež upravil účtovníčku
tunajšieho súdu, aby svedkovi uvedené svedočné vyplatila z rozpočtových prostriedkov.

21.Žalobca bol oslobodení od platenia súdnych poplatkov, preto súd priznal štátu náhradu trov konania
vynaložených z rozpočtových prostriedkov voči žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade u každého
v pomere 25 %. Súd nepriznal štátu náhradu trov konania ( rozsah 50 %) voči žalobcovi.

22.Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

23.Žalobca v konaní žiadal priznať náhradu trov konania. Žalovaní v 1. a 2. rade žiadali o trovách
konania rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd vo veci
rozhodol, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko je toho názoru, že existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa. Žalobca tvrdil, že pred podaním žaloby niekoľkokrát kontaktoval písomne
( aj telefonicky a osobne) žalovaných. Tvrdil, že dňa 19.5.2012 poslal právnemu zástupcovi žalovaných
žiadosť o určenie termínu stretnutia za účelom uzavretia dohody, pričom právny zástupca žalovaných
a ani žalovaní na to nereagovali. Zástupca žalovaných uviedol, že tvrdenie o ich nereagovaní nie sú
pravdivé. Konštatoval, že právny zástupcovia obidvoch strán sporu boli v kontakte, pričom rozdielnosť

názorov bola len v spôsobe vysporiadania sa výplatou. Predložil súdu list zo dňa 20.2.2012 adresovaný
žalobcovi, kde mu dal ponuku na mimosúdnu dohodu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Zároveň v liste uviedol, že ak má žalobca inú predstavu o spôsobe mimosúdneho
riešenia veci, nech im dá vedieť. Žalobca doručenie uvedenej listiny nenamietal. Z uvedeného je zrejmé,
že v čase podania žaloby obe strany sporu mali záujem na zrušení podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiamzapísanímnaS.Č..XXXaČ..XXXX..Ú.Y.X.,nemalispor,abypozrušenípodielového
spoluvlastníctvažalobcanadobudolnehnuteľnostizapísanénaS.Č..XXXažalovanínaS.Č..XXX.Spor
bol či žalobcovi patrí výplata. V konaní súd ustálil, že žalobcovi výplata nepatrí, z dôvodov uvedených
vyššie. Investície sa stali premetom sporu až v priebehu konania. Z uvedeného je zrejmé, že by
nebolo spravodlivé priznať stranám náhradu trov konania (uplatnil si len žalobca) vzhľadom na okolnosti

prejednávanej veci a okolnosti, ktoré predchádzali podaniu žaloby na súd.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995

Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§
29 zákona č. 233/1995 Z.z.).