Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201878
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819201878.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna
48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému R. M.M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. X, XXX
XX L., o zaplatenie 1 019,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 019,98 Eur spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania od 1. 10. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie istiny 1 019,98 Eur a príslušenstva, t. j. 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1 019,98 Eur od 01. 10. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania, z titulu neuhradenej pôžičky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 8015163 zo
dňa 21. 07. 2015 (ďalej len ,,Zmluva?), uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom. Pôžička bola poskytnutá v celkovej výške 1000,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť pôžičku
formou 120 pravidelných mesačných splátok vo výške 16,11 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky 1

933,20 Eur. Ku dňu podania žaloby uhradil žalovaný z tejto Zmluvy sumu 148,88 Eur. Žalovaný si svoj
záväzok voči žalobcovi nesplnil v čase určenom v Zmluve a dostal sa do omeškania. Žalobca, listom zo
dňa 06. 07. 2016 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a upozornil
na možno vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok, ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19. 09. 2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 25. 09. 2016 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Z uvedeného dôvodu
si žalobca od žalovaného uplatňoval zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 1 019,98 Eur. Zároveň si

žalobca uplatňoval zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa 01. 10. 2016. Zmluvnú pokutu, evidovanú
v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci ,,Pokuta? v sume 123,89 Eur, si žalobca v tomto konaní
neuplatňoval.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz, č. k. 8Csp/62/2019-35 zo dňa 14. 08. 2019, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu

pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz, uznesením č. k. 8Csp/62/2019-43 zo dňa 09. 10.
2019, zrušil.4. Uznesením, č. k. 8Csp/62/2019-72 zo dňa 03. 12. 2019, súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov:
VÚB, a. s., vstupuje do konania nový žalobca - spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

5.Počaskonanianebolomožnézistiťmiestopobytužalovaného,ztohodôvodu, vzmysleust.§116ods.
2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP?), súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

6. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

7. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pôžičke o
spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými zmluvnými podmienkami, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, platobným rozkazom, správou OR PZ SR Rožňava, uznesením o zrušení platobného
rozkazu, návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, uznesením o pripustení zmeny strany sporu,

oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o podanej žalobe, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi,
ktoré sú súčasťou spisu.

8. Zo Zmluvy pôžičky - Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8015163 zo dňa 21. 07. 2015 vyplýva, že jej
predmetom bola pôžička vo výške 1 000,00 Eur, so splátkou 16,11 Eur v počte 120 splátok, s celkovou

sumou pôžičky 1 861,20 Eur, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 861,20 Eur, s termínom prvej splátky
dňa 20. 08. 2015, s termínom konečnej splatnosti 07/2025, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 14,90 %,
s ročnou percentuálnou mierou nákladov 14,90 %, s priemernou hodnotou RPMN 20,11 %.

9. Z Prehľadu splátok a úhrad, pripojeného k Zmluve vyplýva, že žalovaný splátkami uhradil celkovo

sumu vo výške 148,88 Eur.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná
o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy o pôžičke (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
apôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníplatnomkudňuuzavretia
Zmluvy o pôžičke (ďalej len "Zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke zo dňa 21. 07. 2015, uzavretá medzi stranami sporu,

je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

16. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy, na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa

21. 07. 2015. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že
vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.17. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že istina, ku dňu podania žaloby, činila sumu 1 019,98
Euravzhľadomnažalobcompredloženýprehľadsplátokaúhrad,žalovanýžalobcoviuhradilspolusumu
vo výške 148,88 Eur, súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na plnenie, ktoré poskytol žalovanému.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a
preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
vo výške 5,00 % ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len
o rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrad
bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník

tunajšieho súdu.

25. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSO.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.