Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118204040
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3118204040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti D., nar.
XX.XX.XXXX. a J., nar. XX.XX.XXXX G., bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny J., deti rodičov: matky B. a otca A., o zníženie výživného, na odvolanie
otca proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 21. januára 2020, č.k. 31P/98/2018-244, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 21. januára 2020, č.k. 31P/98/2018-244, súd prvej inštancie zamietol návrh otca,
aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k maloletému D. z doterajších 160,- eur mesačne na
80,- eur mesačne a k maloletému J. z doterajších 160,- eur mesačne na 70,- eur mesačne, s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania. V odôvodnení uviedol, že návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný, a to najmä z
toho dôvodu, že v čase posledného rozhodovania o výživnom, kedy bola súdom schválená rodičovská
dohoda, otec pracoval na živnosť, ktorú mal založenú v Českej republike. Túto živnosť otec zrušil ku
dňu 30.05.2018 z dôvodu nízkych podnikateľských ziskov, ktoré dosahoval. Zaevidovaný bol na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny J. od 15.05.2018 do 04.06.2018. Dňom 05.06.2018 bol vyradený pre
nespoluprácu. Od 17.05.2018 do 30.09.2018 bol zamestnaný na základe dohody o pracovnej činnosti u

zamestnávateľa Z. G., kde za obdobie od 05/2018-09/2018 mal spolu príjem 260,58 eur, v skutočnosti
mu však tento zamestnávateľ vyplácal spolu 600,- eur netto mesačne. V tom čase otec aj brigádoval u
svojho otca v obchodnej spoločnosti G., kde mu za jeho brigádnu výpomoc otec ako majiteľ
obchodnej spoločnosti vyplácal sumy podľa odpracovaných hodín, cca 600,- eur netto mesačne. V tom
časesiplatilzákonnéodvodyvsume200,-eurmesačne.Od01.08.2019siotecopätovneobnovilživnosť
bez zmeny predmetu činnosti a miesta podnikania. Podniká v tých istých priestoroch ako predtým, v
areáli Y., spolu so svojím otcom, teda s obchodnou spoločnosťou G.. Za prenájom priestorov hradia

200,- eur mesačne. Podnikajú spolu a zisk si delia na polovicu. Nemajú žiadnych zamestnancov. Odkedy
začal otec opätovne podnikať do rozhodnutia súdu, vyfakturoval spolu sumu 7.428,29 eur. Poukazoval
však na to, že uvedená suma je rozdelená na polovicu, nakoľko podnikajú spolu s otcom. Predložil
súdu aj priznanie k dani z príjmu fyzických osôb za rok 2019, kde mal základ dane 32.990,- Kč. Otec
má ukončené Stredné odborné učilište Y., odbor obchodný pracovník. Na pojednávaní dňa 21.01.2010
uvádzal, že vo vyučenom odbore nikdy nepracoval, ani nemal záujem zistiť, akú prácu by mohol na

základe dovŕšeného vzdelania vykonávať a aký príjem by mal. Za účelom získania vyššieho príjmu
neabsolvoval ani žiadne rekvalifikačné kurzy. Súd na základe hore citovaného zákonného ustanovenia
§ 78 Zákona o rodine, na strane otca nezistil žiadnu tak závažnú zmenu pomerov, ktorá by odôvodnilazníženie jeho vyživovacej povinnosti na maloleté deti D. a J.. Podľa názoru súdu otec nevynaložil
všetko úsilie na to, aby si našiel prácu, z ktorej bude mať príjem, na základe ktorého si bude plniť
riadne tú najzákladnejšiu povinnosť každého rodiča, ktorou je vyživovacia povinnosť. Nikdy nepracoval

v odbore, v ktorom je vyučený, ani v hrubých rysoch nemá predstavu, akú prácu by na základe svojho
dovŕšeného vzdelania mohol vykonávať a aký by mal príjem. V čase hore uvedenej evidencie na úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny bol zo zoznamu žiadateľov o zamestnanie vyradený pre nespoluprácu.
V období, keď jeho príjem pozostával z príjmu, aký uvádzal od zamestnávateľa Z. G., cca 600,- eur a
k tomu mal ešte príjem z brigád cca 600,- eur netto mesačne, bolo v jeho možnostiach

a schopnostiach prispievať na výživu detí v doposiaľ stanovenej výške. K zmene pomerov došlo aj na
strane maloletého J., ktorý v súčasnosti navštevuje 2. ročník ZŠ. V čase poslednej úpravy výživného
mal X,X roka a navštevoval MŠ. Na strane tohto maloletého dieťaťa by bolo dôvodné, poukazujúc na
zmenu pomerov, vyživovaciu povinnosť zvýšiť. K zmene pomerov došlo i na strane matky, ktorá má v
súčasnosti nového zamestnávateľa, a to spoločnosť P., kde dosahuje príjem 657,- eur brutto mesačne.
Oproti predošlému obdobiu, kedy bolo upravené výživné, sa jej zvýšil príjem o cca 300,- eur brutto

mesačne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh na zníženie vyživovacej povinnosti k
maloletým deťom zamietol, poukazujúc taktiež na tú skutočnosť, že otec by mal vynaložiť čo najväčšie
úsiliesmerujúcektomu,abydosahovalpríjem,zktoréhosibudemôcťriadneplniťvyživovaciupovinnosť
na maloleté deti. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Vec právne posúdil podľa § 62
ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine.

2. Proti tomuto rozsudku podal otec odvolanie. Žiadal, aby súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak,
že otcovi zníži počnúc dňom právoplatnosťou tohto rozsudku vyživovaciu povinnosť ku D. na výživné
vo výške 110,- eur a k J. na výživné vo výške 90,- eur mesačne. Namietal, že napadnutý rozsudok sa
nezakladá na úplnom zistení skutkového stavu veci, prvoinštančný súd v konaní nesprávne vypočítal,

posúdil a vyhodnotil príjmy otca. Prvoinštančný súd na základe vykonaných dôkazov dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam, neúplne zistil skutočný stav veci. Od posledného rozhodnutia súdu
o výživnom sa podstatne zmenili jeho schopnosti a možnosti. Príjmy sa už nepohybujú ako za rok 2016.
Za rok 2016 mal príjmy 507.188,- Kč, výdavky zo živnosti 405.750,- Kč a základ dane vo výške 101.438,-
Kč. Za rok 2017 boli príjmy zo živnosti 352.287,- Kč, výdavky zo živnosti 281.830,- Kč a základ dane vo

výške 70.457,- Kč. Narastajú mu dlhy voči rodine z dôvodu zásadnej zmeny pomerov. Všetky zárobky
predložil súdu aj priznanie k dani z príjmu fyzických osôb za 2017, 2018, 2019. Za rok 2019 základ
dane 32.990,- Kč. Narastajú mu dlhy voči jeho rodine v dôsledku jeho zmeny pomerov. Okrem plnenia
vyživovacej povinnosti maloletým deťom sporí na vkladnú knižku po 15,- eur mesačne (spolu 30,- eur
mesačne), ďalej platí deťom členský poplatok do futbalového klubu B. po 10,- eur mesačne (Otec chodí

3x do týždňa na tréningy (výdavky spojené s odvozom).

3. Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

5. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona
č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)adospelkzáveru,žerozsudoksúduprvej
inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP z nasledovných dôvodov:

6. Na základe preskúmania napadnutého rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým
záverom, ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne skutkovo i právne posúdil. Odvolací
súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci

v odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie a podľa § 387 ods. 2 CSP na ne v plnom
rozsahu poukazuje.

7. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že podľa jeho názoru sa súd prvej inštancie v odôvodnení
rozsudku náležitým spôsobom vyporiadal so všetkými dôvodmi podaného odvolania, ktoré dôvody

odvolateľ prezentoval už počas konania pred súdom prvej inštancie.8. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, ku ktorému dospel po vykonanom dokazovaní,
ženastraneotcanedošloktakzávažnejzmenepomerov,možnostíaschopností,ktorábyodôvodňovala
zníženie jeho vyživovacej povinnosti k deťom.

9. Otec voči tomuto záveru súdu v odvolaní namieta a zmenu pomerov odôvodňuje poukazom na svoj
priznaný daňový základ za rok 2019 vo výške 32.990,- Kč, ktorý porovnáva s príjmovým základom,
rozhodným v čase posledného určenia výživného, za rok 2016 (101.438,- Kč). Odvolací súd k tomuto
poukazuuvádza,žezatiaľčov roku2016otecvykonávalzárobkovúčinnosť pocelýrok,t.j.12mesiacov,

vroku2019podávaldaňovépriznanielenza5mesiacovzroka.Odvolacísúdpoukazujevtejtosúvislosti
na faktúry vystavené otcom v období od 28.08.2019 do 29.11.2019 tomu istému odberateľovi v súhrne
na sumu 7.428,29 eur. Otec tvrdil, že uvedenú sumu rozdeľuje na polovicu svojmu otcovi, no toto svoje
tvrdenie nepreukázal.

10. Otec si napokon protirečí, keď tvrdí, že na výživnom v dôsledku nepriaznivej zárobkovej situácie dlží

matke 200,- eur a že mu narastajú dlhy voči rodine, no na druhej strane uvádza, že deťom sporí na
vkladnej knižke po 30,- eur mesačne, platí poplatky za futbal 10,- eur mesačne a má výdavky s odvozom
detí na tréningy 3-krát do týždňa do futbalového klubu B., ktoré nevyčíslil. Keďže otec je podľa svojho
tvrdenia schopný zo svojho príjmu zaplatiť mesačné náklady detí vo výške cca 60,- eur, avšak platené
mimo rúk matky, nie je potom zrejmé, prečo by nemal byť schopný uhradiť súdom určené mesačné

výživné v celej výške do rúk matky.

11. Osobitne nie je dôvodné výživné znižovať za situácie, keď od poslednej úpravy výživného v roku
2017 prešli viac ako 2 roky, a tak došlo prirodzene na strane maloletých k zvýšeniu výdavkov
oproti výdavkom v dobe posledného rozhodovania o výživnom. K zvýšeniu výdavkov došlo jednak z

objektívneho dôvodu - všeobecne známej skutočnosti rastu životných nákladov - cien tovarov a služieb,
rastu inflácie ako aj subjektívnych - individuálnych dôvodov, akými sú fyzický, fyziologický, kultúrny
a psychický rast maloletých. Maloletí sú starší, navštevujú základnú školu, s čím sú bežne spojené
zvýšené výdavky za nákup učebníc, školských pomôcok, z dôvodu mimoškolského vzdelávania atď.

12. Odvolací súd tak nezistil žiadnu dôvodnú skutočnosť, pre ktorú by sa malo znížiť doposiaľ určené
výživné, a ani žiadnu nesprávnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, preto rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP,

v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,

prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.