Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200510
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116200510.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletú W. Č. nar.
XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťaťa
rodičov otca O. Č. nar. XX.XX.XXXX trvale bytom v D. na D. ul. č. X zastúpeného JUDr. Monikou
Marjanovič advokátkou so sídlom v Košiciach na Urbánkovej ul. č. 1562/6 a nebohej X. K. na návrh
starých rodičov U. D. nar. XX.X.XXXX a C. D. nar. X.X.XXXX obaja bytom v D. na F. ul. č. X zastúpených
JUDr. Martinou Gombošovou advokátkou so sídlom v Košiciach na Moldavskej ceste č. 21/A v konaní o
zvýšenie výživného o odvolaní otca a starých rodičov proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 9.8.2017

č.k. 21P 5/2016-151 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zvýšení výživného za obdobie od 14.1.2016 do 31.1.2017.

Mení rozsudok vo výroku o zvýšení výživného za obdobie od 1.2.2017 tak, že zvyšuje výživné od otca
pre mal. W. naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Košice I z 27.9.2012 č.k. 18P 103/2012-34
z 30 € mesačne na 100 € mesačne od 1.2.2017 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k
rukám starých rodičov C. a U. D. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Zrušuje rozsudok vo výroku o dlžnom výživnom, ako aj trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od otca pre mal. W. Č. naposledy určené
rozsudkom Okresného súdu Košice I z 27.9.2012 č.k. 18P 103/2012-34 z 30 € mesačne na 60 €
mesačne od 14.1.2016 do 31.1.2017 a od 1.2.2017 do budúcna na 150 € mesačne, ktoré je povinný
posielať starým rodičom maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho
zvýšením od 14.1.2016 do 31.7.2017 vo výške 812,90 € povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným

v mesačných splátkach po 20 € až do zaplatenia. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak na základe návrhu starých rodičov, ktorým bola maloletá zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti podaného 14.1.2016, ktorým sa domáhali zvýšenia výživného na maloletú z 30 € mesačne
na150€mesačnezdôvodupodstatnýchzmienpomerovumaloletej.Otecsnávrhomnesúhlasil.Kolízny
opatrovník doporučil upraviť výživné podľa potrieb maloletej a možností a schopností otca.

3. Zistil, že posledná úprava výživného od otca pre maloletú bola vykonaná rozsudkom Okresného
súdu Košice I z 27.9.2012 č.k. 18P 103/2012, ktorým bola maloletá zverená do náhradnej osobnej
starostlivostistarýchrodičovzdôvoduúmrtiamatky.Otecbolzaviazanýprispievaťnavýživumaloletej30€ mesačne, v tom čase bol otec nezamestnaný, maloletá mala 11 rokov, chodila do 6. ročníka základnej
školy, jej zdravotný stav bol dobrý, výchovné problémy s ňou neboli. V čase podania návrhu na zvýšenie
výživného mala maloletá 14 rokov a bola žiačkou 9. ročníka základnej školy. Z výpovede otca zistil, že

je rozvedený, žije sám, má priateľku, ktorá u neho nebýva, občas ho navštevuje. V rámci toho nakupuje
veci na stravu a niekedy mu požičiava peniaze. Pracuje ako predavačka s príjmom okolo 500 €. Otec má
okrem vyživovacej povinnosti k dcére W. vyživovaciu povinnosť aj k mal. X. Č. pochádzajúcemu z jeho
družobného vzťahu, má 11 rokov a na jeho výživu prispieva 30 € mesačne. So synom a jeho matkou je
v pravidelnom kontakte a nakupuje mu aj veci, ktoré potrebuje. Je vyučený elektrikár, ale nemá patričné

skúšky, ktoré sa musia vykonávať každé 2 alebo 5 rokov podľa rozsahu činností a za takúto skúšku sa v
minulosti platilo 300 €, bola platná 2 roky. Peniaze na obnovenie kvalifikácie nemá. Uvažoval nad tým,
že by si požičal peniaze na skúšky, ale keďže asi 15 rokov nepracoval ako elektrikár, má obavu, či by
ich vôbec urobil. Pokrok v tejto profesii je taký veľký, že už niektorým údajom ani nerozumel. Myslí si, že
by mu trvalo dlho, kým by tieto vedomosti nadobudol. Pracoval len ako brigádnik. Bez tohto osvedčenia
nemohol vykonávať žiadne elektrikárske práce, za ktoré by mohol byť odmenený. Keď pracuje ako

brigádnik, robí manuálne rôzne stavbárske úpravy, napríklad kopal kamarátovi jamu na žumpu. Dokázal
si mesačne zarobiť ako brigádnik cca 60 €. V apríli 2016 jazdil pre kamaráta na aute a zarobil približne
130 €. Za nájomné a inkasné poplatky platil 200 €, býval v 2-izbovom byte, ktorý vznikol zlúčením dvoch
1-izbových bytov, pričom naďalej je v katastri vedený ako vlastník dvoch bytov a z toho dôvodu mu úrad
práce nepriznal dávku v hmotnej núdzi. Uhrádzanie svojich pravidelných mesačných výdavkov zvláda

len s pomocou rodiny. Bol dlhodobo evidovaný na úrade práce a pravidelne musel preukazovať, akého
pohovoru sa zúčastnil. Uchádzal sa o prácu v špeditérskej firme alebo aj vo firme, ktorá potrebovala
technika do umývačky áut, ale prijatý nebol. Takisto mal záujem pracovať ako správca budov, odpísali
mu,žehovedúvevidenciiažesamuozvú,avšakdoposiaľsamuneozvali.Viaceréfirmymuoznámili,že
mu ďakujú za záujem pracovať v ich spoločnosti a že po preštudovaní materiálov ho budú kontaktovať.

Nemal žiadne zdravotné obmedzenia, ale nechcel hľadať prácu mimo východného Slovenska, pretože
so synom sa snaží budovať dobrý vzťah, pretože dieťa po rozchode s jeho matkou psychicky trpelo.
Syn ho často navštevoval. Snažil sa mu zabezpečiť veci do školy a oblečenie, niekedy mu ich kúpili
aj jeho rodičia. Rovnako mal dobrý vzťah aj s mal. W., až kým nezačalo konanie o náhradnú osobnú
starostlivosť. Dcéra aj potom k nemu prišla, bola u neho dva týždne a na nič sa nesťažovala. Bolo mu

ľúto, že sa ich vzťahy zhoršili po smrti matky maloletej. Nechápe, prečo si starí rodičia neželajú, aby
ho maloletá navštevovala. Mal psa amerického stafordšírskeho teriéra, staral sa o neho sám, niekedy
bol na záhrade u rodičov a na jeho kŕmenie veľa nevynakladal, na odčervovanie veľa neplatil a proti
kliešťom očkovaný nebol. Nadobudol chatu v katastrálnom území na D. za 13.000 €, ktoré boli zaplatené
v hotovosti. Túto nehnuteľnosť mu kúpil otec, preto aby vyrovnal to, čo dal jeho sestre. Preukázal, že od

7.2.2017 uzavrel pracovnú zmluvu s firmou Boma - Trans s.r.o. so sídlom v Košiciach na Toryskej ul. č. 4
ako vodič kuriéra so mzdovým dojednaním vo výške 435 €. Podľa jeho vedomostí vodič na východnom
Slovensku nezarobí viac ako 500 €. Pokiaľ ide o byt na D.. X, bol pôvodne bytom jeho rodičov. Keď bolo
možné byt odkúpiť do osobného vlastníctva, otec povedal, aby ho odkúpil a bude tam bývať. Jeho sestre
dal tiež byt. V tomto byte býval so svojou manželkou, teda s nebohou matkou maloletej. Neskôr byt

predal a vyplácal nebohú matku maloletej, nakoľko jej otec investoval do prestavby tohto bytu. Potom
si kúpil byt na O. č. XX, kde do dnešného dňa býva. Na výživu dcéry prispieva od januára 2016 po 60
€. Vlastnil osobné motorové vozidlo Škoda Felícia, na benzín mu dávala peniaze jeho matka. Nefajčí,
za mobilný telefón platil 30 €.

4. Z výpovede svedka, otcovho otca, zistil, že je dôchodca, rovnako ako aj jeho manželka, dôchodok im
chodí na poštu. Tento nemá vyšší ako 500 €. Bol vyučený maliar, natierač, stále v tejto profesii môže
brigádovať a má aj nejaké úspory. Manželkin dôchodok je vo výške 400 €, je dosť majetný, má byt v
obytnomdome,takistovlastnízáhradusmenšímdomčekom.Pôvodnetobolachata,terazjeprestavaná
na obývateľný domček, bývajú tam spoločne s manželkou. Na D. ulici spolu s manželkou mali byt, ktorý

dostali z firmy Magnezit, kde dlhé roky pracoval. Neskôr ho odkúpil. Keď sa jeho syn oženil, začal v tom
byte žiť spoločne s manželkou, preto byt previedol na neho a odsťahoval sa do záhradného domčeka.
Neskôr dal synovi peniaze, aby si kúpil záhradu v časti I. - I.. Na tejto záhrade je hrubá stavba. Chystali sa
tam vytvoriť priestor na krátkodobé bývanie. Po tom, čo sa zúčastnil pojednávania v tejto veci, povedal
synovi, aby mu tento pozemok vrátil. Prevod na katastri ešte nie je urobený. Navrhol synovi, že by aj

on prispieval na potreby vnučky 50 € až do času, kým nedovŕši plnoletosť. Potvrdil, že s vnučkou sa
nestretáva, ani ona ich nekontaktuje a ani nevie, kde býva. Mrzí ho, že ich vnučka nenavštevuje, oproti
vnukovi z dcérinej strany je to veľký rozdiel. Kým ešte žila matka maloletej, často k nim maloletá chodila,
nechápe, prečo sa to zmenilo. Svedok nevedel predložil výpis z banky, ktorým by preukázal, že otcovimaloletej dal 13.000 €. Tvrdil, že peniaze dal synovi z ruky do ruky. Na otázku, aké má svedok úspory,
vytiahol obálku s hrubým zväzkom bankoviek.

5. Z výpovede maloletej súd zistil, že v septembri 2017 nastúpi do 2. ročníka Španielskeho gymnázia
Park mládeže č. 5 v Košiciach. V 1. ročníku si musela kúpiť niektoré učebnice, slovníky a knihy k
niektorým predmetom s tým, že v 2. ročníku ako bolo povedané, toho bude oveľa viac, pretože pribudnú
ďalšie predmety. Napriek tomu, že starí rodičia ťažko zabezpečovali jej potreby, zúčastnila sa aj aktivít
organizovaných školou, napríklad lyžiarskeho zájazdu, za ktorý bolo potrebné zaplatiť 30 €, starí rodičia

jej dali aj vreckové. Okrem toho škola organizovala zájazd do Španielska, ktorý stál 1.000 € s vreckovým.
Na začiatku každého roka sa platia poplatky do ZRPŠ 20 €, ISIC karta stojí 10 €, mesačník na MHD 10
€. Stravuje sa v školskej jedálni, kde za obedy platí 20 €. Kupuje si bežné školské pomôcky a potreby. V
2. ročníku začnú zbierať peniaze na stužkovú slávnosť. Kupuje si paušál na mobilný telefón 20 €, každé
tri mesiace šošovky, ktoré stoja 40 € a roztok 10 €. Navštevuje zubného lekára, kožného lekára, približne
za mesiac vynaloží 20 až 30 €. Bola operovaná na ortopédii vo firme Pro Care Košice, za čo musela

zaplatiť 110 € a musela si zakúpiť ortézu za 10 €. Na základe odporúčania lekára chodí cvičiť a plávať,
čo stojí mesačne 40 až 50 €. Na hygienické potreby vynaloží približne 50 €, potrebuje ich aj kvôli čisteniu
pleti, každý mesiac si musí kúpiť fľašu roztoku, tiež používa krémy na akné, čo kupuje za 200 €. Polročne
si dokúpi aj oblečenie a obuv. Občas môže ísť do kina a kúpiť si nejakú knihu. Vo voľnom čase športuje,
chodí do prírody, na výlety, do mesta a podobne. Starí rodičia jej mesačne dávajú vreckové okolo 20 €.

Aby pomohla starým rodičom, brigáduje, robí animátorku pre deti a okrem toho chodí upratovať. Uviedla,
že otec o ňu nemá záujem, nepíše jej, nevolá, nekontaktuje sa s ňou. V minulosti mu blahoželala k jeho
sviatkom aspoň SMS správou, on jej nič neposlal k sviatkom, a preto s tým prestala. Myslí si, že rodičia
otca o ňu záujem nemajú a ani ona sa s nimi nekontaktuje.

6. Konajúci súd ďalej poukázal na správu o prešetrení pomerov podanej kolíznym opatrovníkom, ďalej
na to, že stará matka maloletej je na starobnom dôchodku od novembra 2015 a poberá dôchodok vo
výške 330 €.

7. Uviedol, že z predchádzajúcich výpovedí svedkov, rodičov otca, vyplynulo, konkrétne z výpovede

staréhootca,že(včasevýsluchu)otecmaloletejnikdenepracoval,malobčasnejakébrigády,robilšoféra
alebo nejaké drobnosti týkajúce sa elektriky. Občas mu na jeho živobytie prispieva. Nie je to často, raz
až dvakrát do mesiaca si syn peniaze požičal. Naposledy to bolo 80 € na nájomné. Zdravotný stav syna
je dobrý, má ukončenú strednú odbornú školu, je vyučený elektrikár. Stará matka uviedla, že jej vzťah
k vnučke bol veľmi dobrý až do času, kým matka maloletej neumrela. Nevie, prečo sa už nenavštevujú.

Po jej smrti prestala k nim maloletá chodiť. Bola možno u nich dvakrát, keď bola u svojho otca. Nevedela
presne uviesť, aké sú ich pravidelné mesačné výdavky na domácnosť, inkaso platia okolo 130 €, ale
vystačia si so svojimi dôchodkami a môžu občas pomôcť synovi. Naposledy mu prispeli sumou asi 100
€, keď potreboval peniaze na nájom. Sama poberá starobný dôchodok vo výške 360 €.

8. Kolízny opatrovníčka vyjadrila názor, že otec nepreukázal, že by sa aktívne zaujímal o zabezpečenie
práce. To, že nosí pečiatky na úrad práce, nevypovedá o tom, že skutočne má záujem sa niekde
zamestnať. Bolo by vhodné, aby sa zohľadnili aj majetkové pomery otca. Rodinu evidujú dlhodobo,
pretože maloletá v nízkom veku prišla o matku. K otcovi si vzťah nevytvorila, pretože sa porovnáva so
svojím nevlastným bratom. Má predstavu, že brat je otcov miláčik a ako dieťa na neho žiarlila. Otcom

bola vždy len napomínaná, otec jej nikdy nič nedal. Právna zástupkyňa starých rodičov uviedla, že už v
auguste 2012 bol otec nezamestnaný a ani po 4 rokoch nikde zamestnaný nebol, aj keď je vyštudovaný
elektrikár. Potencionalita jeho príjmov je viac než vysoká. Otec je dobrovoľne nezamestnaný, na čo by
mal súd prihliadnuť. O dieťa sa nezaujíma, nespomenie si na neho ani pri príležitostí sviatkov. Má psa,
o ktorého sa stará vzornejšie, než o svoju dcéru. Nie je pravdou, že obýva 2-izbový byt, ale obýva byt,

ktorý sa spojil z dvoch bytov 1,5 izbového a 2-izbového. Navrhla, aby súd pri určení výživného zobral
do úvahy jeho životnú úroveň a potencionalitu príjmov s tým, že keď dala do internetového vyhľadávača
heslo ako elektrikár hľadá prácu, na jedno zadanie bola celá strana pracovných ponúk, kde je odmena
za prácu od 3,50 po 8,50 € za hodinu. Ďalej uviedla, že maloletá nemá nárok na príspevok určený na
podporu uspokojovania jej potrieb vo výške 138,13 € podľa § 5 zákona č. 627/2005 Z.z. o príspevkoch

na podporu náhradnej starostlivosti dieťaťa v platnom znení. Tento nárok bol osobne zisťovaný na úrade
práce a žiadosť bola zamietnutá z dôvodu, že maloletá nemá nárok na rozdiel medzi týmto príspevkom a
sirotským dôchodkom, keďže poberá výživné 30 €, čo spolu so sirotským dôchodkom prevyšuje hodnotupríspevku 138,13 €. Starí rodičia zabezpečujúci náhradnú osobnú starostlivosť taktiež nemajú nárok na
príspevok, nakoľko sú príbuznými v priamom rade.

9. Zistený skutočný stav súd posúdil podľa § 78, § 77, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 62 Zákona o
rodine a konštatoval, že pri určovaní výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a
majetkové pomery otca maloletej. Preukazovaný príjem otca za obdobie, kým neuzatvoril pracovnú
zmluvu s firmou Boma Trans bol minimálny, keďže pozostával len z príjmov brigádnickej činnosti,
nebolo možné ho ustáliť. Nebolo preukázané, že by sa otec o prácu v závislom pracovnom pomere

nezaujímal, naopak, predložil súdu potvrdenia z viacerých firiem, kde prejavil záujem o prácu, avšak
dostal zamietavú odpoveď. Vzhľadom k jeho životnej úrovni, nutným úhradám nájomného za byt, chovu
psa, prispievaním na potreby maloletého syna a platenie výživného dcére vo výške 60 € v období,
kedy ešte nepracoval, súd ustálil, že rôznymi brigádnickymi prácami bol schopný si zarobiť toľko, aby
mohol v tom čase na potreby svojej dcéry prispievať takouto sumou. Keďže v súčasnosti už pracuje
a jeho príjem je pravidelný, môže prispievať na výživu dcéry sumou, ktorú požadovali starí rodičia v

návrhu. Aj keď jeho rodičia sú ochotní mu pri platení výživného pomáhať, súd ich v tomto konaní k
tomu zaviazať nemôže. Opakovaným výsluchom svedka mal preukázané, že rodičia otca svojho syna
podporujú aj finančne a že ho jeho otec bol schopný obdarovať sumou potrebnou na kúpu záhrady, ako
aj to, že pre nezrovnalosti v rodinných pomeroch požiadal o vrátenie daru. Či tak urobil len formálne,
aby otec maloletej nemal oficiálne žiaden majetok, sa preukázať nedá. Výživné zo strany otca neurčil

s prihliadnutím k potencionalite jeho príjmu, pretože vychádzajúc z ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine
a vykonaného dokazovania zistil, že napriek tomu, že otec v minulosti ukončil strednú odbornú školu,
keďže v tomto vyvíjajúcom sa odbore nepracoval, stratil všetky zručnosti, ako aj kvalifikáciu výkonu
takejto činnosti. Nemá už danosti na to, aby si vzdelanie doplnil a nemá o to ani záujem, keďže si
našiel zamestnanie, kde nepotrebuje špeciálne vzdelanie. Uspokojil sa aj s vykonávaním jednoduchých

manuálnych brigádnických prác, za ktoré však dostal zaplatené. Svojím spôsobom môže viesť takýto
štýl života aj pre to, ako sám uviedol, lebo má široké finančne dobre zabezpečené príbuzenstvo, ktoré ho
podporuje. Výživné tak určil s prihliadnutím k jeho dosahovaným príjmom a možnostiam, ktoré na výživu
jeho dvoch detí postačuje. Svoju súčasnú životnú úroveň, ktorá mu to umožňuje, si bude môcť udržať
dovtedy, kým ho budú rodičia, priateľka a príbuzní podporovať. Zároveň prihliadol k tomu, že maloletá

má nárok aj na sirotský dôchodok. Dlžné výživné vypočítal za obdobie od 14.1.2016 do 31.7.2017 ako
násobok čiastky, o ktorú bolo výživné zvýšené. Povolil ho otcovi uhrádzať v 20 € mesačných splátkach
spolu s bežným výživným až do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

10. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie otec, ako aj starí rodičia.

11. Otec v odvolaní namietal zvýšenie výživného od 1.2.2017 na 150 € mesačne, ktoré nie je schopný
uhrádzať vzhľadom na jeho mesačné výdaje za nájomné a inkasné poplatky 200 €, plyn 2 €, odpad 32
€, daň z nehnuteľností 19 € ročne, telefón 31 € mesačne, televízia 17,90 € mesačne, úrazové poistenie
pre mal. W. 10,68 € mesačne, úrazové poistenie pre mal. X. Č. 10,68 € mesačne, výživné pre mal.

X. Č. 60 € mesačne, nehovoriac o strave a bežných výdajoch. Uviedol, že vyživovaciu povinnosť k
mal. X. Č. si plní dobrovoľne na základe dohody rodičov vo výške 60 € mesačne, o čom predkladá
ako dôkaz čestné prehlásenie jeho matky B. Z. z 5.9.2017. Ďalej poukázal na § 2 písm. c/ zákona č.
601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení v spojení s opatrením MPSVAR SR č. 173/2017
Z.z., ktoré ustanovuje výšku životného minima fyzickej osoby 199,48 €, pričom pri určenom výživnom

mu neostane ani uvedené životné minimum. Na druhej strane prostriedky na výživu maloletej vrátane
sirotského dôchodku 119 €, rodinných prídavkov 23,53 € a určeného výživného 150 € sú vyššie ako
jeho príjem. Domnieva sa, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom mu znemožnil,
aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na
spravodlivý proces, nakoľko súd nepredvolal na pojednávanie jeho rodičov, avšak on navrhol vypočutie

jeho otca, ako aj matky jeho dieťaťa B. Z., ktorí mali vypovedať k jeho majetkovým pomerom. Jeho otca
súd vypočul ohľadom vrátenia záhrady a zastavanej plochy v katastrálnom území P., v obci D. - S.,
avšak B. Z. napriek tomu, že sa dostavila na pojednávanie, vypočutá nebola. Mala vypovedať ohľadom
nadobudnutia bytu č. XX v roku 2012. Sudkyňa tiež nevykonala dokazovanie zistením výšky sirotského
dôchodku a nároku na opakovaný príspevok určený na podporu uspokojovania jej potrieb, pričom iba

z prednesu právnej zástupkyne starých rodičov vyplynulo, že maloletá poberá sirotský dôchodok 119 €
mesačne. Napokon súd prvej inštancie pri ustálení dlžného výživného neprihliadal na ním poskytované
výživné 60 € mesačne od 14.1.2016, pričom z rozhodnutia súdu nie je zrejmé, ako súd k výpočtu dlžného
výživného v sume 812 € dospel. Považuje za nezákonné, keď súd určil výživné 150 €, na úhradu ktoréhomu musia z väčšej časti poskytnúť finančné prostriedky jeho rodičia, hoci jeho otec na pojednávaní
predniesol, že je ochotný platiť za neho výživné 50 € mesačne do doby plnoletosti maloletej. Teraz
by však musel hradiť sumu blížiacu sa 100 € mesačne. Jeho rodičia sú starobní dôchodcovia a majú

ďalšie tri vnúčatá a jedno pravnúča, čím rozhodnutie zasiahlo aj do ich rozpočtu. Za primerané potrebám
dieťaťa, ako aj jeho možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom, ako aj starých rodičov, ktorí sa
taktiež majú podieľať na vyživovacej povinnosti k maloletej, keďže nie sú v postavení profesionálnych
rodičov, považuje výživné vo výške 80 € mesačne. Navrhuje, aby odvolací súd zmenil rozsudok a zvýšil
výživné od 1.2.2017 na 80 € mesačne, alternatívne, aby zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. K odvolaniu pripojil rozhodnutie Centra právnej pomoci o priznaní
nároku na poskytovanie právnej pomoci, čestné prehlásenie B. Z. o tom, že sa podieľa na výžive mal.
X. 60 € mesačne, poštové poukážky o úhrade výživného.

12. Starí rodičia v odvolaní namietali, že určené výživné nezohľadňuje úplne potreby maloletej a už
vôbec nie princíp úmernosti životnej rovne otca, keď spolu s dôchodkami starých rodičov nedokáže

pokryť všetky jej aktuálne mesačné potreby. Poukázali na ust. § 62 ods. 2 a 4, ako aj § 75 ods. 1 Zákona
o rodine. Otec sa snažil v konaní presvedčiť o tom, že hoci je výlučným vlastníkom štvorizbového bytu
v centre mesta, ktorý vznikol prerobením dvoch jednoizbových bytov, je výlučným vlastníkom záhrady
na D., ktorú kúpil za 13.000,- € v roku 2015, netrpí žiadnou hmotnou núdzou, všetky jeho potreby
a potreby jeho syna sú uspokojené, chodí na dovolenky, chodí pekne oblečený aj na pojednávania,

pričom nie je schopný na svoju prvorodenú dcéru prispieť viac ako 60,- € mesačne. Stotožňujú sa s
názoromsúdu,keďneuveriltvrdeniamotcaazaviazalhoprispievaťnavýživumaloletej150,-€mesačne,
avšak túto sumu žiadajú priznať od podania návrhu a odkedy sa zamestnal od 1.2.2017 žiadajú určiť
výživné 200,- € mesačne, ako navrhli na pojednávaní 9.8.2017, nakoľko k neoficiálnym príjmom, ktoré
má, pribudol ďalší legálny príjem z pracovného pomeru. Súdom určené výživné 150,- € nezohľadňuje

potreby maloletej súvisiace s jej vekom 16 rokov, ako aj štúdiom na náročnom bilingválnom gymnáziu
a vôbec nezohľadňuje princíp úmernosti životnej úrovne otca, ktorá je v skutočnosti vysoká vzhľadom
na jeho majetkové pomery, ktoré absolútne nezodpovedajú tomu, že bol za posledné roky prevažne
nezamestnaný, čo dokazuje, že si vie zarobiť peniaze mimo oficiálnych príjmov. Jasným dôkazom toho
je aj to, že jeho otec prišiel na pojednávanie 9.8.2017 s 15 cm hrubým zväzkom bankoviek, ktoré

predstavovali odhadom 30.000 až 50.000,- €, ktorých pôvod nebol nijako preukázaný a zdokladovaný,
pričom peniaze mohli kľudne patriť aj otcovi maloletej a podľa ich názoru aj patrili. Poukázali na to,
že otec sa v skutočnosti nezaujíma o lepšie platenú prácu vo svojom alebo inom odbore, ktorú by
vzhľadom na svoj relatívne mladý vek a výborný zdravotný stav bez akýchkoľvek obmedzení mohol
vykonávať. Žiadajú, aby súd nevychádzal len z jeho príjmu na základe predloženej pracovnej zmluvy,

ale z jeho skutočnej životnej úrovne. Maloletá bude ešte 4 roky študovať na gymnáziu a 5 rokov na
vysokej škole, pričom výživné 150,- € ani zďaleka nepokryje jej náklady spojené so štúdiom. Pri určenom
výživnom by takto za 9 rokov mal uhradiť spolu 16.200,- € , čo je len o málo viac než bola kúpna cena
záhrady a chatky v roku 2015. Len z jej predaja by dokázal splácať výživné a nemusel by sa vzdať
akýchkoľvek iných pôžitkov. Naviac otec zavádzal súd aj v tom, že s otcom uzavrel darovaciu zmluvu

o prevode tejto nehnuteľnosti, nakoľko dodnes túto nehnuteľnosť nepreviedol a k dnešnému dňu je jej
výlučným vlastníkom. Dopočuli sa, že sa otec vyjadril, že chce na tomto pozemku stavať rodinný dom,
ale nemôže, kým neskončí toto konanie. Domnievajú sa, že v konaní dostatočne preukázali odôvodnené
potreby maloletej, ktoré nie je možné finančne pokryť ani zo zvýšeného výživného, nakoľko vzhľadom
na ich príjmy im neostane vôbec nič na uspokojenie ich základných potrieb. Každý rodič má pritom

povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa, až následne má právo využiť zostávajúce
finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb. V konaní bolo preukázané, že otec
žije nadštandardným životom, pričom porovnaním životnej úrovne otca a dcéry je citeľný nepomer v
neprospech životnej úrovne dieťaťa. Vzhľadom na uvedené navrhujú, aby odvolací súd zmenil rozsudok
súdu prvej inštancie a zvýšil výživné od otca pre maloletú od 14.1.2016 do 31.1.2017 z 30,- € na 150,- €

mesačne a od 1.2.2017 do budúcna na 200,- € mesačne a primerane tomu určil dlžné výživné splatné
do 20 dní od právoplatnosti rozsudku.

13. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnúť na základe dostupných dôkazných
materiálov s poukazom na najlepší záujem dieťaťa.

14. Otec vo vyjadrení k odvolaniu starých rodičov uviedol, že naďalej účelovo zavádzajú súd a vymýšľajú
si s cieľom nabudiť dojem, aby ho súd posudzoval na základe nepodložených tvrdení, ktoré sa
nezakladajú na pravde. Už niekoľkokrát v konaní uviedol, že nie je majiteľom uvedenej chatky a záhradys poukazom na uzavretú darovaciu zmluvu. Darovanie prebehlo riadne písomne pred notárom, čo
takisto zdokladoval. K prevodu vlastníckeho práva na jeho otca došlo ku dňu 7.4.2016, teda ku dňu
podpisu darovacej zmluvy a nie až vkladom do katastra nehnuteľností. Starí rodičia ďalej uvádzajú, že

netrpí hmotnou núdzou a chodí pekne oblečený aj na pojednávania. Ak by prišiel na pojednávanie v
montérkach, bol by obvinený, že pohŕda súdom. Podotýka, že pri dnešnej nadspotrebe oblečenia, je
cena za oblečenie nízka a široko dostupná. Má aj vedomosť o cenách oblečenia pre deti, keďže má
12 ročného syna a vie, že aj za málo peňazí sa dá pekne obliecť. Ďalej uviedol, že rozsudkom bola
maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Aj napriek tomu, že sa chcel o

maloletú osobne starať, starí rodičia mu v tom bránili a tvrdili, že ich o to žiadala ich zosnulá dcéra. Keď
dosiahli zverenie dieťaťa do svojej starostlivosti, úplne dieťa od neho oddelili a poštvali proti nemu aj jeho
rodičom. Poukazuje tiež na zaobchádzanie právnej zástupkyne starých rodičov a na citové vydieranie,
že maloletá skončí v detskom domove. Nemajú pritom k tomu dôvod, keďže dcéra môže uňho spokojne
bývať, avšak v dôsledku manipulácie zo strany starých rodičov o nich žiaden záujem neprejavuje. Ďalej
v odvolaní uvádzajú, že má neoficiálne príjmy. Podotýka, že pracuje od 7.30 do 16.30 hod. v závislosti

od objemu práce ako vodič - kuriér, teda nemá ďalší časový priestor na brigády a podobne. Tiež nevidí
dôvod, aby ho právna zástupkyňa starých rodičov urážala, ako aj jeho rodičov tým, že majú bohaté
skúsenosti zabezpečiť si čierne peniaze. Aj on môže tvrdiť, že starí rodičia maloletej žijú z takýchto
peňazí. Jeho otec celý život riadne pracoval tak, ako aj jeho matka a popri tom otec reštauroval kostoly,
maľoval byty a domy, čo robí aj dodnes. Starí rodičia uvádzajú, že na výživu maloletej potrebujú 430,-

€ mesačne. Táto suma je nehorázne prehnaná, keď z takejto sumy žije bežne matka s dieťaťom a
zabezpečuje celý chod domácnosti. Vzhľadom k jeho príjmom, ako aj príjmom starých rodičov by sa mali
nároky maloletej znížiť, a to na úroveň ich možností. Ďalej uvádzajú, že sa dopočuli, že plánuje postaviť
rodinný dom na D.. Ide opäť o výmysly a klamstvá. Stavba rodinného domu v záhradkárskej oblasti,
ktorá je na dobývacom pásme, teda je tam výstavba zakázaná, znemožňuje akúkoľvek výstavbu a nieto

ešte rodinného domu, pričom možnosť výstavby záhradného domčeka je maximálne 10 % z výmery
pozemku, čo činí na štvorárovom pozemku 40 m2, takže rodinný dom by pozostával z dostavby v rozlohe
13 m2. Ďalej uvádzajú skreslené informácie o množstve peňazí, ktoré mal jeho otec na pojednávaní,
tieto boli v hodnote 17.000,- €. Týmto chcel preukázať, že nie je povinný držať úspory na bankovom účte.
Jeho rodičia sú schopní priemerne ročne usporiť 3.000,- €. On ani jeho rodina nemôže za to, že majú

dlhy a vedú sa voči nim exekučné konania. Ďalej ho v odvolaní obviňujú z nekalých praktík, pričom sami
boli vlastníkmi pražského typu bytu na D. ul., ktorý predali, z čoho mali hotovosť aspoň 70.000,- €. T.č.
bývajú na F. X, ktorého bytu neboli nikdy vlastníkmi, nakoľko byt bol napísaný na neb. matku maloletej a
v roku 2013 bol prepísaný na základe kúpnopredajnej zmluvy na ich 20 ročnú vnučku, t.č. študentku, čo
dokladuje LV č. XXXXX, ktorý predkladá. O 2 mesiace tá istá vnučka A. D. kupovala novostavbu v D. v

A. Č. B. v hodnote cca 250.000,- €, čo dokladuje priloženým LV č. XXXXX. Podotýka, že starí rodičia sa
úmyselne stavajú do pozície nedostatku finančných prostriedkov napriek tomu, že U. D. st. nežije len z
dôchodku, ale privyrába si ako zvárač, takže má aj iné príjmy. Podotýka, že je naňho vedené exekučné
konanie na sumu 31.000,- €, a preto má vážne obavy, že požadovaným výživným chce splácať dlžoby
v exekučnom konaní. Okrem toho, je vedené exekučné konanie aj na jeho syna U. D. ml., pričom jedná

sa o rovnaké exekučné konanie a navyše voči U. D. ml. sa vedie ďalších 18 exekučných konaní, ktorých
rozpis súdu predkladá. Navrhol vyhovieť jeho odvolaciemu návrhu.

15. Starí rodičia vo vyjadrení k odvolaniu otca zopakovali svoju odvolaciu argumentáciu s poukazom na
to,žeotecvžiadnomprípadenežijenahraniciživotnéhominima.Zároveňsasnažíznížiťsumuurčeného

výživného s argumentáciou o poberanom sirotskom dôchodku maloletou po matke v sume 116,- €
mesačne. Ak by matka maloletej stále žila a maloletá by bola zverená do starostlivosti starým rodičom,
aj ona by bola rovnako zaviazaná prispievať na výživu maloletej s tým, že výška výživného od matky by
automaticky neznamenala nižšie výživné od otca s argumentáciou, že jej potreby sú výživným od matky
naplnené. Stanovené výživné má zohľadňovať možnosti a schopnosti otca a nimi navrhované výživné

ich aj zohľadňuje, keďže určené výživné nepokryje ani polovicu nákladov na maloletú. Sirotský dôchodok
maloletej v skutočnosti len kompenzuje smrť matky a to, že v dôsledku smrti nemôže poskytovať
maloletej starostlivosť a výživu. Smrť jedného z rodičov nemôže byť výhodou pre druhého rodiča vo
forme znižovania vyživovacej povinnosti voči spoločnému dieťaťu. Zároveň predkladajú rozhodnutie
Sociálnej poisťovne o sirotskom dôchodku vo výške 116,- € mesačne a navrhujú, aby odvolací súd

rozhodol v zmysle ich odvolacieho návrhu.

16. Starí rodičia vo vyjadrení k vyjadreniu otca opäť poukázali na svoju predchádzajúcu argumentáciu s
tým, že majetkové pomery príbuzných (jej strýka U. D. a sesternice A. D.) sú vo vzťahu k tomuto konaniuirelevantné. Ďalej uviedli, že otcovi nikdy nebránili v styku a starostlivosti o maloletú, zároveň poukazujú
na tvrdenie otca, že by sa o maloletú postaral aj sám a na druhej strane chce platiť výživné len 60,- €,
resp. 80,- € a snaží sa navodiť dojem, že kvôli určenému výživnému 150,- € je v hmotnej núdzi. Uviedli,

že výživné 150 €, resp. 200 € stačí pokryť ledva tretinu výdavkov maloletej, takže o úhrade ich dlhov
nemôže byť ani reč. Z ďalších argumentov otca ohľadne ich pomerov nevedia vyvodiť, či má za to, že
ich majetkové pomery sú lepšie, než uvádzajú alebo horšie. Navrhujú, aby odvolací súd vyhovel ich
odvolaciemu návrhu.

17. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu starých rodičov poukázal na to, že počas celého konania sa starí
rodičia domáhali zvýšenia výživného na 150,- € a po vydaní rozsudku, ktorým súd určil takéto výživné
ďalej svojvoľne navyšujú výživné podľa toho, ako sa im to hodí. Uviedol, že si vyžiadal informácie o
podmienkach štúdia na bilingválnom gymnáziu, ktoré navštevuje maloletá a ktoré právna zástupkyňa
starých rodičov označuje ako elitné, pričom zistil, že toto gymnázium sa ničím nelíši od ostatných,
štúdium je 5 ročné a bezplatné. Od 2. ročníka prebieha výučba dvojjazyčne, čo je jediná výnimočnosť

tohto štúdia. Výmenné pobyty, ktoré škola poskytuje sú v závislosti od toho, kto si tento pobyt môže
dovoliť a sú na dobrovoľnej báze. Cena výmenného pobytu predstavuje sumu 700,- €. Domnieva sa,
že starí rodičia nemyslia vážne, že 200,- € mesačne nepokryje ani 1/3 nákladov na maloletú, keďže
by to znamenalo, že mesačne utratí 600,- €, čo je viac, než on sám zarobí. Chce sa vyjadriť aj ku
kompenzácii osobnej starostlivosti o maloletú, keďže starí rodičia nemajú status profesionálnych rodičov,

pričom výslovne sa chceli o maloletú starať a žiadali, aby im bola zverená do osobnej starostlivosti. Majú
sa teda podieľať na výchove a výžive maloletej a nielen očakávať, že všetky náklady bude hradiť štát
a otec. Pokiaľ ide o jeho majetkové pomery, t.j. upravený byt v centre mesta, už niekoľkokrát doložil
listom vlastníctva, na ktorom je jasne napísaná rozloha bytu , a to presne 29,8 m2 spolu s pivnicou za
jednu bytovú jednotku, teda plocha oboch bytov je necelých 60 m2. K záhrade sa už ďalej vyjadrovať

nebude. Vyjadrenia k financiám jeho otca považuje za urážajúce. Nevidí žiaden dôvod, aby jeho otec
preukazoval svoje príjmy a celoživotné úspory spolu s jeho matkou. Podotýka, že odvolací súd v
odôvodnenízrušujúcehorozhodnutianenariadilpreukazovaniefinančnýchpomerovjehorodičovformou
výpisov z banky, ako to starí rodičia tvrdia. Starí rodičia sa dookola vyjadrujú len ku skutočnostiam, ktoré
im vyhovujú a k veciam, ktoré im nevyhovujú sa účelovo nevyjadrujú. Neštítia sa ani takých klamstiev o

svojej nebohej dcére, že jej posledná vôľa bola previesť byť v jej osobnom vlastníctve na bratovu dcéru
a tým vydediť jej vlastné dve deti. Tomu by už neuveril nikto. Bolo to účelové, nakoľko starí rodičia boli
exekvovaní a nebolo na koho v tom čase prepísať nehnuteľnosť. Navrhuje, aby odvolací súd vyhovel
jeho odvolaciemu návrhu.

18. Starí rodičia vo vyjadrení k vyjadreniu otca uviedli, že nie je potrebné ďalej zahlcovať súd opätovnými
vyjadreniami k tým istým skutočnostiam.

19. Odvolaciemu súdu otec doručil ďalšie vyjadrenie spolu s rozsudkom Okresného súdu Košice I z
1.3.2018č.k.18P/139/2017,ktorýmsúdzamietoljehonávrhnazmenurozhodnutiaosobnejstarostlivosti

maloletej s poukazom na to, že z bodu 3/ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že celkový príjem starých
rodičov je 1.450,- € a z bodu 6/ odôvodnenia, že maloletá je od 11 rokov zverená do starostlivosti starých
rodičov, u ktorých sa má veľmi dobre, kde nepociťuje v starostlivosti starých rodičov žiaden nedostatok
ani po finančnej stránke, ani čo po stránke starostlivosti. Týmto až v súdnom konaní 18P/139/2017 sa
konečne dozvedel, aký je príjem starých rodičov. Počas celého konania v tejto veci nepredložili dôkaz

o výške ich príjmov, avšak namietali, že nie sú schopní pokryť všetky výdavky maloletej. Vzhľadom na
uvedené trvá na podanom odvolaní.

20.Starírodičiakuvedenémuvyjadreniuotcavosvojomvyjadreníuviedli,žeoteczrejmenepostrehol,že
predložený rozsudok sa týkal jeho návrhu na zverenie maloletej do jeho starostlivosti. Ak otec navrhoval

maloletú zveriť do jeho starostlivosti, bol pripravený znášať na ňu podstatne vyššie náklady ako 60,- €
mesačne, pretože starostlivosť o ňu si jednoznačne vyžaduje vynaloženie vyššej sumy, a teda aj z toho
je zrejmé, že otec je schopný a je v jeho možnostiach prispievať na ňu požadovanou sumou výživného
a jeho vyjadrenia sú len účelové.

21. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.22. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na

skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

23. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

24. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné právo v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

25. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej
inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine,
v súlade s § 191 ods. 1 CSP vyhodnotil dôkazy a dospel k odôvodnenému záveru vo vzťahu k

splneniu podmienok pre zmenu rozhodnutia o výživnom vyplývajúcich z § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine
správne vyhodnotiac možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca plniť si vyživovaciu povinnosť k
maloletej v dôsledku nárastu jej odôvodnených potrieb od predchádzajúceho určenia výživného v roku
2012 s poukazom na zvyšujúce sa potreby maloletej v dôsledku jej veku, ako aj školskej dochádzky
a mierne zvýšených nákladov na zdravotnú starostlivosť v období od podania návrhu do nástupu

otca do trvalého pracovného pomeru k 1.2.2017. Vo vzťahu k odvolacej argumentácii starých rodičov
odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa je vždy
limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, v tomto prípade otca. Napokon
odôvodnené potreby maloletej prezentované starými rodičmi, ako aj samotnou maloletou neboli v konaní
preukázané s poukazom na ich nadštandardnosť vo vzťahu k potrebám iných detí v rovnakom veku a na

rovnakom stupni školskej dochádzky, ktoré možno považovať za všeobecne známu skutočnosť, avšak
nadštandardné potreby je nevyhnutné preukázať, aby následne ich mohol vziať súd do úvahy. Nie je
tiež možné nepovšimnúť si skutočnosť, že s každým ďalším podaním na súd, prípadne s výsluchom
na pojednávaní starí rodičia prezentovali stále väčší a väčší rozsah potrieb maloletej, kedy v návrhu
uvádzali výdavky v rozsahu 188,- € a v odvolacom konaní je to už bezmála 600,- €, keďže tvrdili, že

určené výživné 150,- € resp. 200,- € nepostačuje na pokrytie ani 1/3 potrieb maloletej. Starí rodičia
taktiežvúvodeopomenuliskutočnosť,ženamaloletúpoberajúsirotskýdôchodokponeb.matke,ktorýje
kompenzáciou výživného za neb. rodiča do času, kým dieťa študuje, teda trvale sa pripravuje na budúce
povolanie v riadnom rozsahu štúdia, poskytovanou zo sociálneho poistenia. Napokon na výživu dieťaťa
slúžia aj rodinné prídavky, ako štátna sociálna dávka na podporu starostlivosti o dieťa. S poukazom na

preukázané pomery otca, sirotský dôchodok a rodinné prídavky poskytované na zabezpečenie výživy
maloletej dospel odvolací súd k záveru, že výživné v uvedenom období v rozsahu 60,- € mesačne
zodpovedá zákonným kritériám určovania rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Odvolací
súd sa stotožnil s hodnotením potencionality príjmu otca v tomto období, pokiaľ ide o jeho možnosti
výkonuprácevodbore,ktorývyštudovalspoukazomnato,žedlhodobovuvedenomodvetvínepracoval,

keďže naposledy bol zamestnaný ako servisný technik vo firme HAGLEITNER HYGIENE Slovensko
s.r.o., kde pracoval 6 rokov a tento pracovný pomer skončil z dôvodu znižovania stavu pracovníkov,
ako vyplýva z konania 18P/103/2012 o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov. V čase rozhodnutia o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a určení výživného
bol otec po skončení pracovného pomeru práceneschopný s príjmom 300,- € mesačne, pričom už v tom

čase žil v dvojgarsónke na O. ul. v D., za ktorú uhrádzal náklady spojené s bývaním 202,- € mesačne.
Od uvedenej doby pracoval len brigádnicky, príp. na dohodu o vykonaní práce a následne sa zamestnal
až od 1.2.2017 v riadnom pracovnom pomere. V kontexte uvedeného možno konštatovať, že určené,
resp. zvýšené výživné 60,- € mesačne zohľadňovalo i potencionalitu príjmov otca a jeho majetkových
pomerov s ohľadom na jeho vek a zdravotný stav a možnosti brigádnickej práce, či práce na dohodu

bez zohľadnenia ktorého by nebolo možné výživné na tento rozsah zvýšiť. Pokiaľ ide o majetkové
pomery otca týkajúce sa nadobudnutia chaty a záhrady v roku 2015 a vlastnícke vzťahy k nej odvolací
súd konštatuje, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam vzniká vkladom do katastra nehnuteľností, pričom je
irelevantné, či nehnuteľnosť otec daroval svojmu otcovi a z akého dôvodu, keďže naďalej je evidovanýmvlastníkom nehnuteľnosti a akékoľvek zbavovanie sa majetku z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti
k deťom nemožno v súlade s § 75 ods. 1 Zákona o rodine považovať za okolnosť, ktorá by mala
vplyv na plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu a na uvedené majetkové pomery je potrebné

naďalejprihliadať.Vzhľadomnanadobúdaciucenuuvedenejnehnuteľnosti,akoajspoukazomnaďalšiu
vyživovaciu povinnosť otca k X.Q. bez ohľadu na faktickú výšku plnenia tejto vyživovacej povinnosti,
keďže nebola určená súdom, tento majetok neodôvodňuje určenie výživného v ešte väčšom rozsahu.

26. Odvolací súd sa však nestotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie o rozsahu určeného výživného

od nástupu otca do trvalého pracovného pomeru, ktoré s poukazom na výšku jeho príjmu, a to ani po
zohľadnení majetkových pomerov nezodpovedá jeho možnostiam a schopnostiam s poukazom aj na
jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť, preto zmenil rozsudok vo výroku o zvýšení výživného za obdobie od
1.2.2017 a zvýšil výživné na 100,- € mesačne, ktoré zodpovedá zákonným kritériám určovania rozsahu
vyživovacej povinnosti.

27. Pre úplnosť je potrebné dodať, že argumentácia účastníkov v odvolacom konaní sa posunula do
roviny preukazovania majetkových pomerov všetkých starých rodičov, teda z oboch strán, ako aj ich
možností a schopností, ktoré v skutočnosti nie sú relevantné v tomto konaní, ktorého predmetom je
určenie výživného od otca pre maloletú. Vyživovacia povinnosť starých rodičov vyplývajúca z § 68 a
nasl. Zákona o rodine je koncipovaná na iných princípoch, ako vyživovacia povinnosť rodičov k deťom

a je daná zásadne odlišným rozsahom daným nevyhnutnosťou v prípade, ak potomkovia nemôžu svoju
vyživovaciu povinnosť plniť, potom prechádza táto povinnosť na predkov.

28. Vo vzťahu k odvolacej argumentácii otca, že súd nevypočul navrhnutú svedkyňu B. Z., odvolací súd
dodáva, že v návrhu na výsluch svedka nebol uvedený konkrétny dôvod výsluchu tejto svedkyne, preto

nebol dôvod, aby súd prvej inštancie svedkyňu na pojednávanie predvolával alebo ju na pojednávaní
vypočul, hoci otec jej prítomnosť zabezpečil, a preto nebol dôvod, aby sa s týmto návrhom súd v
rozhodnutí vysporiadal.

29. Odvolací súd zároveň zrušil výrok rozsudku o dlžnom výživnom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP z

dôvodu absolútnej nepreskúmateľnosti napadnutého výroku a jeho odôvodnenia, pričom je zrejmé, že
súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal plneniami otca nad rámec stanoveného výživného a odvolací
súd ku dňu svojho rozhodnutia nemal k dispozícii podklady pre rozhodnutie o dlžnom výživnom, a to
aj z dôvodu čiastočnej nečitateľnosti otcom predložených kópií o úhradách výživného (nie sú viditeľné
všetky dátumy poštových poukazov), preto bude úlohou súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie na

zistenie plnení otca nad rámec stanoveného výživného predchádzajúcim rozhodnutím o výživnom v
rozsahu 30,- € a opäť rozhodnúť o dlžnom výživnom za rozhodné obdobie, teda od 14.1.2016 do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vo výroku o zvýšení výživného, jeho splatnosti, ako aj trovách
konania účastníkov (§ 396 ods. 3 CSP) a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť tak, aby bolo spätne
preskúmateľné.

30. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).