Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119201485
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119201485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 36 857 033, proti
žalovanému:C.Vavro,nar.XX.XX.XXXX,C.XXXX/X,Y.,ozaplatenie208,28Euristiny,zmluvnejpokuty,
spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.02.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

208,28 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy
208,28 Eur od 05.06.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu
neprevýšia sumu 1.500,-Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,-Eur, len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
208,28 Eur do zaplatenia; náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške
34,20 Eur a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 22.07.2014 zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8500070333 (ďalej aj len „Zmluva“). Na základe uvedenej Zmluvy poskytol veriteľ dlžníkovi úver vo
výške 1.500,-Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po
53,25 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v
omeškaní s úhradou splátky č. 19 o viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na
uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému doručené
dňa 21.03.2016. K uplatneniu sankcie straty výhody splátok došlo dňa 05.06.2016, od nasledujúceho

dňa je žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu žalovaného predstavuje súčet
neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené a predstavuje sumu 208,28 Eur. Žalovaný do dnešného
dňa, ku dňu podania žaloby, zaplatil 1.708,72 Eur. Žalobca si uplatňuje nárok na zmluvné pokuty
podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 208,28 Eur od 05.06.2016 do
zaplatenia a úrok z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a
úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenú
pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne 3násobok úrokov z

omeškania. Žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,4 % ročne
zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje
rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
a sumou uplatňovaných zmluvných pokút, preto si uplatňuje úrok z omeškania 0,4 % ročne zo sumy208,28 Eur od 05.06.2016 do zaplatenia. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškania
žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1.500 Eur, žalobca odo dňa
nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 208,28 Eur

do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanému viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred
začatím rozhodcovského konania. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobcu, ako to vyplýva z karty klienta
- evidencie žalobcu o úhrade splátok. Okrem písomných upomienok bol žalovaný opakovane vyzvaný
na splnenie jeho povinností formou krátkych textových správ (sms), resp. pri telefonickom príp. osobnom
kontakte. V nadväznosti na zaslanie pokusu o zmier pred začatím súdneho konania si žalobca uplatňuje

voči žalovanému náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za právnu službu poskytnutú v súvislosti s
týmto písomným uplatnením nárokov voči žalovanému, čo predstavuje odmenu za jeden úkon právnej
pomoci 23,90 Eur a paušálnu náhradu vo výške jedného režijného paušálu advokáta v sume 10,30 Eur,
spolu 34,20 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur, súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu, že dňa 14.02.2020 o 13:40 hod. v pojednávacej miestnosti č. 149 bude vo veci
verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, žiadosťou/zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXX, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, Prehľadom platieb, podaním
označeným ako Oznámenie o zosplatnení zo dňa 15.11.2015, pokusom o zmier pred začatím súdneho

konania zo dňa 08.06.2016, ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2014 vyplýva, že ju
uzavreli žalovaný ako spotrebiteľ, s vymedzením osoby žalovaného ako fyzickej osoby, so žalobcom

ako dodávateľom. Predmetom zmluvy bolo: v zmysle údajov uvedených v článku 6 - údaje o schválenom
revolvingovom úvere - poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.450 Eur (1.500,-Eur mínus
poplatokzaposkytnutieúveru50,-Eurvčlánku6Zmluvy),informatívnyúdajomesačnejplatbe(mesačná
splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb) 89,65 Eur, mesačná splátka vrátane úrokov
53,25 Eur, počet splátok 36, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť + t. j. úver + úrok + poplatok za

poskytnutie úveru 1.967,-Eur, RPMN za úver 20,91 %, ročná úroková sadzba úveru 18 %, priemerná
hodnota RPMN za úver 49,67 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,15 %, poplatok za
poskytnutie úveru 50 Eur.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase poskytnutia úveru (ďalej
len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov platného a
účinného v čase vzniku úverového vzťahu ( ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Po oboznámení sa so žalobcom predloženými listinami dospel súd k právnemu záveru, že
medzi žalobcom a žalovaným bol uzavretou zmluvou zo dňa 22.07.2014 založený spotrebiteľský
vzťah, v ktorom žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ a preto žalovaný dlžník
spĺňa podmienky na priznanie zvýšenej hmotnoprávnej a procesnoprávnej ochrany podľa zákona o

spotrebiteľských úveroch a osobitných ustanovení Občianskeho zákonníka a Civilného sporového
poriadku. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.450,-Eur, tak ako to vyplýva z výpisu z prehľadu
platieb od žalovaného ako aj z výpisu z odoslanej platby u žalobcu dňa 22.07.2014, keď na účet
žalovanéhobolaodoslanáelektronickáplatbavsume1.450,-Eur,t.j.poodčítanípoplatkuzaposkytnutie
úveru vo výške 50,-Eur. Účelom úveru bola dovolenka. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 36tich

splátkach po 53,25 Eur a v prípade uzavretia dohody o poskytovaní služieb z informatívneho údaja
o mesačnej platbe splátky vyplýva výška mesačnej splátky 89,65 Eur. Prvýkrát vznikla žalovanému
povinnosť úhrady zročnej splátky v zmysle Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa
22.07.2014 k 01.09.2014 s tým, že dátumom splatnosti poslednej splátky úveru bude deň 01.08.2017.
Z prehľadu platieb žalovaného mal súd preukázané, že žalovaný uhradil v období od 03.09.2014 do

28.02.2018 celkovo 1.708,72 Eur. Keďže sa žalovaný dostala do omeškania s riadnym a včasným
plnením si záväzku, oznámil veriteľ dlžníkovi podaním zo dňa 15.11.2015, že je v omeškaní s úhradou
splátok č. 13, 14, 15, suma omeškaných splátok je spolu 206,68 Eur. V tejto listine napriek jej
nesprávnemu označeniu ako „Oznámenie o zosplatnení“, poučil veriteľ žalovaného dlžníka, že ak sa
dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky o viac ako tri mesiace, veriteľ využije právo

predčasného zosplatnenia úveru, čím stratí dlžník výhodu splátok a celý dlh bude povinný zaplatiť naraz.
Z obsahu pokusu o zmier zo dňa 08.06.2016 vyplýva, že veriteľ využil svoje právo a dňa 05.06.2016
došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody. V pokuse o zmier vyzval žalobca žalovaného na úhradu
celkovej dlžnej sumy 342,78 Eur.

13. Súd z úradnej moci preskúmal náležitosti zmluvy zo dňa 22.07.2014 a zistil, že zmluva neobsahuje
podstatnú náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch - dobu trvania
zmluvyatermínkonečnejsplatnostiúveru.Zákonodarcavyjadrilvôľu,abynáležitosťdobytrvaniazmluvy
a termínu konečnej splatnosti úveru bola v zmluve výslovne uvedená a to určito, jasne, zrozumiteľne.
Po oboznámení sa s obsahom zmluvy mal súd preukázané, že zmluva tieto údaje neobsahuje.

Termín konečnej splatnosti úveru je možné stotožniť s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru
uvedeným v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi 01.08.2017, avšak uvedené oznámenie
bolo formulované jednostranne žalobcom ako veriteľom, nie je podpísané druhou zmluvnou stranou,
a preto jeho použitie na účely skúmania splnenia náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je
prípustné (obdobne rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/107/2016). Zjavne ide o dokument

jednostranne informujúci dlžníka o schválení úveru, nepredstavuje však samotnú spotrebiteľskú zmluvu.
Naviac žalobca nepreukázal, že takýto jeho návrh stelesnený v citovanom „Oznámení“ žalovanému
doručil. Súd tak dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje podstatnú náležitosť a
to dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru.14. Súd mal ďalej preukázané, že v zmluve nie je uvedená hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov (tiež „RPMN“) v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Pri zmluve

o revolvingovom úvere zo dňa 22.07.2014 na základe písomnej žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluvy o revolvingovom úvere v bode 5. žalovaný spotrebiteľ navrhol uzatvorenie zmluvy o
poskytnutie revolvingového úveru s predpokladanou RPMN za úver 20,91 % a to aj po poskytnutí
revolvingu. Žiadosť bola žalovaným dlžníkom podpísaná dňa 15.07.2014. Následne bol žalovanému
Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 22.07.2014 schválený úver s uvedením RPMN

vo výške 20,91 % ročne (obdobne v bode 6. zmluvy Údaje o schválenom revolvingovom úvere). Súdom
vykonaným kontrolným prepočtom výšky RPMN dospel súd k záveru, že hodnota RPMN uvedená v
zmluve vo výške 20,91 % je nesprávna, keď pri výpočtových údajoch 1.500 Eur ako poskytnutej výšky
úveru, a 1.967 Eur ako celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť pri 36 mesiacoch splácania
úveru predstavuje RPMN 20,20 %. Pokiaľ pri výpočte RPMN súd vychádzal z toho, že poskytnutá
výška/čiastka úveru predstavuje 1.450,- Eur (čo je však v rozpore s náležitosťou uvedenou v zmluve)

a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavuje 1.917,-Eur (čo je tiež v rozpore s náležitosťou
uvedenou v zmluve, keď nezohľadňujú poplatok za poskytnutie úveru) , tak pri 36tich mesiacoch
splácania predstavuje RPMN 20,91 % tak ako v zmluve je uvedené. Z uvedeného mal súd za to, že
pri výpočte vychádzajúc z údajov uvedených v zmluve vyplýva odlišná výška RPMN (20,20 %) ako je
v zmluve uvedená (20,91 %), čo v konečnom dôsledku znamená, že zmluva neobsahuje obligatórny

údaj o RPMN.

15. Nakoniec mal súd tiež za to, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti, a to výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom, s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splácania (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch). Zmluva totiž neobsahuje
rozčlenenie splátky úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky 53,25 Eur
predstavuje splátku istiny, splátku úroku a splátku iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a
označenie jednotlivých zložiek úveru nie je svojvoľné. Predstavuje prehľadné vymedzenie, aby sa
dlžník ako spotrebiteľ dokázal zorientovať v ponuke a zároveň aby nebolo možné, že si veriteľ bude

voči nemu uplatňovať aj nároky, na ktoré nemá právo. Absenciu niektorej z náležitosti uvedenej v §
9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zákonodarca nesankcionuje neplatnosťou, ale poskytuje
spotrebiteľovi špecifickú ochranu v tom, že ak nie je niektorý z týchto údajov v písmene a) až k) a v
písmene r) až y) uvedený v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Súd mal tiež z prehľadu platieb žalovaného preukázané, že žalovaný hradil po dobu splatnosti prvých

11tich splátok sumu 89,65 Eur, ktorá zodpovedá v zmluve uvedenej výške splátky v prípade dojednania
dohody o poskytovaní služieb.

16. Na vyhodnotenie, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, postačí absencia aj len jednej náležitosti.
Preto súd po zhodnotení porušenia obligatórnych povinností (§ 9 ods. 2 písm. f), j) k) zákona o

spotrebiteľských úveroch) vyhodnotil zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Na základe uvedeného súd
zhodnotil žalobou uplatnený nárok ako nedôvodný, keď plnenia žalovaného v celkovej výške 1.708,72
Eur započítal na dlžnú istinu úveru 1.450,-Eur, v dôsledku čoho dospel súd k záveru, že žalovaný nie
je dlžný na istine žalobcovi žiadnu sumu a preto žalobu v časti uplatňovanej istiny v sume 208,28 Eur
zamietol.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Nakoľko zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, súd zamietol žalobný návrh aj v časti
zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne z dlžnej sumy a uplatňovaného úroku z omeškania vo výške 0,4
% ročne z dlžnej sumy, kým nedosiahnu sumu 1.500,-Eur, keď z akcesorickej povahy inštitútu zmluvnej
pokuty vyplýva, že nemôže platne zabezpečovať hlavný záväzok, ktorý platne nevznikol. Žalovaný sa

nedostal do omeškania s plnením si zmluvnej povinnosti, hlavný záväzok zo zmluvy zo dňa 22.07.2014
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, a po započítaní žalovaným poskytnutého plnenia na dlžnú
istinu žalovaný nie je v omeškaní s riadnym a včasným plnením povinnosti žalobcovi.19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Súd tiež zamietol žalobcom uplatnený nárok na náhradu nákladov spojených s mimosúdnym
uplatnením pohľadávky v sume 34,20 Eur, nakoľko vykonaný pokus zmier zo dňa 08.06.2016 je úkonom
advokáta žalobcu v čase, kedy žalovanému nevznikla povinnosť plniť žalobcovi. Z prehľadu platieb
žalovaného mal súd preukázané, že dlžnú istinu úveru 1.450 Eur resp. 1.500 Eur uhradil žalovaný
najneskôr dňa 29.02.2016 (k tomuto dátumu zaplatených 1.508,72 Eur).

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, keď v spojení s článkom 4 základných princípov civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalovaný bol v konaní pasívny,
k podanej žalobe sa nevyjadril, zo spisového materiálu nevyplývajú žiadne trovy konania žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.