Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114208687
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4114208687.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpený: KŠD LEGAL
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Prievozská 6, Bratislava, IČO: 35 978 741, proti žalovanej: U.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 183, o zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 409,88 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne
- zo sumy 304,17 eur od 17.05.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 3 eur od 05.06.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 102,71 eur od 05.10.2013 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.03.2014 domáhal, aby súd zaviazal pôvodného
žalovaného - Petra Bandu, nar. 08.06.1956 (ďalej ako žalovaný), zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške
409,88 eur s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovaným

bola uzavretá zmluva o združenej dodávke elektriny zo sietí NN oprávnenému zákazníkovi, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať elektrinu a poskytovať s tým spojené služby za odplatu.
Žalobca riadne a včas splnil svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy, t. j. dodal žalovanému elektrinu a s
tým spojené služby. Žalobca v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len
„VOP“) vystavil žalovanému za uskutočnenie dodávky elektriny a s tým spojených služieb faktúry, ktoré
však žalovaný napriek uplynutiu splatnosti neuhradil. Žalobca si v zmysle čl. VI. ods. 3 písm. a) VOP a
čl. XI. ods. 1 písm. a) VOP uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 3 eurá s príslušenstvom.

2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 06.02.2018 č.k. 9Csp/177/2016-75 pripustil zmenu
strán sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto ČEZ Slovensko, s.r.o. vstupuje spoločnosť
Východoslovenská energetika a.s..

3.OkresnýsúdNitravovecivydalplatobnýrozkazdňa15.12.2016podč.k.9Csp/177/2016-41.Platobný
rozkaz sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto bol

uznesením zo dňa 13.03.2017 č. k. 9Csp/177/2016-53 zrušený.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 07.11.2017, k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel, dôkazy neoznačil. Počas konania žalovaný zomrel, a to konkrétne dňa 30.04.2018. Súd pretovydal uznesenie dňa 19.12.2019 pod č.k. 9Csp/177/2016-111, ktorým rozhodol o tom, že v konaní
postupuje s právnym nástupcom žalovaného, a to s U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX. Podľa
uznesenia súdu sp. zn. 11D/103/2018-41 z 18.10.2019, vydanom v dedičskom konaní po žalovanou,

dedičstvo nadobudla v celosti práve U. V.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.01.2020.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia nie súd sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote.

7. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o združenej dodávke elektriny zo sietí NN oprávnenému
zákazníkovi zo dňa 22.06.2011, VOP, cenníkom, faktúrou č. 0000001000369408 zo
dňa 02.05.2013, faktúrou č. 0000001000839004 zo dňa 04.10.2013, upomienkou zo dňa 28.05.2013,

uznesenie sp. zn. 11D/103/2018-41 z 18.10.2019, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Žalovaný odoberal na základe zmluvy združenej dodávke elektriny zo dňa 22.06.2011 zo sietí NN od
žalobcuelektrinuastýmspojenéslužby.Faktúru č.0000001000369408zodňa02.05.2013
splatnú dňa 16.05.2013 vo výške 304,17 eur a faktúru č. 0000001000839004 zo dňa 04.10.2013 splatnú

dňa 04.10.2013 vo výške 102,71 eur, ktoré za odber elektriny a s tým spojených služieb vystavil žalobca
žalovanému, žalovaný neuhradil. Na základe uvedeného žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu
zo zmluvy nesplnil a dlžnú sumu neuhradil.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa čl. VI. ods. 3 písm. a) VOP, odberateľ domácnosti je povinný zaplatiť dodávateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 3 eurá, ak poruší svoju povinnosť a neuhradí dodávateľovi akúkoľvek splatnú

pohľadávku dodávateľa podľa Zmluvy alebo týchto VOP riadne a včas a dodávateľ už odoslal
odberateľovi domácnosti písomnú výzvu vo forme upomienky za bezodkladnú úhradu predmetnej už
splatnej pohľadávky dodávateľa.

11. Podľa čl. XI. ods. 1 písm. a) VOP, akékoľvek oznámenie alebo dokument, ktorý má byť doručený

medzi zmluvnými stranami, ak nie je stanovené v Zmluve a VOP dohodnuté inak, môže byť doručený
doporučeným listom a listom - podanie bude považované za doručené piaty deň po odoslaní.

12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. V konaní bolo preukázané, že žalovaný od žalobcu odoberal elektrinu a služby s tým spojené na
základe zmluvy o združenej dodávke elektriny zo sietí NN oprávnenému zákazníkovi zo dňa 22.06.2011,
pričom nezaplatil cenu za elektrinu a služby s tým spojené v sume 406,88 eur, čoho dôkazom jefaktúra č. 0000001000369408 zo dňa 02.05.2013 splatná dňa 16.05.2013 vo výške 304,17 eur a faktúra
č. 0000001000839004 zo dňa 04.10.2013 splatná dňa 04.10.2013 vo výške 102,71 eur. Na základe
uvedeného súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. V dôsledku nezaplatenia faktúr v lehote

splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal aj
úroky z omeškania, na ktoré mu vznikol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
nárok a to odo dňa, keď sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. odo dňa
po lehote splatnosti faktúr. Súd taktiež priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 3 eurá a to v súlade
s čl. VI. ods. 3 písm. a) VOP a čl. XI. ods. 1 písm. a) VOP, nakoľko mal za preukázané, že žalobca dňa

28.05.2013 zaslal žalovanému písomnú výzvu (upomienku) na úhradu splatných pohľadávok žalobcu,
pričom písomnú výzvu súd považoval za doručenú dňom 03.06.2013 (t. j. piaty deň po odoslaní) a teda
priznal žalobcovi úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty od 05.06.2013 až do zaplatenia, nakoľko deň
04.06.2013 možno v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka považovať za prvý deň po tom, čo
žalovaného žalobca požiadal o zaplatenie zmluvnej pokuty.

16. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd
nezistil dôvod, pre ktorý by mal aplikovať vo vzťahu k náhrade trov konania § 257 CSP.

20. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .