Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119309719
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6119309719.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu innogy Slovensko

s.r.o.,sosídlomHviezdoslavovonámestie13,81102Bratislava-StaréMesto,IČO:44291809zastúpený:
GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice-Staré Mesto, IČO: 477231939, proti
žalovanému: N. D., S.. XX.XX.XXXX, M. A. X, XXX XX N., o zaplatenie 696,81 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 696,81 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 440,45 eur od 01.07.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 173,33 eur
od 01.11.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 83,03 eur od 01.12.2017 do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal cestou upomínacieho
konania na Okresnom súde Banská Bystrica zaplatenia sumy 696,81 eur spolu s úrokom z omeškania
vymedzeným v predmetnom návrhu a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 16.03.2016 žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu o združenej
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti č. 5200269131 (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanému do jeho odberného miesta plyn a zabezpečil vo vlastnom
mene a na vlastný účel prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie súvisiace služby, to všetko v

súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami poskytovania
univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti.
Poskytnuté plnenie za obdobie od 21.03.2016 do 18.05.2017 žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
4200060512 na sumu 440,45 eur, splatnou dňa 30.06.2017. Žalovaný na predmetnú faktúru nereagoval
a dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne.
Žalobca si vyššie uvedenou faktúrou uplatňuje taktiež nárok na zaplatenie sumy 36,- eur, faktúra č.
6800037001, splatná dňa 30.06.2017, ktorou bola žalovanému refakturovaná náhrada nákladov žalobcu

za opätovné pripojenie pri prerušení distribúcie plynu v dôsledku neplnenia si svojich povinností na
strane žalovaného. Opätovné pripojenie distribúcie plynu vykonáva spoločnosť SPP-distribúcia, a. s.,
ktorá je ako jediná oprávnená tieto služby zabezpečovať. V tejto súvislosti spoločnosť SPP-distribúcia,a. s. uvedené poplatky najskôr fakturovala žalobcovi, ktorý tieto následne refakturoval žalovanému.
Žalovaný uvedenú faktúru zahrnutú do žalovanej faktúry neuhradil a to ani čiastočne.
Žalobca si vyššie uvedenou faktúrou uplatňuje taktiež nárok na zaplatenie sumy 90,76 eur, faktúra

č. 6800038273, splatná dňa 31.10.2017, ktorou bola žalovanému refakturovaná náhrada nákladov
žalobcu na prerušenie distribúcie plynu v dôsledku neplnenia si svojich povinností na strane žalovaného.
Opätovné pripojenie distribúcie plynu vykonáva spoločnosť SPP-distribúcia, a. s., ktorá je ako jediná
oprávnená tieto služby zabezpečovať. V tejto súvislosti spoločnosť SPP-distribúcia, a. s. uvedené
poplatky najskôr fakturovala žalobcovi, ktorý tieto následne refakturoval žalovanému. Žalovaný uvedenú

faktúru zahrnutú do žalovanej faktúry neuhradil a to ani čiastočne.
Poskytnuté plnenie za obdobie od 19.05.2017 do 11.09.2017 žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou
k ukončenému odberu č. 4227014650, na sumu 173,33 eur, splatnou dňa 31.10.2017. Žalovaný na
predmetnú faktúru nereagoval a dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne.
Žalobca si vyššie uvedenou faktúrou uplatňuje taktiež nárok na zaplatenie sumy 36,- eur, faktúra č.
6800038326, splatná dňa 31.10.2017, ktorou bola žalovanému refakturovaná náhrada nákladov žalobcu

za opätovné pripojenie pri prerušení distribúcie plynu v dôsledku neplnenia si svojich povinností na
strane žalovaného. Opätovné pripojenie distribúcie plynu vykonáva spoločnosť SPP-distribúcia, a. s.,
ktorá je ako jediná oprávnená tieto služby zabezpečovať. V tejto súvislosti spoločnosť SPP-distribúcia,
a. s. uvedené poplatky najskôr fakturovala žalobcovi, ktorý tieto následne refakturoval žalovanému.
Žalovaný uvedenú faktúru zahrnutú do žalovanej faktúry neuhradil a to ani čiastočne.

Faktúrou č. 6800042481, na sumu 83,03 eur, splatnou dňa 30.11.2017, bola žalovanému refakturovaná
náhrada nákladov žalobcu na prerušenie distribúcie plynu v dôsledku neplnenia si svojich povinností.
Prerušenie distribúcie plynu vykonáva spoločnosť SPP-distribúcia, a. s., ktorá je ako jediná oprávnená
tieto služby zabezpečovať. V tejto súvislosti spoločnosť SPP-distribúcia, a. s. uvedený poplatok najskôr
fakturovala žalobcovi, ktorý tieto následne refakturoval žalovanému. Žalovaný uvedenú faktúru zahrnutú

do žalovanej faktúry neuhradil a to ani čiastočne.
Žalobca zaslal žalovanému upomienky na zaplatenie dlžných súm ako aj predžalobnú upomienku na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 696,81 eur. Žalovaný na upomienky ako aj na predžalobnú upomienku
nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Taktiež právny zástupca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú
upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 696,81 eur. Žalovaný na predžalobnú upomienku

nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.
Žalobcovi v súlade s ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník vzniklo tiež právo
požadovať od žalovaného zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej podľa § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom výška úroku
z omeškania je vyčíslená v petite návrhu.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní pod sp. zn.: 23Up/737/2019 dňa
20.06.2019 platobný rozkaz. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do
vlastných rúk.

5. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 24.05.2019 postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

6. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")

spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 06.02.2020 a k žalobe sa nevyjadril.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o združenej dodávke
plynu, faktúrou č. 4200060512, č. 6800037001, č. 6800038273, č. 4227014650, č. 6800038326, č.
6800042481, rozpismi položiek, upomienkami, predžalobnou upomienkou, predžalobnou výzvou na
splnenie povinnosti a plnomocenstvom.10. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlhu dlh zanikne.

12. V zmysle § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že žalobca riadne a včas dodal
žalovanému do jeho odberného miesta plyn a zabezpečil vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu
plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie súvisiaceho služby, pričom spotreba plynu žalovaným bola
žalovanému vyúčtovaná vyššie špecifikovanými faktúrami. Vykonaným dokazovaním bolo dostatočne

preukázané, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie žalovanej sumy je dôvodný, a preto súd žalobe
v časti zaplatenia dlžnej istiny v celom rozsahu vyhovel.

14. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaný sa s plnením fakturovanej dlžnej sumy za spotrebu plynu dostal do omeškania, preto ho
súd zaviazal k zaplateniu celkovej dlžnej sumy s úrokom z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení tak ako je to uvedené

vo výroku rozsudku.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.