Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Cob/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118330654
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: prof. JUDr. Milan Ďurica, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6118330654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Milana

Ďuricu, PhD., členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Mariána Blahu, v právnej veci žalobcu:
Forward Group s. r. o., Kopčianska 80, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 764 490,
zast. AGILITA ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s r. o., Panenská 7, 811 03 Bratislava - Staré Mesto,
IČO: 35 753 510, proti žalovanému: K.O. Trade, s. r. o., Krásna Hora 197, 974 01 Špania Dolina, IČO:
48 061 611, o zaplatenie sumy 6 641,71 Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica, č.k. 64Cb/118/2018 - 81 zo 7. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 64Cb/118/2018 - 81 zo 7. mája 2019 potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom, č.k. 64Cb/118/2018 - 81 zo 7. mája
2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 6 641,71 Eur a úrok z
omeškania vo výške 0,05% denne zo súm a za obdobie uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a priznal mu právo na náhradu trov konania.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že okresný súd nariadil vo veci pojednávanie na 7.

mája 2019 a v predvolaní na pojednávanie poučil žalovaného, že pokiaľ sa nedostaví na pojednávanie
a neospravedlní svoju prítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, rozhodne súd o žalobe na návrh
protistrany rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju prítomnosť do
dňakonaniapojednávaniažiadnymspôsobomažiadnymiokolnosťamineospravedlnil.Ztýchtodôvodov
okresný súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Vzhľadom na to, že žalobca mal vo
veci úspech, priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania. Napriek tomu, že rozsah odôvodnenia
podľa § 275 CSP pri rozsudku pre zmeškanie je značne skrátený, okresný súd podrobne zdôvodnil

oprávnenosť uplatnenej pohľadávky.

3. Toto rozhodnutie bolo doručené právnej zástupkyni JUDr. Andrei Forgáčovej 13. mája 2019.

4. Dňa 13. mája 2019 bolo doručené okresnému súdu podanie JUDr. Andrey Forgáčovej
označené ako odvolanie, v ktorom súdu opätovne oznamuje, že obchodnú spoločnosť žalovaného
ku dňu 7. mája 2019 ako právny zástupca nezastupovala. Dňa 23. apríla 2019 zaslala žalovanému

vypovedanie plnej moci s upozornením na vytýčený termín pojednávania. Túto výzvu žalovaný prevzal
6. mája 2019. Napriek vypovedaniu plnej moci, z dôvodu právnej istoty, podáva v mene spoločnosti
odvolanie bez odôvodnenia.5. Dňa 28. mája 2019 podal žalovaný návrh na zrušenie napadnutého rozhodnutia, ktorý zároveň
obsahoval aj odvolanie, v ktorom žalovaný navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie, pretože neboli splnené
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie z toho

dôvodu, že predvolanie na pojednávanie bolo doručené advokátke, ktorá mu túto skutočnosť včas
neoznámila, čím porušila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z advokátskych predpisov.

6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
potvrdil ako vecne a formálne správne. Odvoláva sa predovšetkým na uznesenie Okresného súdu

BanskáBystricač.k.64Cb/118/2018-103zodňa19.júna2019,ktorýmbolzamietnutýnávrhnazrušenie
napadnutého rozhodnutia, pričom žalovaný uviedol totožné dôvody v návrhu na zrušenie napadnutého
rozhodnutia ako aj v odvolaní. Prípadné porušenie povinnosti advokátky, na ktoré poukazuje žalovaný
nie je možné preniesť do tohto konania. Navyše žalovaný bol nesúčinný, pasívny a nič nevykonal na
ochranu svojich práv. Žalovaný ako odvolací dôvod výslovne uvádza § 365 ods. 1 písm. a) CSP, ktorým
je odvolací súd viazaný.

7. Odvolací súd prejednal odvolanie v rozsahu stanovenom v § 379, § 380 CSP a napadnuté rozhodnutie
potvrdil ako vecne správne podľa § 387 CSP.

8. Z predloženého spisu je nesporné, že súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na 7. mája 2019, a

to predvolaním z 19. marca 2019. Predvolanie na pojednávanie bolo doručené advokátke žalovaného
25. marca 2019.

9. V ten istý deň advokátka žalovaného oznámila súdu, že podľa aktuálnych informácií sa zmenila
majetková štruktúra obchodnej spoločnosti, a preto žalovaného vyzvala, aby sa dostavil za účelom

ďalšieho zastupovania do advokátskej kancelárie. Na túto výzvu žalovaný nereagoval. Vzhľadom na
to, že klient s advokátkou vôbec nekomunikoval, advokátka oznámila súdu, že došlo k vypovedaniu
plnomocenstva, pričom predvolanie na pojednávanie doručí žalovanému na adresu sídla v rámci
neodkladných úkonov a bezodkladne po doručení výpovede.

10. K podaniu označenému ako odvolanie priložila JUDr. Andrea Forgáčová odvolanie plnej moci z 23.
apríla 2019, ktoré žalovaný prevzal 6. mája 2019.

11. Podľa § 92 ods. 3 CSP odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom,
sú voči súdu účinné dňom, kedy ich strana alebo zástupca súdu oznámili.

12. Z predložených dokladov je nesporné, že účinnosť vypovedania plnej moci advokátkou voči súdu
nastala až 13.mája 2019, teda v deň, keď advokátka žalovaného oznámila súdu, že došlo vypovedaniu
plnej moci klientovi a predložila aj doklad o doručení výpovede.

13. Z predloženého spisu ďalej vyplýva, že žalovaný podal 28. mája 2019 návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie, o ktorom rozhodol Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 64Cb/118/2018 - 103
zo dňa 19. júna 2019 tak, že návrh na zrušenie rozsudku zamietol. Proti tomuto uzneseniu nepodal
žalovaný odvolanie, a preto 27. júla 2019 uznesenie nadobudlo právoplatnosť. V tomto rozhodnutí sa
riešila otázka splnenia procesných predpokladov pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

14. Odvolací súd konštatuje, že podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia.

15. Žalovaný ako dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia uvádza doručenie predvolania na
pojednávanie advokátke, ktorá mu túto skutočnosť včas neoznámila v dôsledku čoho sa nemohol
pojednávania zúčastniť. Tak ako už bolo uvedené, predvolanie na pojednávanie bolo riadne
doručené advokátke žalovaného, pričom účinky výpovede plnej moci nastali voči súdu až po doručení
napadnutého rozhodnutia.

16. Z uvedeného vyplýva, že pre vydanie rozsudku bola splnená podmienka, ktorej existenciu žalovaný
namietal, pretože žalovaný bol vo vzťahu k súdu zastúpený advokátkou, ktorá sa nedostavila na
pojednávanie napriek tomu, že bola poučená o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnostivydať rozsudok pre zmeškanie. Advokátka svoju neúčasť resp. neúčasť žalovaného na pojednávaní
neospravedlnila. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani sám žalovaný. Advokátka vo vzťahu k
súdu bola právnou zástupkyňou žalovaného a vo vzťahu k žalovanému bola povinná podľa § 22 ods.

5 zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v rámci neodkladných úkonov zúčastniť
sa pojednávania alebo svoju neúčasť ospravedlniť. Nečinnosť advokátky prípadne žalovaného nie je v
zmysle § 356 písm. b/ CSP dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. Z týchto dôvodov odvolací
súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

17. Odvolací súd rozhodoval aj o trovách odvolacieho konania podľa vzhľadom na to, že rozhodnutím
odvolacieho súdu sa konanie končí. Právo na náhradu trov konania má žalobca podľa § 255 ods. 1
CSP, ktorý je vo veci úspešný, a preto mu odvolací súd priznal právo na ich náhradu v rozsahu 100 %.

18. Vzhľadom na to, že členka senátu JUDr. Mária Jamrišková, PhD., dňa 25. februára

2020 čerpala dovolenku, ako tretí člen senátu bol určený JUDr. Marian Blaha rozhodnutím riadiacej
predsedníčky zastupujúceho senátu 43 Cob JUDr. Drahomírou Dibdiakovou v súlade s čl. III. bod. 3
Rozvrhu práce na rok 2020.

19. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).