Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216227
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116216227.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcov 1/ H. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Na X. XXXX/XX, W. W. a 2/ G. W., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Na X. XXXX/XX, W. W., zastúpený Centrum správnej pomoci, občianske združenie
so sídlom Gemerská 2, Bratislava, IČO: 50401718 proti žalovaným 1/ Slovenská sporiteľňa, a. s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a 2/ Platiť sa oplatí, s. r. o., so sídlom Košická 56,
Bratislava, IČO: 45 684 618, o určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere, o určenie, že úver zo dňa
XX. XX. XXXX je bezúročný a bez poplatkov, o určenie, že právne úkony záložného veriteľa Slovenská
sporiteľňa, a. s. sú neplatné, o určenie, že právne úkony dražobníka sú neplatné, o výmaz žalobcu zo

zoznamu dlžníkov, o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 1000 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu vo všetkých výrokoch 1. až 7. zamieta.

Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovaným 1/, 2/ v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa podanou žalobu domáhali, aby súd určil, že Zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX uzavretá medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovaným 1/ je absolútne
neplatná, aby súd určil, že úver zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý poskytol žalobcom 1/, 2/ žalovaný 1/ je
bezúročnýabezpoplatkov.Žalobcovia1/,2/žiadaliurčiť,žeprávneúkonyzáložnéhoveriteľaSlovenskej

sporiteľne, a. s. smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam č. 323/2009 sú neplatné, určiť, že právne úkony dražobníka Platiť sa oplatí, s. r. o.
smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti rodinný dom, súp. č. XXXX na parcele č. XXX/
X, stavebné príslušenstvo a pozemky parcely registra C č. XXX/X, č. XXX/XX, č. XXX/XX zapísané na
LV č. XXX, kat. ú. X., E. W. W. sú neplatné. Žalovaný 1/ na príkaz súdu vymaže žalobcu zo zoznamu
dlžníkov a odstráni negatívny reiting, aby si žalobcovia 1/, 2/ mohli zobrať iný úver a priznáva finančné
zadosťučinenie žalovanému 1/, 2/ vo výške 1000 Eur. Zároveň si uplatnili nárok na náhradu trov tohto

konania.

2. Žalovaní 1/, 2/ navrhli žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Žalobcovia 1/, 2/ v žalobe uviedli, že dňa XX. XX. XXXX uzatvorili ako dlžníci so žalovaným 1/
ako veriteľom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva), s prílohou obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, a. s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní. Záväzok

dlžníka zo zmluvy bol zabezpečený záložným právom zriadeným v prospech žalovaného 1/ k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, kat. ú. X., E. W. W., pozemky C-KN č. XXX/X, č. XXXXX, č.
XXX/XX s rodinným domom na parcela č. XXX/X. Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
je zo dňa XX. XX. XXXX č. Zmluvy XXX/XXXX.4. Žalobcovia 1/, 2/ mali za to, že Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá na základe nekalých praktík
a do zmluvy boli včlenené neprijateľné podmienky. Bola uzavretá v rozpore so Smernicou Rady č.

93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993. Odborná pomoc pri jej uzatváraní nebola poskytnutá. Žalobcovia mali
za to, že podmienky v zmluve sú také ako boli v zmluve podpísané. Banka po piatich rokoch trvania
zmluvy a riadneho splácania podľa zmluvy jednostranne zvýšila výšku mesačnej splátky na 650 Eur,
čo namietali a veriteľ odmietol poskytnúť informáciu o dôvode jej zvýšenia a na ich žiadosť uviedol, že
nemôže nič robiť a sú povinní uhrádzať zvýšenú splátku. Právne úkony dodávateľa boli v rozpore so

zákonom a priečia sa dobrým mravom. Zmluvný vzťah sa dostal do neudržateľného stavu a došlo k
značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluva
je formulárová, typová, predtlačená, žalobcovia nemohli ovplyvniť jej obsah, museli ju podpísať v celku
jedným podpisom. K zmluve bola dohodnutá splátka jednou sumou vo výške 466,49 Eur a žalobcovia
mali za to, že ide o splátku na dobu 287 mesiacov ako bolo dohodnuté. V Slovenskej republike bol stav,
žeúrokovésadzbyklesaliažalobcovianedokázalipochopiť,prečoimbolajednostrannezvýšenásplátka

cca o 40 %. Podľa § 53 ods. 4 písm. i/ OZ za neprijateľné podmienky sa považujú ustanovenia, ktoré
umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve a
podľa písm. k/ ak požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatiť neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Zároveň poukázali na ustanovenie § 53 ods. 4
písm. l/, o/ a § 53 ods. 7 OZ. Podľa § 53 ods. 7 OZ zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej

zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva pri spotrebiteľskej zmluve je neprípustné a
žalovaný 1/ nedal žalobcom podpísať VOP, úverové podmienky a sadzobník. Žalovaný 1/ nevyhovel
žalobcovi 1/ o odklad splátok, tak ako bolo zmluvne dohodnuté, neskúmal bonitu žalobcu, nikdy sa ho
nespýtal na situáciu v rodine, čím zanedbal svoju povinnosť odbornej starostlivosti podľa § 2 písm. u/
zákona o ochrane spotrebiteľa, čo je považované za nekalú obchodnú praktiku, ktorá je podľa § 7 ods. 1

zákona zakázaná. Množstvo neprijateľných zmluvných podmienok a systém sankcií sú nastavené tak,
že v prípade omeškania so splácaním je žalobca v nevýhodnom postavení ako slabšia zmluvná strana,
čo zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, čo zákonodarca označil za
neprijateľné. Žalobcovia sú presvedčení, že žalovaný voči nim použil neprijateľné zmluvné podmienky,
nečestný postup, porušil § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a žiada, aby súd

podmienky vyhlásil za neprijateľné podľa § 153 ods. 3 OSP, ktorý platil v čase, keď tieto skutočnosti
nastali, najmä ak si na jej základe uplatňuje zaplatenie toho, čo nemožno vnímať inak ako úžeru.

5. Žalobcovia vo svojej žalobe a v doplnení žaloby poukázali na nespočetné rozhodnutia iných súdov
bez poukázania na konkrétny skutkový stav a konkrétnu zmluvu, ktorá bola predmetom žaloby.

6. Domáhali sa určenia absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy s poukazom na § 37 ods. 1, 2 OZ s
poukazom na § 41 OZ a článku 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS s tým, že absolútna neplatnosť
právneho úkonu vzniká priamo zo zákona od počiatku bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolal a súd
musí skúmať z úradnej povinnosti, či právny úkon s ktorým sú spojené právne následky je alebo nie

je absolútne neplatný a to aj bez návrhu, aj bez vznesenej námietky účastníka a k zistenej neplatnosti
prihliadnuť. Žalobcovia v žalobe uviedli rozhodnutia Súdneho dvora v rôznych veciach.

7. Žalovaný 1/ nemá kompletnú evidenciu, neakceptoval žiadosť o odklad splátok, čím porušil zmluvné
podmienky. K odkladu splátok nedošlo. Žalovaný 1/ si svojvoľne navýšil ročnú úrokovú sadzbu na 8 %

bez predchádzajúceho upozornenia klienta, čím sa mesačná splátka zvýšila na sumu 650 Eur mesačne
a zapríčinil žalobcom platobnú neschopnosť. Je neprípustné, aby navyšoval úrok tak, že sa splátka
zvýši o 50 % a klient preplatí úver šesťnásobne. Žalovaný nevyhotovil správny znalecký posudok na
nehnuteľnosť, ktorý hlboko podcenil na cenu 74 300 Eur a nie je možné, aby sa konala dražba, ktorá
by nepoškodila žalobcov a žalovaný úmyselne nastavil podmienky úveru tak, aby žalobcovia nemohli

získať iný úver a zapísal ho na zoznam dlžníkov a udelil mu negatívny reiting. Žalobcovia namietali
znalecký posudok č. 132/2016 odhad nehnuteľnosti, ktorého hodnota je nižšia ako bola stanovená ku
dňu poskytnutia úveru a z toho dôvodu predmet zálohu nemôže splniť zabezpečenie pohľadávky, pričom
veriteľom nie je preukázaná pravosť, suma a splatnosť pohľadávky.

8. Naliehavý právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby odôvodnili
tým, že žaloba je vhodný procesný nástroj ochrany ich práv, ktorou sa má dosiahnuť odstránenie
spornosti práva a vytvára pevný základ pre právny vzťah účastníkov sporu a bez takéhoto určenia je ich
právo ohrozené a právne postavenie neisté.9. V doplnenom podaní, ktoré doručili súdu dňa 03. 04. 2017 popreli skutkové vyjadrenia žalovaného
1/ v celom rozsahu. Namietajú platnosť zmluvy o splátkovom úvere s poukazom na § 37 a § 39 OZ

uviedli, že nemali vôľu uzavrieť takú zmluvu so žalovaným 1/, ktorej dôsledkom malo byť nezákonné
postihnutie ich majetku. Žalovaný 1/ dojednal v zmluve ustanovenia, ktoré odporujú zákonu, obchádzajú
ho, priečia sa dobrým mravom. Pri uzatváraní došlo k neplatným právnym úkonom, ktoré neboli urobené
určite a zrozumiteľne, a to žalovaný 1/ neposkytol žalobcom odbornú starostlivosť, nevysvetlil zmluvné
ustanovenia, ktorých dôsledkom má byť postihnutie ich majetku vo výške, ktorú si nedohodli. Nedohodli

poplatok za správu úveru, ktorý je tiež v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi a nedohodli si zmluvné
poplatky za upomienku vo výške 25 Eur. Strany si dohodli výšku splátky 466,49 Eur, pričom túto zmluvnú
podmienku žalovaný 1/ porušil, o čom svedčí dôkaz, a to výpisy z úverového účtu. Po dobu splácania
úveru šesť rokov žalovaný 1/ finančné prostriedky uhradené ako splátky istiny použil na úhradu riadnych
úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov za správu úveru, za upomienky a za zmluvné pokuty, a to spolu
na úhradu riadnych úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, započítal sumu 32 108,41 Eur, zo sumy

zaplatenejžalobkyňou1/celkomvovýške34254,57Eur.Žalobcomnebolpripodpisezmluvypredložený
splátkový kalendár, podľa ktorého by im bolo zrejmé určite a zrozumiteľne vyjadrené, ako sa budú
priraďovať jednotlivé splátky na úhradu istiny a na úhradu úrokov. Nedostali v banke odpoveď, prečo sa
vo výpisoch neuvádza úhrada splátky istiny, tak ako bolo dojednané v zmluve. Žalobcovia mali za to, že
si dohodli výšku splátky istiny 466,49 Eur, ktorá bude na úhradu poskytnutého úveru.

10. Žalovaný 1/ k žalobe žalobcov 1/, 2/ uviedol, že uplatnené nároky žalobcami v celom rozsahu
neuznáva. Predkladá rozhodujúce skutkové tvrdenia a listinné dôkazy. Zmluva o splátkovom úvere bola
platne uzavretá dňa XX. XX. XXXX, čo je preukázané vlastnoručnými podpismi osôb oprávnených konať
za žalovaného a vlastnoručnými podpismi žalobcov. Túto skutočnosť žalobcovia nenamietajú. K ich

tvrdeniam, že pred uzavretím úverovej zmluvy neskúmal bonitu žalobcov a neoveril si ich schopnosť
splácať úver uviedol, že tvrdenia nie sú pravdivé. V záujme obozretného podnikania žalovaný 1/
dôsledne v rámci predzmluvného vzťahu skúmal ich bonitu a schopnosť splácať úver najmä ich príjmy,
pôvod príjmov a výdavky. Predložil úverový návrh, ktorý bol podkladom na poskytnutie úveru. Žalovaný
1/ poukázal, že sa nejedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere a úver nie je spotrebiteľský, či už podľa

zákona č. 258/2001 Z. z. platného v čase uzavretia úverovej zmluvy ale aj podľa aktuálne platného
zákona č. 129/2010 Z. z. S poukazom na § 1 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z.. Podľa článku
1 bod 8 ÚZ bolo účelom úveru, na ktorý boli žalobcovia povinný úver použiť a ktorý im bol poskytnutý,
nadobudnutie, úprava alebo údržba nehnuteľností alebo vyplatenie úveru. Z dokladov, ktoré predložili
žalobcovia zmluvy, faktúry, pokladničné bloky je preukázané, že počas úverového vzťahu úver bol

použitý aj na úpravu dokončenej stavby a jej údržbu. Podľa § 1 ods. 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z. z.
sa zákon nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do 200 Eur a nad hodnotu 20 000 Eur. Odhliadnuc
od toho, že nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere nejde ani o zmluvu uzavretú na dobu neurčitú a ani
sa podľa nej neposkytol a ani nemohol poskytnúť úver po nadobudnutí účinnosti zákona č. 129/2010 Z.
z. a preto sa úverová zmluva a právne vzťahy vzniknuté na jej základe neriadia zákonom č. 129/2010

Z. z., úver bol poskytnutý a žalobcami čerpaný dňa 01. 06. 2009.

11. Poskytnutý úver je zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam na základe platne uzavretej
zmluvy č. 329/2009 o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa 29. 05.
XXXX. Poukázal na § 1 ods. 3 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. s tým, že výška poskytnutého úveru bola

83 000 Eur. Úverová zmluva a vzťahy z nej plynúce sa riadia ustanoveniami zmluvy o úvere podľa § 497
a nasledujúce Obchodného zákonníka. Neobstojí tvrdenie žalobcov, že im žalovaný 1/ nedal podpísať
všeobecné obchodné podmienky, úverové podmienky a sadzobník. Povinnosť žalovaného odovzdať im
fyzicky uvedené dokumenty oproti ich podpisu nevyplýva zo žiadnej v tom čase platnej právnej úpravy.
Žalobcovia boli o týchto dokumentoch informovaný, mali vedomosť, kde sú sprístupnené a bolo v ich

záujme, aby sa s týmito podmienkami oboznámili. Ich samotné predloženie žalobcami účinnými od 01.
07. 2007 preukazuje, že ich mali k dispozícii aj bez podpisu a v zmysle článku II. bod 2 ÚZ sa úverovými
podmienkami rozumejú OP.

12. Úroková sadzba dohodnutá v bode 1 ÚZ bola fixná na obdobie jeden rok vo výške 6 % p. a. odo dňa

uzatvorenia ÚZ do 29. 05. 2010. Podľa bodu 6.8.1 OP - ak je podľa úverovej zmluvy typom úrokovej
sadzby fixná úroková sadzba táto je fixná počas doby fixácie; banka nie je oprávnená počas doby fixácie
jednostrannezmeniťtypavýškuúrokovejsadzby.Pouplynutídobyfixáciejebankavzávislostiodzmeny
rizikovosti úverového vzťahu a z dôvodov uvedených v článku 30 oprávnená jednostranne zmeniť typ avýšku úrokovej sadzby určiť novú dobu fixácie a zmenu banka dlžníkovi oznámi oznámením. Zmluvné
strany môžu dodatkom k ÚZ zmeniť typ úrokovej sadzby a dobu fixácie, a to na základe žiadosti dlžníka
po splnení podmienok stanovených bankou. K zmenám úrokovej sadzby po uplynutí doby fixácie v

súlade s bodom 6.8.1 OP došlo počas trvania úverového vzťahu nasledovne 4,99 % od 29. 05. 2010 do
19. 06. 2011, 4,89 % od 20. 06. 2011 do 28. 05. 2012, 5,49 % od 29. 05. 2012 do 28. 05. 2014, 7,59 %
od 29. 05. 2014 do 28. 05. 2015 a 6,50 % od 29. 05. 2015. Žalovaný postupoval pri zmenách úrokovej
sadzby v súlade s právnou úpravou podľa § 75 ods. 6 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a každú
zmenu úrokovej sadzby vopred oznámil žalobcom v zákonnom stanovených termínoch. Žalobcovia boli

oprávnení po uplynutí doby fixácie a oznámení úrokovej sadzby na nasledujúce obdobie úver predčasne
splatiťbezpoplatkuprípadneinýchnákladov.Každázmenaúrokovejsadzbyimbolaoznámenávoforme
výpisy z úverového účtu za každý kalendárny rok zasielaného pravidelne žalobcom. Žalobca predložil
výpisy z úverového účtu za obdobie od 01. 01. 2009 do 30. 09. 2016. Tvrdenia žalobcov o protizákonnom
neúmernom a nevýhodnom zvýšení úrokovej sadzby nie sú pravdivé žalovaný 1/ odmieta akékoľvek
náznaky o úžere, či už z hľadiska trestnoprávneho alebo občianskoprávneho vyjadrené žalobcami v

žalobe. Akékoľvek náznaky sú v priamom rozpore s uvedenými dôkazmi a skutočným stavom.

13. Žalobcovia sa dostali so splácaním úveru do omeškania v marci 2015, nesplácaná suma a trvanie
omeškania narastali. Žalovaný opakovane písomne vyzýval žalobcov na úhradu záväzkov. Výzvou
zo dňa 10. 09. 2015 mandatár žalovaného 1/ (ktorým bol žalovaný 2/) písomne vyzval žalobcov na

úhradu omeškanej časti pohľadávky s upozornením, že ak nedôjde k jej úhrade môže dôjsť k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru. Výzvu si prevzali dňa 14. 09. 2015. Žalovaný 1/ predložil dvakrát výzvu
zo dňa 10. 09. 2015 s doručenkami. K úhrade omeškanej časti pohľadávky nedošlo. Žalovaný 1/ listom
zo dňa 21. 03. 2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu prípadu porušenia podľa bodu
8.1 písm. a/ produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery s účinnosťou

od 01. 01. 2015. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo v súlade s platnými právnymi predpismi, a
to § 506 Obchodného zákonníka a § 565 OZ. Oznámenie o mimoriadnej splatnosti bolo žalobcom
zaslané doporučenou poštovou zásielkou na poslednú známu adresu. Ani jeden zásielku v odbernej
lehote neprevzal, tieto boli dňom 19. 04. 2016 vrátené späť žalovanému 1/. Na základe mimoriadneho
zosplatnenia úveru sa pohľadávka z úverovej zmluvy stala splatnou v celom rozsahu dňa 21. 03. 2016.

14. Z dôvodu, že pohľadávka žalovaného 1/ nebola včas a riadne splnená, žalovaný 1/ ako záložný
veriteľ začal s výkonom záložného práva, čo oznámil žalobcom listom zo dňa 05. 05. 2016 a doručenie
oznámenia o začatí výkonu záložného práva potvrdili žalobcovia vo svojej žiadosti o pozastavenie
výkonu záložného práva doručenej žalovanému 1/ dňa 02. 06. 2016. Žalovaný 1/ oznámil listom zo

dňa 07. 06. 2016 žalobcom, že ich žiadosti nevyhovie. Žalobca 1/ list neprevzal v odbernej lehote,
dňa 04. 07. 2016 bol vrátený späť žalovanému 1/ a žalobca 2/ list prevzal dňa 13. 06. 2016, o čom
žalovaný 1/ predložil listinné dôkazy. Vyhlásenie o spôsobilosti predmetu dražby, pravosti, sume a
splatnosti pohľadávky v zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. urobil žalovaný 1/ dňa 30. 05.
2016, dražobník vyhlásenie v tento deň prevzal, čo potvrdil svojím podpisom na vyhlásení. Žalobcovia

doručili žalovanému 1/ dňa 22. 07. 2016 žiadosť o pozastavenie výkonu záložného práva zo dňa 19. 07.
2016, žalovaný odpovedal listom zo dňa 15. 08. 2016 nevyhovel žiadosti. Uviedol možnosti ako môžu
žalobcovia zabrániť dražbe nehnuteľnosti. Žalobca 1/ list neprevzal v odbernej lehote a tento bol dňa
06. 09. 2016 vrátený žalovanému. Žalobca 2/ prevzal list dňa 22. 08. 2016. Zmluva o vykonaní dražby
podľa § 16 ZoDD bola uzatvorená medzi žalovaným 1/ a dražobníkom dňa 09. 08. 2016 o čom predložili

zmluvu do konania. Oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa 09. 08. 2016 bolo zaslané žalobcovi 1/
a žalobcovi 2/ a vlastníkovi predmetu dražby v súlade s § 10 ods. 1 a § 17 ods. 5 písm. a/ ZoDD
poštovou zásielkou, ktorú si žalobcovia prevzali dňa 30. 08. 2016, čím bola splnená podmienka na
dodržanie lehoty na zaslanie oznámenia o dražbe podľa § 17 ods. 3. Znalecký posudok č. 132/2016 bol
vypracovaný dňa 07. 07. 2016 znalcom z odvetvia hodnoty nehnuteľností v zmysle vyhlášky MS SR č.

492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, dražba sa konala dňa 30. 09. 2016. Žalovaný
1/ ani dražobník nie sú osobami odborne spôsobilými a zákonom aprobovanými, aby sami vykonávali
ohodnotenie predmetu dražby alebo prehodnocovali jeho ohodnotenie. Ak dražobník pre účely dražby
riadne zabezpečí ohodnotenie predmetu dražby znaleckým posudkom, ktorý nie je v deň konania dražby
starší ako šesť mesiacov splnil si s tým svoje povinnosti, ktoré mu ukladá § 12 ods. 1. Žalovaný 1/ nemá

vedomosťotom,žebyžalobca2/akovlastníkpredmetudražbypostupovalpodľa§12ods.5avzniesolu
dražobníka námietky proti ohodnoteniu dražby a ani nežiadal vyhotoviť nový znalecký posudok a svojou
nečinnosťou sa zbavil možnosti právne relevantným spôsobom namietať ohodnotenie predmetu dražbyznaleckým posudkom. Znalecký posudok bol žalobcovi 2/ ako vlastníkovi zaslaný poštovou zásielkou
do vlastných rúk, ktorú si prevzal dňa 10. 08. 2016.

15. Žalovaný 1/ k vyjadreniu žalobcov zo dňa 20. 11. 2016 uviedol, že popiera všetky skutkové
tvrdenia. Uviedol, že podľa zmluvy o splátkovom úvere bol dohodnutý spôsob splácania úveru inkasom
z inkasného účtu, a to žalobcu 1/, táto forma splácania bola v súlade s bodom 7.3.2. písm. a/ VOP
s účinnosťou od 01. 08. 2002 a bodu 5.5.1. OP Slovenskej sporiteľne účinných od 01. 07. 2007.
Žalobcovia nikdy nenamietali dohodnutý spôsob splácania úveru, nepožiadali o zmenu splácania úveru

a zdôrazňovanie skutočnosti, že žalobca 1/ nemal vplyv na priraďovanie platieb na úverový účet
je irelevantné. Podľa bodu 7.3.2. písm. a/ VOP pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej
súčasti a príslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami s periodicitou dohodnutou v základných
podmienkach zmluvy o úvere inkasným spôsobom z účtu, ku dňu podpísania odovzdá klient banke
súhlas s inkasom a podľa bodu 5.5.1. OP pohľadávku banky je dlžník povinný splácať splátkami vo
výške splátky a v periodicite a ku dňu splatnosti splátky v zmysle úverovej zmluvy a ÚP, prevodom

inkasným spôsobom z inkasného účtu, prípadne aj iným spôsobom. Tvrdenia žalobcov týkajúce sa
nesprávneho a zavádzajúceho respektíve absentujúceho správneho údaju o výške splátky úveru a jej
zaúčtovania výlučne na úhradu úrokov súd v priamom rozpore s dohodnutými zmluvnými podmienkami
podľa bodu 5.5.7.1. OP sa strany dohodli, že úroky, náklady banky spojené s úverom a poplatky sa
dňom ich splatnosti pripíšu k istine úveru a stávajú sa jej súčasťou a z uvedeného je zrejmé, že údaj v

článku 1 ÚZ označený ako výška splátky istiny 466,49 Eur zahŕňa splátku úroku aj ďalších jednotlivých
záväzkov. Skutočnosť, že k istine úveru boli v priebehu trvania úverového vzťahu priraďované sumy z
jednotlivých splátok úveru preukazuje samotná výška istiny úveru ku dňu 19. 12. 2016, ktorá je 78 050,11
Eur, poradie prideľovania upravuje bod 5.2. OP. Je zrejmé, že celá suma ktorejkoľvek splátky úveru ani
nemohla byť priradená k istine úveru, v opačnom prípade by išlo zo strany žalovaného 1/ o konanie v

rozpore so zmluvnými dojednaniami, splácanie istiny je zrejmé z výpisov úverového účtu a pri každej
splátke, kde je suma určená na istinu pozostáva z rozdielu medzi výškou zaplatenej splátky uvedenou
vo výpise z úverového účtu a súčtom položiek ,,predpis riadneho úroku“ uvedených vo výpise. Z každej
splátky bola použitá suma na poníženie istiny úveru aj napriek tomu, že to výslovne nie je uvedené vo
výpisoch. Z toho dôvodu tvrdenia žalobcov sú nepravdivé v rozpore so skutočnosťou a žalovaný tieto

tvrdenia popiera.

16. Žalobcovia sa do prvého omeškania dostali už v januári 2011, kedy uhradili iba sumu 9,34 Eur, čo
vyplývazvýpisuzaobdobieod01.01.2011do12.11.2011.Nepravidelnésplácanieúverubolodlhodobé
a pokračovalo až do marca 2015, kedy žalovaný 1/ začal riešiť situáciu výzvami a sústavne trvalo až

do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Skutočnosť, že úver nebol splácaný včas a riadne potvrdili
aj žalobcovia vo svojej žiadosti o pozastavenie výkonu záložného práva, ktorú doručili žalovanému 1/
dňa 02. 06. 2016 a v ktorej uvádzajú ,,do problémov so splácaním úveru sme sa dostali v júli 2015,
keď dlžníčka prišla o prácu“. Je nepravdivé tvrdenie žalobcov, že nie je vykázané doručenie oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 21. 03. 2016. Tieto boli zaslané doporučenou poštovou

zásielkou na poslednú známu adresu, ani jeden z nich zásielku v odbernej lehote neprevzal a tieto
boli dňa 19. 04. 2016 vrátené späť žalovanému. Žalobcovia mali odbernú lehotu 15 dní, počas ktorej
bola zásielka uložená na pošte. V prípade, že by to nebola aktuálna adrese žalobcov nesplnili si svoju
oznamovaciu povinnosť voči žalovanému 1/, ktorý do dnešného dňa inú adresu neeviduje s poukazom
na bod 12.5.4. VOP.

17. K stanovisku MS SR, ktorým sú hodnotené podmienky ÚZ uviedol, že nebol v danom konaní
účastníkom tohto konania, nebol vyzvaný, aby sa k týmto skutočnostiam vyjadril, stanovisko považuje
za arbitrárne, nie je právne záväzné, vyjadruje subjektívny právny názor zamestnancov MS. Žalovaný
namietal návrh na vykonanie dôkazu výsluchom znalca, ktorý vypracoval znalecký posudok pre

účely výkonu dobrovoľnej dražby, jednak z dôvodu, že neexistuje sporná skutočnosť významná pre
prebiehajúce súdne konanie, ktorej vysvetlenie by bolo závislé od navrhnutej výpovede znalca, ide o
nadbytočný úkon.

18. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení uviedol, že vykonal ako dražobník podľa zákona č. 527/2002 Z.

z. o dobrovoľných dražbách dňa 30. 09. 2016 dobrovoľnú dražbu nehnuteľností, ktorých vlastníkom je
žalobca 2/. Žalovaný namietol svoju pasívnu legitimáciu a navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na § 137
písm. c/ CSP. So žalobcami neuzatváral žiadne zmluvy, preto nemôže byť pasívne legitimovaný. Dražba
bola neúspešná a všetky tvrdenia ohľadne úkonov pri výkone dražby nemajú právny význam. Žalobcoviauvádzajú v žalobe klamlivé tvrdenia čo sa týka miesta konania dražby, ktorá sa konala v M. D. W. W.
na A. X. 2, ktorý je od predmetu dražby vzdialený X,X km, nie XXX km a je plne v súlade s § 11 ods. 1
zákona o dobrovoľných dražbách. Vo vzťahu k žalovanému 2/ je žalobný návrh neurčitý, neuvádza, ktoré

konkrétne právne úkony majú byť určené za neplatné. K tvrdeniam, ktoré vecne nesúvisia so žalovaným
2/ sa nemôžu vyjadriť. Niektoré úkony dražobníka napríklad obstaranie ZP, zverejnenie oznámení a
informácii o dražbe ani nie sú právnymi úkonmi, ktorých neplatnosť by súd mohol určovať. Žalobcovia
netvrdia žiadne konkrétne skutočnosti predstavujúce porušenie zákona o dobrovoľných dražbách alebo
preukazujúce, že znalecký posudok pre ohodnotenie predmetu dražby nebol vypracovaný v súlade

s vyhláškou MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Žalobca 2/ nevyužil
ani svoje právo podľa § 12 ods. 5 zákona a nevzniesol u dražobníka námietky proti ohodnoteniu
predmetu dražby prípadne nežiadal vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Čo sa týka žalobného
návrhu pod bodom 4 o určenie, že právne úkony dražobníka sú neplatné žalovaný 2/ poukázal na
nedostatok právneho záujmu na určení, ktorý má zmysel len vtedy ak povedie k vyriešeniu spornosti
medzi stranami sporu. Úkony v rámci dražby boli vykonané. Uskutočnili sa dve dražby ani jedna

nebola úspešná z dôvodu, že nikto neurobil podanie. Zároveň nie všetky právne úkony možno určiť za
neplatné. Žalobcovia, ktorý podali námietky voči ZP bola im zaslaná odpoveď. Dražby sa v súčasnej
dobe nekonajú. Čo sa týka navrhnutého dôkazu žalobcami výsluchu znalca, ide o bezpredmetný dôkaz,
znalecký posudok má platnosť šesť mesiacov, maximálne rok pre opakovanú dražbu a je z júla 2016,
výsluch znalca neprivedie do konania žiadne nové skutočnosti. Zároveň poukázal na skutočnosť, že

dôkazy mali byť už navrhnuté vzhľadom na CSP a súd nemusí na ne prihliadať.

19. Žalobcovia 1/, 2/ sa domáhali určenia neplatnosti predmetnej zmluvy s poukazom tak ako uvádzali
v žalobe podľa § 37 a § 39 OZ. Na pojednávaní dňa 09. 11. 2017 uviedli, že neplatnosti sa domáhajú
aj s poukazom na § 43a OZ a tvrdili, že zmluvu si nemohli prečítať. Dôvod, pre ktorý si zmluvu nemohli

prečítať neuviedli. Nepodpísali obchodné podmienky a teda nemohli ovplyvniť obsah zmluvy. Žalobcovia
vo vyjadrení podľa § 182 CSP zároveň uviedli, že zmluva je neplatná aj s poukazom na § 49a OZ s
tým, že na pojednávaní zástupkyňa žalobcu 2/ uviedla, že zmluva je neplatná pre nedostatok vôle, bola
uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok s poukazom na § 43a OZ a § 49a OZ a pokiaľ
došlo k zmene výšky splátky malo sa jednať o obojstrannú dohodu, urobiť nové posúdenie, keďže zo

žiadosti o schválenie úveru vyplývalo, že žalobkyňa 1/ je schopná vykonávať splátky len vo výške 566
Eur. V prípade, že by súd nerozhodol o neplatnosti zmluvy, žalobcovia sú v právnej neistote, keďže zo
strany žalovaného 1/ môžu byť uplatnené iné zabezpečovacie prostriedky.

20. V záverečných vyjadreniach strany sporu podľa § 182 CSP zotrvali na svojich písomných, ústnych

vyjadreniach.

21. Podľa § 37 ods. 1 až 3/ Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej

alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh pôsobí od
doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak
dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom. Dokiaľ nebola
zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený, skôr, než táto

osoba odoslala prijatie návrhu. Návrh nemôže byť odvolaný a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na
prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty, alebo b) ak je v
ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

24. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle

vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

27. Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí
úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie
stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu a podľa písm. e/ o poskytnutí úveru do 200 Eur a
nadhodnotu 20 000 Eur; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým
istým veriteľom a spotrebiteľom súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný

spotrebiteľský úver.

28. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia 1/, 2/ ako dlžníci a žalovaný 1/ uzatvorili Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie splátkového úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľností. Z predmetu

zmluvy vyplýva, že dlžník je povinný za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý úver
splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v ÚZ. Výška úveru bola 83 000 Eur, druh úveru
úver plus, typ a výška úrokovej sadzby fixná jeden rok, 6 % p. a. v deň uzatvorenia ÚZ, doba fixácie
odo dňa uzatvorenia ÚZ do 29. 05. 2010, spôsob poskytnutia úveru jednorazovo bezhotovostne bez
poplatku, bez spracovateľského poplatku, poplatok za správu úveru 2,99 Eur mesačne, výška splátky

istiny 466,49 Eur, splatnosť prvej splátky 20. 07. 2009, počet splátok 287, periodicita a splatnosť splátok
istiny mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru 20. 05. 2033, splatnosť
úrokovmesačnevposlednýdeňkalendárnehomesiaca,splácanieriadneprogresívne,spôsobsplácania
inkasom z inkasnému účtu, účel úveru splatenie skôr poskytnutého úveru údržba nehnuteľností.

29. Podľa zmluvy bodu 8 sa dlžník zaviazal dodržať účel, na ktorý je úver poskytnutý. Zároveň v zmluve
v článku II. bod 2 dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP,
úverové podmienky, sadzobník a podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v
zmysle úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely úverovej
zmluvy sa VOP rozumejú všeobecné obchodné podmienky vydané bankou s účinnosťou od 01. 08.

2002 a úverovými podmienkami, obchodné podmienky banky pre poskytovanie úverov, účinné od 01.
07. 2007. Dlžník vyhlásil, že bol bankou informovaný o skutočnostiach podľa § 37 ods. 2 zákona o
bankách. Predmetná zmluva je podpísaná dlžníkmi a zástupcom za žalovaného 1/. Táto skutočnosť v
konaní sporná nebola.

30. Žalovaný 1/ predložil do spisu listinné dôkazy (č. l. 83 až 102) o zakupovaní stavebného materiálu
žalobcami ako dôkazy preukazujúce účel úveru.

31. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorá bola uzatvorená podľa § 497 a
nasledujúce Obchodného zákonníka a na predmetnú zmluvu sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2 písm. a/ a e/, úver teda nie je
spotrebiteľskývzmyslezákonač.258/2001Z.z..Napredmetnúzmluvusanevzťahujúustanoveniatohto
zákona a súd nemal povinnosť skúmať, či predmetná zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti
podľa § 4 ods. 1, 2 a § 4 ods. 3 zákona.

32. Podľa Obchodného zákonníka § 497 sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy. Dlžník sa zaväzuje peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa. Podľa § 502 ods. 1 od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na
základezákona.Akúrokyniesútaktourčenéjedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadovanézaúvery,
ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného
zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Aksa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac
než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy

odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

33. V konaní súd mal za preukázané, že žalobcom 1/, 2/ žalovaný 1/ poskytol úver včas a riadne v
zmysle zmluvy o splátkovom úvere, o čom bol predložený výpis z úverového účtu a teda úver žalobcovia
1/, 2/ čerpali, čo v konaní nerozporovali, poukazovali len na výšku poskytnutého úveru poníženého o

poplatok za správu úveru 2,99 Eur.

34. Súd mal za to, že zmluva spĺňa všetky náležitosti, ktoré vyžaduje § 497 a nasledujúce Obchodného
zákonníka.

35. Žalobcovia 1/, 2/ domáhali sa určenia, že zmluva vyššie uvádzaná je absolútne neplatná s poukazom

na ustanovenia § 37, § 39, § 43a a § 49 OZ s tým, že pôvodne v žalobe a na pojednávaní uvádzali
neplatnosť podľa § 37 a § 39 OZ bez akéhokoľvek zdôvodnenia, uvedenia skutkového stavu s tým,
že po odročení pojednávania v zmysle petitu o absolútnej neplatnosti zmluvy nenavrhli žiadne dôkazy
na preukázanie neplatnosti v zmysle zákonných ustanovení a unesenia dôkazného bremena zotrvali v
podstate na podanej žalobe a po uvedenom podaní na pojednávaní požadovali určenie neplatnosti aj

s poukazom na ustanovenie § 43a OZ a § 49 OZ.

36. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcovia sa začali domáhať neplatnosti predmetnej zmluvy
žalobou, ktorú podali na súd dňa 31. 08. 2016, zmluva bola uzavretá dňa 29. 05. 2009 a neplatnosti
sa začali domáhať až po neúspešnej dražbe potom čo došlo k zosplatneniu úveru pre neplatenie

pravidelných mesačných splátok. Žalovaný 1/ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu, že sa
žalobcovia dostali do omeškania so splácaním úveru v marci 2015, boli vyzývaný opakovane o čom
boli predložené upozornenia na omeškanie zo dňa 29. 03. 2015, upomienky zo dňa 05. 04. 2012 a
27. 04. 2015 a výzvou zo dňa 10. 09. 2015 boli upozornení, že môže dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru z dôvodu porušenia bodu 8.1 písm. a/ produktových obchodných podmienok. Súd mal

za to, že pokiaľ došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti žalovaným 1/ bolo preukázané omeškania
žalobcov a k odstúpeniu došlo s poukazom na § 506 Obchodného zákonník a § 565 OZ. Do
doby uskutočnenia dražby sa nedomáhali žiadnej neplatnosti predmetnej zmluvy, od zmluvy neodstúpili
tak ako im to umožňujú úverové podmienky s uvedením dôvodu ani v zmysle § 48 OZ. Žalobcovia
v konaní nepreukázali, že právny úkon neurobili slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne ani že jeho

predmetom je nemožné plnenie ani nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní. Súd nezistil rozpor so
zákonom, keďže sa na uvedený úver vzťahuje Obchodný zákonník. Žalobcovia 1/, 2/ žiadnym spôsobom
v konaní nepreukázali, že ich prejav vôle nesmeroval k uzatvoreniu predmetnej zmluvy a nebolo v konaní
preukázané, že by vôľa žalobcov nebola čerpať predmetný úver, ktorý aj riadne čerpali a riadne splácali,
takakouvádzalipodobupäťrokov.Pokiaľpoukazovali,žezmluvajeneplatnázdôvodu,žebolurobenýv

omyle, túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázali a na preukázanie neplatnosti zmluvy nenavrhli
žiadne dôkazy.

37. Súd žalobu žalobcov v časti o určenie absolútnej neplatnosti vyššie uvádzanej zmluvy zamietol
i s poukazom na rozsudok NS SR č. k. 8Cdo/251/2015 zo dňa 29. 03. 2016, podľa ktorého určenie

neplatnosti úverovej zmluvy celkom alebo čiastočne by neodstránil stav právnej neistoty, to znamená
nezabráni veriteľovi domáhať sa z tejto zmluvy vrátenia poskytnutého plnenia, t. j. vrátenia toho, čo
žalobcovia 1/, 2/ podľa zmluvy dostali a spotrebovali, keďže úver čerpali, z predmetného úveru im
boli zaplatené iné úverové zmluvy a časť bola použitá na údržbu nehnuteľnosti, o čom sami predložili
listinné dôkazy, a to dôkazy o nákupoch stavebného materiálu. Pokiaľ došlo k zriadeniu záložného

práva predmetné záložné právo slúži na zabezpečenie návratnosti finančných prostriedkov banke,
ktorá finančné prostriedky žalobcom 1/, 2 poskytla. Pokiaľ žalobcovia odôvodňovali neplatnosť zmluvy
neprijateľnými zmluvnými podmienkami v úverovej zmluve a v obchodných podmienkach, pričom
vychádzali z listiny zo dňa 13. 12. 2017, ktorú vyhotovila Komisia na posudzovanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík a ktorá prerokovala zmluvy o splátkovom

úvere zo dňa 07. 08. 2014, 25. 09. 2014, 19. 11. 2014 a obchodné podmienky a VOP urobili to
bez konkretizácie na žalovanú zmluvu, jej úverové a obchodné podmienky, ktoré netvoria podstatnú
náležitosť zmluvy o úvere a dôvody neplatnosti, ktoré uvádzali z dôvodu neprijateľných podmienok i v
prípade, že by súd niektorú podmienku posúdil ako neprijateľnú, nezlepšilo by sa tým právne postaveniežalobcov 1/, 2/, pretože naďalej trvá ich povinnosť vyčerpané peňažné prostriedky žalovanému 1/ vrátiť
spolu s príslušenstvom, ktoré nevykazuje znaky úžery a žalobcovia pokiaľ zmluvu uzatvárali, zo zmluvy
jednoznačne vyplýva fixná úroková sadzba jeden rok odo dňa uzatvorenia úverovej zmluvy do 29. 05.

2010 6 % a pokiaľ v priebehu trvania zmluvy o splátkovom úvere došlo k zmene úrokovej sadzby takto
bola dohodnutá zmluva a po uplynutí doby fixácie bola banka oprávnená jednostranne zmeniť typ a
výšku úrokovej sadzby, určiť novú dobu fixácie a súd poukazuje, že žalobcovia mali za obdobie od
29. 05. 2010 do 28. 05. 2014 nižšiu úrokovú sadzbu ako bola dohodnutá fixná pri uzatvorení zmluvy
a len v období od 29. 05. 2014 do 28. 05. 2015 bola úroková sadzba 7,59 % a od 29. 05. 2015 6,50

%, v žiadnom prípade sa nejedná o úžeru a o úrok v rozpore s dobrými mravmi a zároveň v konaní
bolo preukázané, že žalobcom bola zmena úrokovej sadzby písomne oznámená bankou v súlade s
bodom 6.8.1. OP vo forme výpisu z úverového účtu za každý kalendárny rok. Žalobcovia nepredložili
do konania žiadny dôkaz, ktorým by namietali zmenu úrokovej sadzby a takúto zmluvu so žalovaným 1/
uzatvorili. Z uvedeného vyplýva, že podmienky splácania úveru splátky a príslušenstvo boli pre žalobcov
v čase uzatvorenia zmluvy vyhovujúce. Aj v prípade, že by súd v konaní určil čiastočnú neplatnosť

úverovej zmluvy týkajúcej sa nepodstatných náležitostí zmluvy a obchodných podmienok, a to z dôvodu
neprijateľných podmienok uvedená zmluva by naďalej existovala a nezlepšilo by sa právne postavenie
žalobcov. Pokiaľ žalobcovia uvádzali, že nečítali náležitosti zmluvy svedčí to o ich nedbalom prístupe k
tomuto úverovému vzťahu a súd potom konanie žalobcov o určenie neplatnosti zmluvy o úvere považuje
za účelové vyhnúť sa predaju nehnuteľností, keďže k zmluve bolo zriadené záložné právo. Súd mal za

to, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na určení neplatnosti daného právneho úkonu.
Pokiaľ žalobcovia 1/, 2/ preukazovali, že je daný právny záujem na určení neplatnosti tak zmluvy ako
aj právnych úkonov, tento v podstate odôvodnili len všeobecne. Základným predpokladom, aby sa súd
mohol zaoberať otázkou neplatnosti v rámci určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho
záujmu s poukazom na ustanovenie § 137 písm. c/ CSP. Naliehavý právny záujem je daný najmä tam,

kde by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo by sa jeho postavenie stalo
neistým. Skutočnosť, že žalobcovia uvádzali, že ide o spotrebiteľskú zmluvu je tiež potrebné odôvodniť
naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení bez ohľadu na skutočnosť, že pri rozhodovaní
v spotrebiteľských veciach je potrebné mať na zreteli pravidlo ochrany slabšej strany je vždy potrebné
posúdiť, či podaná žaloba je vhodný účinný a správne zvolený procesný nástroj ochrany práv žalobcov,

či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť nasledovať iné ďalšie súdne konanie. Súd mal za to, že uvedenými určovacími výrokmi sa
neodstráni a nevyrieši celý obsah a dosah sporného právneho vzťahu. Nie je pravdivé, že žalobcovia
nemajú vedomosť o výške dlhu a podaná žaloba a rozsudok vo veci určovacej žaloby neukladá splnenie
povinnosti a uvedená žaloba neodstráni stav právnej neistoty strán sporu.

38. V prípade, že by tento záujem bol preukázaný súd žalobu zamietol z dôvodu, že nezistil neplatnosť
predmetnejzmluvy.Žalobcoviaokremtvrdeníneunieslidôkaznébremenoatvrdenéskutočnostižiadnym
spôsobom nepreukázali. Pokiaľ súd zamietol žalobu v časti o určenie neplatnosti zároveň uvádza, že
žalovaný 2/ nebol vecne pasívne legitimovaný, to znamená, že nebol nositeľom označenej právnej

povinnosti vo vzťahu k petitom v žalobe o určenie absolútnej neplatnosti, o určenie, že úver je bezúročný
a bez poplatkov a určenie, že právne úkony záložného veriteľa žalovaného 1/ sú neplatné. Ani vo vzťahu
k žalobnému petitu 5, 6 okrem žalobného petitu 4, keďže so žalobcami 1/, 2/ neuzatvoril zmluvu o
splátkovom úvere a teda nebol účastníkom predmetnej zmluvy.

39. Súd zamietol žalobu i v časti petitu o určenie, že úver zo dňa 29. 05. 2009 je bezúročný a bez
poplatkov z dôvodu, že mal za to, že na predmetnú zmluvu sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch s poukazom na § 2 písm. a/, e/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

40. Pokiaľ sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že právne úkony záložného veriteľa Slovenskej

sporiteľne, a. s. smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam sú neplatné, súd mal za to, že žalobcovia 1/, 2/ sa domáhali určenia neplatnosti
úkonov bez ich konkretizácie. Uvedený navrhovaný výrok je neurčitý, bez uvedenia, ktoré konkrétne
úkony žalobcovia žiadajú vyhlásiť za neplatné. V priebehu konania tento nedostatok neodstránili. Boli
zastúpení občianskym združením v konaní a žalobcovia mali konkrétne uviesť, ktoré úkony sú neplatné

a z akého dôvodu. V tejto časti neuniesli dôkazné bremeno a navrhovaný výrok je nevykonateľný.

41. Súd zamietol žalobu aj v časti určenia neplatnosti právnych úkonov dražobníka žalovaného 2/. V tejto
častinebolvecnepasívnelegitimovanýžalovaný1/ztohodôvoduvočinemuvtejtočastibolazamietnutážaloba. Čo sa týka žalovaného 2/ súd poukazuje, že žalobcovia neuviedli, ktoré konkrétne úkony sú
neplatné a z akého dôvodu. Nie je povinnosťou súdu za žalobcov tak ako to uviedla ich zástupkyňa
naformulovať petit žaloby a určiť za žalobcov neplatnosti ktorých právnych úkonov a z akého dôvodu sa

domáhajú. Žalobcovia zároveň žiadnym spôsobom nepreukázali ani neuviedli skutkový stav pre určenie
neplatnosti právnych úkonov záložného veriteľa alebo dražobníka a teda nepreukázali právny záujem
na takomto určení a súd má za to, že ich postavenie by sa takýmto určením nezmenilo.
42. Súd poukazuje, že pokiaľ žalobcovia 1/, 2/ v konaní poukazovali na znalecký posudok, ktorý
bol vypracovaný v zmysle vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z. v rámci konania dražby tento mohli v

dražobnom konaní namietať, čo neurobili. Zároveň súd zamietol ich návrhy na vykonanie dokazovania,
a to výsluchom znalca k určenej všeobecnej cene nehnuteľností pre dražobné konanie. Výsluch
znalca v danom konaní je bezpredmetný a účelový, nehospodárny, nesúvisiaci s týmto konaním.
Zároveň znalecký posudok stratil svoju platnosť, keďže bol vypracovaný dňa 07. 07. 2016. V prípade
uskutočnenia ďalšej dražby by dražobník musel dať vypracovať nový znalecký posudok a žalobcovia
majú možnosť voči nemu v konaní o dražbe vzniesť námietky.

43. Žalobkyňa 1/ nebola vecne aktívne legitimovaná na podanie žaloby v časti výrokov 3 a 4, keďže nie
je vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, vlastníkom je žalobca 2/ ako to vyplýva z listu vlastníctva.

44.Zdôvodu,žesúdžalobuzamietolneboldôvodrozhodovaťovymazanížalobcuzozoznamudlžníkov.

45. Pokiaľ si žalobcovia uplatnili finančné zadosťučinenie vo výške 1000 Eur, v tejto časti žiadnym
spôsobom žalobu nezdôvodnili, keďže súd nezistil žiadne porušenie aj v tejto časti žalobu zamietol.

46. Podľa § 3 ods. 5 veta tretia zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. spotrebiteľ, ktorý na súde

úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi zodpovedá.

47. Žalobcovia 1/, 2/ domáhali sa priznania primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1000 Eur,

t. j. vo výške bezdôvodného obohatenia. Súd žalobu žalobcov 1/, 2/ o priznanie primeraného finančného
zadosťučinenia zamietol z dôvodu, že nepreukázali, že by zo strany žalovaných 1/, 2/ došlo k nekalej
obchodnej praktike alebo k omylu a prináležalo by im v prípade, že by bolo preukázané, že žalovaní 1/,
2/ skutočne porušili niektorú z povinností, ktoré im ukladá zákon a nepreukázali, že by ich namietané
porušenia boli spôsobilé privodiť ujmu.

48. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal náhradu trov
konania úspešným stranám sporu, a to žalovaným 1/, 2/ v plnej výške. O výške trov bude rozhodnuté
podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.