Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/118/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118330654
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118330654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci žalobcu

Forward Group s. r. o., so sídlom Kopčianska 80, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35
764490,právnezast.AGILITAADVOKÁTSKAKANCELÁRIA,spol.sr.o.,sosídlomPanenská7,81103
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 753 510, v mene ktorej advokáciu ako konateľ vykonáva advokát JUDr.
Ľubomír Macejka a advokát JUDr. Vladimír Šebo, proti žalovanému K.O. Trade s. r. o., so sídlom Krásna
Hora 197, 974 01 Špania Dolina, IČO: 48 061 611, právne zast. JUDr. Andrea Forgáčová, advokátka,
Dolná Strieborná 2, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 6 641,71 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 641,71 Eur a úrok z omeškania vo výške 0,05

% denne
zo sumy 128,40 Eur od 07. 07. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 148,61 Eur od 17. 08. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 2 160,-- Eur od 14. 09. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 1 620,-- Eur od 01. 10. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 3 360,-- Eur od 21. 10. 2017 do 12. 01. 2018 v sume 139,44 Eur,
zo sumy 2 790,70 Eur od 13. 01. 2018 do 30. 04. 2018 v sume 149,30 Eur,

zo sumy 2 590,70 Eur od 01. 05. 2018 do 30. 07. 2018 v sume 116,58 Eur,
zo sumy 2 440,70 Eur od 31. 07. 2018 do zaplatenia a
zo sumy 144,-- Eur od 10. 10. 2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou zo dňa 12. 09. 2018 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 6 641,71
Eur a úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 128,40 Eur od 07. 07. 2017
do zaplatenia, zo sumy 148,61 Eur od 17. 08. 2017 do zaplatenia, zo sumy 2 160,-- Eur od 14. 09. 2017

do zaplatenia, zo sumy 1 620,-- Eur od 01. 10. 2017 do zaplatenia, zo sumy 3 360,-- Eur od 21. 10. 2017
do 12. 01. 2018 v sume 139,44 Eur, zo sumy 2 790,70 Eur od 13. 01. 2018 do 30. 04. 2018 v sume 149,30
Eur, zo sumy 2 590,70 Eur od 01. 05. 2018 do 30. 07. 2018 v sume 116,58 Eur, zo sumy 2 440,70 Eur
od 31. 07. 2018 do zaplatenia a zo sumy 144,-- Eur od 10. 10. 2017 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 29.
03. 2017 uzatvoril žalobca so žalovaným Dodávateľsko - odberateľskú zmluvu na dobu určitú do 31. 12.
2017. Na základe článku I. ods. 1 Zmluvy sa žalobca so žalovaným dojednali, že žalobca ako dodávateľ
bude pre žalovaného ako odberateľa dodávať tovar, a to kávový peeling a žalovaný sa v zmysle článku

I. ods. 2 Zmluvy zaviazal, že dodaný tovar prevezme v objednanom množstve a v požadovanej kvalite
a v lehote splatnosti zaplatí kúpnu cenu a ostatné platby v zmysle Zmluvy alebo na jej základe, keď v
zmysle článku IV. ods. 1 Zmluvy odberateľ sa zaväzuje zaplatiť za objednaný tovar v lehote uvedenej na
faktúre, zmluvné strany si dohodli splatnosť faktúr v lehote 30 dní a v zmysle článku IV. ods. 4 Zmluvyfaktúry budú vystavené dodávateľom so splatnosťou 30 dní a úroky z omeškania sa stanovujú na 0,05 %
za každý deň omeškania. Žalovaný na základe Zmluvy vykonával u žalobcu objednávky tovaru, žalobca
žalovanému dodával objednaný tovar a následne vystavil a doručil faktúry, na základe ktorých si žalobca

účtoval kúpnu cenu v zmysle Zmluvy a cenníka, ktorý tvorí prílohu Zmluvy. Žalovaný od istého času si
prestal plniť svoje povinnosti, pričom ide o nasledovné faktúry: faktúra č. 17104 na sumu 128,40 Eur
splatná dňa 06. 07. 2017, č. 17157 na sumu 148,61 Eur splatná dňa 16. 08. 2017, č. 17166 na sumu 2
160,-- Eur splatná dňa 13. 09. 2017, č. 17171 na sumu 1 620,-- Eur splatná dňa 30. 09. 2017, č. 17184
na sumu 3 360,-- Eur splatná dňa 20. 10. 2017 a č. 17185 na sumu 144,-- Eur splatná dňa 09. 10.

2017. Žalobca žalovaného opakovane ústne vyzýval, aby si splnil svoju povinnosť. Žalovaný na ústne
výzvy nereagoval, nereagoval ani na výzvu na zaplatenie a Odstúpenie od zmluvy zo dňa 23. 11. 2017.
Žalovaný až v roku 2018 zaslal žalobcovi na bankový účet sumu 569,30 Eur, zúčtovaná dňa 12. 01.
2018, sumu 200,-- Eur, zúčtovaná dňa 30. 04. 2018 a sumu 150,-- Eur, zúčtovaná dňa 30. 07. 2018,
každá suma variabilný symbol 17184, informácia pre príjemcu: K.O. Trade - čiastková úhrada faktúry
17184.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýakovariabilnýsymbolkdefinovanýmplatbámuviedolčíslo

faktúry 17184, je nevyhnutné konštatovať, že jednotlivé uhradené sumy sa týkajú pohľadávky z faktúry
č. 17184. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania, uplatnil si žalobca aj právo na úrok z omeškania
v zmysle článku IV. ods. 4 Zmluvy.

2. Súd vydal vo veci dňa 08. 11. 2018 platobný rozkaz č. k. 64Cb 118/2018-48, ktorý uznesením č. k.

64Cb 118/2018-61 zo dňa 18. 12. 2018 zrušil z dôvodu, že žalovaný podal proti vydanému platobnému
rozkazu v zákonom stanovenej lehote vecne odôvodnený odpor (§ 267 ods. 1, 3 Zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)).

3. V podanom odpore žalovaný uviedol, že na Okresnom súde Banská Bystrica prebiehajú ďalšie

konania v rovnakej skutkovej veci, na rovnakom skutkovom základe o totožnú istinu na podklade
totožných faktúr a rovnakého právneho nároku pod sp. zn. 60Cb 108/2018. Nakoľko jedine súd vie
preskúmať, kedy ktorý návrh bol podaný skôr, je nevyhnutné, aby žalovaný podal odpor z dôvodu
právnej istoty a navrhol súdu, aby jedno z konaní súd zastavil. Žalovaný ďalej poukazuje s ohľadom na
konštantnú judikatúru a s ohľadom na § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., že žalobcom

uplatnený úrok z omeškania je v rozpore s uvedeným ustanovením. Nakoľko žalobcom uplatnený úrok
bol úrokom v rozpore s právnymi predpismi, mal súd žalobcu vyzvať písomne na úpravu žalobného
nároku v časti úrokov z omeškania, čo však súd opomenul.

4. Súd potom poukazuje na skutočnosť, že súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať aj rozhodnúť (§ 161 ods. 1 CSP). Preto aj v danom súd po začatí
konania skúmal všetky procesné podmienky, pričom nezistil žiadnu takú procesnú podmienku, ktorá by
bránila, aby súd vo veci konal a vydal platobný rozkaz, a to ani podmienku prekážky začatého konania
(§ 159 CSP), ani podmienku právoplatne rozhodnutej veci (§ 230 CSP).

5. Podaním zo dňa 04. 02. 2019 sa žalobca vyjadril k podanému odporu (čl. 3 a § 167 ods. 3
CSP) a uviedol, že žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, ani neuviedol vlastné
tvrdenia o skutkových okolnostiach. K tvrdeniu žalovaného o údajnom súbežnom priebehu totožných
konaní žalobca uviedol, že konanie sp. zn. 60Cb 108/2018 bolo právoplatne zastavené a právoplatne
zastavené bolo aj konanie sp. zn. 62Cb 108/2018, prekážka začatého konania už v časte vydania

platobného rozkazu neexistovala. Ďalej uviedol, že žalovaný žalovanú istinu neodporuje, nepopiera ju
a najmä nepredkladá žiadne vlastné tvrdenia či dôkazy. Žalobca si uplatňuje zmluvne dojednaný úrok z
omeškania, preto je zrejmé, že tento sa odlišuje od zákonného úroku. Podľa článku VI. ods. 5 Zmluvy,
zmluva predstavuje prejav vôle oboch zmluvných strán, je uzatvorená slobodne a vážne, nie v tiesni, ani
za nápadne nevýhodných podmienok, pričom podpisom na nej zmluvné strany potvrdzujú, že jej obsahu

porozumeli, na znak čoho ju vlastnoručne podpisujú. Žalovaný je podnikateľ, za ktorého sú oprávnení
konať dvaja konatelia, ktorí sú ekonomicky zdatní natoľko, že v čase podpisu Zmluvy mali jasnú a
zreteľnú vedomosť o tom, čo znamená úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne, čo potvrdili podpisom
Zmluvy. Pre prípad, že súd na základe svojich odôvodnených úvah dôjde k záveru, že zmluvné úroky
sú v rozpore s poctivým obchodným stykom, potom bude žalobca v sekundárnom eventuálnom petite

požadovať istinu spolu so zákonným úrokom. Žalobca preto žiada, aby súd pripustil zmenu žalobného
návrhu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6 641,71 Eur a úrok z omeškania 0,05 %
za každý deň omeškania zo sumy 128,40 Eur od 07. 07. 2017 do zaplatenia; 0,05 % za každý deň
omeškania zo sumy 148,61 Eur od 17. 08. 2017 do zaplatenia; 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy2 160,-- Eur od 14. 09. 2017 do zaplatenia; 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 1 620,-- Eur od 01.
10. 2017 do zaplatenia; 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 3 360,-- Eur od 21. 10. 2017 do 12.
01. 2018 v sume 139,44 Eur; 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 2 790,70 Eur od 13. 01. 2018

do 30. 04. 2018 v sume 149,30 Eur; 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 2 590,70 Eur od 01. 05.
2018 do 30. 07. 2018 v sume 116,58 Eur; 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 2 440,70 Eur od
31. 07. 2018 do zaplatenia a 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 144,-- Eur od 10. 10. 2017 do
zaplatenia; in eventum žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6 641,71 Eur a 8 % ročne úrok z
omeškania zo sumy 128,40 Eur od 07. 07. 2017 do zaplatenia, 8 % ročne úrok z omeškania zo sumy

148,61 Eur od 17. 08. 2017 do zaplatenia, 8 % ročne úrok z omeškania zo sumy 2 160,-- Eur od 14. 09.
2017 do zaplatenia, 8 % ročne úrok z omeškania zo sumy 1 620,-- Eur od 01. 10. 2017 do zaplatenia, 8
% ročne úrok z omeškania zo sumy 3 360,-- Eur od 21. 10. 2017 do 12. 01. 2018 v sume 139,44 Eur, 8
% ročne úrok z omeškania zo sumy 2 790,70 Eur od 13. 01. 2018 do 30. 04. 2018 v sume 149,30 Eur,
8 % ročne úrok z omeškania zo sumy 2 590,70 Eur od 01. 05. 2018 do 30. 07. 2018 v sume 116,58 Eur,
8 % ročne úrok z omeškania zo sumy 2 440,70 Eur od 31. 07. 2018 do zaplatenia a 8 % ročne úrok z

omeškania zo sumy 144,-- Eur od 10. 10. 2017 do zaplatenia.
Použitie slova „eventuálne“ v žalobnom petite ešte neznamená, že skutočne ide o eventuálny petit.
Eventuálnym petitom žaloby sa uplatňuje jeden nárok, pričom jeden petit vylučuje druhý petit (súd
napríklad nemôže žalovanému uložiť povinnosť vydať vec a zároveň aj povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu za vec). Ak súd rozhodne podľa prvého (primárneho) petitu, o druhom petite už nerozhoduje,

ak rozhoduje podľa druhého (subsidiárneho) petitu, prvý petit zamietne. (uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3Cdo 68/2014, ZSP 3/2016).

6. Žalobcom uvádzaný žalobný návrh v podaní zo dňa 04. 02. 2019 nebol eventuálnym petitom, keďže
žalobca si stále uplatňovať nárok na úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky (§ 121 ods. 3

Občianskeho zákonníka) a nešlo prípadne ani o alternatívny petit. Súd preto toto podanie nevyhodnotil
ako zmenu žaloby v časti žalobného návrhu (§ 139 a § 140 CSP) a procesne o ňom ani nerozhodoval.

7. Dňa 19. 02. 2019 súd doručoval žalovanému vyjadrenie žalobcu k odporu a umožnil mu, aby sa
v lehote 15 dní od doručenia písomne vyjadril a uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na svoju

obranu (čl. 3 a § 167 ods. 4 CSP). Písomnosti boli žalovanému (právny zástupca - § 110 ods. 1 CSP)
doručené do elektronickej schránky (§ 105 ods. 1 CSP dňa 25. 02. 2019, čo preukazuje elektronická
doručenka (§ 30 ods. 1 Zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci (Zákon o e-Governmente)). V určenej lehote, ani následne, sa žalovaný k veci písomne
nevyjadril.

8. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 07. 05. 2019. Žalovanému (právny
zástupca - 110 ods. 1 CSP) bolo predvolanie doručované do elektronickej schránky a bolo doručené
dňa 25. 03. 2019, čo preukazuje elektronická doručenka. V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený, že ak sa nedostaví na pojednávanie vo veci a neospravedlní svoju neprítomnosť včas a

vážnymi okolnosťami, rozhodne súd o žalobe na návrh protistrany rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný
sa na pojednávanie dňa 07. 05. 2019 nedostavil, svoju neprítomnosť do dňa konania pojednávania
žiadnym spôsobom a žiadnymi okolnosťami neospravedlnil.

9. Podaním zo dňa 25. 03. 2019 právny zástupca žalovaného súdu uviedol, že nakoľko podľa

aktuálnych informácií sa zmenila majetková štruktúra obchodnej spoločnosti žalovaného, bol žalovaný
zo strany právneho zástupcu vyzvaný, aby sa dostavil za účelom ďalšieho zastupovania v tejto veci do
advokátskej kancelárie. Výzva mu bola zaslaná na adresu nového sídla spoločnosti, zatiaľ však bez
akejkoľvek odozvy. S ohľadom na uvedené sa momentálne obchodnej spoločnosti žalovaného doručuje
vypovedanie plnej moci, keďže ako splnomocnený právny zástupca nemala vedomosť o zmenách,

ktoré sa v obchodnej spoločnosti udiali. Termín pojednávania doručí obchodnej spoločnosti písomne na
adresu sídla v rámci vykonania neodkladných úkonov a bezodkladne po doručení výpovede túto spolu
s doručenkou doručí aj konajúcemu súdu do konania.

10. Odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči súdu účinné

dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili (§ 92 ods. 3 CSP). Súd však podanie právneho
zástupcu žalovaného zo dňa 25. 03. 2019, ani podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP), nevyhodnotil ako
oznámenievýpovedesplnomocnenia.Aleaj preprípad,žebypredmetnépodaniemalobyťvyhodnotené
ako oznámenie výpovede splnomocnenia zástupcom, účinnosť tohto úkonu voči súdu nastala poúčinnosti doručenia predvolania na pojednávanie, pričom zo žiadneho ustanovenia Civilného sporového
poriadku nevyplýva povinnosť súdu, aby po účinkoch doručenia akejkoľvek súdnej písomnosti právnemu
zástupcovi strany, teda aj predvolania na pojednávanie, opakovane vykonával doručovanie v prípade,

ak následne dôjde k účinkom odvolania alebo výpovede splnomocnenia právneho zástupcu.

11. Žalobca (právny zástupca) prítomný na pojednávaní konanom dňa 07. 05. 2019 navrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe vyhovie.

Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

V zmysle § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12. Vzhľadom na to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci určené na deň 07. 05. 2019, hoci
bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, keďže predvolanie mu bolo doručené viac ako 5 dní pred
dňom, keď sa pojednávanie malo konať (§ 178 ods. 2 CSP), v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný

do konania pojednávania svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, na návrh žalobcu urobený
na pojednávaní konanom dňa 07. 05. 2019, súd na pojednávaní konanom dňa 07. 05. 2019 rozhodol o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe žalobcu vyhovel.

13. Súd ešte poukazuje aj na skutočnosť, že keďže v danom prípade išlo o vzťah medzi podnikateľmi pri

ich podnikateľskej činnosti, jedným z princípov zmluvnej voľnosti je aj právo dohodnúť si výšku úroku z
omeškania (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka), pričom výška dohodnutého úroku z omeškania 0,05
% denne, t. j. 18,25 % ročne, v obchodno-záväzkových vzťahoch nepredstavuje ani úrok z omeškania,
ktorý by bol v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku (§ 265 Obchodného zákonníka). Na
rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy, kedy ak sa v návrhu uplatňovalo právo, ktoré bolo v časti

v zjavnom rozpore s právnymi predpismi, súd so súhlasom navrhovateľa vydal platobný rozkaz len v
tej časti, ktorej sa rozpor netýkal (§ 172 ods. 7 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení účinnom do 30. 06. 2016), Civilný sporový poriadok, ktorý je účinný už od 01. 07. 2016, takúto
alebo ekvivalentnú úpravu nemá. Súd preto „neopomenul žalobcu písomne vyzvať na úpravu žalobného
nároku v časti úrokov z omeškania“, tak ako to v podanom odpore uviedol žalovaný.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods.
1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania
a podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

Proti výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od
doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky

procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.