Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518200817
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3518200817.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou, v právnej

veci navrhovateľa: X. A., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. F., Y. Č. Ú. J. I. Y. Q. N. O. J. I.E., vo veci zapretia
otcovstva k maloletému K. A.V., J.. XX.XX.XXXX, maloletému Š. A., J.. XX.XX.XXXX a maloletému N. A.,
J.. XX.XX.XXXX, deti matky: S. A., J.. XX.XX.XXXX, G. S. X. XXXX, maloleté deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zapretie otcovstva k maloletému Š. A., J.. XX.X.XXXX, zastavuje.

II. V zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozhodol, že nie je otcom mal. K.. Uviedol, že
mu nie je jasné, kto je otcom maloletého. Uviedol, že mal. K. nie je jeho syn, matka maloletého, ako
aj jej matka ho donútili podpísať, že je jeho synom. Preto žiada o zrušenie otcovstva. Tiež uviedol, že
žiada o krvné testy na mal. Š. a N..

2. Matka uviedla, že navrhovateľ si maloletého K. osvojil na Okresnom súde v G. asi v roku 2009. Pokiaľ

ide o mal. N., tento je synom navrhovateľa.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že na základe zistených skutočností majú za to, že navrhovateľ vedel,
že nie je biologickým otcom mal. K.. Deti považujú navrhovateľa za svojho otca. Nie je preto v záujme
detí, aby bolo otcovstvo zapreté. Pokiaľ ide o mal. N., sám otec tvrdil, že od narodenia vedel, že mal.
nie je jeho dieťaťom. Mal. sa narodil z manželstva, otec zmeškal trojročnú lehotu na zapretie otcovstva,
z tohto dôvodu navrhujú návrh zamietnuť. Voči mal. Š. v konečnom dôsledku na návrhu na zapretie

otcovstva netrval.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu
5P/38/2018, rodného listu maloletého K., Š., N., oznámenia o narodení mal. K., sobášneho listu, Správy
Ministerstva vnútra SR, odbor štátneho občianstva, správy Obvodného súdu pre Prahu 4, správy
Okresného súdu v G., pričom zistil tento skutkový stav:

5. Navrhovateľ pri svojom výsluchu uviedol, že mal. K. si osvojil na súde v G., uznal, že je jeho, avšak
od začiatku vedel, že nie je jeho biologickým synom. Nevedel uviesť, kedy to presne bolo. Pokiaľ ide o
mal. N., manželka sa v tom období flákala a otehotnela, o tomto vedeli aj ľudia v dedine, on vedel od
narodenia, že nie je otcom maloletého. Uviedol, že pokiaľ ide o mal Šimona, zapretie otcovstva nežiada.6.Navrhovateľamatkamaloletýchdetíuzatvorilimanželstvodňa27.02.2010.Zrodnýchlistovvyplynulo,
že z manželstva sa narodil mal. Š. A., J.. XX.XX.XXXX a mal. N. A., J.. XX.XX.XXXX.

7. Z oznámenia o narodení mal. K. A. vyplynulo, že tento sa narodil 13.05.2009. V poznámke oznámenia
je uvedené, že otcovstvo bolo zapísané na základe rodného listu dieťaťa, vydaného dňa 06.11.2012
Matričným úradom G., Česká republika.

8. Zo správy Okresného súdu G. vyplynulo, že na uvedenom súde sa viedlo konanie o určenie mena
mal. Petra, ďalej sa viedlo konanie o zapretie otcovstva pod sp. zn. 9C 248/2009, kde bolo rozhodnuté,
že S. E. nie je otcom maloletého K. E..

9. Rozsudkom Okresného súdu v G., č.k. 9C/248/2009-37, zo dňa 07.09.2010, bolo určené, že bývalý
manžel matky mal. K. - S. E., J.. XX.XX.XXXX, nie je otcom mal. K. E., teraz A..

10. Zo správy Obvodného súdu pre Prahu 4 vyplýva, že uznesením Okresného súdu G. zo dňa
02.09.2009 bola prenesená príslušnosť na ich súd, vo veci nebolo začaté žiadne iné konanie.

11. Zo Správy Ministerstva vnútra SR, odbor štátneho občianstva, vyplynulo, že vo vzťahu k maloletému

Petrovi bolo určené otcovstvo, a to dňa 30.10.2012 na Obecnom úrade v Strání, Česká republika.

12. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

13. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom. Podľa ods. 2 ak manžel stratil spôsobilosť na právne úkony pred uplynutím
lehoty na zapretie otcovstva, môže otcovstvo zaprieť jeho opatrovník do troch rokov odo dňa, keď sa

dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich otcovstvo.

14. Podľa § 90 Zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

16. Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.
Podľaods.2ajmatkadieťaťamôževrovnakejlehotezaprieť,žeotcomdieťaťajemuž,ktoréhootcovstvo
bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Podľa ods. 3 ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa

použijú primerane.

17. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) navrhovateľ môže počas konania
zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods. 2 súd konanie

nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Podľa ods. 3 súd konanie
nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
18.Vpredmetnejvecinavrhovateľnapojednávanídňa26.06.2018uviedol,žezapretieotcovstvanamal.
Šimona nežiada. Uvedené vyjadrenie navrhovateľa súd podľa obsahu posúdil ako späťvzaite návrhu na
zapretie otcovstva k mal. Š.. Z uvedeného dôvodu súd konanie v časti o zapretie otcovstva k maloletému

Š. A., J.. XX.X.XXXX, podľa § 29 ods. 1 CMP zastavil.
19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Rozsudkom Okresného súdu v G., č.k. 9C/248/2009-37, zo
dňa 07.09.2010, bolo určené, že bývalý manžel matky mal. K. - S. E., J.. XX.XX.XXXX, nie je otcom mal.
K. E., Y., A.. Následne došlo k určeniu otcovstva k mal. K. súhlasným vyhlásením - dňa 30.10.2012 na
Obecnom úrade Strání a za otca maloletého bol zapísaný navrhovateľ. Rodný list maloletého bol vydaný

dňa 06.11.2012 Matričným úradom G.. Otcovstvo muža, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov, možno zaprieť podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine a to do troch rokov odo dňa
jeho určenia, za predpokladu, ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa. Z dokazovania vyplynulo,
že otcovstvo navrhovateľa bolo určené súhlasným vyhlásením dňa 30.10.2012. Trojročná lehota nazapretie otcovstva tak začala plynúť 31.10.2012 a skončila dňa 31.10.2015. Návrh na zapretie otcovstva
bol navrhovateľom v predmetnej veci podaný 28.02.2018 , čo je zjavne po uplynutí trojročnej lehoty. Z
toho dôvodu súd návrh navrhovateľa na zapretie otcovstva voči mal. Petrovi zamietol ako nedôvodný.

20. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že maloletý N. sa narodil dňa 26.11.2014, a to z
manželstva navrhovateľa a matky maloletého, ktoré bolo uzatvorené dňa 27.02.2010. Navrhovateľ ako
manželmatkymôžespoukazomna§86ods.1Zákonaorodinedotrochrokovododňa,keďsadozvedel
o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke,

zaprieť na súde, že je jeho otcom. Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že tento už od narodenia
maloletého vedel, že nie je jeho otcom. Trojročná lehota na zapretie otcovstva tak začala plynúť dňa
27.11.2014 a uplynula dňa 27.11.2017. Pokiaľ bol návrh v predmetnej veci podaný dňa 28.02.2018, bol
podanýpouplynutítrojročnejlehoty,stanovenejvzákone.Zuvedenýchdôvodovsúdnávrhnavrhovateľa
na zapretie otcovstva voči mal. N. ako nedôvodný zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, pretože
nevzhliadol dôvody na rozhodnutie podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.