Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418206407
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4418206407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: V. T., a.s. U. K. J. so

sídlom Š. X, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, v zastúpení: R.. L. T., advokátka so sídlom A. XX, F., IČO:
XXXXXXXX, proti žalovanému: L. V., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom L. V. U. F. a L. Í., N., Z. C. XX/X,
o zaplatenie 442,13 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 442,13 eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 442,13 eur od 07.09.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.11.2018, prostredníctvom právnej

zástupkyne, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 442,13 eur s príslušenstvom, na základe
skutočnosti, že dňa 04.02.2016 došlo na území Rakúska k dopravnej nehode, poistnej udalosti tak,
že vodič vozidla EČV: W. XXXEV, vozidlom pri vychádzaní z parkoviska poškodil vozidlo EČV: O..
Škoda na vozidle EČV: O. bola vyčíslená na sumu vo výške 8.8.42,54 eur. Medzi stranami sporu bola
uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla EČV: W. XXXEV. Žalobca sumu vo výške 7.558,73 eur, 1.133,81 eur a 150,- eur
poukázal poškodenému dňa 28.07.2016.

Žalovaný poistnú udalosť nenahlásil do 30 dní od jej vzniku, preto žalobcovi vznikol voči nemu nárok na
náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 15.08.2016, ktorá mu bola doručená dňa 22.08.2016,
na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 442,13 eur a to do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.
Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, čím sa dňa 07.09.2016 dostal do omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a ani nepredložil dôkazy, ktoré by

preukazovali opak tvrdenia žalobcu

3. Dňa 05.02.2020 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 C.S.P., keď právna
zástupkyňa žalobcu svoju neúčasť ospravedlnila elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 04.02.2020 s tým, že sa ospravedlnila zo zdravotných dôvodov, s tým že na podanej žalobe trvala
v plnom rozsahu, nakoľko mala za to, že žalobca uplatnený nárok žalobou čo do výšky a základu riadne
preukázal. V prípade úspechu žiadala priznať nárok na náhradu trov konania.

Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, správou o nehode,likvidačnou správou, zápisnicou z rokovania komisie pre posudzovanie poistných udalostí so
zahraničným prvkom s plnením nad 3.000,-eur, návrhom na uplatnenie regresnej pohľadávky, výzvou
na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, kópiou doručenky, platobným rozkazom,

uznesením o zrušení platobného rozkazu č. l. 57 a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, žalobca preukázal, že uzatvoril so žalovaným na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: W. XXXEV, so začiatkom
poistenia 14.08.2015, s výškou ročného poistného 155,56 eur a so štvrťročným poistným vo výške 38,80

eur.

6.Správouonehodezodňa04.02.2016,žalobcapreukázal,žesastaladopravnánehoda,ktorúspôsobil
žalovaný svojim vozidlom EČV: W. XXXEV, pri vychádzaní z parkoviska poškodil vozidlo rakúskeho
štátneho občana s EČV: O..

7. Likvidačnou správou zo dňa 19.07.2016, žalobca preukázal, že výška škody, ktorú spôsobil žalovaný
poškodenému bola vyčíslená sumou 8.842,54 eur.

8. Zápisnicou z rokovania Komisie pre posudzovanie poistných udalostí so zahraničným prvkom s
plnením nad 3.000,-eur žalobca preukázal, že sa konala v Bratislave a táto komisia po prerokovaní

poistnej udalosti, odporučila uhradiť plnenie vo výške 8.842,54 eur na účet poškodeného v Rakúsku.

9. Návrhom na uplatnenie regresnej pohľadávky, žalobca preukázal, že regres navrhol uplatniť voči
žalovanému, ktorý vyplýval z dopravnej nehody zo dňa 04.02.2016 v súlade s ust. § 12 odsek 1 písm.
g) zákona č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

10. Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za žalovaného vyplatil
poisťovateľ poškodenému, v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, žalobca
preukázal, že ju zaslal žalovanému, kde mu oznámil v súlade so zákonom o PZP, že si žalobca uplatňuje

voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol z poistnej zmluvy žalovaného,
na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode zo dňa
04.02.2016 a to vo výške 8.842,54 eur. Na základe uvedeného žalobca žiadal žalovaného o zaplatenie
náhrady poistného plnenia vo výške žalovanej sumy do 15 dní od doručenia výzvy. Žalobca zároveň
preukázal, že žalovaný túto výzvu prevzal dňa 22.08.2016 kópiou doručenky z čísla listu 13.

11. Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9Csp/72/2018-38 zo dňa 10.12.2018 súd
preukázal, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu
žalovanej sumy a príslušenstva, ako i trov konania. Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo
sa ho nepodarilo súdu doručiť do vlastných rúk žalovanému a preto bol uznesením zo dňa 11.11.2019

č. k. 9Csp/72/2018-57 zrušený podľa § 265 odsek 1, § 266 odsek 1,3 C.S.P

12. Podľa ust. § 12 odsek 1, 2 písmeno g) zákona č. 381/2001 Z. z. , o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za

neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
odsek 2 poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4 .

13. Podľa ust. § 10 odsek 1 písmeno a) zákona č. 381/2001 Z. z. , o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti , do 15 dní po jej
vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

14. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná, keď žalovaný porušil zákon o cestnej
premávke na pozemných komunikáciách a spôsobil dopravnú nehodu v Rakúskej republike , o čomsvedčí správa o nehode zo dňa 04.02.2016 a likvidačná správa z 19.07.2016, na základe ktorej bola
vyčíslená výška škody, ktorú spôsobil žalovaný svojim autom EČV: W. XXXEV, rakúskemu štátnemu
občanovi vo výške 8.842,54 eur. Žalobca preukázal, že výšku škody zaplatil poukázaním na účet

poškodeného v Rakúsku. Žalobca tiež ďalšími listinnými dôkazmi, a to návrhom na uplatnenie regresnej
pohľadávky a výzvou na zaplatenie preukázal, že si uplatnil regresnú pohľadávku vo výške 442,13 eur,
od žalovaného ako 5 % z náhrady škody 8.842,54 eur a žalovaný dobrovoľne túto sumu v lehote 15
dní neuhradil.
Žalovaný nárok uplatnený žalobcom žiadnym spôsobom nenamietal, a preto súd žalobcovi priznal aj

zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy, v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., v platnom znení a § 517 odsek 2 O. Z. vo výške 5 % ročne zo sumy 442,13 eur od
07.09.2016 do zaplatenia, kedy sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy žalobcovi, lebo
výzvu na zaplatenie náhrady poistného plnenia prevzal žalovaný dňa 22.08.2016 a žalovanú sumu mal
zaplatiť do 15 dní.

15. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy 442,13 eur, spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 442,13 eur od 07.09.2016 do zaplatenia, ktoré sumy je žalovaný
povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v T. F. L., a.s., IBAN: L. VS: 9XXXXXXXXX, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči
žalovanému, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).