Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Pc/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119212591
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119212591.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: O. C., nar. X.X.XXXX, bytom P. XX, XXX XX P.
proti povinnej: C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom T. X, XXX XX P., zastúpenej advokátom JUDr. Tomášom
Hermanom, Bočná 10, 040 01 Košice, v konaní o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6.11.2019 domáhal, aby súd povinnej uložil povinnosť
počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva prispievať na výživu navrhovateľa sumou 200
EUR vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

2. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 20Pc/14/2019 zistil, že konaniu vedeného
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 16Pc/17/2019 predchádza konanie vedené na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. 20Pc/14/2019, ktoré sa na tunajšom súde začalo doručením návrhu dňa 29.10.2019.

3. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), začatie konania bráni

tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore
iné konanie, súd zastaví konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

4. Jedným z nedostatok podmienok konania je i prekážka začatého konania - tzv. litispendencia. Tá
bráni, aby na súde prebiehalo o tom istom spore iné konanie. Prekážka nastáva, ak je na ktoromkoľvek
súdeSRpodanážaloba,ktorásavyznačujetotožnosťoučodostránsporu,predmetusporuaskutkových

okolností. Prekážka konania vo forme litispendencie je prekážkou neodstrániteľnou a súd na ňu prihliada
z úradnej povinnosti len čo sa o nej dozvie, nečakajúc na podania samotných strán sporu. Na základe
skutočnosti, že na tunajšom súde prebieha totožné konanie vedené pod sp. zn. 20Pc/14/2019, ktoré sa
zároveň začalo skôr, súd konanie zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

5. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. CMP (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 52 CMP tak, že
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I (§ 355 ods. 1, § 362 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nestranným procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).