Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118373224
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:6118373224.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zast. Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanej:
M. M., G.. X.X.XXXX, K. V., Č.. XXX, o zaplatenie 1.640,41 €s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu zamieta.

2. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5.11.2018 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.640,41 € s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol

platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej. Žalobca navrhol pokračovať v konaní podľa
§ 10 ods. 3 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Okresný
súd Banská Bystrica postúpil spor dňa 26.9.2019 na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Keďže žalovaná sa nachádza na neznámom mieste, súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu
na vyjadrenie žalovanej podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to zmluva
o úvere (č.l. 28), aktuálny stav úveru (č.l. 9), obchodné podmienky (č.l. 9), všeobecné obchodné
podmienky (č.l. 29), zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 11, 15, 18, 20), rozhodcovský rozsudok (č.l.
22), predžalobná výzva (č.l. 53), výzva na splatenie úveru s príslušenstvom (č.l. 39), a na základe takto
vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného

na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných
zapísané aj poskytovanie úverov. Žalovaná uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba - občan, nie ako osoba
oprávnenánapodnikateľskúaleboinúobdobnúčinnosťaaninavýkonsvojhopovolania.Opakzozmluvy
nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o úvere zo dňa 29.5.2008 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako spotrebiteľ a dlžník uzavreli podľa zák. č. 258/2001 Z.z. v platnom
znení zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000,-
Sk (1.659,70 €). Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník úver uhradí v pravidelných rovnomerných 60 -

tich mesačných splátkach v sume po 1.545,- Sk (51,28 €). Ročná percentuálna miera nákladov bola
dohodnutá na 26,82 % a dátum prvej platby do 25.6.2008. Dátum každej ďalšej platby bol dohodnutý k
25. dňu v mesiaci. Výzvou na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 13.11.2008 právny predchodcažalobcu oznámil žalovanej, že jej úver sa stal predčasne splatným dňa 13.11.2008, pričom zároveň ju
vyzval, aby celú sumu záväzku uhradila v lehote do 10 dní od doručenia výzvy.

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010 uzatvorenou pôvodným veriteľom Poštová
banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, ako postupníkom dňa
15.12.2010 spoločnosť nadobudla pohľadávku voči žalovanej uplatňovanú v tomto konaní.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.2.2011uzatvorenou pôvodným veriteľom BOSSNUT

INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. ako postupníkom
spoločnosť nadobudla pohľadávku voči žalovanej uplatňovanú v tomto konaní.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014uzatvorenou pôvodným veriteľom PRO CIVITAS
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS s.r.o. ako postupníkom spoločnosť
nadobudla pohľadávku voči žalovanej uplatňovanú v tomto konaní.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 15.12.2014 uzatvorenou pôvodným veriteľom BENCONT
INVESTMENTS s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom žalobca nadobudol pohľadávku voči
žalovanej uplatňovanú v tomto konaní.

9. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

10. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v znení účinnom ku dňu postúpenia) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej

banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

11. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., postúpil svoju pohľadávku na žalobcu. Preto súd

prednostne skúmal žalobcovu aktívnu vecnú legitimáciu v predmetnom spore. Aby pohľadávka podľa §
92 ods. 8 zákona o bankách mohla byť postúpená z banky na nebankový subjekt, musia byť splnené
dve podmienky, a to, aby bol klient banky s plnením svojho záväzku v omeškaní aspoň 90 dní, a aby
banka na splnenie záväzku klienta písomne vyzvala. Pokiaľ niektorá z týchto podmienok nie je splnená,
pohľadávku banky nemožno postúpiť. Takéto postúpenie je potom v priamom rozpore so zákonom, je

neplatné, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení pohľadávok, ale aj voči žalovanej. Vecnou
legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého fyzická či právnická osoba
je subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Pokiaľ ide o dvojstranné právne
vzťahy, v ktorých strany stoja svojimi návrhmi proti sebe, môžeme hovoriť buď o vecnej legitimácii
aktívnej (na strane žalobcu), alebo o vecnej legitimácii pasívnej (na strane žalovaného). Nedostatok

vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie, alebo o kom sa tvrdí,
že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v skutočnosti toto oprávnenie nemá, alebo nie je nositeľom
tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

12. Žalobca svoje nároky voči žalovanej odvodzuje zo zmluvy, ktorú žalovaná uzavrela s Poštovou

bankou a.s., teda bankou, poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie, čo je skutočnosť všeobecne
známa. Tieto nároky mal žalobca získať postúpením. Postupca v súdnom konaní, v ktorom takto
postúpenú pohľadávku uplatňuje, je povinný tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie,
teda okrem iného aj splnenie podmienok platného postúpenia. Postupca, ktorému bola pohľadávkapostúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky
banka dlžníka písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku, pričom musí preukázať, že dlžník si výzvu aj
prevzal, a zároveň, že dlžník napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90

dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.

13. Podľa názoru súdu písomnú výzvu (Výzva na splatenie úveru s príslušenstvom) Poštovej banky,
a.s., zasielala banka v súvislosti s predčasnou splatnosťou úveru, čo vyplýva z jej obsahu. Nejedná sa
o výzvu predpokladanú § 92 ods. 8 zákona o bankách na zaplatenie omeškaného plnenia peňažného

záväzku dlžníka (klienta) voči banke v dodatočnej lehote určenej bankou, teda počas ktorej má možnosť
klient (dlžník) splatiť svoj splatný peňažný záväzok voči banke pred postúpením pohľadávky na iný
subjekt. Písomná výzva, ktorú zasielal postupca (banka) dlžníkovi (žalovanej) v súvislosti s predčasnou
splatnosťou úveru, toto isté písomné oznámenie nie je možné inokedy, ak je to potrebné napr. pre účel
splnenia zákonných podmienok, považovať za právne relevantnú písomnú výzvu vyžadovanú v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona o bankách pre postúpenie pohľadávky. Jednoznačne ide o dve obsahovo odlišné

písomnosti.

14. Zo znenia vyššie citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že predmetom postúpenia z banky na
nebankový subjekt môžu byť len splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti a
zároveň musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného

záväzku s tým, že je v omeškaní nepretržite 90 dní. V konaní nebolo vôbec preukázané splnenie týchto
podmienok, preto Poštová banka, a.s., nemohla svoju pohľadávku voči žalovanej postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Podľa názoru súdu tak neboli splnené podmienky
v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách pre postúpenie pohľadávky zo strany banky na žalobcu, a
teda žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

15. K uvedenému chce dať súd ešte do pozornosti, že obdobné prípady týkajúce sa žalobcu a
Poštovej banky a.s., ohľadom postúpenia pohľadávky už boli judikované aj v iných rozhodnutiach súdov
Slovenskej republiky, napr. rozsudok Okresného súdu W. A.. J.. XXCsp/XXX/XXXX-XX J. V. XX.X.XXXX
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v E. A.. J.. XCo/XXX/XXXX J. V. X.X.XXXX.

16. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná a patrila by jej náhrada trov konania, súd túto náhradu
nepriznal, nakoľko žalovanej v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.