Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200155
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598 zast. JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou v Bratislave, Majerníkova 3A proti žalovanému V. o zaplatenie 141,84 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 141,84 eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
141,84 eur od 21. 04. 2017 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 141,84
eur od 21. 04. 2017 až do zaplatenia, všetko v 10,- eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom apríl
2020, vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovanému sa voči žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalobcovi 141,84 eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.
04. 2016. Žalobca si uplatňoval nárok titulom istiny, odmeny za úver, zmluvnej pokuty, poplatky za
upomienky, ako aj zmluvný úrok z úveru a úroky z omeškania.

2. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uzavrel zmluvu o úvere, doteraz zaplatil asi 158,- eur, v súčasnej
dobe poberá rodičovský príspevok 350,- eur mesačne spolu s detskými prídavkami, s partnerom má 4
maloleté deti, pričom partner je nezamestnaný. Ďalej uviedol, že pri podpise zmluvy zo strany žalobcu
nežiadali žiadne doklady o jeho príjme a výdavkoch, pričom žalovaný aj vtedy poberal rodičovský
príspevok.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.
04. 2016, všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, podaním žalobcu na čl. 45 a

54 spisu, výpočtom RPMN, lustráciou žalovaného v sociálnej poisťovni a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 20. 04. 2016, v zmysle ktorej
zmluvyžalobcaposkytolžalovanémubezúčelovýspotrebiteľskýúvervovýške300,-eur,kdesažalovaný
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov
vo výške 0,- eur, úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 74,40 eur a poplatok za expresné
spracovanie úveru vo výške 100,- eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 474,40 eur v 12-tich pravidelných
mesačných splátkach tak, že prvé 4 splátky zaplatí vo výške 1,- eur a ďalšie splátky zaplatí vo výške

58,80 eur, vždy k 20-temu kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 20. 05. 2016. Odplata pri
poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 0,- eur. Úrok je vo výške 32,22 % ročne z poskytnutého
úveru, čo predstavuje sumu 74,40 eur. Žalovaný berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery
nákladov je vo výške 37,43 %. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 474,40 eur v 12-tichpravidelných mesačných splátkach tak, že prvé 4 splátky zaplatí vo výške 1,- eur a ďalšie splátky zaplatí
vo výške 58,80 eur, vždy k 20-temu kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 20. 05. 2016. Zmluvné
strany sa dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín poslednej splátky nastane

dňa 20. 04. 2017. Žalovaný v zmluve vyhlasuje, že súhlasí s obsahom tejto zmluvy, bol so zmluvou
oboznámený,kdeboloboznámenýajsovšeobecnýmipodmienkamiposkytnutiaspotrebiteľskéhoúveru,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, zmluvné strany sa dohodli na tom, že v prípade, ak
sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky. Výška priemernej hodnoty ročnej RPMN za

poskytnutý spotrebiteľský úver predstavuje 21,61 %.
5. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru bodu 10 účastníci sa dohodli,
že spotrebiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek upomienky, SMS
správy na mobilné telefóny a e-mail uvedené v žiadosti o spotrebiteľský úver, v hlavičke zmluvy,
dodatočne oznámené klientom alebo zistené veriteľom, ako aj na užívateľské konto klienta vytvorené
na webovskej stránke veriteľa. Spotrebiteľ súhlasí s tým, aby veriteľ mu posielal oznámenia aj pomocou

automatizovaných prostriedkov elektronickej komunikácie bez účasti človeka.
6. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle §
52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa
musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka.Zaspotrebiteľskúzmluvujemožnépovažovaťzmluvuuzavretúmedzižalobcomažalovaným
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní

ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
7. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.

8. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
9. Podľa § 52 ods. 2 tretej vety Obč. zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

10. Podľa § 2 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
11. Podľa § 2 písm. i) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.
13. Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.
16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
17. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere formálne obsahuje všetky náležitosti, ktoré vyžadoval
v čase uzavretia zmluvy § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, avšak
v skutočnosti údaje, ktoré sú v zmluve uvedené, nie sú uvedené správne, sú zavádzajúce a sú
uvedené v neprospech spotrebiteľa hlavne s poukazom na ročnú percentuálnu mieru nákladov. Táto v

zmluve je uvedená vo výške 37,43 %. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje v zmysle § 2
písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru, kde celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských
úveroch sú všetky náklady spotrebiteľa vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,

ktorémusíspotrebiteľzaplatiťvsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvere,ktorésúveriteľoviznáme.
Do celkových nákladov patria aj náklady za doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver.
18. Už pri bežnom nahliadnutí do uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že v zmluve

uvedená ročná percentuálna miera nákladov nie je správna, v zmluve je uvedená výška RPMN 37,43
%, avšak pri porovnaní toho, že bol poskytnutý úver 300,- eur a spotrebiteľ má do jedného roka
uhradiť 474,40 eur, kde v navýšení úveru je započítaný úrok a poplatok za expresné spracovanie úveru
vo výške 100,- eur, ide o takmer 63 %-né navýšenie úveru do jedného roka, ktoré spotrebiteľ musí
zaplatiť, a preto RPMN určite nie je vypočítaná správne, preto súd sám z vlastnej iniciatívy, keďže ide o

spotrebiteľskú vec a súd tu môže vykonať aj iné dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnuté
pre rozhodnutie vo veci s poukazom na ustanovenie § 295 C.s.p., vykonal výpočet RPMN pri poskytnutí
úveru 300,- eur do jedného roka sa má zaplatiť 474,40 eur predstavuje RPMN 148,06 % (v prípade
výpočtu RPMN bez poplatku za expresné spracovanie predstavuje RPMN 52,60 %). Do celkových
nákladov jednoznačne pre účely výpočtu RPMN sa musia započítať nielen dohodnuté úroky vo výške

32,22 % ročne, čo predstavuje 74,40 eur, ale aj poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100,-
eur, kde poplatok za expresné spracovanie žalovaný musel uhradiť, pričom však jednoznačne sa musí
pri výpočte RPMN vychádzať z toho, že žalovaný pri poskytnutí úveru 300,- eur musí do jedného roka
zaplatiť 474,40 eur a z týchto vstupných údajov musí byť vypočítaná RPMN, ktorá v danom prípade nie
je vypočítaná správne, zmluva o spotrebiteľskom úvere teda obsahuje nesprávnu ročnú percentuálnu

mieru nákladov, ktorá je uvedená v neprospech spotrebiteľa, a preto poskytnutý úver sa považuje za
úver bezúročný a bez poplatkov.
19. Predmetný úver je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov aj s poukazom na to, že žalobca
nepreukázal splnenie svojich povinností s poukazom na ustanovenie § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca vôbec nepreukázal a nedoložil žiadnym dôkazom, že by pred

uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom má brať do úvahy dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, nie jeoprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na
ustanovenie § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Za hrubé porušenie povinnosti sa považuje

posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo z registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
20. Na výslovnú žiadosť súdu žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere by žalobca akýmkoľvek spôsobom skúmal príjmy a výdavky

spotrebiteľa, jeho majetkové pomery a jeho celkovú schopnosť splácať spotrebiteľský úver. Zároveň je
potrebné konštatovať, že nestačí prípadne len zistiť príjem spotrebiteľa, je potrebné zisťovať aj jeho
výdavky, celkovú jeho majetkovú situáciu, jeho rodinný stav, aké má iné úvery a podobne. Keďže
žalobca nepredložil žiadne reálne dôkazy o zisťovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver, súd vychádzal z toho, že žalobca poskytol spotrebiteľovi úver bez akéhokoľvek posudzovania
schopnosti spotrebiteľa tento úver splácať, a preto možno konštatovať, že žalobca hrubo porušil svoje

povinnosti vyplývajúce mu z § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.
20a) Žalobca v konaní sa písomne vyjadril v tom smere, že žiadosť žalovaného o poskytnutie úveru
bola zaslaná na regionálnu agentúru, kde spoločnosť vytvorila tkz. overovací formulár o histórii klienta

v informačnom systéme spoločnosti, v zmysle ktorého boli overené informácie v zozname ST bez
výsledku, v univerzálnom registri bez výsledku, v katasterportali bez výsledku, v notárskom centrálnom
registri záložných práv bez výsledku, v databáze stratených občianskych preukazov s výsledkom, že
tento občiansky preukaz nie je evidovaný ako stratený alebo odcudzený. Následne bol verifikovaný
scóring klienta, t.j. regionálna agentúra zhodnotila príjmy a výdavky v zmysle predpisu R-9. Príjem

žiadateľ v žiadosti uviedol vo výške 731,26 eur a výdavky v sume 28,64 eur mesačne, t.j. klientovi ostala
voľná suma vo výške 702,62 eur. Požadovaná výška úveru bola stanovená na 300,- eur. Celkový skóring
klientajevýslednicouskóringovejmatice,tvorenejstanovenýmstupňomfinančnéhoaobchodnéhorizika
a históriou klienta. V súvislosti s týmto vyjadrením žalobcu je v prvom rade potrebné poukázať na to, že
žalobca nepredložil žiadne dôkazy, že skutočne pred uzavretím zmluvy o úvere si splnil svoje povinnosti

v zmysle § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto toto jeho vyjadrenie bez predloženia
dôkazov nemožno brať vôbec do úvahy. Súd zároveň z vlastnej iniciatívy, keďže ide o spotrebiteľskú
vec, zistil, že v čase uzavretia zmluvy v apríli 2016 žalovaný nemal príjem z pracovného pomeru, v
systéme sociálnej poisťovne žalovaný bol vedený ako osoba starajúca sa o dieťa do 6 rokov. Už len
táto skutočnosť svedčí o tom, že žalobca nerobil žiadne seriózne skúmanie majetkových a zárobkových

pomerov žalovaného, svojím vyjadrením sa snaží len navodiť dojem seriózneho veriteľa, ktorý pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere pristupuje s plnou vážnosťou k posúdeniu schopnosti
žalovaného splácať poskytnutý spotrebiteľský úver. Taktiež vo vyjadrení žalobcom uvádzané celkové
mesačné výdavky žalovaného vo výške 28,64 eur, ktoré len tieto výdavky mal žalobca zohľadniť,
vyznievajú ako smiešne a trápne, keďže nie je predstaviteľné, že by bežný dospelý človek v danom

prípade so 4 maloletými deťmi mal mesačné výdavky spojené s bývaním, stravou, ošatením a podobne
vo výške 28,64 eur. Tieto závery potvrdzujú len konštatovanie súdu o tom, že žalobca nepredložil žiadne
dôkazy, že by pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere si splnil svoje povinnosti veriteľa posúdiť
schopnosť žalovaného poskytnutý úver splácať a ide o hrubé porušenie povinnosti veriteľa v zmysle
§ 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a úver musí byť posúdený ako úver bez úrokov a

bez poplatkov. Žalobca sa nemôže zbaviť svojej povinnosti pred poskytnutím spotrebiteľského úveru
posúdiť schopnosť žalovaného úver splácať s poukazom na povinnosť žalovaného pravdivo odpovedať
na otázky žalobcu, keďže zo Zákona o spotrebiteľských úveroch priamo pre žalobcu vyplýva povinnosť
s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť žalovaného splácať poskytnutý spotrebiteľský úver s
prihliadnutím nielen na príjmy žalovaného, ale na jeho výdavky, iné úvery aj v iných inštitúciách ako u

žalobcu, posúdiť celkovo jeho majetkové pomery, ktoré skutočnosti musia byť podložené aj reálnymi
dôkazmi. Tieto skutočnosti žalobca v danom prípade neosvedčil, a preto hrubo porušil svoje povinnosti
a poskytnutý úver je potrebné hodnotiť ako úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov.
21. Na základe horeuvedeného konštatovania, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
žalobca má právo len na vrátenie čistého úveru po odpočítaní platieb žalovaného. Nemá vôbec nárok

na zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý v zmluve o úvere vo výške 32,22 % ročne a nemá nárok ani na
poplatok za expresné spracovanie úveru.22. Žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 300,- eur, žalovaný uhradil v štyroch splátkach celkovú
sumu 158,16 eur, a preto titulom poskytnutia čistého úveru po odpočítaní platieb žalovaného zostáva
žalovanému hradiť sumu 141,84 eur.

23. Len na okraj súd podotýka, že vzhľadom na konštatovanie, že úver je poskytnutý bez úrokov a bez
poplatkov, súd sa v bližšom nezaoberal, či dohodnutá výška úrokov vo výške 32,22 % ročne je rozporná
s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 39 Obč. zákonníka s poukazom aj na zistené priemerné
úrokové miery uvedené na stránke NBS, v apríli 2015 boli úvery poskytované s priemerným úrokom
vo výške 5,28 %, kde aj v prípade konštatovania rozporu s dobrými mravmi by mal žalobca nárok len

na čistý úver.
24. Pokiaľ ide o nárok žalobcu, ktorým si uplatňoval titulom zmluvnej pokuty 10 % ročne z dlžnej
čiastky 141,84 eur, tento nárok súd žalobcovi priznal s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 1, 2 Obč.
zákonníka, keďže táto zmluvná pokuta bola dohodnutá medzi stranami sporu pre prípad porušenia
zmluvných povinností, zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne a v zmluve bola dohodnutá výška
zmluvnej pokuty s poukazom na znenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde zmluvné strany sa dohodli

na tom, že ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje
veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky. Keďže je preukázané, že
žalovaný porušil tieto zmluvné povinnosti, neuhradil poskytnutú sumu čistého úveru v lehote dohodnutej
v zmluve, je povinný uhradiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu.
25. Čo sa týka ďalšieho nároku žalobcu, ktorý si uplatňoval ako poplatky za upomienky vo výške 240,-

eur, ide o nárok, ktorý nebol priamo dohodnutý v zmluve o spotrebiteľskom úvere, kde len v zmysle
zmluvných dojednaní - v zmysle všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru bodu
10 účastníci sa dohodli, že spotrebiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek
upomienky, SMS správy na mobilné telefóny a e-mail uvedené v žiadosti o spotrebiteľský úver, v
hlavičke zmluvy, dodatočne oznámené klientom alebo zistené veriteľom, ako aj na užívateľské konto

klienta vytvorené na webovskej stránke veriteľa. Spotrebiteľ súhlasí s tým, aby veriteľ mu posielal
oznámenia aj pomocou automatizovaných prostriedkov elektronickej komunikácie bez účasti človeka.
Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by boli vyhotovené písomné upomienky, ani upomienky v
inej forme - výzvy na úhradu podľa zmluvy zaslané a doručené žalovanému a tým možno uzavrieť, že
tento svoj nárok žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Nepreukázal vyhotovenie výziev, zaslanie a

doručenie týchto výziev žalovanému, nielen v písomnej forme, ale v žiadnej inej forme, ani formou SMS
správ zaslaných na telefón žalovaného, prípadne na jeho e-mailovú adresu, kde možno v tejto súvislosti
konštatovať, že v samotnej zmluve sa ani žiadne telefónne číslo žalovaného, ani jeho e-mailová adresa
nenachádza. Nie je ani jasné, z akých zmluvných dojednaní v zmluve o úvere si tento svoj nárok žalobca
uplatňuje, v akej výške, za koľko upomienok. Tento nárok súd teda žalobcovi nepriznal s poukazom na

ustanovenie § 9 ods. 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže veriteľ
nemôže požadovať úrok, poplatky a akékoľvek plnenia, ktoré nie sú ustanovené zákonom, ani uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
26. V súvislosti s nárokom žalobcu na zaplatenie poplatkov za upomienky možno ešte konštatovať, že
pri poskytnutí úveru vo výške 300,- eur so 63 %-ným navýšením do jedného roka možno chápať nárok

žalobcu vo výške 240,- eur za upomienky ako absolútne neprimeraný nárok, ktorý nárok zakladá hrubý
nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka, keďže táto zmluvná podmienka
požadujeodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Žalobcovi pritom nebránilo nič, aby mohol žalovanému zaslať aj

neobmedzený počet upomienok a za každú si uplatňovať nejakú sumu. Takýto nárok žalobcu nemôže
podliehať súdnej ochrane, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná, s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zákonníka. Takýto nárok by žalobcovi nebolo možné priznať aj v prípade,
že by preukázal vyhotovenie, zaslanie a doručenie upomienok žalovanému v akejkoľvek forme, čo v
danom prípade žalobca ani nepreukázal.

27. Takto súd priznal žalobcovi nárok titulom zostatku čistého úveru vo výške 141,84 eur a zmluvnú
pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 141,84 eur, kde súd žalobu zamietol v časti známeho zmluvného
úroku vo výške 32,22 % ročne za obdobie od 22. 06. 2016 až do zaplatenia, keďže poskytnutý úver súd
vyhodnotil ako úver poskytnutý bez úrokov a poplatkov. Taktiež súd žalobcovi nepriznal nárok titulom
nákladov za upomienky.

28. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie
§ 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, keďže žalovaný svoj dlh, ktorý bol súdom priznaný titulom čistého úveru
a zmluvnej pokuty, neuhradil včas a riadne, je v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995Z.z. a počiatok omeškania je stanovený na prvý deň po splatnosti čistého úveru v zmysle zmluvy, súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej 5 % výške zo sumy 141,84 eur, t.j. zo sumy, z ktorej
si uplatňoval úroky z omeškania žalobca za obdobie od 21. 04. 2017 až do zaplatenia, t.j. od konečnej

splatnosti úveru dohodnutej v zmluve, kde pokiaľ si žalobca uplatňoval úroky z omeškania zo skoršieho
obdobia, súd nárok žalobcu v tejto časti zamietol vychádzajúc z toho, že síce žalobca v žalobe tvrdil, že
nastala predčasná splatnosť úveru 25. 02. 2017 v zmysle všeobecných úverových podmienok, kde bola
dohodnutá okamžitá splatnosť v prípade, ak žalovaný neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne
uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Takto

dohodnutá predčasná splatnosť je však v rozpore s ustanovením § 53 ods. 9 Obč. zákonníka, keďže v
prípadeomeškaniadlžníkasosplatenímúverumusíveriteľspotrebiteľaupozorniťvlehoteniekratšejako
15 dní na uplatnenie práva na predčasnú splatnosť úveru, kde v danom prípade žalobca nepreukázal,
že by žalovaného akýmkoľvek spôsobom upozornil na možnosť vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, kde
predčasná splatnosť úveru nemôže nastať automaticky bez predchádzajúce upozornenia žalovaného.
Takto došlo k začiatku plynutia omeškania žalovaného v lehote podľa zmluvy, kde posledná splátka bola

dohodnutá so splatnosťou 20. 04. 2017, a preto žalovaný je v omeškaní od 21. 04. 2017.
29. Súd povolil žalovanému splácať priznanú sumu s príslušenstvom v 10,- eur mesačných splátkach
počnúc mesiacom apríl 2020, vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok s
poukazom na ustanovenie § 232 ods. 3 a 4 C.s.p. vychádzajúc z toho, že žalovaný poberá rodičovský
príspevok vo výške 350,- eur mesačne, stará sa o 4 maloleté deti, pričom žalobca s poukazom na

ustanovenie § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nie je ani oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, kde splátky vo výške 10,- eur
sú primerané sociálnej situácii žalovaného.
30. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 C.s.p., kde každá zo
strán mala vo veci úspech len čiastočný, pričom však žalovaný má vo veci väčší úspech s prihliadnutím

nielen na časť zamietnutej istiny nároku, týkajúcej sa nákladov za upomienky, ale hlavne nároku na
zmluvný úrok, kde však žalovaný si žiadne trovy konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že žalovanému
sa voči žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.