Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616218541
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7616218541.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov

senátu JUJDr. Ľuboša Kunaya a Mgr. Zuzany Čisovskej v spore Ž.R. X. M., O.. XX.X.XXXX, V. K., M.
E. XX, zastúpeného JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom v Prešove, Sládkovičova 8 proti
žalovanému Z. D., O.. XX.XX.XXXX, V. X. F.F. Š., D. XX/XX, zastúpenému JUDr. Dášou Bajanovou,
advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Starosaská 3, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 2C/32/2017 - 222 zo dňa 23.
januára 2019

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. P r i z n á v a žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným
v záhlaví rozhodol v tomto znení:
I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému sa p r i z n á v a plná náhrada trov konania.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

2. Predmetom konania je žaloba žalobcu doručená súdu prvej inštancie dňa 08.12.2016, ktorou sa
žalobca domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu z dôvodu, že dňa 22.07.2013 do notárskej
zápisnice notárky JUDr. Ľudmily Hošíkovej pod č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/
XXXX C.. Š. D., O.. XX.XX.XXXX, vtedy bytom F. O. X., Y. Č.. XXX/XA, ako osoba povinná podľa §
46 Notárskeho poriadku urobil uznanie dlhu a vyhlásenie povinnej osoby o uznaní dlhu a o súhlase

s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Podľa bodu 1./a/ notárskej zápisnice C.. Š. D.
ako povinná osoba vyhlásil, že dňa 30.4.2012 uzatvoril so žalobcom zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej mu žalobca požičal finančnú čiastku 61.000,- eur, ktorú sa zaviazal vrátiť do 30.4.2013, avšak
ku dňu spísania notárskej zápisnice uvedenú finančnú pôžičku, ktorú prevzal, nevrátil. Podľa bodu 1./
b/ notárskej zápisnice C.. Š. D. ako povinná osoba vyhlásil, že dňa 15.07.2013 uzatvoril so žalobcom
ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu žalobca požičal finančnú čiastku 10.000,- eur a dňa
16.07.2013, na základe ústnej dohody o pôžičke prevzal od žalobcu ďalšiu pôžičku vo výške 9.245,-

eur, ktoré sa zaviazal vrátiť do 19.07.2013, avšak ku dňu spísania notárskej zápisnice uvedené finančné
pôžičky, ktoré prevzal, nevrátil. C.. Š. D. v bode 2./ notárskej zápisnice uznal svoj peňažný dlh voči
žalobcovi vo výške 80.245,- eur. V bode 3./ notárskej zápisnice sa dlžník zaviazal vrátiť žalobcovi
sumu 80.245,- eur v dohodnutých 24 mesačných splátkach. Podľa bodu 4./ notárskej zápisnice dlžníkvýslovne súhlasil s tým, že v prípade nesplnenia svojho peňažného dlhu vzniknutého z titulu vyššie
uvedených pôžičiek, je táto notárska zápisnica vykonateľným exekučným titulom podľa § 41 ods. 2
Exekučného poriadku a to na celý majetok osoby povinnej. Dlžník nesplnil svoj záväzok v dohodnutej

lehote. Žalobca podal na Exekútorský úrad JUDr. Michala Brožinu vo Svidníku návrh na vykonanie
exekúcie na základe uvedenej notárskej zápisnice ako exekučného titulu na vymoženie sumy 80.245,-
eur s prísl., o ktorom sa na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi vedie exekučné konanie pod sp. zn.
1Er/578/2016. Žalobca zistil, že na Okresnom úrade Trebišov, odbor katastrálny prebieha konanie pod č.
V XXXX/XXXX, resp. pod uvedeným číslom je vyznačená plomba o zmene práva k nehnuteľnostiam, v

ktoromúčastníkomkonaniaježalovaný,t.j.syndlžníka.Zozápisu,ktorýjevedenýnajednotlivýchlistoch
vlastníctva pre katastrálne územia O. B., F. a F. vyplýva, že titulom nadobudnutia vlastníckeho práva
pre žalovaného je V XXX/XXXX - darovacia zmluva vedená na Okresnom úrade Spišská Nová Ves pod
V XXXX/XXXX, povolené dňa 01.07.2015. Touto zmluvou C.. Š. D. ako darca daroval spoluvlastnícke
podiely v nehnuteľnostiach svojmu synovi - žalovanému ako obdarovanému. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaný, syn dlžníka, sa stal vlastníkom spoluvlastníckych podielov zapísaných na LV č. XXX, k. ú. O.

B., LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX to všetko
k. ú. F. a na LV č. XXX, XXX, k. ú. F. na základe uvedenej darovacej zmluvy. Na uvedených listoch
vlastníctva pri podieloch žalovaného je vyznačená plomba na základe V XXXX/XXXX. Keďže žalovaný
ako osoba blízka dlžníkovi prevádza na tretiu osobu spoluvlastnícke podiely v nehnuteľnostiach, ktoré
nadobudol na základe darovacej zmluvy od svojho otca Ing. Š. D., ktorý je dlžníkom žalobcu, ukracuje

uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu na vrátenie požičaných finančných prostriedkov v sume
80.245,- eur, keďže uskutočnil bezodplatný prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom v
nehnuteľnostiach na žalovaného ako jemu blízku osobu (syna).

3. Na základe vykonaného dokazovania (viď bod 4. odôvodnenia napadnutého rozsudku) a jeho

vyhodnotenia, súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 42 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“), § 42b ods. 1 až 4 OZ, § 62 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácie
v znení neskorších zmien a doplnkov s odkazom na ust. § 153 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) a § 217 ods. 1 CSP.

4. Dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná, keďže odporovať možno len úkonom dlžníka,
ktorým dlžník ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa s tým, že vymáhateľnou je
len pohľadávka, ktorá má už kvalitu judikovaného práva v zmysle Občianskeho súdneho poriadku,
alebo je vykonateľná podľa iných procesných predpisov, ktoré citoval, prípadne bola už prihlásená do
konkurzného konania s tým, že podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) sú exekučnými

titulmi aj notárske zápisnice, ak sú splnené predpoklady uvedené v citovaných ustanoveniach
Exekučného poriadku, čím je aktívna legitimácia žalobcu na podanej žalobe podľa § 42a OZ vo veci
daná.

5. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutočnosti, že návrh na vyhlásenie konkurzu podal na Okresnom

súde Košice I dňa 24.05.2017 C.. Š. D. O.. XX.X.XXXX, V. F. Š., D.D. XX/XX, zároveň označil v
zozname veriteľov i žalobcu X. M., O.. XX.X.XXXX, V. M.Z. E. XX K., Okresným súdom Košice 1 bol
pridelený správca JUDr. Jozef Urbánek, advokát, Werferova 1, Košice a dňa 7.6.2017 bol vyhlásený
konkurz, zároveň boli vyzvaní veritelia na prihlásenie pohľadávok u správcu. V rozhodnutí o vyhlásení
konkurzu bol dlžník zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v

akom nebudú uspokojené v konkurze - čo vyplýva z č. 199 spisu. Zároveň správca konkurznej podstaty
JUDr. Jozef Urbánek oznámil súdu, že Notárskou zápisnicou napísanou v Bardejove v sídle Notárskeho
úradu JUDr. Ľudmily Hošíkovej dňa 22. 7. 2013 pod č. O., Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX,
dlžník ako osoba povinná uznal svoj dlh v sume 80.245,- eur voči veriteľovi ako osobe oprávnenej a
súhlasil s tým, aby táto zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom. V exekučnom konaní bolo

vymožené 632,95 eur. Oznam o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 193/2017 dňa 10. 10. 2017 (č. l. 201 spisu). Zároveň
správca konkurznej podstaty JUDr. Jozef Urbánek oznámil, že o skutočnosti, že na majetok dlžníka
bol vyhlásený konkurz, písomne upovedomil žalobcu listom zo dňa 23.6.2017 a pripojil o tom aj listiny,
ktoré sa v spise nachádzajú na č. l. 207 - 209. Súd nemal preukázanú ani skutočnosť, že žalobca

podal odporovaciu žalobu v rámci konkurzu, čo mal súd zistené z prednesu zástupkyne žalobcu na
pojednávaní dňa 23.1.2019. Na základe týchto skutočností súd prvej inštancie vychádzal z toho, že
dlh dlžníka žalobcu voči žalobcovi zanikol, pričom prihliadol aj na skutočnosti a dôkazy predloženého
zástupkyňou žalovanéhodospisu,ževrozhodnomobdobížalovanýpracovalvzahraničíanemoholmaťvedomosti o žiadnych dlhoch svojho otca (dlžníka žalobcu), ktoré mu boli zástupcom žalobcu doručené
až dňa 11.9.2018, ktoré zo strany žalobcu spochybnené neboli.

6. Keďže pre rozhodnutie vo veci je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 CSP) a v čase
vyhlásenia rozhodnutia už vyhlásením konkurzu bol dlžník veriteľa zbavený všetkých dlhov, navrhnutý
dôkaz výsluchom žalovaného aplikujúc aj sudcovskú koncentráciu konania v zmysle § 153 CSP, súd
nevykonal, keďže došlo k zániku pohľadávky žalobcu t.j. k zániku vymáhateľnej pohľadávky veriteľa
ako hmotnoprávnej podmienky pre vyhovenie žaloby a to bez zreteľa na to, že až od 1.3. 2017 došlo

k účinnosti ust. § 166h Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v zmysle ktorého oddlžením zostáva
nedotknuté právo veriteľa, v rozsahu svojej pôvodnej pohľadávky domáhať sa podľa Občianskeho
zákonníka jej uspokojenia z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, a to
aj vtedy, ak pohľadávka veriteľa je premlčaná, nevymáhateľná alebo nevykonateľná.

7.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1 CSPaúspešnémužalovanému,

ktorý si uplatnil trovy konania, súd prvej inštancie mu ich priznal v plnom rozsahu proti neúspešnému
žalobcovi.

8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote (včas) odvolanie žalobca. Navrhoval, aby odvolací súd podľa
§ 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania

v znení navrhovaného petitu žaloby. Uplatnil odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP,
keďže mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci s tým, že poukazoval na ust. § 166a, § 166b a § 166c Zákona o konkurze a reštrukturalizácii s
odkazom na § 166 ods. 1 citovaného zákona, nakoľko oddlžením zostáva nedotknuté právo veriteľa v
rozsahu svojej pôvodnej pohľadávky domáhať sa podľa Občianskeho zákonníka jej uspokojenia z toho,

čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, a to aj vtedy, ak pohľadávka veriteľa
je premlčaná, nevymáhateľná alebo nevykonateľná. Preto mal žalobca za to, že jeho právo domáhať
sa vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu zostáva zachované so zreteľom na to, že žalobu podal ešte
pred vyhlásením konkurzu. Preto nesúhlasil, že jeho pohľadávka ako veriteľa zanikla s odkazom na ust.
§ 166h ods. 1 citovaného zákona.

9. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhoval rozsudok potvrdiť ako vecne správny s tým,
že si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Apeloval na to, že žalobca
podal žalobu na súd prvej inštancie dňa 08.12.2016 t.j. pred vyhlásením konkurzu na úpadcu - dlžníka
C.. Š. D. s tým, že v rámci konkurzného konania neboli u správcu uplatnené žiadne nároky ohľadom

odporovateľnosti právneho úkonu s tým, že pohľadávka žalobcu bola prihlásená v konkurze, ktorý
bol ukončený - zrušený, čo je uvedené v Oznámení v Obchodnom vestníku pod č. 193/2017 zo dňa
10.10.2017, čím bol dlžník C.. Š. D. (D. Ž.) oddlžený na základe rozhodnutia Okresného súdu Košice
I zo dňa 07.06.2017, s uverejnením v Obchodnom vestníku pod č. 112/2017 zo dňa 13.06.2017, kde
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka C.. Š. D. O.. XX.XX.XXXX za zrušený. Tento konkurz má za

následokpodľabodu2.tohtorozhodnutia,žezbavujedlžníkavšetkýchdlhov,ktorémôžubyťuspokojené
iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Opätovne ako v konaní na súde
prvej inštancie apeloval na citáciu ustanovení § 166 ods. 1 Zákona o konkurze, ako aj ust. § 166a
ods. 1, § 166e ods. 2 a ods. 4, § 166 ods. 1 tohto zákona, ktorý v čase podania žaloby právna
úprava neobsahovala, keďže žalobca podal žalobu predtým, ako nadobudla účinnosť novela zákona

o konkurze a reštrukturalizácii t.j. pred 01.03.2017 a predtým, ako otec žalovaného bol oddlžený s
tým, že žalovaný preukázal, že v období, keď bol uskutočnený právny úkon, sa žalovaný pracovne
zdržiaval dlhšiu dobu mimo územia SR, na Slovensko prichádzal len niekedy a preto nemal vedomosti o
žiadnych podnikateľských aktivitách svojho otca, čo žalobca ani nerozporoval a návrh na výsluch strán
v spore navrhoval až na pojednávaní, na ktorom bol návrh súdom odmietnutý, čím mal za to, že žalobca

neuniesol dôkazné bremeno v spore.

10. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného už nevyjadril.

11. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od

01.07.2016, ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu proti napadnutému rozsudku v celom rozsahu,
ako odvolanie podané včas a oprávnenými osobami, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné a to bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP contrário, v rozsahu vyplývajúcomz ust. § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1
písm. h) CSP.

12. Predmetom odvolacieho prieskumu sa tak stal výrok o zamietnutí žaloby žalobcu doručenej súdu
prvej inštancie dňa 08.12.2016, ktorou sa žalobca domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu,
ktorým dňa 22.07.2013 do Notárskej zápisnice notárky JUDr. Ľudmily Hošíkovej pod č. N/431/2013,
Nz/24476/2013, NCRIs/24986/2013 C.. Š. D. O.. XX.XX.XXXX ako osoba povinná podľa § 46
Notárskeho poriadku urobil uznanie dlhu a vyhlásenie povinnej osoby o uznaní dlhu a o súhlase s

exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, keďže ako povinná osoba dňa 30.04.2012 uzatvoril
so žalobcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu žalobca požičal finančnú čiastku 61.000,- eur,
ktorú sa zaviazal vrátiť do 30.04.2013, čo ale neučinil a dňa 15.07.2013 ústnu zmluvu o pôžičke na
sumu 10.000,- eur a dňa 16.07.2013 ústnu dohodu o pôžičke vo výške 9.245,- eur, ktoré sa zaviazal
vrátiť do 19.07.2013, čo rovnako neučinil a preto svoj dlh vo výške 80.245,- eur uznal voči žalobcovi
a zaviazal sa ho vrátiť v dohodnutých 24 mesačných splátkach s tým, že v prípade, že tak neučiní, je

notárska zápisnica vykonateľným exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku a to na
celý majetok osoby povinnej. Nakoľko tak neučinil, žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie, pričom
exekučné konanie prebieha pod sp.zn. 1Er/578/2016 na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Z dôvodu
zistenia, že na liste vlastníctva je vyznačená plomba svedčiaca o tom, že dlžník C.. Š. D. ako darca
daroval spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach svojmu synovi - žalovanému na základe darovacej

zmluvy zo dňa 28.05.2015 X. XXX/XXXX a vyznačením plomby na základe X., a keďže ide o blízku
osobu dlžníkovi, si žalobca uplatnil predmetnou žalobou nárok proti dlžníkovi titulom odporovateľného
právneho úkonu v zmysle § 42a ods. 1 až 5 OZ, § 42b ods. 1 až 4 OZ s odkazom na § 62 ods. 6
zákona č. 7/2005 Z.z., keďže predmetnou darovacou zmluvou dlžník C.. Š. D. ukrátil uspokojenie jeho
vymáhateľnej pohľadávky na vrátenie požičaných finančných prostriedkov v sume 8.245,- eur.

13. Keďže na majetok C.. Š. D., dlžníka Okresný súd Košice I v konaní 32OdK/5/2017 vyhlásil konkurz,
v ktorom dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze, z dôvodu zrušenia konkurzu (č.l. 201 spisu), keďže konkurzná podstata
nepokryla náklady konkurzu s tým, že správca konkurznej podstaty JUDr. Jozef Urbánek oznámil

žalobcovi, že na majetok dlžníka bol vyhlásený konkurz a to listom zo dňa 23.06.2017 a pripojil o tom
aj listiny, ktoré sa v spise nachádzajú na č.l. 207 - 209 spisu, pričom žalobca si svoju pohľadávku
v konkurznom konaní neuplatnil a ani nepodal odporovaciu žalobu v rámci konkurzu, mal súd prvej
inštancie za to, že dlh dlžníka voči žalobcovi zanikol s tým, že dodal, že žalovaný uniesol dôkazné
bremeno na preukázaní skutočností, že nakoľko žalovaný (syn dlžníka) pracoval v rozhodnom období

v zahraničí, nemohol mať vedomosti o žiadnych dlhoch svojho otca ako dlžníka. Súd prvej inštancie
dodal, že právne posúdenie, na ktoré poukazoval žalobca v čase podania žaloby nebolo účinné a preto
súd na neho neprihliadol.

14. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd uvádza, že právnym

posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený
skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou
práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

15. Odvolací súd uvádza nedôvodnosť uplatnenej odvolacej námietky.

16. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonanie ďalších dôkazov vo veci nebolo potrebné, pričom súd prvej inštancie

správne vo veci zohľadnil aj sudcovskú koncentráciu, ktorá spočíva aj na zásade hospodárnosti konania
a vykonaní vo veci len relevantných dôkazov potrebných pre náležité zistenie skutkového stavu, a keďže
dlh dlžníka žalobcu voči žalobcovi zanikol, súd prvej inštancie tak konal, a nakoľko vykonané dôkazy
vyhodnotil podľa ust. § 191 a § 192 CSP dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil
svoje rozhodnutie, pričom zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, a keďže

nebolo zistené žiadne porušenie procesných práv ani iná vada konania, ktorá by mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, keďže správne, podrobné, ako aj presvedčivé a zákonu zodpovedajúce
sú aj dôvody napadnutého rozsudku (§ 220 ods. 2 CSP), odvolací súd sa v celom rozsahu s nimi
stotožňuje a na tieto odkazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP.17. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

18. Odvolací súd konštatuje, že žalobca v odvolaní argumentuje predovšetkým skutočnosťami, ktoré
uvádzal už v konaní pred súdom prvej inštancie, s ktorými sa súd prvej inštancie náležite a správne
vysporiadal pri rozhodovaní daného sporu, čím sú odvolacie námietky žalobcu nespôsobilé spochybniť

vecnú správnosť napadnutého rozsudku a neumožňujú prijať iný záver ani odvolacieho súdu.

19. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že z dôvodu zániku nároku na
zaplatenie dlhu, ktorý otec žalovaného uznal titulom notárskej zápisnice, keďže na majetok dlžníka otca
žalovaného bol vyhlásený konkurz, o čom bol aj žalobca upovedomený správcom konkurznej podstaty,
pričom svoju pohľadávku voči otcovi žalovaného ako dlžníkovi neprihlásil do konkurzného konania a

rovnako ani nepodal odporovaciu žalobu v rámci konkurzného konania, pohľadávka žalobcu titulom
predmetnej notárskej zápisnice voči otcovi žalovaného zo zákona zanikla a to aj bez zreteľa na právne
posúdenie veci, ktorého sa dožadoval žalobca v tomto konaní, keďže žalovaný v konaní preukázal, že
v rozhodnom období pracoval v zahraničí a nemohol mať vedomosti o žiadnych dlhoch svojho otca-
dlžníka žalobcu , teda nemohol dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa ani pri náležitej starostlivosti poznať( §

42a OZ).

20. Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 s odkazom na ods.
2 CSP rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, keďže dospel o nedôvodnosti uplatnených odvolacích
námietok odvolateľa, a z dôvodu vecnej správnosti potvrdil aj súvisiaci výrok o nároku na náhradu trov

konania na súde prvej inštancie.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP s
odkazom na § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnému žalovanému priznal proti neúspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 % s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).