Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010707
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718010707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.11.2019 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného M. C., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. C. F. R. I. Á. P. , nar. XX.XX.XXXX Z. C., trvale bytom C., I. XXXX/XX, občan Slovenskej
republiky,

j e v i n n ý ,

že

dňa 24.03.2018 v čase o 19.00 h vo Zvolene, U. J. G. F.. G. XX na prízemí vo vchode obytného domu
č. XX, v časti pri poštových schránkach fyzicky napadol M.P. M., G.. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že
keď tento držal vchodové dvere, strčil do neho a vbehol dnu do vchodu, následkom čoho M. M. cúvol
a oprel sa o stenu vo vchode, kde následne M. C. vybral zo svojej bundy teleskopický čierny obušok,

ktorým sa zahnal smerom na hlavu M. M., ktorý sa stihol uhnúť a preto ho nezasiahol, následne ho však
1-krát udrel ľavou päsťou do oblasti pravej strany krku pod uchom, kde pri tomto útoku bol stále M. M.
opretý o stenu vo vchode, čím spôsobil M. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. K. - Z. R., I. T. XXX/XX zranenia
a to pomliaždenie pravej strany krku, podvrtnutie krčného úseku chrbtice a odreninu dolnej pery, ktoré
zranenia si vyžiadali práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 28 dní,

t e d a

inému z úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov, výkon ktorého sa mu
podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní
18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému M.

M., G.. XX.XX.XXXX Z. J. M., E. K. K. - Z. R., I. T. XXX/XX škodu titulom bolestného vo výške 667,80
Eur /šesťstošesťdesiatsedem eur a osemdesiat centov/.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,

IČO: 35 937 874, škodu vo výške 103,48 Eur /stotri eur a štyridsaťosem centov/.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný M. C. na hlavnom pojednávaní dňa 10.05.2019 uviedol, že je nevinný a dodal, že ako
vždy priniesol autom dcéru odovzdať matke Z. K.. Chcel to mať čím skôr za sebou, lebo nemohol
zaparkovať na parkovacom mieste. Vystúpil z auta, išiel k pravým zadným dverám auta, vybral dcéru. Išli
k matke na chodník, tam sa zvítali, dcéru odovzdal, pri vchode v potvorených dverách stál poškodený a

vykrikoval, či je spokojný. Každé takéto odovzdávanie dcéry bolo takýmto incidentom. Keď odovzdával
dcéru, tak bol približne 3-4 metre od auta a od poškodeného určite viac. Sadol potom do auta a išiel
preč. Na priestranstve, kde malo dôjsť k odovzdaniu dieťaťa, nevidel nikoho iného. Po nejakom čase
asi dva týždne, mu pán A. povedal, že ho videl. On robí taxikára a on pozná Z. K. a vedel o týchto
problémoch. Povedal mu, že ho videl, že zaparkoval ako idiot. Obžalovaný nevie vysvetliť, ako je možné,

že bezprostredne po tom, čo malo dôjsť k odovzdaniu dieťaťa, bol poškodený ošetrený s tým, že v
spise je lekárska správa z ošetrenia, kde sa uvádza, za akých okolností mal byť poškodený napadnutý.
Obžalovaný sa so svedkom A. pozná, keď brigádoval pre taxi službu, nestretávajú sa. V čase marca
2018 pracovali spolu pre rovnakú taxi službu. S Z.U. K. žili ako druh a družka. Majú spolu jedno dieťa.
Žili spolu asi štyri roky do roku 2016-2017, v marci 2018 už tak nežili. Ohľadom maloletého dieťaťa bola

najprv medzi nimi dohoda a následne bolo aj súdne rozhodnutie. Rozhodnutie súdu bolo dodržiavané
z obidvoch strán. Poškodeného pozná približne od septembra 2017, zoznámil sa s ním za okolností,
že si prišiel do bytu po veci, kde žili spolu s Z. K.. Od vtedy ako tam prestal bývať až do momentu,
kedy si prišiel po tie veci, prešlo možno 6-8 mesiacov. Poškodený je pre neho cudzí človek a nemá k
nemu žiadny vzťah. Poškodená v deň skutku mal oblečený rolák, nejakú vysokú bundu pod krk, čierne

nohavice. Bol oblečený v tmavom. Nevie, či mal niečo na hlave. Bolo vonku chladno, sychravo, nepršalo.
Na poškodenom si nevšimol žiadne zranenia, nevenoval som mu pozornosť, navyše bol aj oblečený.

Napriek popieraniu skutku obžalovaným je usvedčovaný výpoveďou poškodeného M. M., ktorý
vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 43, kde dňa 29.10.2018 uviedol, že keď obžalovaný

odovzdal dcéru stál na chodník a on pred vchodovými dverami vchodu č. 19. Spýtal sa ho, či je spokojný
s tým, že dieťa je z neho celé rozhádzané a stále plače. Obžalovaný sa ho na to spýtal, či má ísť k nemu
do vchodu. Po kladnej odpovedi obžalovaný pribehol k nemu, vytiahol z pravého vrecka teleskopický
obušok a zahnal sa s ním na jeho tvár. Poškodený sa uhol a potom ho ľavou päsťou udrel do krku.
Vtedy už Z. začala kričať, že nech ho nebije. Vtedy poškodený obžalovaného od neho odstrčil rukami.

Pri tomto útoku obžalovaného sa poškodený od strachu pomočil, preto sa išiel prezliecť do bytu a potom
s Z. išli do nemocnice vo Zvolene na ošetrenie. Poškodenému tiekla krv zo spodnej pery, mal vyvrtnutie
a natiahnutie krčnej chrbtice a iné. Následne dňa 26.03.2018 išiel na PN a bol na nej až do 16.05.2018,
v priebehu PN mal bolesti hlavy a krčnej chrbtice, nosil Schanzov golier, mal aj problémy so spávaním.
Na hlavnom pojednávaní dodal, že v tom čase robil ako živnostník a to zváračské práce, buď pre seba

alebo aj pre iných. Počas tej doby približne 2 mesiacov nerobil žiadne práce, obmedzený bol tým, že
nemohol otáčať poriadne hlavu, nemohol pracovať. Čo sa týka oblečenia pamätá si šedé tepláky, vrch
si nepamätá, na hlave nemal nič. Roláky nenosievam, ani ich nemá. Neviem sa vyjadriť, či mal mikinu s
golieromaleboskapucňou,nespomínasinato.Vonkubolozamračené,mokro,myslímsi,ženepršalo.V
čase, keď ku nemu podišiel obžalovaný, v rukách nemal nič. Najprv obžalovaného poznal z rozprávania

priateľky Z. K., sú spolu od 24.05.2017. Približne 2-3 mesiace po spoznaní sa s Z. K. sa obžalovaný
sťahoval z toho bytu, vtedy tam bol osobne. Odrenina na pere, vznikla pri prvotnom útoku teleskopickým
obuškom, jeho koncom. Družka pri útoku stála blízko, nejakého 1,5 metra. Videla celý útok, v tom čase
už družka bola vo vnútri vchodu a vchodové dvere boli zavreté.

Svedkyňa Z. K., priateľka poškodeného, vypovedala zhodne ako v spise na čl. 67-68, kde v prípravnom
konaní dňa 17.10.2018 uviedla, že po výmene názorov medži obžalovaným a poškodeným, sa
obžalovaný rozbehol k vchodovým dverám, ktoré poškodený podopieral, tlačil ho dnu do vchodu, ona
zobrala dcéru na ruky, vošla do vchodu a videla ako obžalovaný poškodeného oprel do rohu ku stene
naľavo od vstupných dverí, vybral teleskopický obušok a zahnal sa ním na poškodeného, ktorý sa

uhol. Poškodenému tiekla z pery krv. Obžalovaný potom ešte udrel poškodeného päsťou do krku,vtedy začala na obžalovaného kričať, čo to robí. Poškodený sa od strachu pomočil, išiel sa prezliecť a
spoločne navštívili nemocnicu vo Zvolene. Svedkyňa ešte poškodeného odfotila. Po prvotnom ošetrení
bol poškodený na viacerých ďalších vyšetreniach a liečil sa. Na hlavnom pojednávaní dodala, že nevie

presne ako dlho bol poškodený PN. Ona sa s ním stretávala cez víkendy, pričom sa sťažoval na bolesti
hlavy a krku. Počas toho, ako boli spolu, tak aj šoféroval, ale nepracoval. Poškodený bol podať ešte
trestné oznámenie v inej veci, lebo sa mu mal obžalovaný vyhrážať zabitím. Svedkyňa si pamätá na
incident, že pri sťahovaní vecí z bytu obžalovaným tiež boli vyhrážky a tiež to riešili polícia. Vtedy
zasahovala aj hliadka. Policajti dohliadli na to, aby si obžalovaný zobral všetky veci. Na poškodenom

videla ako prvotné zranenia, že mu tečie krv z pery, toto bolo ešte na prízemí a nejaký poškrabaný šrám
na krku z pravej strany. Približne 10 dní nosil poškodený schanzov golier.

Svedok P. A. vypovedal, že v tom čase vykonával taxi službu a viezol muža, aspoň sa mu tak zdá.
Prichádzal po ulici Novozámockej smerom od mesta, asi v polovici cesty zaregistroval, že na pravej
strane nejako blbo zastalo motorové vozidlo Volkswagen tmavej farby, aj sa rozčuľoval. Z toho auta

vystúpil muž, ktorého pozná pod prezývkou „., ani nevedel, ako sa volá občianskym menom. Vystúpil
z miesta vodiča, vyberal z auta dieťa, mal ho na rukách. Svedok sa išiel otočiť na križovatku, bolo to
asi 30 metrov. Tam potom zastal na opačnej strane, teda v pravom kruhu. Videl ho pri žene, ktorej
odovzdával dieťa. Všimol si ešte nejakého muža stojaceho pred vchodom, pričom žena s dieťaťom boli
pri zaparkovaných autách. Oni traja neboli spolu. Ako odovzdával obžalovaný dieťa, tak videl toho muža

ako gestikuloval rukami a bol nervózny. Niečo rozprával, ale nevie čo. Obžalovaný na neho pozrel, mávol
rukou a sadol do auta a išiel preč. Svedok si sadol do auta a pokračoval tým smerom ako bolo vozidlo
otočené. Svedok nevidel, že by obžalovaný vošiel do vchodu.

V rámci prípravného konania bol vypracovaný znalecký posudok Znaleckou lekárskou organizáciou,

s. r. o. Zvolen č. 98/2018, v rámci ktorého znalec MUDr. Martin Abelovský konštatoval, že poškodený
utrpel tieto zranenia : pomliaždenie pravej strany krku, podvrtnutie krčného úseku chrbtice a odreninu
dolnej pery násilím inej osoby voči poškodenému tupým úderom nižšej až strednej intenzity. Ako
najpravdepodobnejší znalec považoval ako mechanizmus vzniku zranenia jeden úder päsťou do oblasti
pravej strany krku, aj keď je možný aj bezkontaktný vznik podvrtnutia pri náhlom rotačnom či inklinačnom

vychýlení hlavy. Primeranou dobou liečenia je doba 3 týždne od úrazu a primeranou dobou PN
vzhľadom na charakter práce poškodeného je doba 4 týždňov. Znalec na hlavnom pojednávaní dodal,
že mechanizmus vzniku zranenia tak, ako ho opísal poškodený aj svedkyňa v prípravnom konaní a aj
dnes na pojednávaní, považuje za možný a pravdepodobný. Poukazuje na záver v bode 7 znaleckého
posudku o tom, ako stanovil dobu liečby 3 týždne a dobu PN 4 týždne. Tvrdí, že poškodený nedodržal

štandardné kontroly, ktoré dodržať mal. Primeraná doba liečby bola skrátená aj na základe toho, že
ďalšie ťažkosti už nebolo možné spojiť s predmetným úrazom. Pokiaľ sa týka šoférovania, dá sa s tým
šoférovať, aj keby to poškodený tak robiť nemal. Tým, že z výpovede poškodeného a svedkyne vyplýva,
že schanzov golier nosil približne 10-11 dní, táto doba je obvyklá na to, aby bol krk v kľude a keďže to
dodržal, tak sa stav nezhoršoval. Na otázku obhajcu ako je možné objektivizovať pri prvotnom vyšetrení

zranenia poškodeného, znalec odpovedal, že na základe klinického obrazu, pozostáva to z dotykovej
bolestivosti daného pomliaždeného miesta a bolestivej dynamiky krčnej chrbtice, pričom pri prvotnom
ošetrenímôžeanemusíbyťprítomnáobmedzenápohyblivosť.Obmedzenápohyblivosťsačastovytvára
až v priebehu niekoľkých hodín s odstupom času, keď je poškodený obmedzovaný vznikom bolestivého
kŕčku chrbtového svalstva + viditeľné zranenie bola pera.

V rámci oboznamovania dôkazov z prípravného konania boli prečítané tieto listinné dôkazy podľa § 269
Tr. poriadku:
- správa Sociálnej poisťovne z čl. 94
- vyčíslenie nákladov Všeobecnej zdravotnej poisťovne z čl. 95-96

- potvrdenie o PN poškodeného z čl. 97-98
- foto zranení poškodeného z čl. 99-101
- priestupkový spis z čl. 102-129
- správy a RT z čl. 130-140
- uznesenie OO PZ Zvolen z čl. 141-144

- výpis z evidencie priestupkov poškodeného z čl. 145-146.

Z jednotlivých dôkazov vyplýva, že poškodený M. M. bol PN od 24.03.2018 do 16.05.2018, potvrdenie
bolo vystavené dňa 26.03.2018. V spise sa nachádzajú 2 farebné fotografie pravej zadnej časti krku,na ktorej vidno začervenanie a fotografie tváre poškodeného. Fotografie boli urobené dňa 24.03.2018
o 19.52 hod. Z priestupkového spisu vyplýva, že poškodený bol vyšetrený lekárom Nemocnice Zvolen,
a. s. Zvolen dňa 24.03.2018 o 20.03 hod., v lekárskej správe sa ako spôsob vzniku zranenia udáva

poškodeným inzultácia druhou známou osobou, ktorá ho udrela do spodnej pery a udrela teleskopickým
obuškom po krku a pri tom, ako sa uhýnal, ho seklo v krku. Lekár konštatoval vyvrtnutie a podvrtnutie
krčnej chrbtice, pomliaždenie inej časti krku, odrenina pery a ústnej dutiny. Doporučil nosiť týždeň
golier, podľa potreby absolvovať neurologické vyšetrenie. Dňa 24.03.2018 v čase o 20.30 hod. podal
poškodený oznámenie na OO PZ Zvolen vo veci priestupku, záznam bol podpísaný o 21.00 hod. Hneď

na to vypovedala vo veci aj Z. K.Ň..

Na základe dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní a vykonaných na hlavnom pojednávaní je
nesporné, že obžalovaný sa napriek popieraniu skutku dopustil žalovaného skutku. Podkladom pre
uznanie viny bola usvedčujúca výpoveď poškodeného M. M., ktorý vypovedal pomerne podrobne
ohľadom skutku, nechal sa ošetriť, následne sa okamžite aj s lekárskou správou dostavil na OO PZ

Zvolen za účelom podania oznámenia na obžalovaného, pričom znalec označil verziu poškodeného
za reálnu. Navyše okrem tvrdenia poškodeného je obžalovaný usvedčovaný aj výpoveďou svedkyne
Z. K., ktorá popísala, čo všetko sa malo odohrať pred vchodovými dverami do bytového domu a aj
v jeho priestoroch. Ich výpovede sú konzistentné už od počiatku, teda od podania oznámenia cez
výpovede v prípravnom konaní, údaje uvedené v lekárskej správe a aj na hlavnom pojednávaní.

Výpoveď poškodeného je verifikovaná lekárskou správou vyhotovenou bezprostredne po skutku a
nebol produkovaný dôkaz, že by mu tieto zranenia mala spôsobiť iná osoba, resp. iným spôsobom.
Navyše znalec predpokladá kontaktný spôsob vzniku zranenia, nepredpokladá sa vznik zranení pádom
a ani to nevyplýva z obsahu výpovedí jednotlivých účastníkov. Pokiaľ obhajoba uvádzala na podporu
tvrdení obžalovaného výpoveď svedka P. A., súd tejto výpovedi neuveril, keďže obidvaja ( poškodený

a svedkyňa Z. K. ) zhodne tvrdili, že žiadne vozidlo taxislužby v ten moment ulicou neprechádzalo. Za
takto zisteného skutkového stavu kvalifikoval konanie obžalovaného súd ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, keďže inému z úmyselne ublížil na zdraví.

Obžalovaný M. C. bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný, hľadí sa však na neho, ako by nebol odsúdený. Má

viacerozáznamovpredopravnépriestupkya1záznamprepriestupokvočiobčianskemuspolunažívaniu
z roku 2016.

Súd pri úvahách pri druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Trestného zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu

a spoločnosti na ochrane života a zdravia fyzických osôb.. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu
poľahčujúcu okolnosť ani priťažujúcu okolnosť. V rámci trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov až 2 roky
bol obžalovanému ukladaný trest odňatia slobody skoro na samej dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní
8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

VrámciadhéznehokonaniasipoškodenýVšeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.Bratislavauplatnilnárok
na náhradu škody, ktorý bol verifikovaný listinnými dôkazmi a preto bol priznaný v plnej výške 103,48
eur. Takisto poškodenému M. M. bol priznaný nárok na náhradu škody vo výške 667,80 eur titulom
bolestného, ako to vyplýva zo znaleckého posudku MUDr. Abelovského.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).