Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010521
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6718010521.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.05.2020 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného J. F. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. F. S. Y. Á. Č. nar. XX.XX.XXXX Y. F., trvale bytom V. XXX, t. č. vo väzbe v ÚVV Banská
Bystrica v inej trestnej veci, občan Slovenskej republiky,

j e v i n n ý,

že

1)
dňa 21.12.2017 v čase okolo 19.30 h v obci V., na ceste pred rodinným domom s popisným číslom XXX
po tom, ako vykrikoval všeobecne na ulicu ,,čo je, čo je zabijem Vás" vyšiel ku nemu E. R. a oslovil ho ,,J.
čo tu vykrikuješ, buď normálny", prišiel k nemu, postavil sa do jeho tesnej blízkosti tvárou v tvár tak, že

sa mu špičkou nosa dotýkal jeho nosa, keďže to bolo E. R. nepríjemné snažil sa vzdialiť, vtedy ho J. F.
chytil za ramená, hodil o zem a pravou nohou ho trikrát kopol do oblasti hlavy, kde si E. R. rukami chránil
tvár, následne na to J. F. ušiel z miesta, čím E. R., X.. XX.XX.XXXX, V. L. V. XXX, spôsobil zranenia -
pomliaždenie tváre a nosa s povrchovými odreninami kože líca a kože nosa s poúrazovým krvácaním
z nosa, s dobou liečenia v trvaní 6 dní,

2)
dňa 12.03.2018 v čase približne o 20.00 h v obci V., S.. F. postriekal sprejom červenej farby tzv. grafitmi,

vonkajšiu fasádu objektu potravín COOP Jednota a plechovú skriňu na komunálny odpad, umiestnenú
pri objekte potravín COOP Jednota, čím spoločnosti COOP Jednota Krupina, Svätotrojičné námestie 22,
Krupina spôsobil škodu vo výške 670,67 €, následne postriekal sprejom červenej farby vonkajšiu fasádu
rodinného domu v V. Č.. XXX, čím majiteľovi rodinného domu A.. E. F., M.., X.. XX.XX.XXXX, V. L. R.Ä.
E., R. XXX/XX spôsobil škodu vo výške 30,50 € a následne postriekal sprejom červenej farby vnútornú
oplechovanú časť autobusovej zastávky v obci V., betónový podklad pod touto autobusovou zástavkou
a chodník z betónovej dlažby oproti potravinám COOP Jednota v V., čím S. V., V. XXX spôsobil škodu

vo výške 658,72 €,

3)
dňa 12.04.2018 v čase okolo 19:30 h v obci V. na ceste, v blízkosti domu č.XX S. F., fyzicky napadol A.
V., X.. XX.XX.XXXX a to tak, že počas toho ako viedol bicykel, začul slová „ty degeš sprostý", pričom
ho následne nezisteným spôsobom odzadu strhol z bicykla na zem, kde dopadol na chrbát na čo si mu
obvinený sadol na brucho a začal ho päsťami udierať do brucha, hrudníka, krku a zároveň počas toho

na neho kričať, že ho zabije, doláme mu ruky a nohy, ďalej ako spolu zápasili tak sa prevalili na bok, kde
ho obvinený svojimi stehnami zovrel v oblasti pása a počas toho na neho opakovane kričal, že ho zabije,vtom A. V. rukou na zemi nahmatal kameň, ktorým obvineného udrel cca tri krát do hlavy na čo obvinený
od ďalšieho útoku upustil a z miesta odišiel, čím N. V., X.. XX.XX.XXXX, V. L. V. XX, S. F. vzbudil obavu
o život a zdravie a spôsobil mu zranenia - pomliaždenie pravého kolena s krvným výronom do kĺbu a

podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 2 až 3 týždne,

t e d a

v bode 1), 3) rozsudku
dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

v bode 2) rozsudku
poškodil cudziu vec tým, že ju postriekal farbou,

v bode 3) rozsudku
inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a
čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,
inému úmyselne ublížil na zdraví

č í m s p á ch a l
v bode 1), 3) rozsudku
prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona,

v bode 2) rozsudku
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 3) rozsudku

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona,
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zákona
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 25 / dvadsaťpäť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodeným:
- Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436 škodu vo výške
128,80 eur,

- Obec Terany, so sídlom Terany 116 škodu vo výške 10 eur,
- COOP Jednota, Spotrebné družstvo Krupina, Svätotrojičné námestie 22, IČO: 00 169 021 škodu vo
výške 266,70 eur,
- A. V., X.. XX.XX.XXXX, L. V. XX škodu vo výške 763,20 eur,
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874 škodu vo výške

183,60 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného COOP Jednota, Spotrebné družstvo Krupina,
Svätotrojičné námestie 22, IČO: 00 169 021 odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :ObžalovanýJ.F.nahlavnompojednávanídňa05,.10.2018uviedol,žesanecítibyťvinnýmaniprijednom
z troch žalovaných skutkoch.

K bodu 1) rozsudku:

ObžalovanýJ.F.uviedol,žedňa2l.l2.2017včaseokolol9.30h.bolvobciTeranynacestepredrodinným
domom s popisným č.125. Prišiel tam s priateľkou R. Y. a R. F., títo dvaja priamo na mieste činu neboli,
ale asi vo vzdialenosti nejakých l0 m. Prišiel od poškodeného pýtať dlh l0,-Eur ktoré mu asi 3 dni predtým

požičal. Tie peniaze chcel použiť na cigarety. Najprv zapískal, potom kričal na neho „E., E.“, poškodený
vyšiel vonku, v chodbe si obul ešte nejaké papuče, vyšiel z takej prístavby po pravej strane ku bráničke,
vyšiel cez bránu von, podal mu ruku, hovoril mu, aby sa ponáhľal, že má doma priateľku a vonku je sneh.
Pýtal od neho tú dlžobu, aj mu vysvetlil prečo, on sa mu začal arogantne smiať do tváre a tvrdiť odkiaľ to
nabral, že keď bude mať, že sa zastaví. Obžalovaný vedel, že chodí robiť, tak mu povedal, že peniaze
určite má, opäť sa mu zasmial do tváre, obžalovaný sa naštval, pretože ho ťahal za nos, dal mu jednu

facku. Vtedy stál na takom miernom kopčeku, on stál dole, boli otočení v tvárou v tvár. Trafil ho svojou
pravou rukou na ľavé líce otvorenou dlaňou. Podľa obžalovaného sa poškodený pošmykol po tom údere,
spadol pred neho na pravý bok, on potom vyskočil zo zeme rýchlou chôdzou odišiel od neho so slovami
„čo Ti šibe J.“. Vošiel do iných dverí, ako z ktorých vyšiel, obžalovaný potom išiel k priateľke, ktorá stála
pri fare a aj s ňou aj so R. F. odišli naspäť domov. Na pozemku rodinného domu nebol, poškodený vyšiel

vonku. Nie je pravdou, že mu spôsobil zranenia tak, ako mu je kladené za vinu a nie takým spôsobom,
čo dokázali aj výsledky rekonštrukcie. Chce poukázať na krivé výpovede 3 svedkýň: X. S., R. F. C. F.
S.M.. Ony sami v záverečnej výpovedi povedali, že klamali, že neboli na mieste činu a nahovorila ich
na to X.Á. S., ktorá mala na naho nervy. Nikomu sa nevyhrážal, nedopustil sa ani výtržnosti. Podľa
obžalovaného skutok mohli vidieť suseda E. F. alebo niekto z jej rodiny, takisto R. Y. C. R. F.. Je pravdou,

že už v minulosti požičal poškodenému peniaze, ale nebolo to pravidelne. Poškodený peniaze zvykol
vrátiť, mával ich požičané tak približne 2 dni. Obžalovaný v čase skutku pracoval na dohodu v Bratislave,
ale nevie uviesť názov firmy, pracoval tam asi 2 mesiace približne 800,-Eur mesačne v čistom. Po
incidente na poškodenom žiadne zranenia nevidel. Na mieste svietila pouličná lampa, takže by si bol
nejaké zranenie všimol. Stalo sa aj to, že nemal peniaze na vrátenie, ale vyrovnali si to napr. tým, že ho

odviezol autom. V čase skutku mu okrem l0,-Eur poškodený nedlhoval žiadne iné peniaze. Približne v
tomto roku sa stalo to, že išiel s priateľkou po ceste do Dudiniec a ako išli po ceste, zastavil sám od seba
poškodený na aute. Zobral ich do Dudiniec, podali si tam ruky, ospravedlnil sa mu aj R., že ho mrzí, že
to takto dopadlo, že on by nebol dal trestné oznámenie, ale tlačila na neho mama a údajne ho aj nejaký
kamarát prehováral, že sú už dlho kamaráti a že chce, aby to aj tak ostalo. Vysadil ich v Dudinciach oni

mu poďakovali a odišli. Obžalovaný mal som obuté ľahké tenisky, nemá zimnú obuv, nosí ich v zime
bez ohľadu nato, či je alebo nie je sneh.

Poškodený E. R. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na č. l. 359, kde uviedol, že niekedy pred
Vianocami 2017 okolo 19.30 h pozeral doma v obývačke správy, kedy mu jeho družka H. D.A. prišla

povedať, že pred ich domom niekto vykrikuje a vypiskuje, vyšiel pred bránu, kde stál J. F., ktorému
povedal J. buď normálny a ten k nemu podišiel, mal zvláštne správanie a pohyby, vyzeral ako nepríčetný,
prišiel k nemu úplne blízko tak, že sa dotýkal nosom jeho nosa, vravel že má nejaké problémy, chcel od
neho marihuanu, bolo z neho cítiť alkohol, zjavne rozprával bludy, lebo ho oslovoval množným číslom.
Keď mu dal najavo, že s ním nechce komunikovať, J. F.Č. ho sotil na zem ku bráne, keď bol na zemi

kopol ho do tváre nohou, on si kryl tvár rukami a v tom sa zrejme otvorila brána, tak sa postavil a šiel
do vnútra. Krvácal z nosa, mal opuchnutú pravú časť tváre, ale nechcel to riešiť, ale nakoniec ho známi
prehovorili, zavolal H. M., aby mu prišiel na pomoc v prípade, keby sa J. F. vrátil, mal z neho obavu,
nakoľko je nevyspytateľný a on má doma ročného syna. H. M. mu zavolal RZP, ktorá ho odviezla na
chirurgiu do Šiah, kde absolvoval aj CT mozgu, na PN nebol, lebo mal v tom čase dovolenku. V žiadnom

prípade si nikdy od J. F. žiadnu hotovosť nepožičiaval, nepotrebuje to, a už vôbec by si nepožičiaval
od niekoho, ako je on.

Ďalej dodal, že ako prišli k sebe a dotýkali sa nosmi, tak nejakým spôsobom sa šmykol a spadol na
zem. Pokiaľ poškodený v rámci prípravného konania na čl. 359 vypovedal o tom, že ho obžalovaný

mal nejakým spôsobom sotiť na zem ku bráne, poškodený uvádzal, že si na to nepamätá. Všetko sa
to odohralo behom 3-5 sekúnd. Nespomína si, na ktorú časť tela spadol. Ležal na zemi na ľavom boku
hlavou smerom do ulice, nie k hlavnej ceste. Obžalovaný ho kopol neviem ktorou nohou do ruky, resp. do
oboch rúk, ako si kryl tvár. Kopol ho 3 krát, už si to presne nepamätá. Pamätal si to pri prvom vypočutí vDudinciach. Vždy ho kopol do tých rúk. Brána sa otvorila asi tým, ako padal, po vlastných odišiel smerom
cez bránu domov. Obžalovaný od neho nepýtal peniaze, on mu v čase skutku nebol dlžný. Obžalovaný
sa na jeho adresu nijak nevyjadroval. Ako odchádzal do domu, tak ešte za ním zakričal, že „vidíš čo si

zbytočne spravil“. Na sebe doma zbadal krv, tiekla z nosa, mal bolesti celej tváre. Nespomína si, ktoré
okomalopuchnuté,jeotomajfotografia.Namiesteskutkuanivokolíneregistrovalžiadneosoby.Skutok
sa stal pod lampou, takže tam je osvetlenie. Nikdy si od obžalovaného nepožičal peniaze. Po skutku
na druhý deň prišli policajti, zisťovali vlastne, čo sa udialo, potom bol vypočutý aj v Dudinciach, tam sa
aj stretli s obžalovaným, on sa ospravedlnil, poškodený to prijal, zostali naďalej kamaráti. Nejaký čas po

skutku sa obžalovaný viezol aj s jeho priateľkou autom. Povedal mu, že sa nemusí báť, že mu nechce
ublížiť, že má ho rád. Aj predtým boli kamaráti, preto vôbec nemyslel, že by sa niečo takéto mohlo udiať.
Netuší, prečo došlo ku konfliktu, stalo sa to z ničoho nič. Videl na ňom, že je opitý, ale strach nepociťoval,
tak potom by nevošiel ani vonku. Vie, že keď je opitý, tak sa mu ľudia vyhýbajú. Nevie uviesť, čo mal
vtedy obžalovaný obuté. V čase skutku bol vonku sneh. Pokiaľ sa týka fotografii čl. 17, 18, 19 na čl.
489-490 a tam demonštroval svoju polohu a polohu obžalovaného a spôsob útoku, odohralo sa to tak,

ako to na tých fotografiách ukázal. Postačil aj úder menšej intenzity, aby sa mu pustila krv a museli by
mu to letovať. Tieto problémy sa objavili viackrát pri futbale, eventuálne pri vyššej teplote. Reverz dňa
21.12.2017 podpísal preto, že chcel byť so synom, blížili sa aj Vianoce. Nemá s dieťaťom ani jednu fotku
cez Vianoce, lebo mal celú tvár opuchnutú. Na neurologickom vyšetrení nebol, neabsolvoval žiadne
ďalšie vyšetrenia týkajúceho sa tohto zranenia.

Z výpovede svedka H. M. bolo zistené, že mu volal telefonicky poškodený, že je dobitý, aby prišiel mu
pomôcť. Videl ho stáť pred rodinným domom, stál pred bránou domu vystrašený. Všimol si na ňom opuch
tváre, ale nevie presne to špecifikovať, povedal mu, že vidí hviezdičky, že má závraty. Svedok volal
sanitku. Pýtal sa len to, kto to bol. Dozvedel sa, že to bol J. F.. Poškodený bol krvavý v oblasti tváre, kde

presne to nevie. Aj v čase príchodu záchranky boli spolu pred rodinným domom. Vie, že ho ošetrovali,
následne ho zobrali aj so sebou. Nevie sa vyjadriť, či bol prítomný príchodu hliadky polície, potom, čo
bol poškodený odvezený sanitkou, odišiel preč. Za ten čas, čo tam bol, neprišiel do kontaktu s družkou
poškodeného. S odstupom času sa o tom bavili, že prišiel obžalovaný, vypiskoval tam, poškodený mal
prísť vonku, mal mu podať ruku. Dal mu hlavičku, podkopol ho. Toto sa dozvedel od poškodeného.

Už je to odstup času, možno mu dal hlavičku, možno nie. Pokiaľ bol krvavý, tak hádam si to sám
nespravil. Nevie si vysvetliť, prečo dostal taký skrat, však spolu chodili aj na futbal. Za jeho prítomnosti
obžalovaný nemal konflikty s inými ľuďmi, nemal konflikt ani s ním. Veci ohľadom ktorých sa vyjadroval,
ohľadom správania obžalovaného pod vplyvom alkoholu má z počutia. Nemá vedomosť ani o tom, že
by obžalovaný požičiaval peniaze poškodenému. Svedok pochybuje, že by si požičal, pretože slušne

robí, na l00% to uviesť nevie. Takisto sa mu nezdá, že by za l0,-Eur išiel niekto niekoho napadnúť.

Svedkyňa H. D. vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní na č. l. 420, kde uviedla, že v predmetný
deň v decembri 2017, okolo 19.30 h bola doma s E. R. a ich ročným synom, keď počula nejaké volanie z
ulice, kde sa nachádzal jej neznámy muž a volal E. R., čo mu oznámila a on vyšiel von za týmto mužom a

keďsaasiodesaťminútvrátil,bolzbitý,opuchnutývoblastitváreakrvavý.Následnezavolalizáchranku,
ktorá ho odviezla do nemocnice v Šahách. Povedali, že ho napadol J. F., že ho kopal. Krv mal na tvári
okolo očí, na lícach aj na čele a na tričku. Priebeh skutku nevidela, nakoľko bola dnu v dome s ich synom.
Pokiaľ sa týka podávania trestného oznámenia, nekomunikoval veľmi o tom ani s ňou, ani s mamou.
Poškodený určite v čase skutku nemal dlhy voči obžalovanému. Nemá vedomosť o tom, že by mal

mať poškodený pred skutkom konflikt s obžalovaným, resp. jeho rodina. Pred skutkom obžalovaného
vôbec nepoznala. Pokiaľ hovorila o nejakých zraneniach, ktoré registrovala po návrate poškodeného z
nemocnice, tieto pretrvali možno nejaké 2 týždne. Nemá vedomosť o tom, že by poškodený bol následne
po skutku na nejakom ďalšom ošetrení. Vie, že v čase po skutku sa rozprávala s H. M., rozprávala
sa s ním vonku pred domom. Aj vyšla vonku cez bránu. Vonku okrem ich troch nikoho neregistrovala.

Matka poškodeného nemala dobrý názor na obžalovaného, vyjadrovala sa k tomu aj pred ňou. Z toho si
domyslela, že niečo sa dialo aj v minulosti, ale toto mala vlastne len z počutia, osobne sa jej to netýkalo.

Z výpovede svedka R. F. súd zistil, že v predmetný večer išiel aj s obžalovaným a R. Y., pričom
obžalovaný hovoril, že mu poškodený dlží l0,-Eur, tak ich od neho išiel pýtať. Oni spolu so R. ostali

pri fare asi 70 m od toho rodinného domu. Videl ako sa oni dvaja rozprávajú lebo tam je pouličné
osvetlenie. Dlhšie medzi sebou mali rozhovor, nevie uviesť, o čom sa rozprávali. Pravdepodobne pýtal
obžalovaný od neho peniaze, vtedy peniaze nemali a chceli ich použiť na cigarety. Osobne videl, že mal
obžalovaný rukou strčiť do poškodeného, nevie ktorou rukou, nevie ani do ktorej oblasti. Okrem toho,že mal obžalovaný do poškodeného sotiť, nič iné týkajúce sa fyzického kontaktu medzi nimi nevidel.
Po tom sotení poškodený od neho trochu odskočil, ale ani jeden z nich nespadol. Nevie, či obžalovaný
niekedy predtým požičiaval peniaze poškodenému. Svedok by hodnotil vzťah medzi nimi ako priateľský.

Poškodený išiel smerom do domu, či sa vrátil neskôr to nevie. Na dvore niekto stál, ale kto to bol to
nevie. Nevie, či sa na skutok dívala aj R. Y.. Následne boli odstraňované rozpory vo výpovedi svedka
prečítaním výpovede z čl. 480-481, kde svedok uviedol, že videl ako J. F. dal E. R. zaucho. Na to svedok
uviedol, že pokiaľ uviedol v prípravnom konaní, že počul ako obžalovaný pýta od poškodeného peniaze
l0,-Eur ako vrátenie dlhu, toto reálne počul. Svedok pozná matku poškodeného, či ona bola na tom dvore

alebo jeho družka, to nevie. Obžalovaný po skutku smeroval domov. Už si to presne nepamätá, či niečo
a čo o tom jednaní hovoril. Peniaze nezohnali a tak nikde nešli. Už to presne nevie, či to bolo sotenie
alebo to bol nejaký úder. Zápisnicu v prípravnom konaní čítal, aj ju podpísal. Bol poučený o následkoch
krivej výpovede.

Svedkyňa E. F. vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní na č. l. 449, kde uvádzala, že niekedy

koncom roka 2017 vo večerných hodinách pozerala doma televízor, keď počula kričať niekoho z vonku
"E., E." a cez okno videla osobu v kapucni, ktorá kráčala popri plote E. R.. Následne okno zatvorila a
odišla do obývacej izby, ktorá má okno na opačnú stranu a viac tomu nevenovala pozornosť. Asi o dva
dni sa dozvedela od pani P., matky E. R., že bol napadnutý, ale viac už nevyzvedala. Ďalej dodala, že
neregistrovala príchod sanitky a pokiaľ hovorila o postave v kapucni, ktorá prechádzala popri, táto na

tú chvíľu, čo sa dívala von, sa pohybovala smerom k hlavnej ceste. Vonku sú pouličné lampy, zvyknú
aj svietiť, ale či konkrétne svietili, to neregistrovala. O skutku dozvedela asi až o dva dni od matky
poškodeného, vyjadrila sa v tom zmysle, že ho mali biť. Ona sa poškodeného osobne nepýtala. Nebola
osobne svedkom, že by sa obžalovaný mal neprimerane správať. Pokiaľ hovorila o tom, že tá postava
kričala „E., E.“, bol to kľudný hlas.

Svedkyňa R. F. vypovedala, že bola s X. S. pred obchodným domom Jednota, videli, ako k domu E. R.
ide sanitka, rozbehli sa tam a už nevie, čo tam videli. V predmetný deň nevidela ani obžalovaného ani
poškodeného, s obžalovaným sa nerozprávala ani na druhý, ani na tretí deň. Nepamätá sa, či videla
prísť policajné auto. Od nikoho sa nedozvedela, prečo tam mala prísť sanitka. Samosudca požiadal

svedkyňu na odstránenie rozporov vo výpovedi zo dňa l0.4.2018 kde svedkyňa uviedla, že na druhý deň
mala byť na preliezkach pred domom J. F. a mal sa chváliť pred ostatnými, ako napadol poškodeného
a že ho mal kopať. Na to svedkyňa uviedla, že nebola osobne svedkom, že by sa za jej prítomnosti mal
obžalovaný nepatrične správať k nejakým osobám. Na otázku obžalovaného čo bolo dôvodom k prvotnej
výpovede svedkyne zo dňa l0.4.2018 svedkyňa uviedla, že X. povedala, že má vypovedať zhodne ako

ona. Svedkyňa vedela o tom ako ona vypovedala, lebo jej to vravela.

Z výpovede svedkyne X. S. súd zistil, že pokiaľ sa týka skutku zo dňa 21.12.2017, tak sa k tomuto skutku
nevie vyjadriť, pretože tam vôbec nebola. Bola v tom čase sa prejsť so svojou sesternicou R. F.. Šli hore
na zastávku z domu. Na zastávku reálne aj prišli. Potom sa vrátili naspäť. Na zastávke stáli približne pol

hodinu. Zo zastávky odišli 19.00 hod. a domov prišli 19.30 hod.. Po ceste stretli len bratranca. V čase,
keď išla z domu na zastávku, tak videla obžalovaného pred svojím domom. Naspäť ho už nevidela. E.
R. vôbec nevidela. Po prečítaní výpovedí z prípravného konania na č. l. 441-442, 445-446 svedkyňa
uviedla, že pravdivá je dnešná výpoveď na hlavnom pojednávaní, v ktorej tvrdila, že tam vôbec nebola.
Nemala od nikoho informácie o tom, čo sa malo udiať. Okolnosti si sama vymyslela. Nikdy sa o skutku s

poškodeným nerozprávala. Na výpoveď z prípravného konania ju nahovorila sestra F. S.. Nevie, prečo
ju mala na to nahovoriť. Sestra síce vypovedala, že tam bola, ale ona tam vôbec nebola.

Svedkyňa F. S. vypovedala zhodne ako v spise na č. l. 468, kde uviedla, že má vedomosť o tom, že J. F.
malincidentsE.X.R.,avšakničbližšiektomuuviesťnevie,lebopritomnebolaavšetkovielenzpočutia.

Ďalej bola prečítaná výpoveď svedkyne R. U. Y. z prípravného konania na č. l. 430-438, kde svedkyňa
uviedla, že v predmetný deň bola na návšteve u J. F. Y. V. a šli spolu s ním a R. F. kúpiť si cigarety na
benzínku do Dudiniec, kedy J. F. povedal, že si ide k E. R. pre peniaze, lebo mu je dlžný. Ona so R. F.
čakala pri evanjelickej fare. J. bol v tom čase kľudný, zapískal na E. R. a opýtal sa ho, či mu môže vrátiť

tie peniaze, na čo sa E. R. začal smiať a J. F. mu strelil facku, ten spadol na zem a potom sa postavil
a šiel domov. Bola síce na druhej strane cesty, ale dosť blízko, aby všetko videla. Na E. R. nevidela
zranenia, avšak preto, lebo to zase nebolo tak blízko, ale zo zeme vstal normálne a šiel domov. Pokiaľ
ide o tie dlžné peniaze, nevie koľko E. R. J. F. dlhoval, ale malo to byť za trávu, čo jej určite J. F. povedal,lebo R. si od veľa ľudí takto bral trávu a neplatil za ňu. To, že by J. F. kopal E. R. do nejakej časti tela
nevidela, ani nepočula J. F. vykrikovať nejaké slová na adresu E. R.. V danom čase nevidela nikde X.
S. a ani iné osoby a ich tvrdenia, že tam boli sú podľa nej nepravdivé. Nepočula J. F. ani vykrikovať

žiadne slová "zabijem Vás".

V rámci prípravného konania bol vypracovaný znalecký posudok znalcom MUDr. Jaroslavom Gregom
pod č. 45/2018, kde znalec uviedol, že poškodený E. R. utrpel pomliaždenie hlavy v oblasti hlavy na
pravom líci, na pravom krídle nosa s povrchovou odreninou kože pravého líca a kože pravého nosového

krídla s poúrazovým krvácaním z nosa, ku ktorému došlo čiastočným tupím zásahom pravej polovice
tváre zimnou obuvou, teda odtienením kopancom pri chránení si tváre pred plným zásahom rukami.
Znalec určil dobu trvania liečenia na 6 dní. Znalec na hlavnom pojednávaní dňa 05.10.2018 uviedol, že
pokiaľ by sa malo uvažovať buď o odsotenie alebo úder otvorenou dlaňou, teda za uchom, tak musí
sa vychádzať z lekárskej správy prvotného ošetrujúceho lekára, ktorý zapísal, že nachádza povrchovú
odreninu na pravom líci a na pravej strane nosa. V pravej nosovej dierke našiel stopy zrazenej krvi.

Keď poškodenému lekár začal vyšetrovať nos z vnútra, tak mu začala krvácať pravá nosová dierka,
čo bol dôvod tamponády, teda zastavenia krvácania, čo vidno aj na fotografii, ktorú mal k dispozícii
a aj ju popísal. Na tvári bolo vidno stopy násilia, jednalo sa o ľahké a nezávažné zranenia. Ďalšie
vyšetrenia ako CT neukázali žiadne traumatické poranenia lebky ani krčnej chrbtice. Vypovedal o tom
poškodený a aj jeho družka, že sa u poškodeného v minulosti objavovalo krvácanie z nosa, ktoré museli

elektrokoagulovať. Predpokladá, že jeho stav bol kvalifikovaný ako oslabenie ciev nosovej sliznice, toto
sa udialo v minulosti. Pokiaľ by bol poškodený zasiahnutý, teda napr. že by dostal zaucho a toto by
zasiahlo nos na pravej strane, tak by to mohlo mať za následok pri oslabení kvality ciev nosovej sliznice
krvácanie z nosa. Nos obyčajne krváca pri zlomenine v prevažnej väčšine prípadov. Nízka intenzita
úderu na nos obyčajne ku krvácaniu nevedie. Môže vzniknúť pomliaždenie nosa, ktoré sa prejaví jeho

opuchom, ovšem RTG snímka neukáže zlomeninu. Podľa toho, ako si to na hlavnom pojednávaní
vypočul, tak zastáva názor, že asi poškodený kopaný nebol do tváre. Pokiaľ bolo konštatované zo
strany poškodeného, že si kryl tvár rukami, nebolo v lekárskej správe konštatované žiadne poranenie
rúk. Podľa znalca fyzických kontaktov na tvár mohli byť najviac dva. Vychádza však z toho, že veľkosť
odreniny kože pravého líca popísaná nie je, je popísaná len povrchovosť poranenia. Mohlo sa jednať o

nejaké oškretie, poškriabanie. Pokiaľ sa týka údajov svedkov, že mali byť na tvári poškodeného jeden
alebo dva monokle, táto okolnosť nie je popísaná v prvotnej lekárskej správe, ale vzhľadom na čas od
skutku a čas ošetrenia ešte nemuseli byť tieto okuliarovité podliatiny prítomné. Ak by sa pripustilo, že
svedkovia si toto mohli všimnúť na poškodenom, je potom nezodpovedné od poškodeného, že pokiaľ
mal doporučené neurologické vyšetrenie, že ho odignoroval. Pokiaľ by tam boli monokle, mohla byť

zasiahnutá aj očná guľa. Predpokladať môže, že pokiaľ už neabsolvoval ďalšie vyšetrenia, že sa mal
dobre. Povrchová odrenina kože môže vzniknúť tak, že ruka nezasiahne poškodeného úplnou plochou
dlane, ale trochu poloohnutými prstami a tým pádom nechtami. Škrabanec nie je medicínsky výraz,
je to povrchová odrenina kože v odborných kruhoch. V rámci záveru znaleckého posudku pod bodom
2 zastával názor, že k zraneniu došlo len čiastočným tupým zásahom pravej polovice tváre zimnou

obuvou, teda odtieneným kopancom pri chránení si tváre pred plným zásahom rukami. Toto bola len
jeho domnienka, ktorú zastával v čase podania znaleckého posudku, teda na základe dostupných
materiálov, ktoré mal vtedy k dispozícii. Pokiaľ by pripustili, že by obžalovaný mal obuté nie zimnú obuv
aletenisky,takopakovanékopancebymuselinatýchrukáchzanechaťnejakéstopy,minimálneodreniny
alebo modriny. Znalec mení záver znaleckého posudku v bode 2 ohľadom mechanizmu vzniku zranenia

poškodeného, že sa jednalo o úder rukou -zaucho s poloohnutými prstami a tým vznikla povrchová
odrenina kože pravého líca. Takisto aj koža pravého nosového krídla bola zasiahnutá jedným konaním.
Poukazuje aj nato, že prvotná lekárska správa nebola exaktne popísaná. Nemá totiž k dispozícii ani
fotografie poškodeného na 3. - 4.deň. Okrem toho mal k dispozícii fotografiu, kde bola odfotená ľavá
polovica tváre, kde sa ale nenachádzali žiadne odreniny kože. Jediné čo na tej fotke je vidno, je trčiaci

koniec tamponády nosa. Za predpokladu, že bol zasiahnutý pravou rukou, malo byť postihnuté ľavé
líce, preto sa pýtal obžalovaného, či je pravák alebo ľavák. Po odpovedi, že je pravák si ošetrujúci lekár
podľa znalca pomýlil strany tváre, úder tak, ako mal smerovať pravou rukou do tváre poškodeného,
nemohol spôsobiť zranenia na pravej polovici tváre tak, ako boli popísané prvotným lekárom. Znalec
prítomný na rekonštrukcii skutku nebol, nikto ho na to nepredvolával. Po nahliadnutí do fotografií č.l6,

l7, l8, l9 nemyslí si, že je to reálna verzia poškodeného ako malo dôjsť k jeho zraneniu, pretože po 3
kopancoch, aby vyskočil a utekal dnu, pričom mal vidieť hviezdičky, to by svedčilo o ľahkom otrase
mozgu a taký briskný pohyb, resp. útek by poškodený nereagoval. Po troch kopancoch do tváre by
zrejme ostal paralizovaný, resp. ležať, resp. by mal na rukách nejaké zranenia potom, ako si chrániltvár. Znalec vylúčil, aby vychádzajúc z fotografie č.19 rekonštrukcie čl.490 aby pri tak realizovanom
kope ako je zadokumentovaný na tejto fotografii došlo k poraneniu pravej strany tváre a ležiac na ľavej
strane. Takisto je nereálne na základe fotografií č.52,53 ( čl. 501-verzia obžalovaného), aby na základe

takéhoto útoku boli spôsobené poškodenému poranenia na pravej strane tváre. Bolo by to možné, ale
musel by udierať ľavou rukou. Na fotografiách č.52, 53 jednoznačne je to naznačené pravou rukou.
Znalec mal k dispozícii to, čo popísal v znaleckom posudku ako podklady, t.j. jednalo sa o výpovede
ľudí v rámci priestupkového spisu do dňa podania znaleckého posudku. Výpovede ľudí, ktoré sa dnes
konfrontovali s mesiacom apríl, máj, k dispozícii nemal. Je možné, aby sa poškodenému vzhľadom na

jeho ochorenie spustila krv aj bez fyzického kontaktu s nosom, aj keď je to raritné. Väčšinou to malo byť
spojené aspoň s miknutím hlavy alebo s vysokým krvným tlakom. Bez znalosti zdravotnej dokumentácie
poškodeného sa nedá presne zodpovedať táto otázka, pretože potrebovali by vedieť koľko krát a z
akej príčiny krvácanie z nosa nastalo, koľkokrát podstúpil elektrokolaguláciu a aký diagnostický záver
stanovil odborný lekár. Pokiaľ by sa jednalo o vážne poškodenie sliznice, bolo by možné tento následok
spôsobiť aj pichnutím. Krvácanie by mohol vyvolať aj stres, pokiaľ by bol v kombinácii s vysokým krvným

tlakom. Overiť to v tomto čase nevie. Znalec vylúčil, že by mal poškodený utrpieť ľahký otras mozgu,
pretože odmietol ústavnú observáciu a odmietol aj následné neurologické vyšetrenie. Túto skutočnosť
preto nebolo možné potvrdiť, resp. vyvrátiť, lebo neboli verifikované neurovegetatívne príznaky typické
pre ľahký otras mozgu.
Vo veci boli oboznámené aj listinné dôkazy z prípravného konania postupom podľa § 269 Tr. poriadku :

- vyčíslenie nákladov Dôvera z čl. 412-413
- zápisnica o rekonštrukcii + foto z čl. 473-507
- priestupkový spis z čl. 528-548.

Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. do spisu doložila sumár vykonaných úkonov pri ošetrovaní
poškodeného dňa 21.01.2017 celkovo vo výške 128,80 eur.

Dňa 28.06.2018 sa uskutočnil vyšetrovací pokus, resp. rekonštrukcia skutku od 20.30 hod. do 22.40 hod.
za prítomnosti obžalovaného, obhajcu a poškodeného. Zápisnica je opatrená aj fotografiami z verzie

obžalovaného a poškodeného v celkovom počte 68 farebných fotografií.

Na základe týchto dôkazov súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a) Trestného zákona, keďže dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadol iného. Skutok je preukázaný výsluchom poškodeného E. R., jeho partnerky

H. D., ktorá videla zjavné zranenia v oblasti tváre a krv, následkom čoho bola volaná záchranka. Ďalej z
výpovede H. M. vyplýva, že sa o skutku mal dozvedieť od obžalovaného a R. F. mal byť osobne prítomný.
Pokiaľ sa týka výpovedí svedkýň R. U. Y.Á., X. S. - tieto sa nenachádzali v bezprostrednej blízkosti,
aby mohli vidieť priebeh skutku, ak vôbec. Znalec MUDr. Grega uviedol mechanizmus vzniku zranenia u
poškodeného za reálny, aj keď v istých súvislostiach svoj názor oproti znaleckému posudku modifikoval.

Tieto modifikácie však nemali dopad na použitú právnu kvalifikáciu, lebo obžalovanému sa kládlo za vinu
len spáchanie prečinu výtržníctva a nie aj ublíženia na zdraví. Už samotná jedna facka ( podľa verzie
obžalovaného ) postačí na kvalifikáciu konania ako výtržníctva. Je pravdou, že pokiaľ by sa jednalo o
samostatný skutok, mohlo by byť uvažované aj o ustanovení § 10 ods. 2 Tr. zákona, čo v tomto prípade,
keď sa prejednávali viaceré násilné konania a ďalšie boli v štádiu trestného stíhania, nie je možné.

K skutku 2) rozsudku:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 05.10.2018 ku skutku vypovedal, že deň predtým bol
odprevadiť svoju priateľku R. do Zvolena. Dohoda bola taká, že keď dorazí, tak mu zavolá, čakal

márne až do večera. Keď sa jej snažil volať, mala vypnutý telefón. Začal byť nervózny, či ho náhodou
nepodvádza. Tak si chcel dať lieky na ukľudnenie, našiel priateľkine lieky zo psychiatrie, bol tam rivotril,
tisercin.Užilviacerédruhyliekov,chvíľupočúvalhudbu,skúšaljejzavolaťznova.Onamusamazavolala,
čo sa deje, že mala zmeškaný hovor. Povedala mu, že týždeň, dva nepríde, že ide na pracovný pohovor.
Vedel, že ho buď naťahuje alebo klame, tak sa rozplakal do telefónu, nato mu povedala, že ho len

naťahovala, že na druhý deň príde a má ju čakať pri autobuse. Najprv bol taký omámený, potom to
spravilo opačný efekt. Šiel si zapáliť, ako vonku fajčil pri bráne, popri nej išiel Z. F. ml., ktorý uviedol, že
má sprej, či nechce niečo nastriekať. Bol to ružový sprej. Vie, že to bolo neuvážené detské rozhodnutie
a pod vplyvom toho psychického stavu chcel preukázať priateľke lásku a že mu na nej záleží, tak siten sprej požičal a išiel na predajňu Jednota nastriekať jej meno. Nemal v úmysle niekomu spôsobiť
škodu. Ďalší nápis bola zástavka na rohu rodinného domu, na chodníku na dlažbe. Ostatné, ktoré sú
mu kladené za vinu, tie nesprejoval, niektoré už boli nasprejované vopred a ostatné potom spravil Z.

F. ml. Obžalovaný zobral tie jeho nápisy na seba, pretože pozná jeho otca, sú od malička kamaráti, aj
za neho odstraňoval tie škody svojpomocne. V čase skutku mal ten maloletý 10 až 11 rokov. To, že do
toho neťahal maloletého súvislo aj s tým, že sa bol priznať k tomu nápisu na Jednote. Neskôr, keď sa
išiel starostke ospravedlniť, čakal v čakárni obecného úradu, bola tam nejaká žena, ktorá sa sťažovala,
že im práve tento Z. F. postriekal unimobunky. Bola tam z toho dôvodu, že sa rozhodla povedať, kto to

reálne spravil, keďže sa to kládlo za vinu jej dcéram. Najprv zašiel do Jednoty v sprievode polície, tam
sa ospravedlnil. Povedal, že by chcel odstrániť škodu na vlastné náklady. V tom čase tam nebola vedúca
predajne, len dve predavačky, bolo mu povedané, že má zakázané sa pokúsiť škodu nahradiť tým, že
by to zamaľoval. Povedali mu, že Jednota má svoju firmu. Do času vzatia do väzby ani nevedel, koľko tá
škoda pri Jednote vlastne je. Aj starostke na obecnom úrade sa išiel ospravedlniť. Chcel odstrániť škodu
na vlastné náklady, s čím starostka súhlasila. Napísala mu na papier, aké farby mám kúpiť. Natieral to

na druhý deň, pomáhala mu pritom aj priateľka. Pokiaľ sa týka zastávky, tak tam bolo treba to maľovať
viacerými vrstvami a keďže tam chodili aj ľudia, tak niečo z toho nestihol spraviť. Bolo to zatreté 2 krát,
ale ružový sprej to prebíjal. Pozatieral aj nápisy na moste, čo vykonal ten maloletý, na elektrickej skrini
a na zástavke na stene. Pokiaľ sa týka rodinného domu, tento pretrel len raz, lebo mu došla farba a
navyše nebola rovnaká taká aká bola použitá pôvodne. Tam bol len ten jeden nápis, to meno priateľky.

Použil úplne inú farbu s tým, že tá mala slúžiť len ako podklad a mal to v úmysle zatrieť zodpovedajúcou
farbou. Keď zatieral tie zastávky, akurát do Jednoty prišla tá firma a cca do 20 min. to mali zatreté. Zatiaľ
tam boli dvaja ľudia. Videl ich tam len raz, údajne im mal tam pomáhať pracovník z obce, volá sa K. E.
a je určený na takéto práce, toto má od svedka O. J.. On tam pred večierkou pil pivo a tak sa nato díval.
Pokiaľ bol v Jednote v sprievode polície, sám štátnych policajtov vyhľadal pred tou Jednotou, lebo vedel

od mamy, že ho hľadajú a domyslel si súvislosti. Povedali mu, že má ísť do Dudiniec na výsluch, tak im
povedal, že nech počkajú, že ide vyriešiť Jednotu, že sa im ide ospravedlniť. Jeden z policajtov išiel s
ním. Farby, ktoré použil na maľovanie za účelom odstránenia škody, stáli do 20,-Eur.

Svedkyňa H. F. vypovedala zhodne ako v spise na č. l. 584, kde uviedla, že obžalovaný neuhradil žiadnu

hotovosť za spôsobenú škodu. Sám osobne prišiel do predajne s tým, že postriekané miesta natrie
farbou, na čo mu však povedali, že to sám robiť nemôže, že to spraví firma. Na hlavnom pojednávaní
dňa 16.11.2018 dodala, že pokiaľ nejaké poškodenie nastane, tak o každej takejto udalosti informujú
vedenie. Pokiaľ sa týka toho, čo mu ona osobne povedala, na toto si už presne nepamätá. Keď zistila
pretretie nápisu, už s obžalovaným o tom nehovorila. Zatretie spravili ich zamestnanci po tom, čo tam bol

pracovník poisťovne. Po tom ako bola predajňa postriekaná, pre účely nápravy nemusela byť predajňa
zatvorená. Budova bola po rekonštrukcii tri roky dozadu. Na uvedenej stene predtým nebol žiaden
nápis. Nápisy na budove boli pretreté bielou farbou v rozsahu nápisov. Na fotografii na čl. 668 - spodná
fotografia je tmavšou farbou, spodok šedej farby a vrch bielej farby. Keďže ten nápis presvital, takže to
nebolo úplne v pôvodnom stave. Nevie, kto ten nápis pretieral. To, že to mal pretierať obžalovaný, sa

dozvedela od kolegyne U. L.. Pokiaľ sa týka už maľovania budovy, robili to ich zamestnanci, ona vtedy
osobne prítomná nebola, majú takých 2 zamestnancov. Svedkyňa neinformovala vedenie spoločnosti
o tom, že obžalovaný prejavil záujem opraviť budovu, odstrániť nápis a dať ju do pôvodného stavu,
len predtým nahlasovala túto udalosť vedeniu spoločnosti a už viac v tej veci nerobila. Neinformovala
vedenie spoločnosti o tom, že sa obžalovaný za tento skutok ospravedlnil. Podľa svedkyne nedošlo k

trvalému zníženiu hodnoty budovy.

Svedkyňa JUDr. B. V. vypovedala, že pokiaľ sa niečo na predajni stane, vedúce predajní ich o tom
informujú, následne sa rieši aj spolupráca s orgánmi činnými v trestnom konaní. Pokiaľ sa týka
konkrétneho prejednávaného prípadu, spôsob, akým sa poškodenie bude riešiť, závisí od stanoviska

oddelenia údržby. V tomto prípade majú spoločnosť, s ktorou spolupracujú dlhodobo. Pre tento prípad
je to firma MAĽBY Nátery E.Z. J. so synom v Šahách. Pokiaľ sa týka vizuálnej prehliadky poškodenia,
hlavne väčšieho rozsahu, tak pracovník z oddelenia údržby si to príde pozrieť. V zásade je možné,
aby poškodenie odstránil ten, kto ho spôsobil. Prihliadajú však na to, v akom stave bola budova pred
poškodením. V tomto prípade bola budova po nedávnej rekonštrukcii a preto mali záujem, aby sa

to spravilo odborne. Vie, že vedenie predajne kontaktovalo spoločnosť s otázkou, či to môže opraviť
obžalovaný. Svedkyňa predpokladá, že stanovisko spoločnosti nebolo pozitívne, keďže sa to následne
realizovalo na faktúru. Nevie sa vyjadriť ohľadom časového sledu, či vedenie predajne bolo informované
o zápornom stanovisku k prípadnému opraveniu budovy tým, kto to mal spôsobiť. Pokiaľ sa týka firmyE. J. - toto nebol prvý prípad, kedy realizoval pre nich svoje práce. Jednalo sa aj o také práce, ktoré
obsahovali aj odstránenie nápisov na budove. Pokiaľ E. J. vystavil faktúru na sumu 300 eur, táto bola
spoločnosťou akceptovaná a bola mu aj vyplatená. Myslí, že nikto nepátral po tom, akým spôsobom

to pán J. realizoval a ich zaujímal výsledok. Nevie sa vyjadriť, či niekto bol výsledok zo spoločnosti
aj skontrolovať. Na otázku prokurátora, či svedkyňa mala vedomosť o tom, že obžalovaný ešte pred
riadnou rekonštrukciou fasády budovy, fasády pretrel a s akým výsledkom svedkyňa odpovedala, že sa
to následne dozvedela od vedúcej predajne, že tak mal urobiť, ale že to nebolo zodpovedajúce. Toto sa
však dozvedela až po vykonaní prác pánom J.. Pokiaľ sa týka samotnej opravy, je to ich majetok, tak

majú právo zvoliť si, akým spôsobom tú opravu vykonajú. Pokiaľ sa týka faktúry 7/2018, má náležitosti
účtovného dokladu. Pokiaľ sa týka okolnosti, že má E. J. uvedené DIČ a nie je tam zahrnutá položka
DPH v konkrétnej sume, upozorňuje na prenesenie daňovej povinnosti, čo vyplýva aj z vrchu faktúry.
To znamená, že DPH prizná a zaplatí odberateľ. Pokiaľ sa týka pracovného listu na čl. 605, práce boli
prevzaté dňa 30.04.2018 a je tam razítko predajne v Teranoch, čomu zodpovedá aj tam uvedené číslo.
Nevie sa vyjadriť, akým postupom a akými materiálmi bola vykonaná táto práca. Nevie sa vyjadriť, prečo

je vo faktúre uvedená plocha fasády 50 m2 a v znaleckom posudku 36,95 m2.

Svedkyňa U. L. uviedla, že v čase skutku v marci 2018 pracovala ako zástupkyňa vedúcej predajne
COOP Jednota Krupina v obci Terany. O tom, že malo dôjsť k postriekaniu fasády, sa dozvedela od
ľudí. Vedela to už v čase, keď išla do budovy. Nakoľko to bolo z opačnej strany ako sa vchádza. O

škode vedenie COOP Jednota informovala, volala s pánom K.. Povedal, že to majú nahlásiť na políciu.
Toto osobne urobila, následne celú záležitosť riešila vedúca. O tom, kto to mal spôsobiť, sa dozvedela
ešte v ten deň od jedného pána a to, že to mal byť J. F.. Svedkyňa prišla do kontaktu v tento deň do
kontaktu s J. F., bola tam celý deň. Prišiel osobne sa do predajne ospravedlniť s tým, že si je vedomý,
že to spravil on. Osobne s ním neriešila otázku náhradu škody, resp. uvedenie do predošlého stavu.

Pri rozhovore sa obžalovaný vyjadril, že by to chcel napraviť tým, že by to zatrel. O tejto záležitosti
rozhodnúť nevedela, hovorila len, že by to mala samotná firma riešiť. Predtým sa takéto niečo podobné
nestalo. Nevie, ako sa celá záležitosť riešila, išlo to mimo nej. Osobne nevidela riešenie opravy fasády. S
vedením firmy komunikovala o tom, že obžalovaný prejavil ochotu napraviť škodu. Vedenie povedalo, že
sa to bude riešiť cez firmu. Nevie ako sa tá fasáda potom vyriešila. S celou vecou nemala nič spoločné

a všetko to riešila vedúca predajne s firmou. Neviem sa vyjadriť, ako sa fasáda opravila. Fasáda pred
týmto postriekaním bola v pôvodnom, normálnom stave, nepostriekaná. Predajňa sa prerábala približne
v máji 2017 a vtedy sa robila aj fasáda. Nevie sa vyjadriť, či týmito nápismi došlo k zmenšeniu hodnoty
predajne. Prevádzka predajne týmto skutkom ohrozená nebola, čiže sa normálne predávalo ďalej. V
minulosti s obžalovaným konflikt nemala. Nevie sa vyjadriť k osobe obžalovaného, resp. jeho povesti.

Svedok A.. J. K. vypovedal, že v marci 2018 vykonával funkciu vedúceho oddelenia údržby a stavebných
investícií spoločnosti COOP Jednota Krupina. Miesto výkonu práce bolo v Krupine. O skutku som sa
dozvedel konkrétne 13.03. 2018 doobeda telefonátom. Volala zástupkyňa vedúcej predajne pani L..
Uviedla, že na fasáde predajne sú grafity a následne mu poslala aj mms fotku. Povedal, aby zavolala

na políciu, aby to spísali. Následne na druhý deň osobne vykonal osobnú prehliadku miesta a po
komunikácii s dodávateľom navrhli nápravné opatrenia. Tá mms prišla približne o 2 hodiny po tom
telefonáte. V ten deň s pani L. už nekomunikoval, ani s nikým z predajne v Teranoch. O tom, že polícia
bola vykonať úkony, ho neinformoval nikto. Nie je na to osoba kompetentná. Nevie, či konkrétne v tomto
prípade niekto z predajne komunikoval s vedením firmy, ale v obdobných prípadoch sa komunikuje s

právničkou a právničkou je pani E.. V.. Svedok sa nedozvedel o tom, kto to mal urobiť. Nemá vedomosť
o tom, že by sa páchateľ mal dostaviť do predajne a mal prejaviť ochotu predmetné grafity zatrieť. Keď
prišiel 14. 03.2018 do predajne, tak tie grafity boli zatreté, ale bolo vidieť, že boli zatreté iným pigmentom.
V predajni sa nepýtal, kto to zatrel a ani oni samé mu nepovedali o tejto otázke. Rekonštrukcia budovy
mohla byť niekedy v roku 2015. Po tom, ako to videl, rozhodol, že sa to bude zatierať celé a aj kto to

konkrétne bude robiť. Sám oslovil majiteľa spoločnosti, ktorá to mala urobiť. Tá spoločnosť si to mala
prísť ohliadnuť a následne na to mala prísť s cenovou ponukou. Aj sa tak reálne udialo. K predmetnej
ponuke sa vyjadroval jeho šéf - vedúci technického úseku pán A.. F. J.. On mal byť tou osobou, ktorá
mala toto rozhodovanie v náplni práce. To, že rozhodol o tom, že sa celá stena má zatrieť, súviselo s
tým, že prevádzka prešla v minulosti rekonštrukciou a chceli dosiahnuť to, aby tá fasáda bola jednotnej

farby ako ostatné. Je to bežný postup v obdobných prípadoch. Predpokladá, že ponuku tej firmy videl, aj
výsledok rekonštrukcie, to zatretie bol prevziať. Faktúra zodpovedala cenovej ponuke. Nevie sa presne
vyjadriť k obsahu faktúry, lebo takých prípadov je veľa a uplynula od vtedy už doba 9 mesiacov. Po
nahliadnutí do faktúry a pracovného listu na čl. 604-605 svedok uviedol, že sa jedná o firmu, s ktoroumajú dlhoročné skúsenosti, spolupracujú približne 20 rokov a je pravda, že ten pracovný list a faktúra je
so strohými údajmi. Nevie sa vyjadriť, či v ponuke firmy to bolo špecifikované presnejšie, musel by sa do
toho pozrieť, ak tá ponuka existuje. Nemá vedomosť o tom, či suma 300 eur bola vyplatená pánovi J.,

ale predpokladá, že áno, lebo dodávateľ by sa bol ozval. Nevie sa vyjadriť k záverom znalca o stanovení
nákladov rozpočtu v znaleckom posudku na sumu 539,77 eur / čl. 641 /. Reálne nevidel, koľko ľudí
to opravovalo a ani s majiteľom firmy nehovoril o tom, ale keďže sa jedná o firmu otca so synom, tak
predpokladá,žedvaja.Svedoksanevievyjadriťkskutočnosti,ževrámciznaleckéhoposudkuč.51/2018
je rozsah m2 36,95 m2, zatiaľ čo vo faktúre pána J. sa uvádza rozsah 50 m2, ani k tomu akými materiálmi

a akou činnosťou sa vykonávalo zatretie fasády, nakoľko faktúra je všeobecného charakteru. Práce boli
skončené niekedy medzi 27. a 30.04.2018. Preberací protokol o vykonaní práce nevykonávajú, resp. o
jeho oprave, pokiaľ je investícia menšia ako 1.700 eur. Podľa svedka nie je daný nejaký interný predpis
pre postup v takýchto prípadoch, skôr je to taká zvyklosť. Spôsobená škoda je veľmi nízka na to, aby sa
to položkovito uvádzalo, čo konkrétne sa robilo a to ako si tieto účtovné doklady urobia účtovníčky, to už
nie je v jeho náplni práce. Nevie sa vyjadriť, akým druhom materiálu bola robená oprava. Na počet hodín

to uviesť nevie, malo to byť počas jedného dňa. Nevie sa vyjadriť, či mal možnosť obžalovaný osloviť
nášho dodávateľa za účelom odstránenia náteru, len predpokladá, že obžalovaný nemal možnosť to
na vlastné náklady zatrieť sám. Nevie sa vyjadriť, či si COOP Jednota uplatňovala poistnú udalosť v
súvislosti s touto skutočnosťou.

Vo veci bol vypočutý aj svedok A.. J. F., vedúci technického úseku COOP Jednota, ktorý vypovedal, že
pracoval na tejto pozícii aj v marci 2018. V tomto prípade opravu realizovala ich dlhoročná firma pána
J.. Dozvedeli sa, že bola postriekaná fasáda. Toto vie len od podriadeného pána K.. Následne oznámili
poistnú udalosť. Oslovili pána J., ktorý zabezpečuje tieto maliarske práce. Pán J. dal cenovú ponuku,
tá bola prejednaná A.. K. a svedok túto informáciu len zobral na vedomie, do procesu nezasahoval.

Pohybovalo sa to približne okolo 300 eur.

Z výpovede svedkyne A. Z. súd zistil, že v čase skutku v marci 2018 bola v pozícii zástupkyne vedúcej
predajne COOP Jednota v Teranoch. Nastúpila do práce 13.03. 20018 približne o 06.15 hod. a zo
začiatku si ani nevšimla, že by sa malo niečo udiať. Približne okolo 07.00 hod. bola na to upozornená

stálymi zákazníkmi, ale ani vtedy nevyšla vonku, nakoľko tam bola len s 1 kolegyňou, keďže vedúca
mala asi dovolenku. Prvý krát sa išla vonku pozrieť niekedy pred obedom. Nikto nevedel spočiatku, kto
to urobil. Ona sa pravdepodobne o tom dozvedela až na ďalší deň. V súvislosti s touto udalosťou s
obžalovaným neprišla do kontaktu, pozná ho od malička. Predajňa 13.03. 2018 nebola zatvorená, bola
schopná plniť svoju funkciu.

VovecibolvypočutýajsvedokE.J.,ktorýuviedol,žemázmluvusCOOPJednotanatakétopráce.Pokiaľ
sa má niečo urobiť, tak ho kontaktuje pán A.. K.. Pri prvom stretnutí sa predbežne dozvie, či už osobne
alebo telefonicky, čo by malo byť predmetom prác. V tomto prípade to bolo tak, že ešte predtým ako
dostal zákazku na tie práce, tak ten objekt videl, pretože išiel zo Šiah do Zvolena. Po zadaní objednávky

bol osobne na mieste pozrieť si objekt. Cenová ponuka v tomto prípade predložená nebola. Predbežná
kalkulácia bola do 500 eur, žiadne špeciálne požiadavky zo strany COOP Jednoty neboli dané a malo
sa to vrátiť do pôvodného stavu s takými materiálmi, ako boli predtým použité. Medzi tým, ako to bol
fyzicky vidieť a tým, ako začali práce, sa nič nezmenilo. Nevie sa vyjadriť k otázke, či v čase objektu
bola pred vykonávaním prác budova zatretá. Práce som vykonával s 2 ľuďmi, jeden bol syn E. J. mladší,

ktorý je živnostník a ďalšia osoba Z. V., ktorá je tiež živnostníkom. Robilo sa to na dva krát, to vie určite
a či aj v jeden deň, to už si nie je úplne istý, ale asi áno. Všetci robili všetko, čo bolo treba. Používali
ľahko zložiteľné a rozložiteľné lešenie. Do ceny za m2 boli zahrnuté všetky náklady, to znamená práca,
materiál, lešenie. Je to najlacnejšia cena, aká môže byť za vykonanie prác. Predtým. ako vykonali práce,
zmerali plochu, ktorá mala byť zatretá. Tieto práce sa nedajú urobiť tak, že sa len zatrú písmená, ale

aby to malo ten efekt, tak sa musí zatrieť väčšia plocha. Robili jedine predajňu potravín a iné neriešili.
Pokiaľ aj znalec povedal, že poškodená plocha nutná na opravu bola 36,95 m2 - to povedal on, ale oni
reálne premaľovali 50 m2. Možno tú plochu zatreli aj 3 krát, pretože postriekanie červeným sprejom sa
ťažko zakrýva a hlavne, keď to má byť na bielo. Pokiaľ sa týka fasádneho náteru, bol použitý Jupakryl
a ten kúpili u pána G. v Krupine. Obžalovaný si ich mohol objednať na tieto práce. Nepamätá si, či pán

K. sa vyjadril, že obžalovaný má záujem o odstránenie tohto náteru. Pokiaľ vie, tak vedúca predajne
má volať pánovi K. a ten má dať pokyn im. Nie je vylúčené, že sa COOP Jednota mohol obrátiť aj na
niekoho iného, keby chcel. V ten deň nevykonávali žiadne iné práce, vôbec nepripadá do úvahy, že by
ich firma išla robiť nejaké plastové okná, takéto práce nevykonávajú.Vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom Ing. Mariánom Novotným, ktorý vypracoval
znalecký posudok pod č. 51/2018, na ktorom zotrval a uviedol, že všetko je popísané v znaleckom

posudku, ako to meral a vyčíslil. Začal na strane 3 znaleckého posudku / čl. 631 /. Pokiaľ sa týka COOP
Jednota - tak tam bolo treba nápis zatrieť s tým, že sa to týkalo len polovice čelnej steny, pretože druhá
polovica nebola poškodená. Vrchná časť budovy bola biela a spodný sokel bol šedý. Preto navrhoval
tieto farby náteru, navrhol to na dve vrstvy náteru, aby to nápis dokázalo pretrieť. Bolo potrebné zhotoviť
aj lešenie na celú pracovnú plochu. Riešil len polovicu steny, aby tie náklady neboli vysoké a teda tým

istým odtieňom, ako to bolo pôvodne. Pokiaľ sa týka plechovej skrine na komunálny odpad, tam bola
pravdepodobne poškodená jedna čelná strana. Bral len rozsah nutný na opravu, teda iba tú jednu stenu
a to dvojnásobným syntetickým náterom v pôvodnej farbe. Rodinný dom č. 209 - bola tam zatretá časť
fasády. Riešil len nutnú časť na opravu. Vzhľadom na to, že na boku budovy bol zvod, tak riešil opravu
len po ten zvod, čiže necelého pol metra. Možno by bolo už vtedy vhodné to zatrieť na celú stenu,
ale riešil len nutnú časť, navyše to ten zvod opticky oddeľoval. Autobusová zastávka - bola poškodená

časť oplechovania zastávky náterom. Navyše tam bola v tej zastávke poškodená aj betónová podlaha.
Jednalo sa len o nutný rozsah opravy s dvojnásobným syntetickým náterom a takisto aj dvojnásobným
akrylátovým náterom betónovej plochy. Ďalej bol poškodený chodník farbou, riešil len nutný rozsah na
opravu. Dĺžkou bola dĺžka nápisu a šírka bola daná obrubníkmi, takisto dvojnásobným náterom, aby
to prekrylo v odtieni zámkovej dlažby. V prvom rade meral plochu tých náterov, navrhoval spôsob ich

odstránenia. Jednotlivé položky nákladov sú dané bežnými cenami, ktoré sa používajú v stavebnej
výrobe. Pokiaľ sa týka potravín COOP Jednota je tam náter, ktorý sa bežne používa na fasády. Je
pomerne kvalitná značka. Preto ten náter použil, aby sa to prekrylo. Možno by niekto použil aj niečo
lacnejšie, ale nie je záruka, že by to dosiahlo želaný efekt. Na otázku obhajcu, či sa znalec vie vyjadriť
k výške ním stanovenej hodnoty v sume 539,797 eur oproti dokladu z COOP Jednoty, kde uvádzajú, že

prevedenie maliarskych prác je vo výške 300 eur / čl. 604 / znalec uviedol, že nie je z toho zrejmé,
ani čím to robili a ani akým spôsobom to robili. Je to v podstate cena, za ktorú sa dohodli a on ako
znalec to takto robiť nemôže. Nie je to zjavné, či sa to robilo z rebríka. Ak sa to robilo z rebríka, tak je
to jednoznačne porušenie bezpečnosti práce. Znalec musí uviesť také postupy, aby bola zabezpečená
bezpečnosť práce. Nebolo možné odstrániť poškodenia spôsobené farbou aj iným spôsobom, pretože

pokiaľ by sa snažili dať ten náter preč, došlo by k ešte väčšiemu poškodeniu a tým by sa len vynaložili
ešte väčšie náklady, lebo aj tak by sa musela tá plocha prekryť náterom. Toto bol jediný spôsob, ako sa to
dalo opraviť. Pokiaľ by bolo 10 ponúk od 10 rôznych subjektov, ani jedna cena nebude rovnaká. Znalec
má skúsenosti s farbou BAUMIT a možno, že niekto iný by použil inú farbu, či by to stačilo, to je otázne.
Mohlo by sa stať, že náter nebude musieť byť robený 2 krát, ale 3 krát. Je hypotetické, či firma, ktorá

vystavila faktúru, už predtým nerealizovala aj nejaké iné práce pre COOP Jednotu, takisto sa mohlo
stať, že cena išla pod reálne náklady. Neviem, z čoho vychádzal obecný úrad, keď sa vyjadril, že výška
škody je 10 eur, čo je nepomerne nižšia suma ako uvedená v rozpočte. Pre znalca by doklady, ktoré
mal, neboli dostačujúce. Jedná sa len o pracovný list, ktorý obsahuje iba metre štvorcové a výslednú
sumu. Poukazuje aj na to, že vo faktúre je uvedená plocha 50 m štvorcových, zatiaľ čo on ako nutný

rozsahstanovilrozlohu36,95mštvorcového.Zastávanázor,ževofaktúrejelenhrubýodhad.Vychádzal
len z plochy 36,95 m2, tak ako mal byť náter. V podstate, aj keby sa robili tieto práce, tak to lešenie
kľudne mohlo presiahnuť vo svojej dĺžke, resp. výške uvedené parametre, ale zobral fakt len najnutnejší
rozsah. Pokiaľ sa týka jednotkovej ceny za montáž lešenia 2,04 eur a demontáž 1,316 eur - vychádzal z
cenníka spoločnosti CENKROS Žilina. Tieto cenníkové ceny sa najviac približujú bežným cenám, ktoré

sa používajú v stavebníctve. Nevie, aké lešenie reálne použili. Do ľahkého pracovného lešenia sa počíta
aj trubkové lešenie, aj haki lešenie s rovnakou jednotkovou cenou.

Vo veci boli oboznámené aj listinné dôkazy z prípravného konania postupom podľa § 269 Tr. poriadku :

- zápisnica o previerke na mieste z čl. 623-626
- zápisnica o ohliadke miesta činu + foto z čl. 665-674
- priestupkový spis z čl. 676-694.

Ohliadka miesta činu sa uskutočnila dňa 13.03.2018 v čase od 11.00 hod. do 12.00 hod. Stopy neboli
zaistené, miesto činu bolo zadokumentované fotografiami v celkovom počte 11 ks.V ten istý deň sa uskutočnila aj previerka výpovede J. F. vtedy ako svedka v čase od 15.30 hod. do
16.30 hod. Previerka bola zdokumentovaná 6 fotografiami.

OO PZ Krupina pod č. ORPZ-ZV-OPP5-65/2018-P viedla priestupkový spis Z. F., vec bola odstúpená
OÚ Krupina.

Na základe vykonaného dokazovania možno mať za to, že obžalovaný svojim konaním naplnil znaky
prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona, keďže poškodil cudziu vec tým, že

ju postriekal farbou. Obžalovaný skutok priznal už len tým, že sa bol osobne ospravedlniť v predajni
Jednota v obci Terany. Pokiaľ aj vznikli pochybnosti o výške spôsobenej škody a súd im venoval patričnú
pozornosť na základe návrhov obhajoby, treba v podotknúť tú skutočnosť, že pre naplnenie znakov
skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci nie je podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona vôbec
potrebné, aby bola spôsobená určitá výška škody.

K skutku 3) rozsudku:

Obžalovaný vypovedal zhodne ako v spise na č. l. 89, kde uviedol, že ten deň pil alkohol vo veľkom
množstve, nakoľko jeho matka oslavovala 50 rokov a keď dochádzal alkohol, rozhodol sa ísť k V. kúpiť
domácu pálenku, zvonil u neho doma, no nikto nevychádzal a následne započul z dvora "čo to za kurvy

cigánske tu vyzváňajú", prišiel k nemu bližšie, že on žiadnu pálenku nepredáva a že keď vyjde von
bude zle. Vyšiel von, začali do seba strkať, nadávať si a ďalej už nevie. Pamätá si len, že ho kameňom
búchal do hlavy, že mu striekala krv a k plnému vedomiu precitol až v nemocnici v Šahách. Na hlavnom
pojednávaní ešte dodal, že prišiel poškodený V. k nemu, chytil ho oboma rukami za jeho ramená, ešte
mu povedal, že či si s ním nikto nedá rady s takou spodinou. V tom ho strhol do strany a podložil mu

nohu. Stáli oproti, podložil mu pravú nohu pod jeho ľavú nohu, nakoľko bol dosť opitý, neudržal sa na
nohách a spadol smeru dozadu. Ako padal, tak poškodeného strhol za ruky so sebou, lebo sa ho chcel
zachytiť. Padol na chrbát na cestu a on padol cez neho na kolená. Chvíľu mu držal ruky, mixovali sa,
kolenom sa mu ho podarilo zvaliť, teda bol na ňom. Hneď nato on prevalil jeho, sadol si mu na hruď.
Bol na ňom obkročmo, zobral zo zeme spoza jeho hlavy kameň, začal kričať „teraz skapeš“ a udrel ho

do čela. Po prvom údere začal krvácať, chcel mu nejaký kameň vyraziť z ruky, nedalo sa mu to, lebo
bol taký živší. Okrem prvého úderu do čela ho udrel ešte na ľavú časť tváre nad spánok. Potom sa mu
zahmlilo, preto ho začal prosiť, aby s tým prestal, mal strach, že ho zabije, lebo strácal vedomie. Aj
napriek tomu ho udrel 3 krát. Ďalej si už nepamätá, čo sa stalo. Po prvom údere striekala krv, mal ju aj v
očiach. Nepamätám si, kedy odišiel, ani kto ho našiel a zavolal rýchlu zdravotnú pomoc. Posledný 3.úder

bol na temeno hlavy. Počas všetkých 3 úderoch bol na chrbte ležiaci, on bol stále na ňom obkročmo,
držal mu jeho pravú ruku svojou ľavou rukou. Na mieste v čase skutku nebol nikto prítomný. V čase, keď
poškodený zastal na bicykli a išiel ku mne, tak v pozadí videl nejaké dieťa na bicykli. Nevie, či to dieťa
bolo s ním alebo nejaké cudzie, bolo od nich ďalej. Pred skutkom nikdy nemal problém s p. V.. Pokiaľ
poškodený ho obiehal na bicykli, tak prešiel vzdialenosť asi l0 m. Počas incidentu neudrel poškodeného,

on útočil na neho. Ak ho aj udrel, tak to bolo vtedy, keď sa bránil ležiaci na chrbte. Udrieť ho maximálne
mohol do ruky. Vie, že poškodený mal v ruke veľký kameň a z expertízy vie, že mal 2,3 kg.

Poškodený Ivan V. od začiatku skutku vypovedal zhodne ako v spise na čl. 186, kde uviedol, že v
predmetný deň v podvečerných hodinách sa bol bicyklovať s dcérou Y. V., vnučkou X. L. a mali so sebou

aj dva malé psíky. Keď vošli do bočnej ulice v Teranoch začul za sebou "ty degeš sprostý" čomu však
nevenoval pozornosť a bicykloval ďalej , keď v tom ho niekto strhol z bicykla a padol na zem. Stihol ešte
zaregistrovať, ako deti zoskočili z bicykla, ale už bol na zemi a útočník skočil naňho, keď zistil, že sa
jednáoJ.F.zTerian.Ďalejdodal,žepokiaľbolstrhnutýzbicykla,tenniekto,ktohostrhol,tourobiltak,že
zozaduhorukouchytilniekdevoblastihrudníka,resp.krku,skôrcezkrk.Poškodenýnešielrýchlo,aleon

ho strhol okamžite, hneď na prvý pokus. Spadol dozadu na chrbát. V tom momente na neho ten dotyčný
skočil, sadol si mu na brucho, začal do neho búšiť päsťami obidvomi rukami. Spoznal ho v momente,
keď sedel na ňom. Udieral ho do hrudníka, do tváre, do brucha, hlavne na ľavé ucho a vybil mu aj zub.
Nevie posúdiť počet úderov, vie, že ho bil obidvoma rukami, on si kryl tvár. Snažil sa spod neho dostať,
metal sa. Nevie posúdiť dĺžku útoku, bol to stres, možno to bolo nejakých 5 minút. Ako sa metal, počul

plač detí. To ho vyhecovalo k tomu, že ich ešte chcel vidieť. Tak sa mu útočníka podarilo z posledných síl
prehodiť na bok na ľavú stranu. Periférne videl, že tie deti sadli na bicykel a utekajú preč. Ako ho prehodil
na ľavú stranu, tak padol k plotu a majiteľ z toho domu tam nechal nejakú stavebnú suť. Tam mu padla
pravá ruka na tú stavebnú suť. Nahmatal kus skaly v ruke a tou skalou sa snažil si zachrániť holý život.Počas celého zápasu mu neustále vykrikoval, že ho zabije a že mu doláme ruky, nohy, tak tou skalou ho
švacol do temena hlavy 3-4 krát. Útočník strácal na sile, ochaboval. Cez vlasy spoza hlavy mu začala
vytekať krv. Tak, ako ho zo začiatku držal nohami v páse, tak to povolilo. Poškodený uviedol, že bol 3

krát operovaný na pruh a bolo šťastie, že vtedy nosil pruhový pás. Potom sa z neho zdvihol, on sa po
štyroch odplazil. Potom sa zdvihol, držal sa múrika a postupne išiel takto sa držiac k hlavnej križovatke.
Ešte sa ho pýtal, či nepotrebuje odviezť na ošetrenie. Potom už spolu nekomunikovali, poškodený sa
zobral za dievčatami. Keď sa vrátil domov, tak bol v takom strese, že ešte necítil vôbec nič. Z miesta
odišiel na bicykli a cestou ho dobehol sused pán V., ktorého zburcovala jeho staršia dcéra a išiel mu

na pomoc. Stretli sa od toho miesta asi 250-300 metrov. Vtedy mu hovoril, že už nemusí, že už je po
všetkom. Potom postupne doma ho začalo bolieť pravé koleno, chrbtica, krčná chrbtica, celá chrbtica,
ľavé rameno, bolela ho aj hlava. K doktorovi išiel na druhý deň a to ku chirurgovi MUDr. Š., ktorý mu robil
aj tie operácie pruhu, je to známy. Vtedy bol prítomný MUDr. O., ale aj MUDr. Š. potom prišiel. Prvotne
ho vyšetroval MUDr. O.. Ako prvé mu vyťahovali krv z pravého kolena. Poslal ho na CT, RTG. Dostal aj
nejaké lieky, chodil na kontroly. Približne po 2 týždňoch začal mať problémy s takými návalmi do hlavy,

nemohol dobre spávať, tak mu obvodný lekár MUDr. P. povedal, aby šiel na neurológiu do Šiah. Tam mu
urobili komplexné vyšetrenie a dali aj nejakú liečbu liekmi. Pred skutkom bol na penzii, už nepracoval, je
majiteľom motorového vozidla, aj ním chodil na vyšetrenia. Jeho fyzické aktivity boli úplne niekde inde
ako pred útokom. Pokiaľ sa týka toho pravého kolena, tak mu ešte asi za 2 týždne znovu vyťahovali
tekutinu z toho kolena. Nevie sa vyjadriť k tomu, ako došlo k zraneniu pravého kolena, pretože to bol

taký nečakaný útok. Bolesti s pravým kolenom trvali určite mesiac a bolesti hlavy pociťoval dlho. Na
tom vyšetrení v Šahách na neurológii bol len raz, keďže po nasadení liekov to postupne odznelo. Tak
potom druhý krát tam už nešiel. Okrem dcéry a vnučky v tej uličke nikoho iného nevidel. Poškodený
vylúčil, že by medzi nimi prebehla nejaká komunikácia pred útokom, venoval sa deťom. Nevie si vysvetliť
dôvod tohto útoku. Pokiaľ sa týka zranení krčnej chrbtice, dostal fixačný golier, tento nosil minimálne

mesiac poctivo. Gro jeho činnosti je venovanie sa včelám a to vzhľadom na bolestivosť pravého kolena
a ľavého ramena a chrbtice bolo obmedzené. Nemohol dvíhať ťažké veci. V súčasnej dobe je v podstate
v poriadku. Pokiaľ sa týka lekárskej správy na čl. 319 zo dňa 13.04.2018 - jedná sa o prvotnú správu z
prvotného ošetrenia. Na otázku obhajcu prečo sa v správe nekonštatuje zranenie ľavého ramena, ktoré
uviedol, poškodený odpovedal, že ostatné zranenia boli oveľa závažnejšie ako ľavé rameno. Lekárovi to

povedal a lekár zisťoval hybnosť ramena, ale nebolo to natoľko poškodené, aby sa tomu venovali ďalej.
Ani zubu neprikladal až takú dôležitosť, lebo mal iné boľačky. Pokiaľ sa týka skaly, ktorou mal udierať
obžalovaného, určite to musela byť veľkosť taká, že sa mu zmestila do dlane. Vtedy ležali na boku,
poškodený na ľavom boku a obžalovaný na opačnom, pravom boku. On mal skalu v pravej ruke a tak
ho udieral. Všetky údery boli v takom postavení, ako popísal. Poškodený nevie vysvetliť zranenia, ktoré

mal mať obžalovaný na pravej strane hlavy od úderov kameňa, on sa snažil len spacifikovať útočníka a
kde ho zasiahol, to nevie uviesť. Obžalovaný v čase skutku sa poškodeného na predaj alkoholu nepýtal,
poškodený nevie uviesť, kto vyslovil slová „ty degeš sprostý“. S obžalovaným predtým konflikt nemal,
obžalovaného poznal z počutia, z videnia. Nemal k nemu žiadny vzťah.

Svedkyňa Y. V., dcéra poškodeného vypovedala, že už si to presne nepamätá, ale išli na bicykli asi všetci
traja vedľa seba, prechádzali vedľa neho. Počula výraz „ty degeš sprostý, polámem ti ruky, nohy, resp.
zabijem ťa“. Tieto slová počula vtedy, keď okolo neho prešli. On bol za nimi. Keď počula tieto slová, tak
zastala. Bola od otca nejakých 5-10 metrov, pozrela sa dozadu. Videla, ako ten cigáň zvalil jej otca z
bicykla na zem. Prišiel odzadu k nemu a zozadu ho zvalil. Bicykel skončil o stenu v plote. Myslí si, že

otec pravdepodobne dopadol na bok, ale nevie, na ktorý. Tak ten cigáň sa za ním rozbehol, sadol si
na neho a začal ho biť, bil ho päsťami. Nevie uviesť počet úderov, údery smerovali hlavne do brucha.
Nevedela, o koho sa jedná v osobe útočníka. Ako prvá odtiaľ odišla jej sesternica a ona tam ešte chvíľu
bola a šla hľadať pomoc. V čase, keď odtiaľ odchádzala, tak sa ešte bili. Obidvaja boli v takej istej pozícii,
ako opísala. Nevšimla si, že by tam boli nejaké iné osoby, keď odchádzala. Nevedela, koho má pýtať o

pomoc. Išla smerom domov. Našla nejakého muža, otcovho kamaráta. Hovorila mu, že otec potrebuje
pomoc, že ho bije. Viedla ho na to miesto, on za ňou utekal. Vrátila sa možno nejakú polovicu a ten
otcov kamarát tam išiel ďalej, ona tam už ísť nechcela. Otec sa snažil brániť, snažil sa ho dať zo seba
dole rukami. Kým tam bola, tak sa mu to nepodarilo. Okrem tých slov, ktoré uviedla na začiatku, tak iný
rečový prejav zo strany obžalovaného nepočula. S otcom sa stretla až doma. Vie, že bol od krvi, ale

nevedela, či je jeho. Pokiaľ sa týka problémov otca po skutku, tak kríval na nohu. To už nevie, na ktorej
nohe to bolo. Nevie povedať, či otec bol na lekárskom ošetrení. Pokiaľ hovorila o tom, že útočník mal
zvaliť jej otca z bicykla, útočník bol na pešo. Prvý krát registrovala Petra Kováča, keď išli na bicykli, že
bol pred rodinným domom, ale nevie akým. Po nahliadnutí do spisu na fotografii č. 2 v spise na čl. 259uvádza, že to bolo niekde na ľavej strane fotografie pred rodinnými domami, videla ho ležiac. Ďalej ho
videla, že išiel za nimi. Nevie, či prešiel cez hlavnú cestu, ale videla ho už potom len v tej uličke, keď bol
za nimi. Oni už boli v uličke, keď tie slová z jeho strany odzneli. Pokiaľ sa vyjadrovala o prvom videní

obžalovaného, tak ležal na zemi a bol opitý. Pokiaľ J. F. išiel za nimi, tak ich začal naháňať. To je ten
dôvod, pre ktorý si to myslí. Videla, ako obžalovaný strhol otca z bicykla, ale presne to demonštrovať
nevie. Keď počula tie zvuky, tie nadávky, tak videla ako ho strhol.

Svedok MUDr. J. O. uviedol, že s poškodeným A. V. dňa 13.04.2018 vôbec neprišiel do kontaktu. Prišiel

do kontaktu s ním až dňa 09.05.2018 a prišiel s tým, že má ešte od úrazu bolesti pravého kolena. Klinicky
ho vyšetril, zistil mierny opuch v oblasti pred jabĺčkom a to bez výpotku. Poslal ho na RTG vyšetrenie,
ktorébolonegatívneapredpísalmuantireumatiká.Tamstanovilkontrolupodľapotrebyvprípadeobtiaží.
Pacienta videl vyše troch týždňov po úraze. Okrem mierneho opuchu tam žiadne iné patologické zmeny
nenašiel. V čase jeho vyšetrenia to bolo ľahké zranenie. Takú istú liečbu by s takým istým poranením
dostal každý taký pacient.

Z výpovede svedka MUDr. C. Š. vyplýva, že poškodeného A. V. pozná ako pacienta, pretože už predtým
ho ošetroval. Jednalo sa o úraz hlavy, krčnej chrbtice a pravdepodobne pravého kolena, kolena však
určite. Poškodený uviedol, že je mu známa osoba útočníka. Pacient bol kompletne vyšetrený, myslí,
že bolo realizované aj CT vyšetrenie. Pacientovi vyberal krv z kolena, toho pacienta viac nevidel.

Nejednalo sa o žiadnu zlomeninu skeletu ani kostených štruktúr. CT vyšetrenie trvá približne hodinu aj s
vyhodnotením. Nevie uviesť, kedy prvý krát vstúpil do ordinácie pacient, pretože ten systém je nastavený
tak, že uvádza len záverečný čas, keď napíše tú správu. Nevie sa vyjadriť, či poškodený nosil krčný
golier. Pacient bol pravdepodobne dôchodca, takže PN asi nebol. Pokiaľ je krvný výron, tak doba liečenia
je také 2-3 týždne, ale samozrejme každý pacient je individuálny.

V prípravnom konaní bolo vykonané aj znalecké dokazovanie vykonané Znaleckou lekárskou
organizáciou s. r. o. Zvolen, pričom znalec MUDr, Martin Abelovský bol vypočutý aj v prípravnom konaní.
Pošk. A. V. utrpel pomliaždenie pravého kolena s krvným výronom do kĺbu a podvrtnutie krčnej chrbtice,
ktoré sú typické pre akcelerovaný pád na pravú stranu s narazením pravého kolena o podložku a

súčasnou prudkou, náhlou inklináciou krčnej chrbtici, myknutie krčnej chrbtici spôsobilo jej väzivové
poranenie. Je pravdepodobné, že všetky zranenia utrpel pri páde, keď ho útočník strhol z bicykla. Pokiaľ
ide o údery päsťou do tela, tak boli nízkej intenzity a nezanechali žiadne objektívne známky poranenia.
Primeranú dobu liečenia a práceneschopnosti znalec ustálil na 2-3 týždne od úrazu a pokiaľ ide o
bolestné toto určil na sumu 763.20 €. K záverom znaleckého posudku bol MUDr. Martin Abelovský

vypočutý, pričom uviedol, že vychádzal z výpovede poškodeného, pričom nebolo jasné, ktorým smerom
spadol, či smerom dopredu alebo dozadu a k vzniku zranenia kolena tohto typu by musel spadnúť
dopredu na pravé koleno. Na hlavnom pojednávaní doplnil, že ak poškodený uvádzal, že bol strhnutý
z bicykla a dopadol na pravú stranu, nemyslel tým, že dopadol na pravú stranu kolena, ale mierne
pokrčeným kolenom dopadol na pravú stranu z bicykla. Kolenom narazil a to prednou časťou jabĺčka o

podložku. Tento mechanizmus považuje za možný. Samozrejme tento druh zranenia môže vzniknúť, aj
keď človek spadne smerom dopredu a narazí si koleno o jabĺčko. Pri dokumentovanom type zranenia
kolena je nevyhnutné, aby došlo k nárazu kolena prednou časťou, teda tam, kde sa nachádza jabĺčko
o statickú prekážku, v tomto prípade podložku.

Vo veci boli oboznámené aj listinné dôkazy z prípravného konania postupom podľa § 269 Tr. poriadku :

- vyčíslenie nákladov na zdravotnú starostlivosť z čl. 235-236
- zápisnica o rekonštrukciu + foto + DVD z čl. 247-289
- lekárske správy poškodeného a obvineného z čl. 319-322

- zápisnica o ohliadke miesta činu + foto z čl. 323-335
- zápisnica o prehliadke tela + foto z čl. 338-344
- zápisnica o vydaní vecí z čl. 345.

Z predbežného vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vyplýva, že Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a. s. vynaložila sumu 154,69 eur pri poškodení zdravia poškodeného A. V..
Následne podaním zo dňa 04.10.2018 bola táto suma upravená na sumu 183,60 eur ( č. l. 790 ).Dňa 28.06.2018 bola o 18.15 hod. vykonaná rekonštrukcia, vyšetrovací pokus za prítomnosti
obžalovaného, obhajcu, poškodeného, ktorá trvala do 20.15 hod. Výsledkom boli verzie obžalovaného
a poškodeného zadokumentované na celkovo 87 fotografiách.

V spise sa nachádzajú aj lekárske správy o ošetrovaní poškodeného, ktoré boli súčasťou znaleckého
posudku. Prvotná je zo dňa 13.04.2018 o 12.46 od MUDr. Š..

Ešte dňa 12.04.2018 bola od 22.15 hod. do 22.45 hod. vykonaná ohliadka miesta činu za prítomnosti

poškodeného, popis miesta činu je doložený aj celkovo 26 fotografiami.

Zároveň toho istého dňa o 22.45 hod. bola vykonaná prehliadka tela poškodeného s popisom zistených
zranení a 21 fotografiami. Poškodený dňa 12.04.2018 o 22.49 hod. vydal svoje oblečenie - mikinu a
teplákové nohavice.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona, prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 odsek 1 Trestného zákona, keďže dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadol iného, inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom,

že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku a inému
úmyselne ublížil na zdraví. Podkladom pre uznanie viny obžalovaného bola výpoveď poškodeného
A. V., ktorý v zásadných bodoch vypovedal kozistentne, bez rozporov vo výpovediach a v podstate
až na malé skutočnosti aj znalecký posudok, ktorý stvrdzoval na hlavnom pojednávaní znalec MUDr.
Martin Abelovský, zodpovedá skutočnostiam, ktoré uvádzal poškodený. Navyše aktívnosť konania

obžalovaného potvrdzuje aj svedkyňa Y. V., dcéra poškodeného, aj keď pri celom skutku nebola. Je v
tejto situácii neobvyklé, že obžalovaný utrpel vážnejšie zranenia ako poškodený, ale každý útočník si
pri uskutočňovaní útoku musí byť vedomý takejto okolnosti. Nemožno opomenúť skutočnosť, že sa u
obžalovaného nejednalo o ojedinelé obdobné vybočenie z medzí zákona.

Zároveň bol u obžalovaného skúmaný duševný stav, výsledkom ktorého sú znalecký posudky psychiatra
a psychológa.

Znalkyňa MUDr. Jarmila Opáthová uviedla, že znaleckým vyšetrením nebola u obžalovaného zistená
duševná porucha, alebo choroba v pravom zmysle slova, takouto obžalovaný netrpel ani v minulosti, ani

v dobe páchania trestnej činnosti a netrpí ňou ani v čase znaleckého skúmania. Konanie obžalovaného
v čase spáchania trestných činov nebolo chorobne motivované, nevykazovalo znaky straty kontaktu s
realitou, reagoval pre neho v ebriete obvyklým spôsobom. Rozpoznávacie schopnosti obžalovaného
boli plne zachované, teda obžalovaný mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť.
Ovládacie schopnosti mohli byť vplyvom jednoduchej, resp. zmiešanej ale nechorobnej intoxikácie

ľahko znížené. Teda obžalovaný mohol svoje konanie ovládať. U obžalovaného neboli zistené žiadne
známky pravej duševnej choroby, alebo inej duševnej poruchy, ktorá by nastala až po spáchaní
trestného činu a pre ktorú by nemohol byť schopný chápať zmysel trestného konania. Vzhľadom na
neprítomnosť duševnej choroby, alebo poruchy, znalec nepovažuje pobyt obžalovaného na slobode z
psychiatrického hľadiska za nebezpečný a nenavrhuje žiadne ochranné liečebné opatrenia, nakoľko ani

nariadenie protialkoholického liečenia by nemalo nádej na úspech, vzhľadom na osobnostnú štruktúru
a povahové rysy obžalovaného, keďže aj v minulosti už liečenia absolvoval opakovane. Požitie alkoholu
u obžalovaného facilituje agresívnejšie formy správania sa a konania, avšak účinok alkoholu aj v
kombinácii s liekmi na obžalovaného je nechorobný, prejavuje sa len oslabením zábranového systému,
pričomotakomtomožnomúčinkualkoholuskombináciousliekmimáobžalovanýdostatočnéinformácie,

nakoľko má s ich užívaním bohaté skúsenosti.

Zo záverov znaleckého posudku psychológa Mgr. Františka Nociara vyplýva, že osobnosť obžalovaného
je sociálne citovo a emočne nezrelá, nie sú rozvinuté vyššie city, prevažujú city nižšie a pudové tiahnutia,
orientuje sa situačne, bez cielenejšej plánovitosti a zohľadňovania dlhodobých následkov, zohľadňuje

len vlastné záujmy a potreby, schopnosť empatie je na výrazne nízkej úrovni, osobnosť nesie črty
antisociálnej osobnosti. Problematické je zvládanie záťažových situácii, vnútorné napätie sa môže
prejavovať impulzivitou, výbušnosťou a agresívnym správaním voči veciam a osobám, v záťažových
situáciách často uniká k požívaniu alkoholu a psychoaktívnych látok, chýbajú mu vtedy osobnostnémechanizmy zvládania a ovládania sa. Emotivita a efektivita sú neurologicky narušené, skôr sa emóciám
vyhýba, lebo ich nevie spracovať, pričom významným faktorom pri vyjadrovaní emócii v správaní je
odbrzďujúci účinok alkoholu a niektorých psychoaktívnych látok.

Obžalovaný J. F. bol doposiaľ 7 krát súdne trestaný naposledy rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.
zn. XT/XX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX, J. G. XX.XX.XXXX u obžalovaného J. F., ktorým bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane života a zdravia obyvateľov. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu
okolnosť, len dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr. zákona ( spáchanie viacerých
trestných činov, odsúdenie v minulosti ). Pri prevahe priťažujúcich okolností súd obžalovanému ukladal

trest v trvaní 25 mesiacov nepodmienečne ako trest úhrnný pre spáchanie viacerých trestných činov.
Treba uviesť, že vzhľadom na osobu obžalovaného by menší trest ako uložený v rozmedzí trestnej
sadzby 6 mesiacov až 3 roky bol v nepomere k individuálnej a generálnej prevencii pred páchaním
trestnej činnosti. Pre výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, keďže bol v posledných 10 rokoch vo výkone

trestu pre úmyselný trestný čin.

V rámci adhézneho konania si viacerí poškodení uplatnili nároky na náhradu škody. Pokiaľ sa týka
zdravotných poisťovní, tieto nároky boli verifikované listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené do spisu.
PoškodenýA.V.siuplatnilnároktitulombolestného,takistotentonárokbolpriznanývzhľadomnazávery

znaleckého posudku. Nárok Obce Terany obžalovaný uznal v uplatnenej výške a aj tento nárok bol
priznaný. Pokiaľ sa týka spoločnosti COOP Jednota spotrebné družstvo Krupina, tu súd priznal nárok
na náhradu škody iba čiastočne vo výške 266,70 eur, keďže tento bol obžalovaným uznaný a vo zvyšku
nároku odkázal poškodeného na civilný proces, pretože dokazovanie o tomto nároku by podstatne
presiahlo rámec už i tak dlhého trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).