Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/215/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201357
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201357.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ponton City a.s., Horárska 12, 821 09 Bratislava, IČO:
44 802 625, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincová 37/B, 821
08 Bratislava, IČO: 36 862 657, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821
09 Bratislava, IČO: 31 797 903 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11420-6000/2019
zo dňa 04.09.2019 a o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.10.2019 sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11420-6000/2019 zo dňa 04.09.2019 (ďalej len ako „napadnuté
rozhodnutie“), ktoré mu bolo doručené dňa 05.09.2019 a ktorým žalovaný v prvom bode námietok
navrhovateľa smerujúcich proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f)

ustanovenia § 170 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 343/2015 Z.z.“), zastavil
konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podľa ustanovenia § 174 ods. 1
písm. h) zákona č. 343/2015 Z.z.
2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný v rámci napadnutého rozhodnutia neuznal jeho argumentáciu
uvedenú v odpovedi na žiadosť, podľa ktorej v prvom bode námietok namietal podľa ustanovenia § 170

ods. 3 písm. b) porušenie zákona č. 343/2015 Z.z. s tým, že žalovaný má za to, že námietky žalobcu v
prvom bode nesmerujú proti ustanoveniu § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z.z., ale smerujú
proti ustanoveniu § 170 ods. 3 písm. g) tohto zákona. Ďalej odkazuje žalobca na svoju argumentáciu
uvedenú v odpovedi na žiadosť v spojení so znením prvého bodu námietok. Žalobca namietal znenie
a obsah oznámenia o výsledku, ktoré mu bolo poskytnuté, a to z pohľadu jeho rozporu so zákonom
č. 343/2015 Z.z. z dôvodu absencie odôvodnenia, a nie, ako uvádza žalovaný to, že obstarávateľ

nepriložil k oznámeniu o výsledku údajnú prílohu. Zároveň namietal, že napadnuté rozhodnutie nie
je náležite odôvodnené a nakoľko sa žalovaný žiadnym spôsobom nezaoberal a nevysporiadal s
jeho argumentáciou uvedenou v rámci odpovede na žiadosť a neuviedol, aké úvahy a skutočnosti
viedli žalovaného k deklarovaným právnym záverom. Žalobca zároveň zastával názor, že napadnuté
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože žalovaný síce použil správne
ustanovenia zákona č. 343/2015 Z.z., ale tieto nesprávne interpretoval a to tak, že napriek žalobcovej

argumentácie uvedenej v námietkach a v odpovedi na žiadosť dospel k nepreskúmateľnému záveru,
že prvý bod námietok smeruje proti ustanoveniu § 170 ods. 3 písm. g) zákona č. 343/2015 Z.z., a nie
proti ustanoveniu § 170 ods. 3 písm. b) tohto zákona. Žalobca zdôraznil, že žalovaný sa v napadnutom
rozhodnutí obmedzuje len na deklaráciu posúdenia rozhodujúcej právnej problematiky, pričom však z
uvedeného nemožno zistiť, z akého dôvodu tak rozhodol. Na základe uvedeného má žalobca za to,
že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko vychádzalo z nesprávneho

právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, a preto
navrhol, aby ho správny súd zrušil vo vzťahu k výroku rozhodnutia, ktorým v prvom bode námietokzastavil konanie o preskúmanie úkonov obstarávateľa na základe námietok podľa ustanovenia § 174
ods. 1 písm. h) zákona č. 343/2015 Z.z. a aby vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a priznal mu
voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

3. Žalobca zároveň žiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej podľa ustanovenia § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
(ďalej len ,,SSP“) a ako dôvod uviedol, že obstarávateľ napriek preukázateľnému porušeniu zákona
č. 343/2015 Z.z. uvedenému v prvom bode námietok, doposiaľ neposkytol žalobcovi odôvodnenie
oznámenia o výsledku, žalobca nevie toto zohľadniť vo svojej ponuke, čím jeho ujma na právach

garantovaných zákonom č. 343/2015 Z.z., nebola doposiaľ odstránená. Uviedol, že ak súd vyhovie tejto
správnej žalobe, obstarávateľ bude musieť opätovne rozhodovať o prvom bode námietok, pričom, ak
tomuto bodu námietok žalovaný v opätovnom konaní vyhovie, bude obstarávateľ povinný poskytnúť
žalobcovi náležité odôvodnenie, ktoré tento následne zohľadní vo svojej ponuke predkladanej do
verejného obstarávania. V opačnom prípade bude obstarávateľ pravdepodobne pokračovať v procese
verejného obstarávania, pričom ponuka žalobcu bude z vyššie uvedeného titulu nedostatočná, alebo

dokonca vylúčená. Odkladný účinok správnej žaloby tým zabezpečí efektívnu ochranu, tak, aby jeho
rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale aj materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom
chránených záujmov žalobcu. Z vyššie uvedených dôvodov má žalobca za to, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozil nezvratný stav, t.j. nenapraviteľný následok. Žalobca
zároveň uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

4. Žalovaný sa vyjadril k žalobe v písomnom vyjadrení zo dňa 15.01.2020, doručeným krajskému súdu
dňa 16.01.2020, v ktorom uviedol, že meritum sporovej právnej veci spočíva v preskúmaní zákonnosti
napadnutého rozhodnutia, ktorým žalovaný v prvom bode námietok zastavil konanie o preskúmanie
úkonov kontrolovaného na základe námietok žalobcu z dôvodu, že k námietkam smerujúcim proti úkonu
kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f) nezložil kauciu na účet žalovaného v zmysle

ustanovenia § 172 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z.z. V dôsledku nesplnenia uvedenej zákonnej podmienky
došlo v predmetnej časti námietok k vytvoreniu procesnej prekážky brániacej meritórnemu rozhodovaniu
v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného. V tejto súvislosti bolo v prvom rade potrebné ustáliť,
či námietky podané žalobcom v tomto prípade smerovali proti inému úkonu kontrolovaného podľa
ustanovenia § 170 ods. 3 písm. g) zákona č. 343/2015 Z.z. alebo, ako tvrdí žalobca proti podmienkam

uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným
podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z.z. Žalovaný uviedol, že zotrváva na právnom
posúdení uvedenom v napadnutom rozhodnutí, pričom argumentáciu žalobcu považuje za účelovú a
neodôvodnenú a teda nemajúcu vplyv na meritum predmetnej právnej veci. V dôsledku uvedených
skutočností má žalovaný za to, že žalobca nespĺňa definičné znaky aktívne legitimovaného subjektu

podľa SSP, pretože napadnuté rozhodnutie sa v jeho výrokovej časti o zastavení predmetného konania
nedotklo žalobcových subjektívnych práv. Za predpokladu, že žalovaný sa na základe námietok
meritórne zaoberá skutočnosťami, ktoré boli predmetom predchádzajúcej žiadosti o nápravu, nemôže
nevybavenie, resp. vybavenie žiadosti o nápravu v rozpore s pravidlami zákona č. 343/2015 Z.z.
predstavovať jeho porušenie s vplyvom na výsledok verejného obstarávania. Na základe uvedených

skutočností žalovaný navrhoval, aby správny súd žalobu odmietol pre nedostatok žalobnej legitimácie v
zmysle ustanovenia § 178 ods. 1 SSP alternatívne, aby ju ako nedôvodnú zamietol a žalobcovi nepriznal
náhradu trov konania. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný bližšie
nevyjadril.
5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.
6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v
medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených

zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.
9. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe
prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by mal správny
súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán vsúdnom konaní preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu

alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej
podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.
10. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať
za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych

orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o
tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

11.Znávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeobsiahnutéhovsprávnejžalobenevyplýva,
že žalobcovi okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, hrozba závažnej ujmy,
značná hospodárska škoda či finančná škoda resp. vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
12.Správny súdjetohonázoru,žežalobcamápovinnosťniektorýzozákonnýchdôvodovuvedenýchpre

priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať.
13. Krajskýsúddospelkzáveru,žežalobcavkonanínepreukázalžiadendôvod,prektorýbymalpriznať
správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny
nenapraviteľný následok, v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP.

14. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP a
rozhodol o návrhu žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.
15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a SSP).