Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201493
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201493.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra Bratislava, Vajnorská 47, 812 56
Bratislava proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova
46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1/ Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3,
814 21 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária ŠROBÁR, s.r.o., Laurinská 12/212, 811 01
Bratislava, 2/ JUDr. O. C., N. 4, XXX XX D., adresa na doručovanie: A. XX, C. U., 3/ X.. C. Z., N. 4, XXX

XX D., 4/ X.. E. Z., N. 4, XXX XX D., 5/ X.. D. P., V. XX, XXX XX D., 6/ X.. N. V., I. XX, XXX XX D., 7/ N.
V., T. 3, XXX XX D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2016/59632/
KVJ zo dňa 27.07.2016, v konaní o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov a ani osoby zúčastnené na konaní nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.09.2017 domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2016/59632/KVJ zo dňa 27.07.2016, ktorým
žalovaný zamietol spoločné odvolanie účastníkov konania X.. C. Z., X.. E. Z., X.. D. P., X.. N. V. a N. V. a
potvrdil rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava-Staré Mesto č. 512/14422/2016/STA-
G/19 zo dňa 21.03.2016, ktorým stavebný úrad povolil zmenu dokončenej stavby „Nadstavba bytového

domu, prestavba a rozšírenie bytu č. XX, zmena účelu využitia“ jestvujúceho objektu bytového domu
súp. č. XXX na ulici N. v Bratislave, k. ú. I. K..

2. V podaní doručenom správnemu súdu dňa 17.03.2020 žalobca súdu oznámil, že berie správnu
žalobu späť v celom rozsahu. V späťvzatí uviedol, že hlavným argumentom podanej žaloby bolo, že
v čase vydania rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2016/59632/KVJ z 27.7.2016 a rozhodnutia

stavebného úradu prvého stupňa č. 512/14422/2016/STA-G/19 z 21.3.2016, bolo na Okresnom súde
Bratislava vedené konanie sp. zn. 5C 32/2015 o určenie neplatnosti zmluvy o nadstavbe a prevode
spoluvlastníckeho podielu na bytovom dome na ul. N. č. 4, 811 06 Bratislava, súp. č. XXX zo dňa
7.4.2008, o ktorom konaní mali žalovaný, aj stavebný úrad prvého stupňa vedomosť, a že podanie
takejto žaloby a konanie o nej na všeobecnom súde, malo byť v stavebnom konaní posúdené ako
predbežná otázka. Toto konanie bolo uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 5C 32/2015-480

zo dňa 17.9.2019, právoplatným dňa 9.11.2019, zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby dňa 18.7.2019.
Podľa oznámenia stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto je už v súčasnosti stavba
dokončená.

3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“), žalobca môže do vydania
rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom,

správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

5. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

6. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred rozhodnutím veci a súhlas žalovaného so späťvzatím zákon

nevyžaduje, správny súd v súlade s ust. § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.

7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.

8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.

4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.