Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117200716
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117200716.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: STEFE

Trnava s. r. o., so sídlom Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, proti žalovaným: 1/ T. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, K., 2/ D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec K., obaja s adresou
na doručovanie C. 60, K., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní vypratať byt č. X o výmere XX,XX m2, nachádzajúci sa na C. ulici č. XX
v K., na 1. podlaží, v bytovom dome súpisné číslo XXXX, nachádzajúceho sa na parcele registra „C“
číslo XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. X, vedenom Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor,
pre katastrálne územie Trnava, obec Trnava, okres Trnava, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.01.2017 sa žalobca domáhal vypratania bytu č. X o výmere XX,XX
m2, nachádzajúci sa na C. ulici č. XX v K., na 1. podlaží, v bytovom dome súpisné číslo XXXX,
nachádzajúceho sa na parcele registra „C“ číslo XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. X, vedenom
Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor (ďalej len „predmetný byt“). Žalobu odôvodnil tým, že

vykonáva správu mestského majetku mesta Trnavy vrátane bytového domu nachádzajúceho sa na ulici
C.XX-XXatonazákladeZmluvyovýkonesprávymajetkuzodňa16.04.2007.Vlastníkompredmetného
bytového domu je mesto Trnava. Predmetný byt užívali žalovaní na základe Zmluvy o nájme bytu zo
dňa 01.08.2015, pričom nájom bytu skončil uplynutím doby určitej dňa 31.07.2016. Žalobca vyzval
žalovaných, aby o 15 dní od doručenia výzvy predmetný byt vypratali a odovzdali žalobcovi. Žalovaní na
výzvu nereagovali, byt užívajú doteraz bez platnej nájomnej zmluvy. Preto žiadal o uloženie povinnosti
žalovaným predmetný byt vypratať do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2.Žalovaní1/a2/vovyjadreníkžalobeuviedli,ženiesúdlžnícinanájomnomaslužbáchzauvedenýbyt.
Pravidelne hradia mesačné nájomné + služby. Byt im bol pridelený zasadnutím bytovej komisie Mesta
Trnava, odbor sociálny, bytový referát. Byt im bol pridelený ako bytová náhrada na základe súdneho
rozhodnutia. Nájomná zmluva skončila platnosť dňa 31.07.2016. V termíne pred zasadnutím bytovej
komisie cca v mesiaci 05/2016 s manželom požiadali o obnovu nájomnej zmluvy, doložili potrebné
vypísané a potvrdené tlačivá potrebné k obnove nájomnej zmluvy, nakoľko majú vedomosť, že sociálne

byty na C. sa prideľujú nájomnou zmluvou na 1 rok, následne sa po uplynutí tejto doby žiada o
obnovunájomnejzmluvy.Pozasadnutíbytovejkomisieobdržalinesúhlassobnovenímnájomnejzmluvy.
Opakovane podali žiadosť o obnovu nájomnej zmluvy, ale nebolo im vyhovené. Ako dôvod sa dozvedeli,
že sú dlžníci na byte č. XX na C. č. XX. Za byt č. XX na C. XX majú založený splátkový kalendár vsume 10,-€ mesačne. Preplatky, ktoré majú na službách za byt č. X na ulici C. XX, sa preúčtovali na
konto bytu C. XX, byt. č. X (správne má byť XX), aby sa dlh na C. XX znižoval. Sú mladá rodina v
hmotnej núdzi, nemajú dostatok financií, aby jednorazovo uhradili zostatok dlhu za byt č. XX. na C. XX,

ak toto má byť dôvodom, pre ktorý majú byt č. X na C. ulici XX, ktorý obývajú, vypratať. Za uvedený
byt č. X na ulici C. XX nemajú žiadny dlh na nájomnom ani službách. Z. tomu, že im nevydali súhlas na
obnovu nájomnej zmluvy riadne hradia nájomné a služby na pokladni STEFE, s. r. o. Ich finančný príjem
sotva postačuje na základné životné potreby, nákladmi spojenými so vzdelávaním ich dcéry, nákladmi
na nájomné a služby s tým súvisiace a v neposlednom rade aj nákladmi na syna, ktorý je v Ústave na

výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach pre mladícku nerozvážnosť. Nechcú sa ocitnúť na ulici
ako bezdomovci, nemajú inú možnosť bývania.

3.Žalobcapopoučeníonásledkochsudcovskejkoncentrácievsúlades§167ods.3zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z. ( ďalej len „C.s.p.“) uviedol, že na
podanej žalobe trvá v celom rozsahu. Po uplynutí dojednanej doby nájmu dňa 31.07.2016 žalovaní

požiadali vlastníka bytu, mesto Trnava, o obnovenie platnosti nájomnej zmluvy. Žiadosť bola predložená
na rokovanie Komisii bytovej Mestského zastupiteľstva mesta Trnava dňa 07.11.2016, ktorá žiadosti
po prekovaní nevyhovela a neodporučila súhlasiť s obnovením platnosti nájomnej zmluvy na ďalšie
obdobie, čo bolo žalovaným oznámené listom mesta Trnava zo dňa 15.11.2016. Preto žalovaní užívajú
predmetný byt od 01.08.2016 bez právneho dôvodu.

4. Žalovaní 1/ a 2/ písomne neuviedli ďalšie skutočnosti na svoju obranu.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom po prednese žaloby a vyjadrení žalovaných
1/, 2/ k prednesu žalobcu vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných 1/, 2/, zmluvou o nájme bytu č. X

na C. XX, K. uzavretou podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka, výzvou na vypratanie bytu č. X na C.
60, K. doručovanou žalovanému 1/ a žalovanému 2/ ako nájomcom, splátkovým kalendárom spísaným
JUDr. Petrom Stanom, súdnym exekútorom na Exekútorskom úrade Trnava dňa 09.05.2017 v konaní Ex
1892/16 pre pohľadávku oprávneného STEFE Trnava, s. r. o. vo výške 47,11 € istiny s príslušenstvom,
príjmovým pokladničným dokladom č. XXXXXXXXX zo dňa 24.05.2017, kópiami potvrdení z Prima

Banka Slovensko, a. s. o vklade hotovosti v sume 49,87 € na účet mesta Trnava, sumárnou analýzou
platieb za obdobie od 01.01.2013 do 30.09.2017 k bytu na C. XX, K., nesúhlasom mesto Trnava s
obnovením nájomnej zmluvy na nájom bytu na C. XX, K., vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním
bytu na C. ulici XX za obdobie 01.01.2016 - 31.12.2016, ako aj ostatným spisovým materiálom na vec
sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že si dala predĺžiť nájomnú zmluvu a došlo jej to, že jej neschválili
nájomnú zmluvu. Povedali jej, že nájomnú zmluvu na byt na C. XX nepredĺžia preto, že má na C. XX
nedoplatok. Má dojednaný splátkový kalendár v exekučnom konaní Ex 1892/2016 u súdneho exekútora
JUDr. Stana v prospech oprávneného STEFE Trnava o úhrade istiny vo výške 47,11 € v mesačných

splátkach po 10,-€. Na C. XX bol nájomcom jej dedo, ktorý predtým ako zomrel, jej dal kľúče od toho
bytu, tam bývala neoprávnene. K tomu bytu nemala nájomný pomer a nedoplatok na tom byte vznikol
ešte za života deda, nie jej. Nedoplatok k bytu č. XX spláca v exekúcii.

7. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že chce vedieť, z akého dôvodu ich chcú vypratať z nájmu, keď

platia každý mesiac, ani raz nevynechali. Platia exekútora. Nevie, z akého dôvodu im nechceli predĺžiť
nájomnú zmluvu, preto podali aj žalobu. Nájom je 3,58 € mesačne. Poplatky sú vo výške 46,29 €. Na
chodbe v bytovom dome nie je ani hydrant, ak by niečo horelo, nevedia to ani zahasiť. Chce vedieť, z
akého dôvodu ich chcú vypratať, keď nie sú voči mestu dlžní.

8. Z informatívneho výpisu listu vlastníctva č. X pre katastrálne územie K. vyplýva, že vlastníkom budovy
so súpisným číslom XXXX na parcele číslo XXXX je Mesto Trnava.

9. Zo zmluvy o nájme bytu uzavretej v zmysle podpisov zmluvných strán dňa 25.08.2015 vyplýva
dojednanie nájmu medzi žalobcom ako prenajímateľom, v tom čase s obchodným menom TT -

KOMFORT s. r. o. a žalovanými 1/, 2/ nájomcami k 1 izbovému bytu č. X nachádzajúcemu sa na
X.podlaží bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici C. XX v K. ako bytu IV. kategórie o výmere 28,20
m2. V zmysle článku III. zmluvy sa nájom bytu uzatvoril na dobu určitú od 01.08.2015 do 31.07.2016 spodmienkou odovzdať doteraz užívaný 1-izbový byt č. XX na C. ulici XXXX/XX v K.. Zmluva nadobudla
účinnosť v súlade s článkom VIII bod 1. zmluvy dňa 27.10.2015.

10. Z výzvy na vypratanie bytu zo dňa 07.09.2016 vyplýva výzva žalobcu v lehote 10dní od doručenia
na vypratanie predmetného bytu, ktorí užívanú žalovaní od 01.08.2016 bez platnej nájomnej zmluvy.

11. Z potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti žalovanej 1/ ako fyzickej osoby v hmotnej núdzi s
diagnózou F33 vyplýva neschopnosť práce od 09.01.2018 so zatiaľ neukončenou práceneschopnosťou

pre recidivujúcu depresívnu porucha s nateraz ľahkým priebehom.

12.Zpotvrdeniaodočasnejpráceneschopnostižalovaného2/vyplývapráceneschopnosťod01.08.2016
do 14.12.2017 s diagnózou M54.97, bolesť chrbta, bližšie neurčená v driekovokrížovej oblasti.

13. Zo splátkového kalendára spísaného JUDr. Petrom Stanom, súdnym exekútorom na Exekútorskom

úrade Trnava dňa 09.05.2017 v konaní Ex 1892/16 pre pohľadávku oprávneného STEFE Trnava, s. r.
o. vo výške 47,11 € istiny s príslušenstvom vyplýva dojednanie 11tich splátok pohľadávky v sume 10,-
e mesačne od 20.05.2017 do 20.03.2018.

14. Z príjmového pokladničného dokladu č. XXXXXXXXX vystaveného žalobcom dňa 24.05.2017

vyplýva úhrada žalovanou 1/ nájomného a služieb spojených s užívaním nájomného bytu na C. XX, K.
v sume 49,87 €.

15. Z kópií potvrdení Prima Banka Slovensko, a. s. vyplýva vklad hotovosti žalovanou 2/ na účet mesta
K. v sume 49,87 € s variabilným symbolom XXXXXXXXXX za mesiace júl, august, september, október

2017.

16. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2013 do 30.09.2017 k bytu na C. XX, K. s
variabilným symbolom XXXXXXXXXX vyplýva dátum odsťahovania žalovanej 1/ z bytu dňa 07.08.2015
s nevykonanými úhradami za byt v období 01/13 až 08/15 s celkovým nedoplatkom 1.282,29 € s

preúčtovanými úhradami v sumách 115,31 € dňa 31.05.2016 a 276,55 € dňa 31.05.2017, platbou 10,-
€ v mesiaci 01/17, platbou 7,60 € v mesiaci 08/17.

17.ZvyúčtovanianákladovspojenýchsužívanímbytunaC.uliciXXzaobdobie01.01.2016-31.12.2016
s variabilným symbolom XXXXXXXXXX vyplýva preplatok žalovanej 2/ v sume 276,55 €.

18. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„Občiansky zákonník“) účinného v čase vzniku nájomného vzťahu, nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.
19. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
20. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,

ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.
21. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
22. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má

nájomca právo na bytovú náhradu.
23. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Súd starostlivo zhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, prihliadol na

všetko, čo vyšlo počas konania najavo a došiel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Z vykonaného
dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými bola písomne uzavretá
zmluva o nájme bytu č. X na C. ulici XX na dobu určitú od 01.08.2015 do 31.07.2016. Uplynutím
dojednanej doby došlo k zániku nájmu predmetného bytu. Žalobca ako správca majetku mesta Trnavavyzval žalovaných 1/ a 2/ jednotlivo po skončení nájmu bytu, výzvou zo dňa 07.09.2016, na vypratanie
predmetného bytu v lehote 10 dní do doručenia výzvy. Žalovaní tak neurobili, ku dňu rozhodnutia súdu
predmetný byt užívajú bez právneho dôvodu. Tieto skutočnosti medzi žalobcom a žalovanými sporné

neboli. Obrana žalovaných spočívala v položenej otázke, prečo mesto Trnava ako vlastník predmetného
bytu s nimi neobnovil platnosť nájomnej zmluvy k predmetnému bytu, teda neuzavrel s nimi novú
nájomnú zmluvu, keď povinnosti nájomcov platiť nájomné a uhrádzať služby spojené s užívaním bytu
na C. ulici č. XX si počas nájomného vzťahu plnili riadne a včas. Súd mal preukázaný nesúhlas mesta
Trnava s obnovením nájomnej zmluvy k predmetnému bytu s uvedením dôvodu: dlh voči mestu, ktorú

skutočnosť žalovaná 1/ poprela dôvodiac, že dlh síce má, ale k bytu na C. ulici č. XX, nie k bytu na
C. ulici č. XX. Výšku dlhu k bytu na C. ulici č. XX v Trnave za obdobie predchádzajúce vzniku nájmu
bytu na C. ulici č. XX pritom žalovaní preukázali Sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2013
do 30.09.2017 vystavenou žalobcom dňa 18.10.2017 s neuhradeným zostatkom dlhu žalovanej 1/ k
bytu vo výške 955,75 €. Žalovaní v konaní poukázali na to, že u súdneho exekútora majú dojednaný
splátkový kalendár pre istinu oprávneného STEFE Trnava, s. r. o. vo výške 47,11 €, ktorá pohľadávka

nemá vecnú súvislosť s predmetným konaním, avšak preukazuje ich nepriaznivý finančný stav ako aj
ochotu splácať podlžnosti.

25. Z uvedeného mal súd preukázané, že uplynutím doby nájmu k bytu na C. ulici č. XX došlo k zániku
nájmu, bez právneho nároku žalovaných 1/ a 2/ požadovať od mesta Trnava uzatvoriť s nimi novú

nájomnú zmluvu či už na dobu určitú alebo na dobu neurčitú k predmetnému bytu. Nakoľko faktickým
užívaním bytu po skončení nájmu nedochádza k obnoveniu nájomnej zmluvy k bytu ( § 710 ods. 2 v
spojení s § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka), bolo povinnosťou žalovaných 1/ a 2/ uplynutím doby
nájmu predmetný byt vypratať. Pre nesplnenie si tejto povinnosti žalovanými 1/ a 2/ rozhodol súd tak
ako je uvedené vo výroku.

26. Pri určení lehoty na plnenie súd zohľadnil nepriaznivý zdravotný stav oboch žalovaných, ktorý bol v
priebehu konania žalovanými preukázaný potvrdeniami o práceneschopnosti. Z uvedeného dôvodu súd
uložil žalovaným povinnosť vypratať predmetný byt v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie tej strany, ktorá sa po vyhlásení rozsudku vzdala práva

podať odvolanie do zápisnice súdu.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.