Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010875
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119010875.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obž. W. Y. a spol. pre
pokračovacízločinkrádežepodľa§212odsek1odsek4písmenob/Trestnéhozákonaainé,nahlavnom
pojednávaní konanom dňa 10.03.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd ruší výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu
Galanta sp.zn.0T/127/2017 zo dňa 04.06.2017 právoplatný dňa 04.06.2017 vo veci ods. Y. Q., ako aj

ďalšie výroky, ktoré majú v tomto výroku o vine a treste svoj podklad, a

Obžalovaní:
1) W. Y. I. C. E. U. Č. Í. V. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, bytom U. A.,
C. XXX/XX

2) Y. Q. C. K. Y. G. M. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, bytom U. A.,
Piesková 1055/87, t.č. ÚVV a ÚVTOS Leopoldov

s ú v i n n í , ž e :

1) Obžalovaný W. Y.
v čase od 20.00 hod. dňa 29.01.2017 do 06.30 hod. dňa 30.01.2017 v obci U. A. na ulici E. odsunul
neuzamknutú vstupnú bránu a vošiel na pozemok rodinného domu č. 1471/4 odkiaľ vzal záhradný
plechový gril značky Lousiana v hodnote 8 €, záhradnú hadicu o dĺžke 25 metrov v hodnote 31,94 €,
kosačku značky Riwall REM 3813i, žltej farby v hodnote 55,50 €, záhradný okrúhly stôl v hodnote 31,07

€ a pár lyží značky Rossignol čierno sivo bielej farby v hodnote 123,75 €, čím Y.. R. K., bytom U. A., E.
XXXX/X spôsobil škodu v celkovej výške 250,26 €

X) I. Y. Hrimut
dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 17.15 hod. v W. W. G. Š. M. Č.. XX v predajni Tesco vzal z predajnej

plochy štvorbalenie jogurtov Monte Maxi v hodnote 1,25 €, 3 kusy tyčiniek Snickers dokopy v hodnote
1,56 € a 3 kusy tyčiniek 3Bit dokopy v hodnote 2,75 €, všetok tento tovar si vložil do zimnej bundy, ktorú
mal oblečenú a takto prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti TESCO
STORES SR a.s. so sídlom Kamenné nám. I/A, Bratislava, škodu v celkovej výške 5,56 €,
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 22.01.2017 mu bola blokovou pokutou
nezaplatenou na mieste č. 14057220 právoplatne uložená pokuta vo výške 10 € za priestupok proti

majetku podľa § 50 odsek 1 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch spáchaný formou drobnej krádeže a
napriek tomu, že trestným príkazom Mestského súdu v Brne sp.zn. 11T/18/2017 zo dňa 26.01.2017
právoplatným 26.01.2017 bol odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 205 odstavec 1 písmeno c/
Trestného zákonníka a iné

X) I. W. Y.v presne nezistenom čase od 10.02.2017 do 20.02.2017 v obci U. A. na ulici I. odsunul neuzamknutú
vstupnú bránu a vošiel na pozemok rodinného domu č. XXXX/X odkiaľ vzal výsuvný hliníkový rebrík v
hodnote 27,04 € a bicykel značky BMX DIAMOND BLACK, bledozelenej farby v hodnote 147,12 €, čím

Y. V.štálovi, bytom U. A., I. Č.. XXXX/X spôsobil škodu v celkovej výške 174,16 €

4) obžalovaný W. Y.
v presne nezistenom čase od 10.02.2017 do 20.02.2017 v obci U. A. na ulici C. odsunul neuzamknutú
vstupnú bránu a vošiel na pozemok rodinného domu č. XXXX/XA, odkiaľ z neuzamknutého záhradného

domčeka vzal záhradný gril značky Weber Compac, čiernej farby v hodnote 99,56 € a krovinorez zn.
Stiga žltej farby v hodnote 111,74 €, čím Y.. C. T., bytom U. A., C. XXXX/XA spôsobil škodu v celkovej
výške 211,30 €

5) obžalovaný W. Y.
v presne nezistenom čase od 17.00 hod. dňa 07.03.2017 do 15.00 hod. dňa 08.03.2017 v obci U. A. W.

G. H. odsunul neuzamknutú vstupnú bránu a vošiel na pozemok rodinného domu č. 1196/X I. U. C. A.
C. XXX H. U. Q. XXX,XX €., Č. Y. E., F. U. A., ulica H. č. XXXX/X spôsobil škodu vo výške 296,36 €

6) obžalovaní W. Y. a Y. Q.
po spoločnej dohode v noci z 14.03.2017 na 15.03.2017 v obci N. na ulici C. preskočili bočný plot

neobývaného rodinného domu č. XXX, ktorého vlastníčkou je X. V., obžalovaný W. Y.čík vytlačil pivničné
okno, cez ktoré sa obaja obžalovaní dostali do rodinného domu, odkiaľ následne vzali benzínovú
kosačku patriacu PD W. L., čerpadlo na vodu zakúpené v roku 2014, 60 metrov predlžovacieho V. E.
N. M. A. U. C. XXXX, Č. L. T. C. Kicovi, bytom N., U. Č..XXX/8 a Poľnohospodárskemu družstvu W.
L. škodu 270 €

pričom obžalovaný Y. Q. uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 22.01.2017 mu bola
blokovou pokutou nezaplatenou na mieste č. 14057220 právoplatne uložená pokuta vo výške 10 €
za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch spáchaný formou
drobnej krádeže a napriek tomu, že trestným príkazom Mestského súdu v Brne sp.zn. 11T/18/2017 zo
dňa 26.01.2017 právoplatným 26.01.2017 bol odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 205 odstavec

1 písmeno c/ Trestného zákonníka a iné

7) obžalovaní W. Y. E. Y. Q.
po vzájomnej dohode dňa 26.03.2017 v čase okolo 03.00 hod v obci N., na ulici C. preskočili oplotenie na
stavenisku C. H. Č.. XXX, odkiaľ vzali kovové lešenie pozostávajúce zo štyroch častí o rozmeroch 100

cm x 170 cm x 250 cm, hnedej a modrej farby a ručný hydraulický paletový vozík žltej farby nezistenej
značky, čím krádežou kovového lešenia spôsobili T. Y., bytom N., T. X1 škodu vo výške 151,83 € a
krádežou ručného hydraulického paletového vozíka spôsobili Š. R., F. N.K., I. XX škodu vo výške 149,31
€, celkovo spôsobili škodu vo výške 301,13 €
pričom obžalovaný Y. Q. uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 22.01.2017 mu bola

blokovou pokutou nezaplatenou na mieste č. 14057220 právoplatne uložená pokuta vo výške 10 €
za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch spáchaný formou
drobnej krádeže a napriek tomu, že trestným príkazom Mestského súdu v Brne sp.zn. 11T/18/2017 zo
dňa 26.01.2017 právoplatným 26.01.2017 bol odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 205 odstavec
1 písmeno c/ Trestného zákonníka a iné

8) obžalovaní W. Y. E. Y. Q.t
po vzájomnej dohode dňa 27.03.2017 v čase okolo 10.00 hod. v obci na C. ulici preskočili oplotenie
neobývaného rodinného domu č. XXX, vlastníčkou ktorého je X. V., následne prešli k pivničnému oknu
uzamknutému visiacim zámkom s úmyslom do rodinného domu vniknúť a odcudziť z neho v ňom

nachádzajúce veci, pričom boli vyrušení susedom S. L.om, a tak z miesta ušli,
pričom obžalovaný Y. Q.mut uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 22.01.2017 mu bola
blokovou pokutou nezaplatenou na mieste č. 14057220 právoplatne uložená pokuta vo výške 10 € za
priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zák.č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch spáchaný formou
drobnej krádeže a napriek tomu, že trestným príkazom Mestského súdu v Brne sp.zn. 11T/18/2017 zo

dňa 26.01.2017 právoplatným 26.01.2017 bol odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 205 odstavec
1 písmeno c/ Trestného zákonníka a iné

9) obžalovaný Y. Q.dňa 25.04.2017 v čase okolo 19.40 hod. v W. W. G. Q. M. Č.. X7, v predajni Kaufland vzal z predajnej
plochy 4 kusy reproduktorov speedlink Rep. fial v hodnote 14,99 € za kus a 1 kus Power bank 2200
v hodnote 9,99 €, uvedený tovar dal do igelitovej tašky, ktorú mal so sebou a následne prešiel cez

pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti Kaufland v.o.s. so sídlom Trnavská cesta č.
441/A, Bratislava škodu v celkove výške 69,95 €
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 22.01.2017 mu bola blokovou pokutou
nezaplatenou na mieste č. 14057220 právoplatne uložená pokuta vo výške 10 € za priestupok proti
majetku podľa § 50 odsek 1 zák.č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch spáchaný formou drobnej krádeže

a napriek tomu, že trestným príkazom Mestského súdu v Brne sp.zn. 11T/18/2017 zo dňa 26.01.2017
právoplatným 26.01.2017 bol odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 205 odstavec 1 písmeno c/
Trestného zákonníka a iné

10) obžalovaný Y. Q.
dňa 12.05.2017 v čase okolo 17.30 hod. v W., W. Š. M. X8, v predajni Tesco vzal zo stojanu okuliare
v hodnote 11,99 € a vložil si ich do vrecka bundy, ktorú mal na sebe, neskôr si okuliare na predajnej
ploche vybral z vrecka bundy a dal si ich na šiltovku, ktorú mal na hlave a takto prešiel cez pokladničnú
zónu bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti TESCO STORES SR, a.s. so sídlom Kamenné nám. I/

A, Bratislava škodu vo výške 11,99 €
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 22.01.2017 mu bola blokovou pokutou
nezaplatenou na mieste č. 14057220 právoplatne uložená pokuta vo výške 10 € za priestupok proti
majetku podľa § 50 odsek 1 zák.č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch spáchaný formou drobnej krádeže
a napriek tomu, že trestným príkazom Mestského súdu v Brne sp.zn. 11T/18/2017 zo dňa 26.01.2017

právoplatným 26.01.2017 bol odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 205 odstavec 1 písmeno c/
Trestného zákonníka a iné

11) obžalovaný Y. Q.
dňa 24.07.2017 v skorých ranných hodinách, v čase okolo 02.30 hod. v obci U. A. z areálu zberného

dvora vzal starší horský bicykel neznámej značky čiernej farby, ktorý bol opretý zvnútra plotu tak, že
sa z vonkajšej strany natiahol oboma rukami cez plot, bicykel vytiahol von a odišiel s ním na neznáme
miesto, čím spôsobil S. U.vi, bytom U. A., M. Č.. XXX/X škodu vo výške 50 €
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 22.01.2017 mu bola blokovou pokutou
nezaplatenou na mieste č. 14057220 právoplatne uložená pokuta vo výške 10 € za priestupok proti

majetku podľa § 50 odsek 1 zák.č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch spáchaný formou drobnej krádeže
a napriek tomu, že trestným príkazom Mestského súdu v Brne sp.zn. 11T/18/2017 zo dňa 26.01.2017
právoplatným 26.01.2017 bol odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 205 odstavec 1 písmeno c/
Trestného zákonníka a iné a napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp.zn.
0T/127/2017 zo dňa 04.06.2017 právoplatným dňa 04.06.2017 bol odsúdený za prečin krádeže podľa

§ 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona

12) obžalovaný Y. Q.
dňa 12.04.2018 v čase o 15.50 hod. v W. W. G. Š. trieda XX v obchodnom dome Galéria Mlyny v predajni
C&A Mode vzal z predajnej plochy, z pultu s rifľami 3 kusy dámskych džínsov v hodnote 24,90 € za

kus, ktoré si vložil do igelitovej tašky, ktorú mal so sebou a následne takto prešiel cez pokladničnú zónu
bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti C&A Mode s.r.o. so sídlom C. Č.. XXX, V., spôsobil škodu
v celkovej výške 74,70 €
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 22.03.2018 mu bola blokovou pokutou
nezaplatenou na mieste č. 14102381 právoplatne uložená pokuta vo výške 30 € za priestupok proti

majetku podľa § 50 odsek 1 zák.č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch spáchaný formou drobnej krádeže
a napriek tomu, že trestným príkazom Mestského súdu v Brne sp.zn. 11T/18/2017 zo dňa 26.01.2017
právoplatným 26.01.2017 bol odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 205 odstavec 1 písmeno c/
Trestného zákonníka a iné a napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp.zn.
0T/127/2017 zo dňa 04.06.2017 právoplatným dňa 04.06.2017 bol odsúdený za prečin krádeže podľa §

212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona a napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Nitra
sp.zn. 4T/137/2017 zo dňa 01.12.2017, právoplatným dňa 14.12.2017 bol odsúdený za prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno b/, písmeno c/, písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona a iné13) obžalovaný Y. Q.
dňa02.06.2017včaseokolo17.00hod.vmesteL.W.G..Y..C..Š.ánikavošieldopredajneCoopJednota,

kde z regálu zobral 2 ks Ariel gélové kapsuly color v hodnote 11,88 Eur za 1 ks, 2 ks kávy Nescafé Gold
200 g v hodnote 6,99 Eur za 1 ks, 1 ks kávy Nescafé Gold Creme v hodnote 6,99 Eur tým spôsobom,
že si odcudzený tovar vložil do igelitovej tašky, ktorú mal pri sebe, následne zobral 2 rolky toaletného
papiera,taktoprešielkpokladni,kdezaplatilzatoaletnýpapier,avšaktovar,ktorýukryldoigelitovejtašky
nezaplatil, čím pre poškodenú spoločnosť Coop Jednota , Spotrebné družstvo Galanta, spôsobil škodu

vo výške 44,73 Eur, hoci bol za obdobný čin dňa 22.01.2017 postihnutý blokovou pokutou č.14057220
vo výške 10,-Eur Obvodným oddelením PZ Nitra

t e d a :

1)Obžalovaný W. Y.
v bode 1), v bodoch 3) až 8)
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách
v bodoch 6) až 8) spoločným konaním z toho v bode 8) sa dopustil konania, ktoré bezprostredne

smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopusti v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že s jej
zmocní a čin spácha vlámaním, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,
v bodoch 1), 3) až 5) zároveň vznikol do obydlia iného, prekonaním prekážky, k ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu

2)Obžalovaný Y. Q.
vbode2)prisvojilsicudziuvectým,žesajejzmocnilabolzaobdobnýčinvpredchádzajúcichdvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
v bodoch 6) až 8)
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich

dvanástich mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, z toho v bode 8) sa
dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktoré sa dopustil v úmysle
prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním, avšak k dokonaniu trestného činu
nedošlo

v bode 9)
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
v bode 10), 13)
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

v bode 11), 12)
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
t ý m s p á ch a l i :

1) obžalovaný W. Y.

v bode 1), v bodoch 3) až 8)
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona (účinný od 01.08.2019 ďalej len Trestný zákon) s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného
zákona, v bodoch 6) až 8) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a v bode 8) v štádiu pokusu
podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona,v bode 1), 3) až 5) v súbehu s prečinom porušovania domovej

slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,
2) obžalovaný Y. Q.
v bode 2)
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákonav bodoch 6) až 8)
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno g), odsek 2 písmeno
b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona a s

poukazom na § 7b) odsek 2 Trestného zákona, v bodoch 6) až 8) spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona v bode 8) v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona,
v bode 9)
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 7b) odsek 2 Trestného zákona

v bode 10), 13)
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 7b) odsek 2 Trestného zákona
v bode 11) a 12)
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 7b) odsek 2 Trestného zákona

Za t o s a o d s u d z u j ú :

1) obžalovaný W. Y.

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno d), písmeno j),
písmenol),písmenon)Trestnéhozákonaazistiacpriťažujúcuokolnosťpodľa§37písmenoh/Trestného
zákona s použitím § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona a § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného
zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobnú doba v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá sa obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
Y.. R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.É. A., E. XXXX/XX škodu vo výške 70,- Eur.
Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému sa
ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

2) obžalovaný Y. Q.
za skutky uvedené v bodoch 2, 6, 7, 8, 9, 10, 13:
Podľa§212odsek3Trestnéhozákona zistiacpoľahčujúceokolnostipodľa§36písmenol),n)Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), m) Trestného zákona s použitím § 38

odsek 2 Trestného zákona a § 41 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona na úhrnný a spoločný trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu
so stredným stupňom stráženia.

za skutky v bode 11, 12:
Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
pretože trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn.0T/109/2018 zo dňa 07.05.2018
súd považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovaným W. Y. a Y. Q.

Obžalovaní W. Y. E. Y. Q. na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie o vine podľa § 257 odsek 1
písmeno b) Trestného poriadku, a preto súd vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste,
ochrannom opatrení a náhrade škody prečítaním listinných dôkazov a znaleckého posudku Y.. V.

C., pripojených spisov Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T 127/2017, Okresného súdu Nitra sp.zn.
4T/137/2017, Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/109/2018.

Obžalovaný W. Y. na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu v obžalobe v

bodoch 1), 3) až 8) odpovedal: áno- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpovedal: áno

- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutkov - v bode 1 ) a v bodoch 3) až 8) ako pokračovací
zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno e/, písmeno j/ Trestného zákona v bode 1) a v bodoch 3) až 5) v súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, v bodoch 6)
až 8) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bode 8) v štádiu pokusu podľa § 14 odsek

1 Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy
kladené mu za vinu, odpovedal: áno
- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe v
kvalifikujú v bode 1) a v bodoch 3) až 8) ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek
4 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e/, písmeno j/ Trestného zákona v bode

1) a v bodoch 3) až 5) v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek
2 písmeno b/ Trestného zákona, v bodoch 6) až 8) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
v bode 8) v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, odpovedal: áno

Obžalovaný Y. Q. na otázky uvedené v § 333 ods. 3

- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu v obžalobe v
bodoch 2), 6) až 12) odpovedal: áno
- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpovedal: áno

- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku v bode 2) ako prečin krádeže podľa § 212 odsek
2 písmeno f/ odsek 3 písmeno b/, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
e/, písmeno j/ Trestného zákona a s poukazom na § 7b odsek 2 Trestného zákona, v bodoch 6 až
8) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bode 8) v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1
Trestného zákona, v bode 9), 10), 11), 12) ako prečinu krádeže podľa § 121 odsek 2 písmeno f/, odsek

3 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 7b odsek 2 Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, odpovedal: áno
-písm.h/Tr.por.,čisadobrovoľnepriznalauznalvinuzaspáchanéskutky,ktorésavobžalobe kvalifikujú
bode 2) ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ odsek 3 písmeno b/, odsek 4 písmeno b/

Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e/, písmeno j/ Trestného zákona a s poukazom na
§ 7b odsek 2 Trestného zákona, v bodoch 6 až 8) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
v bode 8) v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, v bode 9), 10), 11), 12) ako prečinu
krádeže podľa § 121 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 7b
odsek 2 Trestného zákona, odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný W. Y. a obžalovaný Y. Q. na položené otázky odpovedali kladne súd
na návrh prokurátora, prijal vyhlásenie oboch obžalovaných.

V rámci dokazovania súd prečítal znalecké posudky Y.. V. C. znalkyne z odboru zdravotníctvo odvetvie

psychiatria, ktorá u obžalovaného W. Y. diagnostikovala závislosť od viacerých psychoaktívnych látok
a navrhla uložiť mu ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, a ktorá u obžalovaného Y.
Q. diagnostikovala syndróm závislosti od viacerých psychotropných látok a navrhla uložiť mu ochranné
protitoxikomanické ličenie ambulantnou formou.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste, ochrannom opatrení a náhrady škody.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že:

- skutky v bode 1) 3) až 8) sa stali tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a spáchal ich
obž. W. Y. v bode 1) 3) až 5) samostatne, v bode 6) až 8) spolu s obžalovaným Y. Q.utom a v bode
8) v štádiu pokusu,-skutku v bode 2), 6) až 12) sa stali tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a spáchal ich obž. Y.
Q.vbode2),9)až12)samostatne,vbode6až8)spolusobžalovanýmW.Y.avbode8)vštádiupokusu.

Súd obžalovaného W. Y. na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia uznal
vinným v bode 1), v bodoch 3) až 8) z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno
a), písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona (účinný od 01.08.2019 ďalej len Trestný zákon)
s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona - spáchaný na viacerých osobách, v bode 1), 3)
až 5) v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b)

Trestného zákona, v bodoch 6) až 8) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a v bode 8) v
štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.
Uznesením Obvodného oddelenia, odbor poriadkovej polície Sereď ČVS: ORP-458/SE-GA-2017 zo dňa
03.06.2017 bolo Y. Q. podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona za skutok spáchaný dňa 02.06.2017 popísaný v
bode 13) tohto rozsudku. Uznesenie bolo Y. Q.ovi doručené dňa 03.06.2017 (spis OS Galanta sp.zn.

0T/127/2017)
Uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru Nitra zo dňa 05.06.2017 ČVS: ORP-949/NR-
NR-2017 bolo Y. Q.vi podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin krádeže
podľa k § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona za skutok spáchaný dňa
12.05.2017 popísaný v bode 10) rozsudku. Uznesenie bolo Y. Q.tovi doručené dňa 04.07.2017 (spis OS

Nitra 4T/52/2019)

Moment, ktorý delí pokračovanie jedného páchateľa v konaní na dva samostatné skutky, je moment
oznámenia uznesenia o vznesení obvinenia.
Z hore uvedeného vyplýva, že skutok popísaný v obžalobe sp.zn. 1Pv 238/17 (sp.zn. 4T/52/2019)

obžalovaný Y. Q.ut spáchal skôr ako mu bolo oznámené dňa 03.06.2017 uznesenie o vznesení
obvinenia Obvodného oddelenia, odbor poriadkovej polície Sereď ČVS: ORP-458/SE-GA-2017 pre
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona za skutok spáchaný dňa 02.06.2017
(spis OS Galanta sp.zn. 0T/127/2017).

Obžalovaný Y. Q. bol trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/127/2017 zo dňa 4.6.2017
bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona za skutok
spáchaný dňa 2.6.2017 v predajni COOP Jednota spôsobom popísaným v bode 13) skutkovej vety
tohto rozsudku .

O pokračovací trestný čin ide v prípade uskutočňovania spoločného (jednotného) zámeru konaním
páchateľa, ktoré stále znova naplňuje skutkovú podstatu toho istého trestného činu a kde jednotlivé
útoky sú charakterizované rovnorodým spôsobom vykonania a časovou súvislosťou. Nevyžaduje sa
teda miestna súvislosť jednotlivých útokov.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že u obžalovaného Y. Q. časový interval medzi útokom v bode
10) (skutok spáchaný dňa 12.05.2017) a útokom v bode 13) (skutok spáchaný dňa 2.7.2017) sú necelé
dva mesiace, každý z čiastkových útok napĺňa znaky skutkovej podstaty toho istého trestného činu,
oba skutky boli spáchané podobným spôsobom a existuje tu objektívna a subjektívna súvislosť, preto
za splnenia podmienok uvedených v § 122 odsek 10 Trestného zákona a § 122 odsek 13 Trestného

zákona, súd konanie obžalovaného v bode 10 a 13 právne kvalifikoval ako pokračovací prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona (ďalej len Trestný zákon účinný
od 01.08.2019) s poukazom na § 7b odsek 2 Trestného zákona.
Súd protiprávne konanie obžalovaného Y. Q.uta popísané:
-v bode 2) právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g/, odsek 2 písmeno

b/ Trestného zákona
-v bodoch 6) až 8) právne kvalifikoval ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno
a), písmeno b), písmeno g), odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno j) Trestného zákona s poukazom na § 7b) odsek 2 Trestného zákona, v bodoch 6)
až 8) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v bode 8) v štádiu pokusu podľa § 14 odsek

1 Trestného zákona,
-v bode 9) právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona s poukazom na § 7b) odsek 2 Trestného zákona- v bode 11) a 12) právne kvalifikoval ako pokračovací krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek
2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 7b) odsek 2 Trestného zákona

Obžalovaný W. Y.:
V mieste bydliska nebol riešený za porušenie všeobecne záväzných noriem obce, už v adolescentnom
veku mal problémy s rešpektovaním autorít a dodržiavaním morálky a pravidiel slušného správania. Z
výpisu ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že voči nemu bolo vedenému priestupkové konanie za
priestupok proti majetku spáchaný dňa 10.02.2017, ktoré však bolo zastavené. V odpise registra trestov

nemá žiadny záznam.

Obž. Y. Q.
V mieste bydliska nebol riešený za porušenie všeobecne záväzných noriem obce, už v adolescentnom

veku mal problémy s rešpektovaním autorít a dodržiavaním morálky a pravidiel slušného správania. Z
výpisu ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že opakovane (9 krát) bol riešený za priestupky v oblasti
dopravy a za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.
Za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zák.č. 372/90 Zb. bol riešený dva krát: -dňa 22.3.2018
mu bola uložená bloková pokuta 30 € blokom č. 14102381 nezaplatená na mieste za drobnú krádež

v HM TESCO Nitra
-dňa 22.1.2017 mu bola uložená bloková pokuta 10 € blokom č. 14057220 nezaplatená na mieste za
drobnú krádež v OD Tesco Nitra

Súdne riešený bol doposiaľ 8 krát z toho dva krát súdmi v Českej republike.

1)Rozsudkom OS Nitra sp.zn. 6T/61/2012 za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, 2 Tr. zák. mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, z ktorého bol podmienečne prepustený
dňa 20.06.2013.
2)Rozsudkom OS Nitra sp.zn. 33T/56/2013 zo dňa 26.01.2013 bol uznaný vinným z prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Tr.zák. pričom bolo upustené upustenie od uloženia súhrnného trestu

vzhľadom na trest uložený vo veci sp.zn. 6T/61/2012
3)Rozhodnutím Městského soudu Brno sp.zn. 11T/18/2017 zo dňa 26.01.2017 bol uznaný vinným z
trestného činu krádeže a iné a bol mu uložený trest vyhostenia v trvaní 2 roky
4)Trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/127/2017 zo dňa 4.6.2017 bol uznaný vinným
z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia

slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 4.12.2018
5)Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/137/2017 zo dňa 14.12.2017 bol uznaný vinným
z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno b,c,f/ odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona a iné a
bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu do 15.12.2019, ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou.

6)Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/109/2018 zo dňa 7.5.2018 bol uznaný vinným
z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona a bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, trest vykonal 30.3.2019.
7)Rozhodnutím Okresního soudu Mladá Boleslav zo dňa 28.06.2019 sp.zn. 17T/51/2019 bol uznaný

vinným z trestného činu krádeže a bol mu uložený trest vyhostenia na 5 rokov.
8)Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. 31T/125/2018 zo dňa 5.12.2018 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave sp.zn. 5To/23/2019 zo dňa 3.10.2019 bol uznaný vinným z pokračovacieho
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona a bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 2 mesiace so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom

stráženia.

Pri rozhodovaní o druhu trestu (§ 32 Trestného zákona), výmere trestu a ukladaní trestu súd vychádzal
z kritérií uvedených v § 34 Trestného zákona.

Súd pri úvahách o výmere trestu prihliadol aj na spôsob spáchania, činu jeho následok, zavinenie,
pohnútku, tiež poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral do úvahy aj osobu obžalovaného, jeho osobné
pomery a možnosť nápravy.Pri skúmaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd:
- u obžalovaného W. Y. zistil štyri poľahčujúce okolnosti (§ 36 písm. d/, j/, l/, n/ Trestného zákona)
spočívajúce v spáchaní trestných činov vo veku blízkom veku mladistvého, vo vedení pred spáchaním

trestného činu riadneho života, v priznaní sa k spáchaniu trestného činu a v úprimnom oľutovaní
trestného činu a v napomáhaní pri objasňovaní trestnej činnosti súdu (vyhlásením o vine), pričom zistil
jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písmeno h/ Trestného zákona), spočívajúcu v tom, že spáchal viac
trestných činov.
- u obžalovaného Y. Q. zistil dve poľahčujúce okolnosti (§ 36 písmeno l/, n/ Trestného zákona)

spočívajúcu v priznaní sa k spáchaniu trestného činu a v úprimnom oľutovaní trestného činu a v
napomáhaní pri objasňovaní trestnej činnosti súdu (vyhlásením o vine) a zistil dve priťažujúce okolnosti
(§ 37 písmeno h/, m/ Trestného zákona), spočívajúce v tom, že spáchal viac trestných činov a už bol
za trestný čin odsúdený,

G. I. W. Y. pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností v pomere 4:0, v zmysle § 38 odsek 2, 3

Trestného zákona znižoval súd hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby (3 až 10 rokov) o
jednu tretinu. Z uvedeného potom vyplýva, že súd pri rozhodovaní o výmere trestu vychádzal z trestnej
sadzby 3 roky až 7 rokov 8 mesiacov.

Obžalovaný sa svojím postojom k spáchanému trestnému činu či už v prípravnom konaní, (keď okrem

jedného prípadu uhradil aj spôsobenú škodu a už v prípravnom konaní usvedčoval spolupáchateľa),
alebo na hlavnom pojednávaní, na ktorom urobil vyhlásenie o vine, vytvoril podmienky na priznanie
poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmeno n/ Trestného zákona.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že účel trestu bude u

obžalovaného dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky za použitia ustanovenia
§ 39 odsek 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu, v zmysle ktorého súd môže znížiť
trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom, ak súd vzhľadom na okolnosti
prípadualebovzhľadomnapomerypáchateľamázato,žebypoužitietrestnejsadzbyustanovenejtýmto
zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj

trest kratšieho trvania. Obžalovaný doposiaľ viedol riadny život, nebol súdne trestný, dobrovoľne sa
podrobuje ústavnej protitoxikomanickej liečbe, a keďže ide o osobu blízko veku mladistvého, u ktorého
nie nevyhnutné ukladať trest odňatia slobody hoc aj na samej spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere
3 rokov.
Zároveň súd pri určení výmery trestu postupoval v zmysle ustanovenia § 39 odsek 3 písmeno e/

Trestného zákona, podľa ktorého pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu súd
nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako šesť mesiacov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej ako päť rokov.
Aj už na vyššie uvedené skutočnosti potom súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a určil
mu skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov.

Na základe návrhu znalkyne Y.. V. C. súd obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou, keďže trestné činy spáchal v súvislosti s užívaním návykovej látky.

V prípravnom konaní riadne a včas si uplatnil škodu poškodený Y.. R. K., ktorému časť odcudzených
vecí bola vrátená, obžalovaný W. Y. k uplatnenému nároku nemal žiadne námietka, a preto mu súd uložil

povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške 70 €.

U obžalovaného Y. Q. pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 2:2, v
zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona súd pri rozhodovaní o výmere trestu vychádzal z trestnej sadzby
3 až 10 rokov.

Obžalovanému bol následne, vzhľadom na jeho osobu, najmä s prihliadnutím na jeho trestnú minulosť,
keďže opakovane a to tri krát bol odsúdený za majetkovú trestnú činnosť aj po tom ako už bol
právoplatne odsúdený a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo veci OS Nitra sp.zn.
4T/137/2017 na základe čoho súd môže konštatovať, že v osobe obžalovaného ide o špeciálneho
recidivistu, a s prihliadnutím na počet spáchaných skutkov, súd dospel k záveru, že účel trestu bude

splnený iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody. Na nápravu obžalovaného však podľa
názoru súdu postačí spoločný a úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky na samej spodnej hranice
trestnej sadzby, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu bolvo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, ktorý vo veci OS Nitra 6T/61/2012 vykonal
dňa 20.06.2013.
Zároveň s poukazom na vyššie uvedeného dôvody súd v zmysle ustanovenia § 41 odsek 3 Trestného

zákona vo vzťahu k obž. Y. Q. zrušil výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta
sp.zn. 0T/127/2017 zo dňa 04.06.2017, právoplatný dňa 04.06.2017 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v
tomto výroku o vine a treste svoj podklad

Vzhľadom na to, že trestné činy uvedené v bode 11 a 12 obžalovaný spáchal skôr ako bol vyhlásený

trestný rozkaz Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/109/2018 zo dňa 7.5.2018, ktorým mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,
súd upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože tento trest považuje na
ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

ObžalovanémuY.Q.súdneuložilochrannéopatrenieakotonavrhlavznaleckomposudkuY..C.,pretože

ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou mu bolo uložené v trestnej veci Okresného
súdu Nitra sp.zn. 4T/137/2017, ktoré liečenie doposiaľ nenastúpil.

Podľa názoru súdu takýto druh trestu uložený obom obžalovaným zodpovedá všetkým kritériám
ustanoveným pre ukladanie trestu v § 34 odsek 4 Trestného zákona (spôsob spáchania činu, jeho

následok, zavinenie, pohnútka, zistená poľahčujúca okolnosť, osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti
jehonápravy),apretojetentotrestspôsobilý ajnadosiahnutieúčelutrestupodľa§34odsek1Trestného
zákona a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, lebo zabezpečí ochranu
spoločnostipredobžalovanýmitak,žeimzabránivpáchaníďalšejtrestnejčinnosti,vytvorípodmienkyna
ich výchovu k tomu, aby viedli v budúcnosti riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania trestných

činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaných spoločnosťou.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine, treste a nároku na náhradu škody rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.