Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202638
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719202638.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, Majerníkova 3479/3A, 841
05 Bratislava proti žalovanej: A. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. XX,
XXX XX Q., o zaplatenie 19,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 23.05.2019 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 19,- eur s príslušenstvom.
2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa 26.05.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 100,- eur. Žalovaná sa zaviazala
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu a úrok vo výške 62,- eur, t. j. zaplatiť žalobcovi
celkovú čiastku vo výške 162,- eur. Žalovaná neplnila svoj záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX riadne a včas. Do podania žaloby uhradila sumu vo výške 81,- eur.
3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
4. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
6. Procesná subjektivita vyjadruje spôsobilosť byť účastníkom konania. Ide o procesnú podmienku,
ktorej neexistencia predstavuje neodstrániteľnú vadu konania. Ak strana sporu nedisponuje procesnou

subjektivitou v čase začatia konania, ide o vadu konania, ktorej následkom je obligatórne zastavenie
konania v zmysle § 62 Civilného sporového poriadku. Ustanovenie § 63 Civilného sporového poriadku
totižto pokrýva situácie, ak strana disponuje procesnou subjektivitou v čase začatia konania, avšak v
priebehu súdneho konania ju stratila.
7. Keďže žalovaná zomrela ešte pred podaním žaloby, súd konanie podľa § 62 Civilného sporového
poriadku zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.
9. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.
10. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania. V konaní
bol síce žalobca stranou sporu, ktorá zavinila zastavenie konania tým, že podal žalobu v čase, keď

žalovaná už zomrela. Žalovanej žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.