Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/137/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609216864
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7609216864.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a
členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia v exekučnej veci oprávneného: Slovenskej
konsolidačnej a.s., Cintorínska č. 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: O. O., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom E. B. XXX/X, P., v konaní o vymoženie 232,35 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 9.7.2019 č.k. 1Er/860/2009-16

takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Účastníkom konania nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu a uložil oprávnenému povinnosť

nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Karasovi trovy exekúcie v sume 38,64 Eur, a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že na žiadosť exekútora a na návrh oprávneného vydal dňa
26.11.2009 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, na vymoženie istiny 232,35 eur a trov
exekúcie. Súdny exekútor dňa 4.7.2019 predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.

1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinného.

3. Súd prvej inštancie v odvolaním napadnutom uznesení citoval ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h), §
58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný
poriadok) a uviedol, že po preskúmaní podnetu súdneho exekútora, exekútorského spisu a súdneho
exekučného spisu mal za to, že nemajetnosť povinného bola v exekučnom konaní súdnym exekútorom

nesporne preukázaná na základe jeho šetrení o majetku povinného v exekútorskom spise, a teda ďalšie
pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti, nakoľko
je zrejmé, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 196, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a § 14, § 15,
§ 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a uložil oprávnenému

povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 38,64 Eur.

5. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie. Oprávnený namietal
nesprávne právne posúdenie veci. Oprávnený poukázal na ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení platnom do 31.8.2008, t.j. v čase vydania exekučného titulu, kedy bolo
rozhodnutie možné vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie. V konaní

je exekučným titulom Rozhodnutie o priestupku č. ORP-P-158/DI-08 vydané Okresným riaditeľstvom
Policajného zboru Poprad dňa 7.7.2008, právoplatné dňa 7.7.2008 a vykonateľné dňa 22.7.2008. Lehotana plnenie rozhodnutia začala plynúť dňa 22.8.2008 a skončila dňa 22.7.2011. Na plynutie tejto lehoty
prihliada súd ex offo, bez vznesených námietok. Vychádzajúc z uvedeného má oprávnený za to, že je
daný postup podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z dôvodu, že exekučný titul sa stal počas

exekúcie neúčinným v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie a na náhradu
trov exekúcie a odmeny súdneho exekútora má byť v zmysle zákona zaviazaný povinný.

6. Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6 MCdo 12/2012, z ktorého vyplýva, že uplynutie 3 ročnej lehoty na

vymáhanie pohľadávky nie je dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného
poriadku a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 1CoE/104/2018-28 zo dňa 29.5.2018,
ktorým súd ustálil, že v prípade exekučného titulu vydaného v priestupkovom konaní pred 1.9.2008, u
ktorého lehota na jeho výkon začala plynúť pred týmto dátumom a pokračovala a plynula aj po 1.9.2008,
nedošlo k preklúzii práva priznaného takýmto titulom. Keďže vykonateľnosť exekučného titulu nastala
22.7.2008, pričom počas jej plynutia dňa 1.9.2008 nadobudla účinnosť novela zákona o priestupkoch č.

298/2008 Z.z., v zmysle ktorej sa z doterajšieho znenia § 88 zákona vypustil ods. 1 v dôsledku čoho už
od 1.9.2008 nie je potrebné dodržať lehotu troch rokov na vykonanie exekúcie, ale už len v trojročnej
lehote výkon rozhodnutia nariadiť, ako to vyplýva zo znenia § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. (Správny
poriadok) v spojení s § 51 zákona o priestupkoch.

7. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

8. Oprávnený na vyjadrenie súdneho exekútora reagoval podaním zo dňa 16.10.2019, v ktorom uviedol,
že trvá na tom, že vymáhaný nárok je prekludovaný a súdu vznikla povinnosť konanie zastaviť ex offo.

9. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie
(§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

10. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

14. Zákonné ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku obsahuje dôvod pre zastavenie
exekúcie, a to nemajetnosť povinného, ktorá má predovšetkým vychádzať zo zistení súdneho exekútora,
a ktorá má za následok vznik povinnosti oprávneného na náhradu trov exekúcie podľa § 203 ods.

2 Exekučného poriadku. Súd je v súlade s týmto zákonným ustanovením povinný skúmať, či sú
preukázané dôvody na zastavenie exekúcie podľa tohto zákonného ustanovenia. Predpokladom
zastavenia exekúcie je zistenie skutočnosti o tom, že majetok povinného nie je spôsobilý, ani na úhradu
trov exekúcie. Exekučný súd je pritom oprávnený a zároveň povinný posudzovať majetkové pomery
povinného či už pri podaní podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie alebo návrhu povinného

na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Len exekučný súd
môže totiž exekúciu na návrh aj bez návrhu zastaviť, pričom výrokom rozhodnutia je súdny exekútor
viazaný.

15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 9.11.2009 na

základe exekučného titulu- Rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad,
Okresný dopravný inšpektorát v Levoči zo dňa 7.7.2008, právoplatného dňa 7.7.2008 a vykonateľného
dňa 22.7.2008. Súdnemu exekútorovi bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené dňa 26.11.2009.Podaním zo dňa 2.7.2019 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku.

16. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav,
posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení, správne vo veci rozhodol, keď exekúciu zastavil.
Vecne správne a zákonné sú aj dôvody napadnutého uznesenia, v dôsledku čoho je jeho odôvodnenie
presvedčivé, s jeho závermi sa odvolací súd stotožňuje a dodáva, že v danom prípade bolo nepochybne
preukázané splnenie predpokladov pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku tak v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ako aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu
(§ 217 ods. 1 CSP). Po dôkladnom prešetrení osobných a majetkových pomerov povinného zo strany
súdneho exekútora je nutné konštatovať, že jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V tejto
situácii by vykonávanie ďalších úkonov súdneho exekútora bolo nehospodárne a neúčelné, pričom ich
realizácia by viedla len k zvyšovaniu nákladov exekúcie, ktoré by neboli z výťažku exekúcie kryté (princíp
procesnej ekonómie).

17. Rozhodujúca je tá skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pričom
odvolací súd dáva do pozornosti, že exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2009 a doposiaľ nedošlo
k žiadnej (pozitívnej) zmene u povinného, ktorý ako vyplýva z lustrácii súdneho exekútora a správ
Sociálnej poisťovne nemá účet v bankách, nie je vedený ako zamestnanec, SZČO, nie je poberateľom

dávok dôchodkového poistenia, či dávok v nezamestnanosti. Povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti a
nebol u neho zistený iný majetok. Voči povinnému od roku 2008 až doposiaľ je vedených 7 exekučných
konaní. Na základe uvedeného možno konštatovať, že nejde len o prechodný stav, kedy nie je možné
exekúciu vykonávať ale nie je možné predpokladať ani do budúcna, že by v blízkej budúcnosti došlo k
zmene osobných a majetkových pomerov povinného.

18. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené
inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

19. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie

o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

20. Podľa čl. II bod 6 zákona č. 298/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej
rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení

neskorších predpisov a mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, v § 88 sa vypúšťa odsek 1. Doterajšie odseky 2 a 3 sa označujú ako
odseky 1 a 2.

21. Zákonom č. 298/2008 Z.z. bol s účinnosťou od 1.9.2008 z ust. § 88 zákona č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch vypustený odsek 1 bez toho, aby bolo prechodnými ustanoveniami upravené, ako sa
posudzuje trojročná prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť pred týmto dátumom.

22. Keďže táto novela žiadne prechodné ustanovenia neobsahuje, je potrebné vychádzať pri riešení
otázky, či v danom konaní použiť znenie staršieho právneho predpisu alebo nového, zo zásad typických

pre procesné právo. Pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú
nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa
starších právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví
výnimky. Pokiaľ ide o lehoty, platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď
novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade,

ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase.

23. Pokiaľ oprávnený v podanom odvolaní namietal, že v danom prípade došlo k uplynutiu prekluzívnej
lehoty na vykonanie Rozhodnutia o priestupku zo dňa 7.7.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
7.7.2008 a sa stal vykonateľným dňa 22.7.2008, odvolací súd uvádza, že v danom prípade sa jedná o

exekučný titul, ktorý bol vydaný za účinnosti staršej právnej úpravy, t.j. v období, keď platilo ustanovenie
§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (t.j. v znení do 31.8.2008). Trojročná lehota uvedená
v tomto ustanovení začala plynúť dňom vykonateľnosti tohto exekučného titulu, t.j. dňom 22.7.2008 a
uplynula by dňa 22.7.2011. Ide teda nepochybne o lehotu, ktorá sa v deň nadobudnutia účinnosti novelyzákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. (dňa 1.9.2008) ešte neskončila. V § 88 ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch nebola ustanovená dlhšia lehota ako tá, ktorá je predmetom
úpravy v § 71 ods. 3 Správneho poriadku, a ktoré ustanovenie je preto potrebné na danú vec podporne

použiť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.6.2013, sp. zn. 6MCdo/12/2012).

24. So zreteľom na vyššie uvedené v posudzovanej veci je potrebné pri strete právnych úprav uplatniť
vyššie uvedenú všeobecnú zásadu pre lehoty, a teda že v danej veci je potrebné použiť znenie nového
právneho predpisu (§ 71 ods. 3 Správneho poriadku).

25. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) účinného od
1.1.2004, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti (ods. 1).

26. V zmysle citovaného § 71 ods. 3 Správneho poriadku, trojročná lehota začala v danom prípade

plynúť dňa 22.7.2008 a uplynula by dňa 22.7.2011, avšak išlo o lehotu, v ktorej bolo potrebné nariadiť
výkon rozhodnutia (začať exekučné konanie). V tomto prípade exekučné konanie začalo dňa 9.11.2009,
čiže oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie včas.

27. Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec správne

právne posúdil, ak exekúciu zastavil z dôvodu zistenej a preukázanej nemajetnosti povinného podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Vzhľadom na to, že k uplynutiu prekluzívnej lehoty nedošlo,
bola odvolacia námietka oprávneného v tomto smere bezdôvodná.

28. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

podľa § 387 ods. 1 CSP.

29. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

30. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3: 0 ( §
393 ods. 2 druhej vety CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).