Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201646
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219201646.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu: W. D.,

D..O..M.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom C. XX, XXX XX J. (predtým Všeobecná úverová banka, a.s.
Bratislava), právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava proti žalovanému: Š. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX P. Y., o zaplatenie
8.379,48 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 912,83 € s príslušenstvom sa zastavuje.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava - žalobou zo dňa 26.04.2019 sa
domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 8.379,48 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 29.10.2015 uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB a.s. Žalovanej bol poskytnutý úverový rámec 3.600,- eur, štandardná mesačná splátka 120,-
eur a štandardná úroková sadzba 22,85 % ročne. Na základe tejto zmluvy pôvodný žalobca poskytol
žalovanému revolvingový úver na kreditnú kartu - Quatro. Z výpisu vyplýva, že žalovaný kreditnú kartu

opakovane využíval, reálne vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 3.729,06 eur, pričom zaplatil
celkom 193,32 eur.

2. Dňa 07.06.2019 bol na tunajší súd doručené podanie žalobcu predmetom ktorého bol návrh na
zmenu strany sporu na strane žalobcu. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky ku dňu 22.5.2019 v súlade s ustanovením § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, postúpil
žalobca pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho sporu s jej príslušenstvom a všetkými právami

s ňou spojenými na spoločnosť W. D., s.r.o., W.: XX XXX XXX, so sídlom C. XX, J.. Súd uznesením
6Csp/32/2019 - 76 pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť
Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava (§ 80 ods. 1,2,3 CSP).

3. Žalobca podaním zo dňa 26.08.2019 doplnil písomnú žalobu, vyjadril sa k výzve súdu, špecifikoval
žalovanú istinu a čiastočne zobral späť žalobu, čo do zaplatenia sumy 912,83 eur. Jedná sa o poplatky
a sankčný úrok prislúchajúcim úrokom z omeškania a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil s

tým, že predmetom tohto konania zostáva istina 7.466,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a.
z tejto sumy od 21.03.2019 až do zaplatenia.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu, ako aj skutočnosť, že k čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo po doručení žaloby žalovanému a preto súd konanie v tejto časti zastavil.

9. Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanej do vlastných rúk na vyjadrenie. Žalovaný sa k
žalobe písomne vyjadril dňa 22.07.2019. Žalovaný k podanej žalobe vzniesol námietku premlčania v
celom rozsahu. Žalovaný poukázal vo svojom vyjadrení na tú skutočnosť, že poslednú splátku zaplatil
12.12.2015 a v januári 2016 už splátku neuhradil, čím sa dostal do omeškania, o čom doložil prílohy č.
1 až 4, ktoré túto skutočnosť potvrdzujú.

- Príloha č. 1 - výzva žalobcu zo dňa 03.02.2016 - neuhradená prvá splátka
- Príloha č. 2 - výzva žalobcu zo dňa 12.03.2016 - neuhradená už druhá splátka
- Príloha č. 3 - výzva žalobcu zo dňa 23.03.2016 - v ktorej žalobca upozornil žalovaného, že pokiaľ
splátky neuhradí, príde k zosplatneniu úveru

- Príloha č. 4 - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 07.05.2016

Žalovaný poukázal na to, že bolo dohodnuté plnenie v splátkach a preto začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Žalovaný poukázal na

to, že premlčacia doba je trojročná a v tejto konkrétnej veci uplynula 16.01.2019, nakoľko 15.01.2016
bola prvá splátka nesplatená a žaloba bola podaná 26.04.2019, čiže po premlčacej dobe.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi k žalobe,
najmä výpismi z pôžičkovej karty Quatro, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet, listinnými dôkazmi prílohami č. 1 až č. 4 doloženými žalovaným, vysluchol v konaní
žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

11. Tak ako je vyššie uvedené je nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na
základe žalovanej o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro došlo k uzavretiu písomnej zmluvy za podmienok

vyššie uvedených. Je bez akýchkoľvek pochýb, že zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty obsahuje
aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným a je teda zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho
novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý
o premlčaní vedel.

18. Žaloba bola podaná dňa 26.4.2019, teda už za účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, ktorý je

účinný od 05.12.2018. S poukazom na prechodné ustanovenie § 879v Občianskeho zákonníka súd sa
ex offo má zaoberať tým, že predmetná pohľadávka nie je už premlčaná. Zároveň námietku premlčania
žalobou uplatneného nároku vzniesol aj žalovaný.

19. Je nepochybné, že premlčanie uplatnenej pohľadávky je taktiež potrebné vyhodnotiť podľa

Občianskeho zákonníka, čo nepochybne vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho
zákonníka, ktoré je účinné od 01.04.2015.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

22. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. V prvom rade bolo potrebné posúdiť, či uplatnená pohľadávka nie je premlčaná. Účastníci zmluvy si
možno predčasného zosplatnenia úveru dohodli v obchodných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy. Veriteľ pritom dodržal zákonný postup upravený v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
keďže žalovaného upozornil listom zo dňa 23.03.2016 na to, že ak nepríde k uhradeniu splátky,
príde k zosplatneniu celého dlhu. Dodržaná bola aj zákonná 15 dňová lehota na zosplatnenie po
predchádzajúcom upozornení v zmysle § 53 ods. 9 O.z., keďže dlh bol zosplatnený 07.05.2016. Z
listinných dôkazov doložených aj samotným žalovaným je nepochybné, že žalovaný poslednú splátku

uhradil 11.12.2015 a v januári 2016 už splátku neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Táto skutočnosť
vyplýva aj z ostatných príloh č. 1 až 4 doložených zo strany žalovaného.

25. Tak, ako je vyššie uvedené je nepochybné, že v predmetnej zmluve bolo medzi stranami dohodnuté
plnenie v splátkach a preto premlčacia zmluva jednotlivých splátok začína plynúť odo dňa zročnosti. Ak

sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565) začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V tejto konkrétnej veci je nepochybné, že prvou neuhradenou
splátkou bola splátka z januára 2016, ktorá bola splatná 15.01.2016. Premlčacia doba, ktorá je trojročná
uplynula 16.01.2019 a žaloba bola podaná 26.04.2019, čiže podľa názoru súdu jednoznačne po uplynutí
trojročnej premlčacej lehoty.

26. Účelom ustanovenia § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka je, aby veriteľ pri pomeškaní
dlžníka nebol pasívny a aby v čas využil svoje právo na zosplatnenie úveru. Právny záver o tom,
že premlčacia doba podľa § 103 Obč. Zák. Pri zosplatnení úveru plynie už od omeškania prvejsplátky vyplýva z viacerých súdnych rozhodnutí. Ide napríklad o rozhodnutie Krajského súdu v Banskej
Bystrici 16Co/95/2018 zo dňa 13.09.2018, Krajského súdu v Trnave 26Co/276/2017 zo dňa 23.10.2018,
Krajského súdu v Prešove 6Co/26/2017 zo dňa 28.06.2018, Krajského súdu v Trenčíne 27Co/315/2017

zo dňa 27.02.2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici 16Co/34/2018 zo dňa 18.10.2018, Krajského
súdu v Trnave 26Co/176/2017 zo dňa 26.03.2018.

27. Žalovaný zároveň sama odkázala na rozsudky v obdobnej, resp. identickej veci, napr. rozsudok
Okresného súdu Prešov 11Csp/98/2019, Okresného súdu Skalica 9Csp/86/2019.

28. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav z dôvodu premlčania uplatneného nároku súd
vo zvyšku žalobu zamietol.

29. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v predmetnom konaní fakticky plne úspešnému žalovanému vznikol
zásadne nárok na náhradu trov konania. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalovaný si trovy ani nevyčíslil

a podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy nevznikli. CSP výslovne nerieši situáciu, ak strana, ktorá na
základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania o náhradu trov zjavne neprejavila
záujem, naviac podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú v dispozícii ani
analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona (analógia legis alebo juris).

30. Súd preto s použitím Základných princípov článku 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na
náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaného rozhodol
podľafiktívnejnormyktorúbyzvolil,akbybolsámzákonodarcom.Vychádzalpritomzpomyselnejnormy,
že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, alebo jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli,
je v súlade s článkom 17 Základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť

priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Z týchto dôvodov súd plne úspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu, ktorý vo
veci rozhodol na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k

odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).