Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Er/1299/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113234437
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113234437.3

Uznesenie

Y. súd N. v exekučnej veci oprávneného: Z. K. B., s.r.o., W. 5, A., J.: XX XXX XXX, zastúpený C. K., s.r.o.
so sídlom W. 5, A., J.: XX XXX XXX proti povinnej: P. M., nar. XX.X.XXXX, S. XX/XX, N., o vymoženie
sumy X XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

B. sťažnosť povinnej zo dňa XX.XX.XXXX, doručenú súdu dňa XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Napadnutým uznesením súd žiadosť povinnej na zastavenie exekúcie zamietol a druhým výrokom
zamietolžiadosťpovinnejnaodkladexekúcie.Vodôvodneníuviedol,ževpriebehuexekučnéhokonania,
ktoré sa začalo dňa XX.X.XXXX doručením spísaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
súdnym exekútorom Q.. T. K., Z. úrad so sídlom v A., D. XX,XXX XX A., Y. súd N. vydal dňa XX.XX.XXXX
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, bol dňa XX.X.XXXX cestou súdneho exekútora
súdu doručený návrh povinnej na odklad a zastavenie exekúcie. B. návrh povinná odôvodnila tým, že

s poukazom na novelu Z. poriadku je výkon exekúcie v rozpore s verejným poriadkom. M. platobný
rozkaz ako exekučný titul je vydaný v rozpore so zákonom a pri jeho vydávaní súd neprihliadal
na ustanovenia na ochranu práv povinného ako spotrebiteľa. W. názoru povinnej má jednoznačne
postavenie spotrebiteľky a súd mal zákonnú povinnosť prihliadať na ustanovenia na ochranu práv
spotrebiteľa. V zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXXX, na základe ktorej bol priznaný
nárok, absentujú údaje podľa § 4 ods. X písm. g, h, i zákona č. XXX/XXXX Z.z., čo má za následok

sankciu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § X ods. X cit. zákona. Y. sa k návrhu
povinnej vyjadril v písomnom podaním, v ktorom uviedol, že exekučným titulom je platobný rozkaz, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v zmysle ustanovenia § 174 ods. X v tom čase platného Y.
súdneho poriadku. W. rozkaz, voči ktorému nebol podaný odpor s vecným odôvodnením má účinok
právoplatného rozsudku. W. názoru oprávneného povinná nesplnila podmienky na povolenie odkladu
exekúcie, uvedené v ust. § 56 ods. X Z. poriadku, nepredložila žiadny dôkaz o tom, že by sa bez

svojej viny ocitla prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre ňu alebo
príslušníkov jej rodiny zvlášť nepriaznivé následky, preto s odkladom exekúcie nesúhlasí. S poukazom
na ust. § 57 ods. X Z. poriadku, podľa názoru oprávneného povinná nepreukázala splnenie žiadnej
z podmienok na zastavenie exekúcie, preto s jej žiadosťou nesúhlasí. B. konštatoval, že exekučným
titulom v predmetnej veci je platobný rozkaz Y. súdu N. č.k. XXRO/XXX/XXXX - XX zo dňa X.XX.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa X.XX.XXXX. Z obsahu pripojeného spisu Y. súdu N.

č. XXRO XXX/XXXX bolo zistené, že pôvodným oprávneným je spoločnosť GE V., a.s. so sídlom v A.,
J.: XX XXX XXX, ktorý s povinnou uzatvoril zmluvu o úvere zo dňa XX.X.XXXX na sumu XXX XXX,- v
tom čase platných Sk s úrokovou sadzbou XX,X % ročne. D. ako zabezpečovací prostriedok vystavená
nebola. Ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. XX.X.XXXX, povinná uhradila oprávnenému
len sumu XXX,- eur. W. povinná mala výhrady voči exekučnému titulu, ktorý bol podľa jej názoru vydaný
v rozpore so zákonom, mala možnosť brániť sa proti nemu v pôvodnom konaní. M. k tomu, že nevyužila

možnosti podania odporu, vyššie uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a stalo
sa riadnym exekučným titulom. Z. súd posudzuje neprijateľné podmienky v zmluvách o spotrebiteľskomúvereprirozhodcovskýchrozsudkochazmenkovýchplatobnýchrozkazoch.B.pretodospelkzáveru, že
vdanomprípadenebolinaplnenépredpokladycitovanéhozákonnéhoustanovenia(§50ods.XEP),teda
po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti nároku oprávneného

a neexistujú dôvody, pre ktoré by mohla byť exekúcia neprípustná, s poukazom na uvedené dôvody
súd rozhodol v zmysle výroku tohto uznesenia. W. mal vedomosť o svojom záväzku od doručenia
exekučného titulu, preto má súd za to, že v danom prípade nejde o nezavinené nepriaznivé postavenie
povinnej. N. súd zamietol aj návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. X Z. poriadku,
odpadol zároveň dôvod na povolenie exekúcie do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. B. na základe

vyššie uvedených skutočností s poukazom na ustanovenie § 56 ods. X Z. poriadku dospel k záveru,
že neexistuje žiadna právna skutočnosť, ktorá by zákonne zdôvodňovala vyhovieť návrhu povinnej na
odklad exekúcie, preto rozhodol tak, ako je ustanovené vo výroku tohto uznesenia.

X. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote povinná sťažnosť namietajúc, že návrh na
zastavenie exekúcie odôvodnila § 57 ods. X písm. l) EP, podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak je výkon

exekučného titulu v rozpore so zákonom. V danom prípade poukázala an znenie dôvodovej správy
k novele Z. poriadku, ktorý sa týka všetkých exekučných titulov nie len rozhodcovských rozsudkov
alebo zmenkových platobných rozkazov. V danom prípade súd nezákonne postupoval pri vydávaní
platobného rozkazu, ktorým bolo jednoznačne priznané plnenie v rozpore so zákonom, priznal plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok a neprihliadal na ustanovenia na ochranu práv spotrebiteľa. N., že

súd sa nevysporiadal , resp. neodôdovdnil postup vzhľadom na jediný dôvod na zastavenie exekúcie,
a to že výkon exekučného titulu je v rozpore s verejným poriadkom. V danom prípade necitoval ani
príslušné ustanovenie § 57 ods. X písm. l) Z. poriadku. N. preto, aby súd uznesenie zmenil tak, že
exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastaví.

X. Oprávnený v písomnom vyjadrení k sťažnosti uviedol, že trvá na svojom predchádzajúcom vyjadrení
zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd prvej inštancie preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že sťažnosť je nedôvodná, preto ju zamietol.

X. V predmetnej exekučnej veci je exekúcia vedená na základe vykonateľného exekučného titulu, ktorým
jeplatobnýrozkazY.súduN.č.k.XXRo/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX,právoplatnýavykonateľný
dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd uložil žalovanej (povinnej) zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) v lehote do
XX dní od doručenia sumu X.XXX,XX eur , úrok z omeškania XXX,XX eura, úrok z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy XXXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania vo výške XXX,XX eura
a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eura, alebo v tej istej lehote podala odpor na súde, ktorý
platobný rozkaz vydal.

X. Podľa § 4X ods. 1 Z. poriadku v znení platnom a účinnom v čase začatia exekúcie, exekučným titulom

je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

X. Podľa § 41 ods. X Z. poriadku v znení platnom a účinnom v čase začatia exekúcie, podľa tohto zákona
možno vykonať exekúciu aj na podklade a) rozhodnutí orgánov Z. únie, b) rozhodnutí osvedčených
ako európsky exekučný titul, c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je

vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná
osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila, d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských
súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených, e) osvedčení o dedičstve, vykonateľných
rozhodnutí bývalých štátnych notárstiev a dohôd nimi schválených, f) vykonateľných rozhodnutí orgánov
verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na mieste, g) platobných

výmerov, výkazov nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmierov schválených týmito orgánmi,
h) vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho
poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia, i) iných
vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon, j) dokladov vydaných
podľa právneho predpisu platného v inom členskom štáte Z. únie, ak ide o vymáhanie pohľadávky podľa

osobitného predpisu.

X. Podľa § 57 ods. X Z. poriadku (v znení účinnom do XX.XX.XXXX) exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, Xb)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. X je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na
plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Z.-importnej banky B. republiky podľa § 61c ods.

X je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

X. Podľa § X72 ods. 1 Y., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu

vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do XX dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Y. proti platobnému rozkazu sa musí
vecne odôvodniť. L. § 4X sa nepoužije

XX. Podľa § 172 ods. 3 Y., ak súd nevydá platobný rozkaz, nariadi pojednávanie.

XX. Podľa § X73 ods. 1 Y., platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

XX. Podľa § X74 ods. 1 Y., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s vecným odôvodnením,
má účinky právoplatného rozsudku.

XX. Podľa § 174 ods. X Y., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,

zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný
rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. X). Y. prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
platobný rozkaz.

XX. Frekventovanými exekučnými titulmi sú platobné rozkazy, ktoré nadobúdajú vykonateľnosť súčasne
s právoplatnosťou. C. nastáva márnym uplynutím XX-dňovej lehoty od doručenia platobného rozkazu
na podanie odôvodneného odporu oprávnenou osobou. W. § X74 ods. 1 Y. účinného v čase vydania
predmetného platobného rozkazu, platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením,
má účinky právoplatného rozsudku. W. bol odpor proti platobnému rozkazu podaný oneskorene,

bez odôvodnenia (o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze) alebo
neoprávnenou osobou, súd uznesením takýto odpor odmietne. Y. odporu súdom bez ohľadu na to, z
ktorého z vyššie uvedených dôvodov bol odmietnutý, má za následok právoplatnosť a vykonateľnosť
platobného rozkazu. Y. prostriedkom len proti výroku o trovách konania trestného rozkazu je odvolanie,
o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz. Ak teda súd nepovažuje

za potrebné nariadiť v spore pojednávanie, pretože skutočnosti tvrdené žalobcom bez akýchkoľvek
pochybností identifikujú právny dôvod žaloby, t.j. skutkové okolnosti a ich právne posúdenie, a
súčasnenevyvolávajúpotrebuosobitnýchpostupov(napr.úvahuospoluzavinení,moderácii,neplatnosti
právneho úkonu ako predbežnej otázky, premlčaní, preklúzii práva a pod.), súd rozhodne v tzv.skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu, ktorým uloží žalovanému, aby zaplatil žalobcovi
pohľadávku uplatnenú návrhom a trovy konania. W. rozkaz súd môže vydať aj bez vypočutia odporcu.
W. Y. súdu N. bol teda v súlade s procesným predpisom (Y.). W. obranou proti platobnému rozkazu je

odpor, ktorý sa musí odôvodniť. W. bola v platobnom rozkaze riadne poučená, že včasným podaním
odôvodneného odporu sa platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie, v opačnom
prípade (ak nebude podaný odpor) platobný rozkaz nadobudne účinky právoplatného rozsudku. W.
odpor proti platobnému rozkazu nepodala, preto sa platobný rozkaz stal riadnym exekučným titulom, na
základe ktorého oprávnený môže žiadať nútené vymoženie svojej právoplatne priznanej pohľadávky.

XX. V danom prípade exekučný súd nemá právomoc preskúmať právoplatný a vykonateľný exekučný
titul, ktorým je platobný rozkaz vydaný všeobecným súdom B. republiky. B. sa preto smie vysporiadať
s možnosťou aplikácie dôvodu na zastavenie exekúcie vymedzeného v ust. § 57 ods. X, X a § 58 ods.
1 Z. poriadku s výnimkou tých dôvodov, pri ktorých by musel súd preskúmavať samotný exekučný titul.

XX. Exekučný súd sa v exekučnom konaní zaoberá len takými okolnosťami, ktoré nastali po vzniku
exekučného titulu, a ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti,
prípadne pre ktoré je exekúcia neprípustná. W. skúmania v exekučnom konaní nie sú okolnosti, za
ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a ktoré nastali ešte pred jeho vznikom. Vo vykonávacom
konaní exekučný súd musí vychádzať z rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože sa len

vykonáva to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté. W. nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné
konanie irelevantné a povinná ich mala namietať podaním riadneho opravného prostriedku. Z. súd
nevykonáva dokazovanie v rozsahu ako súdy v základnom konaní. W. sa mohla voči platobnému
rozkazu Y. súdu N. č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX brániť podaním odporu a v
ňom namietať prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, nekalé obchodné praktiky a neprimeranosť

uplatneného nároku žalobcu (ktoré by boli následne predmetom dokazovania v základnom konaní), ale
neurobila tak, preto platobný rozkaz nadobudol účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. V
exekučnom konaní už povinná nemôže namietať obsah exekučného titulu, prípadne okolnosti, ktoré
predchádzali jeho vydaniu, pretože exekučný súd nemôže preskúmavať vecnú správnosť exekučného
titulu z hľadiska, či orgán, ktorý exekučný titul vydal, dostatočne zistil skutkový stav a tento správne

právne posúdil. Z. konanie v žiadnom prípade nenahrádza tzv. nachádzacie konanie, ktorého výsledkom
je vydanie exekučného titulu.

XX. Súd prvej inštancie v súvislosti s problematikou preskúmavania meritórnej správnosti predložených
exekučných titulov - platobných rozkazov poukazuje na rozhodnutie N. súdu SR sp. zn. X M E.

XX/XXXX, ktorý uviedol, že: „Z podstaty exekučného konania vyplýva, že existencia práva a tomu
zodpovedajúcej povinnosti musí byť najprv určená rozhodnutím príslušného štátu orgánu alebo iným
zákonom stanoveným spôsobom. Z toho dôvodu je nutné, aby všetko, čo je potrebné pre určenie práva,
bolo vykonané v konaní o veci samej (v tzv. základnom konaní). V konaní o vymoženie takto určeného
práva (v exekučnom konaní) je potom možné prihliadnuť už iba na to, čo sa udialo po vydaní exekučného

titulu. Y. majúce za následok zánik práva, ktoré nastali pred vydaním titulu, zákon umožňuje uplatniť len
v konaní vo veci samej (v tzv. základnom konaní) a spôsobom nato určeným. J. relevancia sa dovršuje
vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stáva podkladom pre exekúciu (porovnaj napr. R XX/
XXXX).“

XX. V nadväznosti na uvedené súd prvej inštancie zdôrazňuje, že exekučný súd nemá právomoc
preskúmavať správnosť rozhodnutí vydaných v občianskom súdnom konaní. V exekučnom konaní súd
skúma, či pohľadávka priznaná exekučným titulom zanikla po jeho vydaní alebo či sú tu okolnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti nároku alebo či sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napríklad je
vedená proti osobe, ktorá neexistuje). To sa týka aj posudzovania dôvodov pre zastavenie exekúcie

podľa § 57 Z. poriadku. Z. súd skúma iba formálne náležitosti rozhodnutí štátnych súdov. Y. skúma
iba rozhodnutia orgánov, prípadne iných inštitúcií, pri ktorých nie je možné poskytnúť súdnu ochranu
inak. B. má za preukázané, že aj v prípade zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. X
písm. g), l) Z. poriadku mal zákonodarca na mysli posúdenie rozhodnutí, ktoré nemožno preskúmať
v rámci súdnej kontroly podľa právneho poriadku SR (cudzích exekučných titulov, rozhodcovských

rozsudkov, notárskych zápisníc a pod.). W. mala možnosť napadnúť platobný rozkaz Y. súdu N. riadnymi
opravnými prostriedkami v občianskom súdnom konaní. Z. súd nemôže platobný rozkaz predložený
ako exekučný titul preskúmavať v rámci exekučného konania. K. povinná neuviedla vo svojom návrhu
na zastavenie exekúcie žiadne iné dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia zastavená, okrem toho, žeoprávnený sa v predmetnom exekučnom konaní domáha plnenia, ktoré je v rozpore so zákonom a v
rozpore s dobrými mravmi a skutočnosti, že ide tieto nároky oprávneného vychádzajú z neprijateľných
zmluvných podmienok, ktoré mohla namietať už v základnom konaní, súd nemal zákonný dôvod na

vyhovenie návrhu povinnej na zastavenie exekúcie a návrhu na odklad exekúcie a tieto návrhy bolo
potrebné zamietnuť. Na správnosť napadnutého rozhodnutia nemá vplyv ani skutočnosť, že v uvedenom
rozhodnutíabsentujecitáciaust.§57ods.Xpísm.l)Z.poriadkuvzneníúčinnomdoXX.XX.XXXX,keďže
súd správne posúdil nedôvodnosť podaného návrhu povinnej na zastavenie exekúcie a odklad exekúcie,
pričom správne poukázal na to, že pokiaľ povinná mala výhrady voči exekučnému titulu, mala možnosť

sa brániť proti nemu v pôvodnom konaní. V danom prípade preto súd nezistil dôvod na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,

XX. Z vyššie uvedených dôvodov súd prvej inštancie dospel k záveru, že sťažnosť povinnej nie je
dôvodná, preto ju zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.