Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/216/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201329
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201329.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Slovenská banská, spol. s r.o., Hodruša - Hámre
388, 966 61 Hodruša - Hámre, IČO: 31 581 447, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Radomír Bžán, s.r.o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 861 227, proti žalovanému:
Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 811 02 Bratislava, za účasti:
Slovenské Kovy, s.r.o., so sídlom Kammerhofská 8, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 36 760 374, právne

zastúpený: POLÁČEK & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hurbanovo námestie 1,
81106Bratislava,IČO:50568124,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.9276/2019-9.2
(15/2019 - rozkl.) zo dňa 30.07.2019, v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
03.10.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 03.10.2019 sa
žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9276/2019-9.2 (15/2019 - rozkl.)
zo dňa 30.07.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobkyne
proti rozhodnutiu Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru štátnej geologickej
správy č. 25364/2019, 3272/2019-5.3 zo dňa 15.05.2019 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým ako

príslušný orgán štátnej správy pre geologický výskum a geologický prieskum podľa § 22, § 23 a § 36
ods. 1 písm. h) zákona č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach (geologický zákon) v znení neskorších
predpisov a podľa § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov predĺžilo dobu platnosti a zmenilo - zmenšilo prieskumné územie „Hodruša-Hámre
- Banská Štiavnica“, určené rozhodnutím ministerstva č. 25516/2015, 4546/2015-7.3 zo dňa 04.05.2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2015 v znení rozhodnutia ministerstva o zmene (zväčšení)

prieskumného územia č. 67026/2016, 8005/2016-5.3 zo dňa 22.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 18.01.2017 na vykonávanie ložiskového geologického prieskumu vyhradených nerastov: nerasty,
z ktorých možno priemyselne vyrábať kovy (Au-Ag, Cu-Pb-Zn rudy) a nerasty, z ktorých možno
priemyselne vyrábať prvky vzácnych zemín v etape vyhľadávacieho ložiskového geologického
prieskumu pre držiteľa prieskumného územia spoločnosť Slovenské Kovy, s.r.o., Kammerhofská 8, 969
01 Banská Štiavnica, IČO: 36 760 374 a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

2. Žalobkyňa žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec
vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

3. Žalobkyňa súčasne s podaním správnej žaloby navrhla, aby súd uznesením priznal jej správnej
žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok

(ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie
odkladného účinku žalobkyňa odôvodnila tak, že: a) prístupové miesto do dobývacieho priestoru BanskáHodruša (ďalej len „DP“) žalobkyne je vzhľadom na to, že je zahrnuté do prieskumného územia Hodruša-
Hámre-Banská Štiavnica (ďalej len „PÚ“) ohrozené v dôsledku geologických prác, ktoré na PÚ môžu byť
ďalším účastníkom vykonávané, b) existencia nezákonného PÚ v danom prípade protizákonne limituje

možnosti rozšírenia DP žalobkyne v oblasti chráneného ložiskového územia Banská Hodruša (ďalej
len „CHLÚ“), c) nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe môže podľa žalobkyne spôsobiť, že
ak Hlavný banský úrad (ďalej len „HBÚ“) v konaní o rozšírenie DP v prospech žalobkyne nevyhovie
odvolaniu podanému ďalším účastníkom, budú existovať dve protichodné rozhodnutia vyvolávajúce
závažný inštitucionálny konflikt (na CHLÚ bude zároveň určené PÚ aj DP), ktorý je spôsobený

nezákonnosťou napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím. Žalobkyňa uviedla,
že tieto skutočnosti preukazujú vysoké riziko závažnej ujmy spôsobenej žalobkyni, ktorej podnikateľská
činnosť je v dôsledku nezákonnosti napadnutého rozhodnutia zásadným spôsobom limitovaná. Ďalej
v návrhu uviedla, že nemožno prehliadať ani riziko závažného inštitucionálneho konfliktu, ktorý hrozí
medzi žalovaným a HBÚ, pretože predĺženie doby platnosti PÚ v čase, kedy PÚ platne neexistovalo,
považuje za rozporné so zákonom, zároveň však žalovaný tento závažný nedostatok prehliada a naďalej

zotrváva na správnosti súčasného protiprávneho stavu. Takýto stav by predstavoval nielen zásah do
subjektívnych práv dotknutých subjektov, ale výrazným spôsobom by zasiahol do princípov právneho
štátu a ohrozil princíp právnej istoty.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným

podaním zo dňa 10.02.2020 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal
stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobkyne a k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že sú naplnené podmienky ustanovené
§ 185 písm. a) SSP pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe by mal okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať aj

dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. Žalobkyňa mala dostatočne vymedziť
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Namiesto náležitostí podľa § 185 písm. a)
SSP návrh žalobkyne obsahuje len konštatovanie uvedené v odseku 3 tohto uznesenia. Žalovaný
uviedol, že tieto žalobkyňou tvrdené okolnosti nijako nepreukazujú riziko závažnej ujmy pre žalobkyňu,
ktorej podnikateľská činnosť by mala byť v dôsledku údajnej nezákonnosti napadnutých rozhodnutí

limitovaná. Ďalej sa vyjadril, že posudzovanie zákonnosti konania orgánov štátnej banskej správy vo
veci rozšírenia dobývacieho priestoru žalobcu do platného prieskumného územia ďalšieho účastníka,
ktorému bola právoplatným rozhodnutím žalovaného predĺžená doba platnosti do 15.05.2023, nie je
predmetom tohto súdneho konania. Neobstojí však ani ako dôvod pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. K argumentácii žalobkyne, že dôjde k nastoleniu nezákonného stavu, kedy by na tom

istom území bolo právoplatne určené PÚ a zároveň právoplatne určený DP, nerešpektujúce prezumpciu
správnosti a zákonnosti právoplatného rozhodnutia žalovaný uviedol, že nezákonný stav nenastane,
pretože HBÚ odvolacie konanie vo veci rozšírenia DP žalobkyne prerušil do právoplatného vyriešenia
otázky zákonnosti rozhodnutí žalovaného, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu. Žalovaný navrhol
správnemu súdu návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť.

5. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril aj ďalší účastník, a to písomným
podaním zo dňa 25.11.2019. V tomto vyjadrení zhrnul procesný stav ku dňu podania vyjadrenia a
zhrnutie argumentov žalobkyne, týkajúce sa návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Vyjadril sa k právnym predpokladom na priznanie odkladného účinku, pričom uviedol, že považuje návrh

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobkyne za nijako nepreukázaný. Žalobkyňa podľa
jeho tvrdení nepreukázala, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia jej sťaží ďalšie podnikanie a
uvádza len všeobecné konštatovania o možnom dopade napadnutého rozhodnutia na podnikateľskú
činnosť žalobkyne. Zároveň má za to, že dôsledky vyvolané napadnutým rozhodnutím nemôžu viesť
k vytvoreniu nezvrátiteľného stavu, na základe ktorého by ani prípadné súdne rozhodnutie v prospech

žalobkyne nemohlo viesť k náprave prípadnej nezákonnosti. Navrhol, aby správny súd návrh žalobkyne
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

6. Žalobkyňa sa k vyjadreniu ďalšieho účastníka k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadrila
podaním zo dňa 16.12.2019. Uviedla, že tvrdenia ďalšieho účastníka považuje za nesprávne, účelové

a vykonštruované. Popiera, že svojimi argumentmi tlačí súd do meritórneho rozhodnutia, tak ako to
tvrdí ďalší účastník. Tvrdí, že jasne uviedla okolnosti, ktoré odôvodňujú priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a v žiadnom prípade triviálne neodkázala len na existenciu sporu. Vyjadrila sa aj k
ujme a zásahu do podnikania. Tvrdí, že protizákonné prieskumné územie bráni rozšíreniu dobývaciehopriestoru a obmedzuje prístup do dobývacieho priestoru, čo má nepochybne vplyv na podnikateľskú
činnosť žalobkyne. V plnom rozsahu trvá na argumentoch predložených v žalobe a v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

12. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

13. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva

na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

14. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného

účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania

pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda ovýnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

15. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

16. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a vyjadrením žalovaného k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, ďalšími vyjadreniami účastníkov konania a administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod
pre jeho priznanie. Žalobkyňa tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia jej hrozí
závažná ujma, ktorá má spočívať v tom, že: a) prístupové miesto do dobývacieho priestoru Banská
Hodruša žalobkyne je vzhľadom na to, že je zahrnuté do prieskumného územia Hodruša-Hámre-
Banská Štiavnica ohrozené v dôsledku geologických prác, ktoré na PÚ môžu byť ďalším účastníkom
vykonávané, b) existencia nezákonného PÚ v danom prípade protizákonne limituje možnosti rozšírenia

DP žalobkyne v oblasti chráneného ložiskového územia Banská Hodruša, c) nepriznanie odkladného
účinku správnej žalobe môže podľa žalobkyne spôsobiť, že ak Hlavný banský úrad v konaní o rozšírenie
DP v prospech žalobkyne nevyhovie odvolaniu podanému ďalším účastníkom, budú existovať dve
protichodné rozhodnutia vyvolávajúce závažný inštitucionálny konflikt (na CHLÚ bude zároveň určené
PÚ aj DP), ktorý je spôsobený nezákonnosťou napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým

rozhodnutím. Hrozbu závažnej ujmy však podľa názoru správneho súdu v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe žalobkyňa neosvedčila. Nepredložila žiadne dôkazy svedčiace
o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažnej ujme, resp. inému
vážnemu nenapraviteľnému následku, ktorý žalobkyňa vidí v obmedzení jej podnikateľskej činnosti
obmedzením prístupu do DP v takej miere, že by mohlo dôjsť k závažnej ujme, v protizákonnej limitácii

rozšírenia DP a v inštitucionálnom konflikte medzi žalovaným a HBÚ. Správny súd má v konaní za
preukázané,žeHlavnýbanskýúradrozhodnutímč.918-1179/2019zodňa29.10.2019prerušilkonanieo
odvolaníďalšiehoúčastníkaaInštitútupreskúmanieverejnéhozáujmu,Dunajská15A,81108Bratislava
proti rozhodnutiu Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici č. 103-1581/2019 z 08.07.2019 o
zmene (zväčšení) dobývacieho priestoru Banská Hodruša až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o

zákonnosti napadnutého rozhodnutia, preskúmavaného v tomto súdnom konaní. Okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia teda nemôže nastať následok, ktorý žalobkyňa uviedla v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe v bode č. 150 pod označením ii. a iii. a ktorý je uvedený aj vyššie
pod písm. b/ a c/. Zákonnosť napadnutého rozhodnutia je predmetom prieskumu správnym súdom v
tomto konaní. Pokiaľ správny súd nerozhodne o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, je potrebné

napadnuté rozhodnutie v zmysle zásady prezumpcie zákonnosti a správnosti rozhodnutí orgánov
verejnej správy považovať za zákonné. V danom momente preto správny súd nemôže považovať
tvrdenie žalobkyne o hrozbe závažnej ujmy v dôsledku existencie nezákonného PÚ a protizákonnej
limitácie možnosti rozšírenia DP za osvedčené. Žalobkyňa v návrhu okrem tvrdenia, že jej podnikateľská
činnosť je v dôsledku nezákonnosti napadnutého rozhodnutia zásadným spôsobom limitovaná bližšie

nešpecifikovala, akým spôsobom je jej podnikateľská činnosť limitovaná a v čom má spočívať závažná
ujma, ktorú tvrdí. Nie každý zásah do práv žalobkyne musí byť takej intenzity, že spôsobí závažnú ujmu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobkyňa je povinná v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe uviesť, aká závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok jej
hrozí, v čom spočíva a je povinná svoje tvrdenia osvedčiť dokladmi, z ktorý bude zrejmé, že žalobkyni

bezprostredne hrozí výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma. Žalobkyňa sama v návrhu
uviedla, že prístupové miesto do DP je ohrozené v dôsledku geologických prác, ktoré na PÚ môžu byť
ďalším účastníkom vykonávané. Súd nemá za preukázané, že ďalší účastník vykonáva, resp. plánuje
v súčasnosti vykonávať na PÚ geologické práce, ktoré by zamedzili žalobkyni prístup k prístupovému
miestu do DP a limitovali by podnikateľskú činnosť žalobkyne v takom rozsahu, že by jej mohla vzniknúť

závažná ujma. Žalobkyňa podľa názoru správneho súdu žiadne priame a reálne dopady napadnutého
rozhodnutia hodnoverne neosvedčila. Žalobkyňa má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre
priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ
žalobkyňa dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázala,
krajský súd je toho názoru, že žalobkyňa neosvedčila, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

jej hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobkyňu vyhľadával dôkazy,
ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobkyňa v návrhu neuviedla a
neosvedčila ani tú skutočnosť, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpores verejným záujmom. Táto skutočnosť je pritom jednou z podmienok pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter
výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi

podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí
žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov.

17. Vzhľadom na to, že žalobkyňa v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nepreukázala hrozbu závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčila

splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm.
a) SSP a rovnako nepreukázala, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore
s verejným záujmom, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobkyne na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).