Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Pc/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619207283
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619207283.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore navrhovateľa: N. H., nar.

XX.X.XXXX, bytom O., X. Č.. XXX, proti oprávnenej z vyživovacej povinnosti: D. Š., nar. XX.X.XXXX,
bytom U., O. Č.. X, v konaní o návrhu na zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu na zníženie výživného na plnoleté dieťa za obdobie od 1.6.2019 do 18.10.2019
zastavuje.

II. Návrh na zníženie výživného na plnoleté dieťa od 19.10.2019 do budúcna zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5.12.2019 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh, ktorý následne upravil podaním zo dňa
22.1.2020 v ktorom žiadal, aby mu súd znížil výživné na plnoletú dcéru na sumu 50,- Eur mesačne

a to počnúc od 1.6.2019. Uviedol, že predchádzajúce súdne konania porušili pravidlá ľudskosti, bolo
mu odmietnuté všetko ako aj právo na život. Pre stále zvyšovanie výživného na dcéru nemá ani na
chleba, ani na lieky, z jeho dôchodku, ktorý činí 306,- Eur mu ostáva 2,- Eur. Pätnásť rokov prosil súd
o stretávanie s dcérou, čo však D. Š. odmietala, prosil o DNA. Krádeže vecí, ktoré D. Š. st. ukradla,
neriešil nikto ani policajti. Konštatoval, že mu nevychádza ani na životné minimum, nemá na lieky, stále
si musí požičiavať. Jeho zdravotný stav je každým dňom horší. K žalobe pripojil vyhlásenie zo dňa
17.11.2018vrátanepoštovýchústrižkovsvedčiacichoúhradáchplatiebspoločnostiSlovakTelecoma.s.,

ZSE Energia a.s. a D. Š..

2. D. Š. sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.3.2020, ktorého sa zúčastnila osobne D. Š.. Navrhovateľ
svoju neúčasť písomne ospravedlnil s tým, že žiadal, aby súd vec prejednal bez neho. Súd v súlade s
ustanovením § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom D. Š., vyhlásením zo dňa 17.11.2018 svedčiacim o
úhradách poplatkov za podnájom, poštovým ústrižkom od ZSE Energia, a.s., Bratislava, ako aj Slovak
Telecom a.s., Bratislava, dokladom o úhrade výživného, potvrdením o návšteve školy od Technickej
univerzity v Košiciach zo dňa 9.3.2020, výpisom z účtu D. Š. svedčiacich o úhrade poplatkov za internát
a internet, ako aj obsahom spisu sp .zn. 11Pc/25/2018 predovšetkým rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
11Pc/25/2018-63 zo dňa 20.2.2019 a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8Co/23/2019-96

zo dňa 30.9.2019 ako aj obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

5. D. Š.M. ako oprávnená z výživného vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom na zníženie výživného
nesúhlasí. Konštatovala, že od 1.9.2019 je študentkou 1. ročníka Ekonomickej fakulty Technickejuniverzity v Košiciach, pričom v čase poslednej úpravy výživného bola iba na strednej škole. Býva v
Košiciach na internáte, za ktorý uhrádza mesačne 63,- Eur, pričom poplatok uhradila jednorázovo za
štvrťrok v sume 189,- Eur. Okrem toho platí internet, za semester zaplatila sumu 27,- Eur. Stravuje sa

na internáte resp. má tam iba obedy, obedovať chodí tak 3-krát až 4-krát týždenne, stojí ju to tak cca
10,- Eur. Raňajky a večere si kupuje sama, toto ju stojí tak 10 - 15,- Eur týždenne. Do školy dochádza
spravidla vlakom, mesačne ju cestovné stojí 10,- Eur. Okrem toho si v Košiciach platí MHD cca 10,- Eur a
dobíja si kredit na kartu 5,- Eur. Naďalej žije v spoločnej domácnosti s matkou, takže by sa mala podieľať
aj na nákladoch na bývanie, nájom, inkaso, internet, tieto platby však uhrádza výlučne mama. Ďalšie

náklady má na hygienu, oblečenie, obuv a podobne. Mama je poberateľkou invalidného dôchodku a
vdovského dôchodku cca 480, - Eur, z toho uhrádza nájomné 135,- Eur, elektriku 35,- Eur, plyn 7,- Eur,
digi TV 12,- Eur, internet 10,- Eur, jej telefón 10,- Eur a mamin telefón 13,- Eur mesačne. Okrem toho
ročne uhrádza poplatky za smeti, činí to 20,- Eur na osobu. Ďalšie náklady má na zakupovanie skrípt a
školských potrieb, zaplatila poplatok za návštevu školy a ISIC kartu, všetko spolu 40,- Eur pri nástupe
na vysokoškolské štúdium. Otec sa o ňu absolútne nezaujíma, nie je s ňou v kontakte, na jej výživu

nad rámec výživného neprispieva ani finančne, ani materiálne. Má dlh na výživnom cca 200,- Eur, dala
podnet na jeho trestné stíhanie.

6. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 11Pc/25/2018-63 zo dňa 20.2.2019 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8Co/23/2019-96 zo dňa 30.9.2019 súd zistil, že spolu s prejedaním
návrhu dcéry na zvýšenie výživného bol v tomto konaní prejednávaný i vzájomný návrh otca (v
tomto konaní navrhovateľ) na zníženie výživného, ktorý bol súdom zamietnutý. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 18.10.2019. Už v tom čase bol navrhovateľ starobným dôchodcom a jeho jediným
príjmom bol dôchodok. Dcéra bola študentkou 4. ročníka Obchodnej akadémie v Košiciach.

7. Z prehlásenia J. L. - priateľky navrhovateľa súd zistil, že táto ako majiteľka domu v ktorom tento býva,
potvrdila, že je jej podnájomníkom a platí nevyhnutné výdavky vo výške 190,- Eur.

8. Z poštového podacieho lístka súd zistil, že otec uhrádza za elektrinu ZSE Energetika a.s., Bratislava

52,- Eur mesačne.

9. Z poštového podacieho lístka súd zistil, že otec uhrádza spoločnosti Slovak Telecom a.s. Bratislava
poplatok za telefón 18,88 Eur.

10. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 9.3.2020 súd zistil, že D. Š. je počnúc od 1.9.2019 študentkou
1. ročníka bakalárskeho štúdia v dennej forme na Ekonomickej fakulte Technickej univerzity v Košiciach.

11. Z výpisu z účtu D. Š. súd zistil, že táto uhradila poplatok za internát 189,- Eur, pričom ide o poplatok
za 3 mesiace.

12. Z výpisu z účtu D. Š. súd zistil, že táto uhradila poplatok za internet, ktorý užíva na internáte 27,-
Eur, pričom ide o poplatok za 1 semester.

13. Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

14. Podľa § 161 ods. 1,2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

15. Po oboznámení sa s návrhom otca i obsahom spisu tunajšieho súdu 11Pc/25/2018 je súd
nútený konštatovať, že o časti návrhu otca na zníženie výživného na plnoletú dcéru (v tomto konaní
navrhovateľ) už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11Pc/25/2018-63 zo
dňa 20.2.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8Co/23/2019-96 zo dňa
30.9.2019. V pôvodnom konaní bol totiž spolu s návrhom dcéry na zvýšenie výživného prejednaný i

vzájomný návrh otca (v tomto konaní navrhovateľ) na zníženie výživného. Tento bol tunajším súdom
zamietnutý, pričom odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
18.10.2019. Na základe uvedených skutočností, keďže vo veci zníženia výživného za obdobie od
1.6.2019 do 18.10.2019 bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom v konaní 11Pc/25/2018 sa teda vecnemôže prejednávať znovu, a preto súd s poukazom na ustanovenie § 230 a § 161 ods. 1, 2 C.s.p.
konanie z dôvodu prekážky rozhodnutej veci (res iudicata) za obdobie od 1.6.2019 do právoplatnosti
rozsudku teda do 18.10.2019 zastavil.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinností rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kedy deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa ma právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného na mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v

roku 2019 nedošlo k žiadnej zásadnej zmene v pomeroch navrhovateľa. Tento je i naďalej invalidným
dôchodcom žijúcim v dome družky J. L., ktorý spolu s priľahlými pozemkami, ako už bolo uvedené v
poslednom rozhodnutí vo veci táto získala od navrhovateľa na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.4.2008
za skutočne iba symbolickú sumu 1.200,- Sk (cca 40,- Eur) a pre prípad smrti družky si navrhovateľ
dokonca zabezpečil jeho spätný prevod na svoju osobu. Ako je zrejmé zo žaloby oproti roku 2018 sa

výška jeho invalidného dôchodku v roku 2019 zvýšila, avšak iba symbolicky o necelých 8,- Eur (rok 2018
- 298,20 Eur a rok 2019 - 306,- Eur). K návrhu pripojil jediný listinný dôkaz, ktorý už bol predložený aj
v minulosti vo veci 11Pc/25/2018 a teda zohľadnený i pri rozhodovaní v predmetnej veci. Jednalo sa
o prehlásenie J. L. ešte zo dňa 17.11.2018, že u nej navrhovateľ žije v podnájme a platí nevyhnuté
výdavky v sume 190,- Eur, poplatok za elektrinu ZSE Energia a.s. 52,- Eur mesačne a telefón Slovak

Telekom a.s. 18,88 Eur mesačne. Žiadne dôkazy týkajúce sa zhoršenia jeho zdravotného stavu a s tým
spojených zvýšených výdavkov na zdravotnú starostlivosť, či nákup liekov príp. iných medikamentov
neprodukoval.

22. Na druhej strane je potrebné uviesť, že situácia sa naopak podstatne zmenila u dcéry. Táto bola v

čase poslednej úpravy študentkou 4. ročníka Obchodnej akadémie v Košiciach (teda stredoškoláčkou),
v súčasnosti od 1.9.2019 je študentkou 1. ročníka Ekonomickej fakulty Technickej univerzity v Košiciach.
V Košiciach býva na internáte, za ktorý uhrádza mesačne 63,- Eur, platí si internet, za semester zaplatila
sumu 27,- Eur. Obedy má zabezpečené na internáte, pričom obedovať chodí tak 3-krát až 4-krát
týždenne,čojustojícca10,-Eur.Raňajkyavečerejenútenázabezpečovaťsisama,takženastravuplatí

ešte tak sumu 10 - 15,- Eur týždenne. Cestovné do školy (Krompachy - Košice a späť) kde dochádza
spravidla vlakom ju mesačne stojí 10,- Eur, MHD platí cca 10,- Eur, dobíja si kredit na kartu 5,- Eur. Ďalšie
náklady má na hygienu, oblečenie, obuv, skriptá, učebnice ako aj poplatky súvisiace s nástupom na
vysokoškolské štúdium (školné, ISIC karta a pod.). V Krompachoch žije i naďalej v spoločnej domácnosti
s matkou, takže by sa mala podieľať aj na nákladoch na bývanie, nájom, inkaso, internet, tieto platby

však uhrádza výlučne mama, ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku a vdovského dôchodku cca
480,- Eur. Táto okrem zabezpečenia jej potrieb uhrádza nájomné 135,- Eur, elektriku 35,- Eur, plyn 7,-
Eur, digi TV 12,- Eur, internet 10,- Eur, jej telefón 10,- Eur a svoj telefón 13,- Eur mesačne.

23. Zohľadniac pomery na strane navrhovateľa súd konštatuje, že tieto sa na rozdiel od potrieb dcéry

zásadne nezmenili. Tento síce demonštroval ako nevyhnutný výdaj úhradu nájomného 190,- Eur
prenajímateľke J. L. u ktorej žije, avšak tieto výdaje ostali nezmenené a boli zohľadnené a vyhodnotené
už v predchádzajúcom konaní. Pri rozhodovaní súd prihliadol na fakt, že dcéra nastúpila na vysokú školu
mimo miesta trvalého bydliska, kde žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorej príjmom je iba invalidnýa vdovský dôchodok spolu vo výške 480,- Eur i na skutočnosť aká peňažná suma je potrebná na
úhradu odôvodnených potrieb plnoletého dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom
zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace

s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové
a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby,
ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí
predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú,mávýživnézabezpečovaťdieťaťuikeďužplnoletému,pripravujúcemusanabudúcepovolanie

primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti otca. Na druhej strane výška výživného musí
maťpodkladvpríjmovýchmožnostiachpovinnéhorodičaauspokojovanieodôvodnenýchpotriebdieťaťa
je vždy limitované aj možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

24. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby plnoletého dieťaťa, ako
ajpotencionálneschopnosti,možnostiamajetkovépomerynavrhovateľa,prihliadajúcajnapríjemmatky

bol súd toho názoru, že v tomto prípade neboli splnené podmienky na zmenu pôvodného rozhodnutia,
pretože na strane otca nedošlo k tak zásadnej zmene pomerov, že by bolo možné výživné na dcéru
znížiť. Z uvedených dôvodov teda návrh otca na zníženie výživného na plnoleté dieťa za obdobie od
19.10.2019 do budúcna zamietol.

25. V závere súd uvádza, že ani pôvodne určená suma 90,- Eur, (čo v prepočte činí 3,- Eur denne),
už nie je adekvátna zvýšeným potrebám dieťaťa študujúceho na vysokej škole, táto sa súdu javí ako
postačujúca potrebám dcéry a zodpovedajúca schopnostiam otca. Je nutné zdôrazniť, že stanovené
výživné nepredstavuje len sumu určenú na stravu či ošatenie, ale že v sebe zahŕňa i výdaje na úhradu
nájomného, služby spojené s užívaním bytu, podiel na energiách, dani z nehnuteľnosti, či poplatky za

odvoz smetí u matky, kde plnoleté dieťa žije. Zároveň súd uvádza, plnenie si vyživovacej povinnosti k
jedinej biologickej dcére je otcovou prioritnou povinnosťou, najmä v situácii, keď z jeho strany absentuje
akákoľvek iná realizácia jeho rodičovských práv a povinností. Tento sa s dcérou absolútne nekontaktuje,
neprispieva jej na výživu nad rámec bežného výživného a to ani finančne ani materiálne, aj keď by sa
mohlo jednať skutočne len o drobné dary, ktoré by však mohli mať pozitívny vplyv na formovanie ich

vzájomného vzťahu. Konštatuje, že uvedené čiastky zohľadňujú iba časť nevyhnutných potrieb dcéry,
ktorá je v období intenzívneho psychického i fyzického vývoja.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty,
svedočné,znalečnéainénákladysúdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci.(Zákona
č. 233/1995 Z. z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a exekučnom poriadku.)