Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201044
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620201044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci manželov: G.. N. N.,

rod. K., nar. XX.X.XXXX, bytom L., N. XXX/X a C. N., nar. XX.X.XXXX, bytom L., N. XXX/X, v konaní
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo G.. N. N., rod. K., nar. XX.X.XXXX a C. N., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa X.XX.XXXX,
zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Spišská Nová Ves, vo zv. XX, ročník XXXX, na
strane X, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.2.2020 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh na rozvod manželstva. V návrhu uviedla,
že u nej ide o manželstvo druhé, u manžela o manželstvo prvé a nepochádzajú z neho deti. Obaja sú
štátnym občanmi Slovenskej republiky. Manželstvo uzatvárali po dvojročnej známosti, krátko po rozvode

jej prvého manželstva, pričom z odstupom času sa jej tento krok javil ako nepremyslený a unáhlený.
Prvé problémy nastali krátko po jeho uzavretí, pretože u manžela sa začali veľmi skoro prejavovať
sklony k zvýšenému požívaniu alkoholu. Takmer každý deň chodieval do miestneho bistra odkiaľ sa
vracal opitý. Pod vplyvom alkoholu sa správa agresívne, rozbíja majetok, zariadenie bytu. Keďže nikde
nepracuje, namiesto toho aby zarábal, rozpredával spoločný majetok. Okrem závislosti na alkohole je
závislý na pornostránkach, voľný čas trávi na sociálnych sieťach, kde komunikuje a flirtuje s cudzími
ženami. Kvôli jeho správaniam sa často hádali, prosila ho, aby s tým prestal čo však odmietol s tým,

že ide o jeho súkromie. Nezhody a hádky sa stupňovali, pri jednej z nich sa jej vyhrážal. Manželovo
správanie ju zraňuje a uráža, je pre ňu nepochopiteľné a neakceptovateľné. On však nie je ochotný
ani pre zachovanie manželstva svoje správanie zmeniť. Ich pohľad na manželský a rodinný život je
diametrálne odlišný, osobnostne sa k sebe nehodia, nedokážu spolu žiť. Zo spoločnej domácnosti sa
odsťahovala. Domnievala sa, že vzťahy medzi nimi sú trvalo rozvrátené a narušené do takej miery, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel.

2. Manžel vo vyjadrení zo dňa 10.3.2020 s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Konštatoval, že s
manželkousazoznámilnainternetovouportáliwww.azet.sk,kdemátátodoterazaktívnyúčet.Postupom
času sa ich vzťah prehĺbil a po 2-ročnej známosti uzavreli manželstvo. V ich manželstve neboli vážnejšie
nezhody a konflikty. Na jeho začiatku bývali v podnájme, potom on zaobstaral vlastný byt. Asi po polroku
však manželka na neho začala reagovať podráždene, začala mu zakazovať chodiť medzi priateľov,
obviňovala ho z nevery, obracala svoje chyby na neho. Titulovala jeho priateľov, známych a rodinných
príslušníkov hanlivo. Začala dávať najavo nedôveru k jeho osobe, odmietala ho nechávať osamote, kedy

ho nemohla kontrolovať. Ich intímny život začal upadať. On ju opakovane vyzýval k náprave správania,
čovšakonaodmietla.Hádkyboličorazčastejšie,pretospolužitiesmanželkousazatakejtosituáciestalo
pre neho neznesiteľným, tak sa snažil doma zdržiavať čo najmenej. Dňa 21.1.2020 podal na manželkutrestné oznámenie vo veci poškodzovania cudzích práv a v ten istý deň i trestné oznámenie z dôvodu
rozbitia jeho mobilného telefónu.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 19.3.2020, pričom obaja manželia svoju neúčasť
ospravedlnili, žiadali, aby súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd v zmysle ustanovenia
§ 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti manželov.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä sobášnym listom a

potvrdením o pobyte a zistil tento skutkový stav:

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX a toto je zapísané v Knihe manželstiev Matričného
úradu Mesta Spišská Nová Ves. U manželky ide o manželstvo druhé u manžela ide o manželstvo prvé
a nepochádzajú z neho maloleté deti.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú hlboko a trvalo
narušené v dôsledku ich nezhôd a následného vzájomného odcudzenia. Rodina založená týmto
manželstvom neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcii. Absentuje tu funkcia ekonomická, keďže
manželia spolu nežijú, biologická, keďže nežijú intímnym životom a rovnako aj funkcia vzájomnej
pomoci podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine. Deti z manželstva nepochádzajú. Obaja manželia

prejavili záujem o ukončenie tohto zväzku z dôvodu formálnosti ich manželstva. Vzhľadom na uvedené
skutočností, keďže mal súd preukázané z vykonaného dokazovania, že manželstvo je nefunkčné a
neexistuje predpoklad na jeho obnovenie, návrhu manželky vyhovel a manželstvo rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do 15

dní od jeho doručenia vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.