Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200549
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: I. E., F.. XX.XX.XXXX,

T. A. XXX, XXX XX A., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sovietskych
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom POLUS
TOWER 1, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného JUDr.
Veronikou Kubríkovou, PhD., s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 1.353, 43 Eur a o určenie neprijateľných zmluvných podmienok.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia zamieta.

II. V časti o vydanie bezdôvodného obohatenia má žalovaný vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 2299560108 zo dňa 22.10.2008
v Obchodných podmienkach článku 4 - Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod

4.6 v znení: „platby od klienta sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky
bola platba poukázaná v nasledujúcom poradí: 1. na poplatky podľa sadzobníka, 2. sankčný úrok, 3.
úrok z úveru, 4. splátka istiny úveru,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. V časti o určenie neprijateľných zmluvných podmienok m á žalobca vo vzťahu žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudoručenousúdudňa18.01.2018žiadal,abysúdžalovanéhozaviazalvydaťžalobcovi

bezdôvodné obohatenie vo výške 1.353,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.353,43 Eur od druhého dňa po dni doručenia žaloby žalovanému a rovnako určil, že
zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2008 v Obchodných
podmienkach v článku IV., a to splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 4.6 v
znení - platby od klienta sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola
platba poukázaná v nasledujúcom poradí: 1. na poplatky podľa sadzobníka, 2. sankčný úrok, 3. úrok z
úveru, 4. splátka istiny úveru, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že

dňa 22.10.2008 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1.991,64 Eur s mesačnou splátkou 1.494 Sk, počtom
splátok 70, úrokovou sadzbou 21 % ročne a RPMN predstavovalo 23,14 %, dňa 20.06.2014 došlo
k postúpeniu pohľadávky na žalovaného a žalovanému zaplatil celkovú sumu 1.840 Eur. Žalobca jetoho názoru, že v zmluve absentujú údaje uvedené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001Z.z.,atoadresapredávajúceho,naktorejmôžespotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť,
po i.) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a rovnako v Zmluve o úvere je

nesprávne uvedená výška RPMN 23,14 %, keď podľa prepočtu žalobcu má táto suma predstavovať
23,16 %. Zároveň mal za to, že zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v časti zápočtu sumy
prijatých platieb od žalobcu v prospech žalovaného najprv na príslušenstvo a potom na istinu. Žalobca
poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa 20.09.2011.
2. Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 14.02.2018 žiadal žalobu žalobcu v celom rozsahu ako

nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že výpočet RPMN bol iný v čase uzatvorenia zmluvy, ako je to
podľa prepočtu žalobcu v roku 2018. Pokiaľ ide o náležitosť zmluvy týkajúcu sa rozlíšenia splátok istiny
na úroky a poplatky, žalovaný poukázal na Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 09.11.2016 vo
veci Home Credit Slovakia, a.s. proti P. T.. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu v časti adresy predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, žalovaný poukázal na obchodné podmienky, ako aj
všeobecné obchodné podmienky, ktoré dopodrobna upravujú postup pri reklamáciách a sťažnostiach.

V časti o vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaný vzniesol námietku premlčania.
3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa 18.01.2018, Zmluvou o úvere zo
dňa 22.10.2008, výpisom z účtu žalovaného, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
4.Dňa22.10.2008bolamedziPoštovoubankou,a.s.ažalobcomuzatvorenáZmluvaoúvere,nazáklade
ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 60.000 Sk, ktorý sa zaviazal splácať v mesačnej splátke

vo výške 1.494 Sk, s konečnou splatnosťou 22.08.2014, s dátumom prvej splátky 22.11.2008, úroková
sadzba predstavovala 21 %. Žalobca sa zaviazal predmetný úver splácať v počte splátok 70 pri RPMN
23,14 %.
5. Podľa Obchodných podmienok pre úver v článku IV., bod 4.6 Obchodných podmienok: ,, platby
od klienta sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba

poukázaná v nasledujúcom poradí: 1. na poplatky podľa sadzobníka, 2. sankčný úrok, 3. úrok z
úveru, 4. splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok banky voči klientovi sa platby klienta
započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je klient
majiteľom prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného bankou, podpisom Zmluvy o úvere
udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely

splácania svojich peňažných záväzkov zo Zmluvy o úvere. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i
nesplatnépohľadávkyvočiklientovibezohľadunaprávnytitulichvzniku,protiakýmkoľvekpohľadávkam
klienta voči banke.“
6. Z výpisu z účtu žalobcu mal súd za preukázané, že žalobca zaplatil žalovanému titulom poskytnutého
úveru celkovú sumu vo výške 1.840 Eur.

7. Na nariadených pojednávaniach právny zástupca žalobcu mal za to, že Zmluva o úvere uzatvorená
medzi právnym predchodcom žalovaného a žalobcom nespĺňa zákonné náležitosti podľa Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ide o právnu zástupkyňu žalovaného, tá zotrvala na
jej doterajších písomných vyjadreniach, žalobu ako nedôvodnú žiadala zamietnuť.
8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.13. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré

v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 455 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak
bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy. Takisto sa
za bezdôvodné obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými
osobami a vrátenie peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno
domáhať.

17. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu
22.10.2008 ( ďalej len Zákon č. 258/2001 Z.z.), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.
19. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

20. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
21. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

22. Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
23. Medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného bola dňa 22.10.2008 podpísaná Zmluva
o úvere, na základe ktorej Poštová banka, a.s. poskytla žalobcovi úver vo výške 60.000 Sk, ktorý

sa žalobca zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 1.494 Sk, s konečnou splatnosťou
22.08.2014, úrokovou sadzbou 21 %, priemernou RPMN 18,64 %, RPMN predstavovala 23,14 % a
celkový počet splátok bol 70. Právny zástupca žalobcu ako aj žalobca boli toho názoru, že predmetná
Zmluva o úvere zo dňa 22.10.2008 nespĺňa náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských
úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy a to písm. d.) adresu predávajúceho, na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, písm. i.) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, ako aj v zmluve je nesprávne uvedená RPMN. To podľa názoru žalobcu spôsobuje, že
poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.
24. S uvedenou právnou argumentáciou žalobcu súd v žiadnom prípade nesúhlasí. Pokiaľ ide o prvý
vytýkaný nedostatok Zmluvy o úvere, že tá neobsahuje náležitosť uvedenú v § 4 ods. 2 písm. d.)

Zákona o spotrebiteľských úveroch číslo 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, a to adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, súd s touto právnou
argumentáciou nesúhlasí. Súd je toho názoru, že tento údaj sa vzťahuje na spotrebiteľský úver súvisiaci
iba s kúpou tovaru, čo vyplýva z gramatického a logického výkladu. Pri bežnom spotrebiteľskom úvere
je adresa dodávateľa známa ako druhého účastníka zmluvného vzťahu, takže logicky, táto náležitosť

je potrebná len pri tých zmluvách o spotrebiteľskom úvere, ktoré nadväzujú na kúpnu zmluvu, kde
predávajúcim býva iný subjekt ako je veriteľ, čo však rozhodne nie je tento prípad. V tejto súvislosti súd
zároveň poukazuje na článok 11 bod 11.3 Obchodných podmienok pre úver, podľa ktorého postup pri
podávaní reklamácie vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere alebo súvisiacich so Zmluvou o úvere upravuje
reklamačný poriadok banky, ktorý je prístupný na obchodnom mieste. Obdobné vybavenie reklamácie

upravuje aj článok 17 Všeobecných obchodných podmienok. Súd je toho názoru, že táto Zmluva o úvere
vrátaneobchodnýchpodmienok,ktorésújejneoddeliteľnousúčasťoutútonáležitosťjednoznačnespĺňa.
Za dôležité súd považuje poukázať na to, že právny predchodca žalovaného Poštová banka, a.s. je
bankovou inštitúciou, ktorá pôsobí dlhodobo na trhu. V prípade, ak žalobca chcel uplatniť u právneho
predchodcu reklamáciu, nič mu podľa názoru súdu nebránilo navštíviť ktorúkoľvek pobočku Poštovej

banky, a.s. a informovať sa o možnosti podania reklamácie. Z dostupných zdrojov verejných na internete
je zrejmé, že Poštová banka, a.s. má po Slovensku 52 pobočiek, ktoré sa nachádzajú v centre miest.
V prípade, ak by žalobca chcel podať skutočne reklamáciu, mohol ju vybaviť v mieste svojho bydliska
na pobočke tejto banky. Tvrdenia žalobcu ohľadne tejto náležitosti súd chápe ako vyslovene tendenčné
a účelové, majúce za charakter zneužívanie samotného zákona o spotrebiteľských úveroch § 4 ods. 2

písmeno d.), ktorý žalobca prezentuje podľa názoru súdu príliš formálne.
25. Ako ďalší nedostatok Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalobca poukázal na § 4 ods. 2 písm. i.)
Zákona č. 258/2001 Z.z. a to rozlíšenie splátok na istinu, úroky a iné poplatky. Zároveň právny zástupca
žalobcu súdu doručil rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vzťahujúce sa k tejto náležitosti, sp. zn.
XCo/XX/XXXX, XXCo/XX/XXXX, XCo/XX/XXXX I. XXCo/XX/XXXX.

26. Súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.02.2018 sp. zn.
XCdo/XXX/XXXX, podľa ktorého v zmluvách uzatváraných podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno
od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis v
splátkach po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2
písm. k.) Zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy výška alebo počet, či termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov, je za použitia eurokonformného výkladu možné dospieť k záveru, že toto ustanovenie
len spresňuje, čo v splátkach úveru zahrňuje. Od 01.05.2018 sa legislatívne pregnantnejším vyjadrením
odstráni možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia, ktorú bolo možné a je potrebné preklenúť
už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným výkladom. Rovnako súd poukazuje narozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn. XCdo/XX/XXXXzodňa17.04.2018zobsahu
ktorého vyplýva, že vychádzajúc z účelu smernice právnych záverov vyjadrených v rozsudku účelu §
9 ods. 2 písm. k) a čiastkových právnych záverov vyjadrených v rozhodnutí Najvyššieho súdu XCdo/

XXX/XXXX je toto ustanovenie zákona potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby Zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej
anuitnej splátky. V dôvodovej správe k zákonom sa uvádza: takéto závery už boli vyslovené v skoršom
rozhodnutí pod sp. zn. XCdo/XXX/XXXX.
27. Tento záver vyplýva aj z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie z 09.11.2016 vo veci B.-XX/XX,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa čl. 267 ZFEÚ, ktoré podal Okresný
súd Dunajská Streda svojim rozhodnutím z 19.12.2014 doručeným Súdnemu dvoru 02.02.2015, ktorý
súvisí s konaním Home Credit Slovakia, a.s. proti P. T.S.. V zmysle citovaných rozhodnutí Najvyššieho
súdu, ako aj rozsudku Súdneho dvora B.-XX/XX je evidentné, že žalobca podľa názoru súdu dokázal
zidentifikovať zo Zmluvy o úvere počet, termíny a výšku jednotlivých platieb. Navyše o tom, že žalobca
dokázal tieto skutočnosti identifikovať zo Zmluvy o úvere svedčí aj listina - aktuálny stav úveru, kde

pod položkou zaplatené splátky je možné vidieť platby, ktoré žalobca realizoval, pričom tieto sú plne v
súlade so Zmluvou o úvere. Žalobca podľa názoru súdu tak bez problémov na základe Zmluvy o úvere
zidentifikoval výšku, počet a termíny mesačných splátok.
28. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, ktorou poukázal na nesprávny výpočet RPMN, ktoré je v zmluve
23,14 %, pričom podľa prepočtu žalobcu výška RPMN predstavuje 23,16 % a na svoju argumentáciu

v žalobe žalobca predložil súdu interaktívny výpočet RPMN zverejnený na internete, označený ako
výpočet RPMN pre spotrebiteľský úver a podľa prepočtu žalobcu by táto suma mala byť 23,16 %, s
tým súd nesúhlasí. V prvom rade je potrebné predostrieť žalobcovi, že výpočet RPMN, ktorý predložil k
žalobe je výpočtom zverejneným na internetovej stránke a je to prepočet podľa Zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere v tomto prípade bola uzatvorená dňa 22.10.2008, pričom

v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere bol vzorec na výpočet RPMN iný, ako je podľa prepočtu žalobcu v
roku 2018. Podľa názoru súdu RPMN v Zmluve o úvere v roku 2008 je vypočítaná správne a výpočet
RPMN, ktorý žalobca predložil je z internetovej stránky, ktorá neobsahuje vzorec, ktorý bol aktuálny
v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere. Súd poukazuje v tejto súvislosti aj na rozhodnutie Okresného
súdu v Revúcej sp. zn. XC/XXX/XXXX, ktorý v obdobnej veci uviedol: ,, Žalovaný tvrdil, že úver je

bezúročný a bez poplatkov, nakoľko je v ňom uvedená nesprávna výška ročnej percentuálnej miery
nákladov, správna má byť 21,17 %. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy bol náležitosťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej absencia spôsobuje, že
úver je bezúročný a bez poplatkov, údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. V zmluve je uvedené,
že RPMN je 20,73 %. Výška RPMN teda bola v zmluve uvedená, spôsob výpočtu RPMN je uvedený

v prílohe zákona spotrebiteľských úveroch. Súd poukázal na to, že vzorec, podľa ktorého sa RPMN
vypočítava bol podľa zákona o spotrebiteľských úverov v znení ku dňu uzatvorenia predmetnej Zmluvy
o úvere iný, ako je vzorec výpočtu RPMN podľa súčasnej platnej právnej úpravy. Kalkulačky prístupné
na internete, ktoré umožňujú výpočet RPMN robia výpočet podľa vzorca platného v súčasnosti. V čase
uzatvorenia zmluvy mohol veriteľ v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť len takú výšku RPMN, ktorá

bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý ustanovoval zákon v čase uzatvorenia zmluvy a nie podľa vzorca,
ktorý je uvedený v zákone v neskoršom znení. Preto skutočnosť, že podľa súčasného výpočtu RPMN
je 21,17 % neznamená, že výška RPMN bola v zmluve uvedená nesprávne. Vzhľadom na uvedené má
súd za to, že úver nie je bezúročný a bez poplatkov.“ Súd sa s touto právnou argumentáciou v tomto
rozsudku v celom rozsahu stotožňuje. Navyše, výpočet v zmluve RPMN predstavuje 23,14 % a podľa

samotnéhoprepočtužalobcuje23,16%.Akbyajsúdpripustiltútoargumentáciužalobcu,tentorozdielje
podľa názoru súdu iba zanedbateľný a nie tak, ako to uvádza žalobca v žalobe, že spôsobuje podstatný
rozdiel vo výške RPMN.
29. Z tohto dôvodu, keďže s právnou argumentáciou žalobcu o nedostatkoch zmluvy o úvere, ktoré
by mali spôsobovať bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru sa súd v celom rozsahu nestotožňuje, bola

žaloba žalobcu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia ako nedôvodná zamietnutá.
30. O trovách konania v tejto časti súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca
bol neúspešný, nemá tak nárok na náhradu trov konania. Úspešnému žalovanému súd vo vzťahu
k žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté postupom podľa § 262 C.s.p., samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po

právoplatnosti rozhodnutia v tejto časti.
31. Ako ďalším žalobným petitom sa súd zaoberal otázkou určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky
uvedenej v článku IV. bod 4.6 Obchodných podmienok, a to zápočtom platieb od klienta. Súd sa s
právnou argumentáciou žalobcu v celom rozsahu stotožňuje.32. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XX/XXXX zo
dňa 20.09.2011, podľa ktorého: ,, použitie splátky na iný účel ako určil spotrebiteľ môže tak pre bežného
spotrebiteľa mať za následok, že spotrebiteľ v dobrej viere plní svoj dlh, tento sa však reálne neznižuje

a to všetko bez toho, aby to spotrebiteľ mohol ovplyvniť. Nekončiace zasielanie výziev, vymáhanie
nedoplatkov a následne uplatnenie pohľadávky veriteľa na súde môže u spotrebiteľa, ktorý žije vo
viere, že dlh už skôr riadne splnil vyvolať oprávnený stres. Toto ustanovenie zmluvy má za následok
založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť
iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa netransparentným a

konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Spotrebiteľ má pritom oprávnený
záujemnaprednostnomsplnenípredpísanýchsplátokavždyprioritneistiny.Tentovždyprítomnýzáujem
slabšej zmluvnej strany vyjadril zákonodarca s účinnosťou od 01.01.2008 aj vo vyššie uvádzanom § 566
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd uviedol, že ak zmluvná podmienka vo svojej podstate na
škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho oprávnených
záujmovanadruhejumožňujedodávateľovibezvýhradnepresadiťjehoekonomickézáujmyvzmluvnom

vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa. Podľa rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.02.2011
J.. W.. O.. Ú.. XX/XXXX - 19, pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy,
ktorý vzťah a teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne

pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Krajský súd v Prešove
vo svojom rozhodnutí zároveň uviedol, že ak zmluva umožňuje ľubovôľu dodávateľa v tak závažnej
otázke,akoujerozhodovanieoúčeleplatby,atedasvojvoľnérozhodovanieovýškenielenpríslušenstva,
ale v konečnom dôsledku aj o výške samotnej istiny pohľadávky, nerešpektujúc pritom určenie účelu
platby zo strany spotrebiteľa, je zmluva v tejto časti hrubo nevyvážená. Ustanovenie zmluvy vedúce k

opísanému stavu je v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ nie je spotrebiteľom osobitne vyjednané, ale
je v rámci kontraktácie nadiktované v režime tzv. štandardnej typovej zmluvy, ide vždy o neprijateľnú
zmluvnú podmienku.“
33. K obdobnému právnemu záveru dospel aj Krajský súd Trnava vo svojom rozhodnutí sp. zn. XXCo/
XXX/XXXX zo dňa 27.10.2014, ako aj Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí sp. zn. XXCo/XXX/

XXXXzodňa26.05.2015.Súdtakmázato,žetakétoustanoveniezmluvyspôsobujehrubúnerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je v rozpore s požiadavkou dobrej
viery a v rozpore s generálnou klauzulou § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu
predmetné zmluvné ustanovenie poskytuje žalovanému ako veriteľovi možnosť započítať platby žalobcu
na iný účel, akým je splatenie istiny tohto úveru, a to bez ohľadu na jeho vôľu. Takéto ustanovenie

zmluvy zakladá nevyvážený vzťah medzi žalobcom a žalovaným pokiaľ ide o započítanie jeho platieb,
keďže umožňuje žalovanému ako veriteľovi postupovať v tomto smere nepredvídateľne a započítanie
jeho platieb sa tak pre spotrebiteľa stáva netransparentným, preto žalobe žalobcu v tejto časti súd v
celom rozsahu vyhovel a určil článok IV. bod 4.6 Obchodných podmienok žalovaného za neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

34. O trovách konania v tejto časti súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v celom
rozsahu v tejto časti úspešný, má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, postupom
podľa § 262 C.s.p., ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.