Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2011

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/36/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809205015
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2011:5809205015.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo vo veci žalobcu: M. D. K., H. N.. č. XXXX/X,. D. K., IČO: XX. XXX. XXX,. proti
žalovanému: P. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Z. XXX,. právne zastúpený: JUDr. P. V., advokát, N., Š.
XXX/XX,. v konaní o zaplatenie 16,66 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

III/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 23,37 EUR, na účet jeho
právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 19. 10. 2009 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
16,66 EUR s úrokom z omeškania 7% ročne od 07. 08. 2009 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v priebehu rokov 2008 - 2009 opakovane, spolu sedem krát písomne

žiadalžalobcuosprístupnenieinformácieovýškevyplatenýchodmienpríslušníkovanáčelníkamestskej
polície. Žalobca mu v zákonnej lehote tieto informácie poskytol v písomnej forme a doporučene zaslal
na jeho adresu. Zároveň mu dňa 20. 07. 2009 v zmysle ust. § 21 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom
prístupekinformáciámvzneníneskoršíchpredpisovvyúčtovalnákladyzaposkytnutieinformáciívrátane
poštovného spolu vo výške 11,61 EUR a vyzval ho v lehote 15 dní od doručenia výzvy uhradiť túto
sumu na účet žalobcu. Vyúčtovanie nákladov bolo vykonané v zmysle platného sadzobníka. Žalovaný

tiež od marca 2009 do júla 2009 opakovane žiadal žalobcu o sprístupnenie informácie o výške platieb
pre JUDr. M. K. za právne zastupovanie mesta D. K. v súdnych konaniach. Aj v tomto prípade žalobca
na základe písomných žiadostí žalovaného mu poskytol informácie v písomnej forme a doporučene
zaslal na adresu žalovaného. Zároveň dňa 20. 07. 2009 žalovanému vyúčtoval náklady za poskytnutie
týchto informácií vrátane poštovného spolu vo výške 5,05 EUR a vyzval ho, aby túto sumu v lehote
pätnástich dní zaplatil. Vyúčtovanie nákladov bolo vykonané v zmysle platného sadzobníka. Žalovaný

doteraz náklady za sprístupnenie informácií spolu vo výške 16,66 EUR žalobcovi nezaplatil.

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú
a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných,
obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich
iné orgány.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať
informácie (ďalej len "povinné osoby") sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické
osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických
osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.

Podľa § 21 zákona o slobode informácií:(1) Informácie sa sprístupňujú bezplatne s výnimkou úhrady vo výške, ktorá nesmie prekročiť výšku
materiálnych nákladov spojených so zhotovením kópií, so zadovážením technických nosičov a s

odoslaním informácie žiadateľovi. Náklady na sprístupnenie informácie prístupnou formou osobe so
zmyslovým postihnutím znáša povinná osoba.

(2) Povinná osoba môže zaplatenie úhrady odpustiť.

(3) Podrobnosti o úhrade nákladov za sprístupnenie ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý
vydá Ministerstvo financií Slovenskej republiky.

(4) Úhrady sú príjmami povinnej osoby.

Podľa § 22 ods. 1 zákona o slobode informácií: ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na

konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 104 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;

právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca si na súde uplatnil nárok, ktorého priznanie nepatrí do právomoci
súdov. Jeho nárok, t.j. úhrada za poskytnutie informácií totiž vyplýva zo zákona o slobode informácií,
ktorý je predpisom práva verejného, a nespadá pod žiadnu z okruhu právnych vecí, uvedených v ust.

§ 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré patria rozhodovať súdom. Je nepochybné, že ak z
ustanovenia § 21 ods. 4 zákona o slobode informácií vyplýva, že úhrady sú príjmami povinnej osoby
( žalobcu ) a tiež z ods. 2 cit. ust. vyplýva, že povinná osoba ( žalobca ) môže zaplatenie úhrady odpustiť,
tak povinná osoba aj ukladá žiadateľovi povinnosť zaplatiť úhradu za poskytnuté informácie. Konanie
o uloženie povinnosti zaplatiť úhradu za poskytnuté informácie sa potom riadi všeobecnými predpismi

o správnom konaní.

Nedostatok právomoci súdu je takým nedostatkom podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a preto
súdkonaniezastavil.Poprávoplatnostiuzneseniaozastaveníkonaniabudevecpostúpenápríslušnému
orgánu, ktorým v tomto prípade je M. D. K..

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku
tak, že na ich náhradu zaviazal žalobcu, ktorý podaním žaloby vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Žalovaný si vo veci uplatnil náhradu cestovného za cestu Z. - N.
a späť vo výške 1,80 EUR, náhradu mzdy za štyri pracovné hodiny 70,32 EUR a náhradu trov právneho

zastúpenia - tarifnú odmenu za úkon účasť na pojednávaní dňa 16,50 EUR a režijný paušál 7,41 EUR
a 20% DPH.

Súd z potvrdenia zamestnávateľa žalovaného zistil, že ten je zamestnaný u žalobcu s pracoviskom v D.
K., pričom v deň predvolania jeho pracovný čas bol od 8,00 hod. do 16,00 hod. Súd telefonicky u mzdovej

účtovníčky žalobcu p. M. zistil, že čistý hodinový zárobok žalovaného je 2,15 EUR. Z cestovného
poriadku ( na internete ) súd zistil, že žalovaný má priame autobusové spojenie z N. do D. K., kde je
jeho pracovisko, o 11,05 hod. s tým, že príchod autobusu do Dolného K. je 11,58 hod. Žalovanému preto
priznal náhradu mzdy za jeho účasť na pojednávaní dňa 28. 02. 2011, nakoľko toto pojednávanie začalo
o 9,45 hod. a skončilo o 10,10 hod., takže žalovaný zo svojho pracovného času za tento deň vymeškal

štyri hodiny. Žalovanému priznal súd náhradu mzdy za tento čas v sume jeho čistého hodinového
zárobku za štyri vymeškané hodiny, čo činí 8,60 EUR. Tiež mu priznal náhradu cestovného za cestu
Z. - N., v cene cestovného lístka 0,90 EUR, nie však za cestu N. - Z., pretože zároveň žalovanému
priznáva náhradu ušlého zárobku s tým, že žalovaný v tento deň bude cestovať do zamestnania do
D. K., nie teda späť do miesta trvalého bydliska v Z.. V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd

žalovanému priznal za úkon účasť na pojednávaní dňa 28. 02. 2011 jednu štvrtinu základnej sadzby
tarifnej odmeny v zmysle ust. § 14 ods. 5 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, pretože na tomto pojednávaní nedošlo k
prejednaniu veci, bolo na ňom len vyhlásené rozhodnutie. Tarifná odmena za tento úkon teda činí 4,15EUR, k tomu prináleží žalovanému paušálna náhrada výdavkov 7,41 EUR a 20% DPH vo výške 2,31
EUR. Vzhľadom k uvedenému súd žalovanému priznal ako účelne vynaložené trovy na bránenie svojho
práva náhradu vo výške 23,37 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania

a podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).