Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216234
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215216234.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej
a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu:
Slovenskákanceláriapoisťovateľov,Trnavskácestač.82,Bratislava,IČO:36062235,zastúpený:JUDr.
Ján Mišura, PhD., Záhradnícka ul. č. 27, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Consultix, s. r. o., Tomášikova
ul. č. 3/A, Bratislava, IČO: 46 038 817, X/ B. A., Z.. XX. XX. XXXX, V. R.. Č.. XXX/XX, Š., o zaplatenie

istiny 10.140,47 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 13. apríla 2016, č. k. 50C/305/2015 - 72, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/ povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.140,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 10.140,47 eur od 10. 11. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet JUDr. Jána
Mišuru PhD., advokáta, so sídlom Záhradnícka ul. č. 27, Bratislava vo výške 1.704,35 eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 153b ods. 1, 2, 3, § 157
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

§ 1 ods. 1, § 3 ods. 1, § 3 ods. 3 veta prvá, § 4 ods. 1, § 24 ods. 2 písm. b), § 24 ods. 7 veta prvá zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení a vecne splnením všetkých zákonom požadovaných
náležitostí pre vydanie kontumačného rozsudku, ktorým žalobe žalobcu vyhovel, nakoľko sa žalovaní
na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 13. 04. 2016 bez ospravedlnenia nedostavili,
hoci im výzva súdu na vyjadrenie sa k návrhu a predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o
následkoch nedostavenia sa, boli doručované na posledné známe adresy, čím v súlade s ust. § 47 ods.

2 a § 48 ods. 2 O. s. p. predvolanie považoval za doručené. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil
právne ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a vecne tým, že žalobcovi priznal náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie práva proti žalovaným, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 608,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.095,85 eur.

2.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote žalovaní 1/ a 2/ identické odvolanie z dôvodu, že im
nebolo doručené predvolanie na pojednávanie dňa 13. 04. 2016 a žiadali o jeho nariadenie a doručovať
všetky písomnosti na adresu sídla žalovaného 1/, ktoré je od 01. 01. 2016 na adrese K. R.. Č.. X/A
V. B.. Namietli, že nakoľko v predmetnej veci nebola určená ani miera zavinenia dopravnej nehody
hodnoverným spôsobom (napr. súdnym znalcom) a súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal len z

predložených písomností, najmä zo záznamu o nehode a oznámenia dopravnej nehody poškodeným,žiadali preskúmanie okolností dopravnej nehody riadnym spôsobom a určenie miery zavinenia a z toho
vyplývajúceho pomeru náhrady škody.

3.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ uviedol, že predmetom konania pred súdom prvej
inštancie boli právne relevantné skutočnosti, s ktorými sa v dostatočnej miere vysporiadal, náležite
zistil skutkový stav veci a správne vec právne posúdil a navrhol napadnutý rozsudok ako vecne

správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že súd prvej inštancie vzhľadom
na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keď
skutočnosti uvádzané žalovanými v odvolaní, mali byť uvedené v rámci konania pred súdom prvej
inštancie, avšak žalovaní boli nečinní, k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadrili, neprodukovali žiaden
dôkaznasvojuobranuaanisanevyjadrilikmerituveci.Poukázalnaskutočnosť,žezákonstranámsporu
ukladá povinnosť tvrdiť pred súdom prvej inštancie všetky pre vec právne významné skutočnosti, ktoré

tu boli v čase konania pred súdom prvej inštancie, označiť dostupné dôkazy spôsobilé k ich preukázaniu,
pričom skutočnosti tvrdené žalovanými v odvolaní nie sú odvolacím dôvodom, a preto by odvolací
súd mal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť, nakoľko boli splnené všetky podmienky
na jeho vydanie. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že žalovaní mali vedomosť o konaní vedenom pred
súdom prvej inštancie (žalovaný 2/ je jediným konateľom a spoločníkom žalovaného 2/), keď sa na prvé

pojednávanie dňa 24. 02. 2016 nedostavili (ospravedlnil sa iba žalovaný 2/), a preto súd prvej inštancie
pojednávanie odročil na deň 13. 04. 2016, na ktoré sa žalovaní opäť bez ospravedlnenia nedostavili,
hoci im predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o následkoch nedostavenia sa, bolo doručené
na posledné známe adresy.

4.

Žalovaný 1/ sa k vyjadreniu žalobcu, ktoré mu bolo doručené dňa 08. 12. 2016 (fikcia doručenia),
nevyjadril.

5.

Žalovaný 2/ sa k vyjadreniu žalobcu, ktoré mu bolo doručené dňa 04. 01. 2017 (fikcia doručenia),
nevyjadril.

6.

Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 378 ods. l C.
s. p. (zák. č. 160/2015 Z. z. účinný od 01. 07. 2016, Civilný sporový poriadok), túto prejednal bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné

zrušiť, nakoľko nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok
v odvolacom konaní napraviť nie je možné.

7.

Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8.

Podľa § 470 ods. 2 C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

9.Predmetom odvolacieho konania je právne posúdenie splnenia podmienok súdom prvej inštancie na
vydanie kontumačného rozsudku, ktorým žalobe žalobcu vyhovel.

10.

Rozsudok pre zmeškanie je osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity strán v sporovom konaní, nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy subjekty konania, či už na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie a má záujem na

jeho efektívnom vedení alebo na strane žalovaného, ktorý, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať
aktivitu vo forme svojej procesnej obrany.

11.

Podľa § 115 ods. 1 O. s. p., ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na

prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je
potrebná.

12.

Podľa Čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne
prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom.

13.

Podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby
jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným
súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o
oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

14.

Občiansky súdny poriadok účinný do 30. 06. 2016 upravujúci postup súdu a účastníkov v občianskom
súdnom konaní ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že

ukladá súdu, ak zákon nestanovuje inak, aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré
predvolá sporové strany a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť
účastníkom konania doručené tak, aby mali dostatok času na prípravu (§ 115 ods. 1, 2 O. s. p.) a je
potom na účastníkovi, či svoje právo využije, alebo nie.

15.

Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie prípustné
nie je, avšak Občiansky súdny poriadok poriadok pripúšťa zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktoré je

však viazané na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý žalobca musí podať do
15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel s tým, že tento návrh môže podať iba vtedy,
ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie a v tomto návrhu musí uviesť dôvod zmeškania.

16.

V posudzovanej veci je nesporné, že žalovanému 1/ bolo predvolanie na pojednávanie dňa 13. 04. 2016
doručované na adresu Q. R.. Č.. X, B., ktoré sa súdu prvej inštancie vrátilo neprevzaté v odbernej lehote

dňa 23. 03. 2016 napriek tomu, že z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že
od 01. 01. 2016 mal sídlo registrované na K.D. R.. Č.. X/A, B., a preto nenastali právne účinky fikcie
doručenia podľa ust. § 48 ods. 2 O. s. p., čím nebola u žalovaného 1/ splnená podmienka pre rozhodnutierozsudkomprezmeškaniepodľaust.§153bods.2písm.a)O.s.p.,zdôvoduktoréhosúdprvejinštancie
nemohol rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie ani u žalovaného 2/ (§ 153b ods. 4 O. s. p.).

17.

Odvolací súd považuje za potrebné však uviesť, že súd prvej inštancie správne právne vyhodnotil
dôvodnosť nároku žalobcu uplatneného žalobou, keď mal z listín predložených žalobcom preukázané
splnenie podmienok podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., nakoľko žalobca dňa 10. 09. 2014

z poistného garančného fondu plnil poškodenému poistné plnenie za škodu spôsobenú dňa 27. 05.
2014 dopravnou nehodou zavinenou žalovaným 2/, ktorý viedol motorové vozidlo O. C.-V., M.: B. vo
vlastníctve žalovaného 1/, na ktoré nebolo v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie
s tým, že zo Záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti Krajského dopravného inšpektorátu,
Odboru dopravných nehôd zo dňa 27. 05. 2014 jednoznačne vyplýva, že žalovaný 2/ ako účastník
škodovej udalosti sa s ďalším účastníkom G. B. dohodol na jej zavinení, pričom iba žalovanému 2/ bola

za priestupok podľa § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z., postupom podľa ust. § 22 ods. 1 písm. k) zákona
č. 372/1990 Zb. uložená bloková pokuta vo výške 100 eur, a preto sú námietky žalovaných v odvolaní,
že nebola skúmaná miera zavinenia dopravnej nehody a z toho vyplývajúci pomer náhrady škody, vecne
neopodstatnené.

18.

Odvolací súd z dôvodu, že neboli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie napadnutého rozsudku
ako procesnej sankcie za pasivitu žalovaných, predstavujúcou stratu sporu vo forme vyhovujúceho
kontumačného rozsudku, napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm.

b) C. s. p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 C. s. p., v ktorom bude povinnosťou
súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o nároku žalobcu a zo zisteného skutkového stavu vyvodiť
záver, ktorý je nutné správne a dostatočne odôvodniť v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z ust. §
220 ods. 2 C. s. p.

19.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov odvolacieho konania podľa §
396 ods. 3 C. s. p.

20.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to
zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v

tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).